Bror Duktig skrev:Tänder är ju ofta lättare att bedöma objektivt. T.ex. att antingen är det hål, eller inte. Det är inte riktigt lika vanligt med besvär men där ingenting syns.

Om det är något sådant du tänker på.

I alla fall jag har inte på långa vägar haft så stora problem med att få dem att lyssna och tro mig, som övriga vården.

Det enda har varit att folktandvården inte trodde mig när jag sade att bedövning inte tog och att den gick ur svinfort. Men den jag har nu, vet att sådant förekommer, och ser till att det fungerar för mig nu. Jag går hos en privattandläkare som jag tipsats om just för att den är så bra.

Jag får också obehag av bettskena för att den måste trycka lite mot tänderna för att sitta kvar. Detta har min tandläkare lite svårt att förstå (hon har själv bettskena, och har inte hört andra klaga). Men sådana här saker är allmänt förekommande bland NPF:are, så jag tror att det är lätt att förklara sådant som att bedövning och narkos kan ta annorlunda, och att man har perceptionsstörningar. Sådant är ju beskrivet för NPF-diagnoser.

Om man vill, så kan någon från t.ex. habilitering följa med och informera tandläkaren om ens NPF och vad som gäller för just mig.

Jag har aldrig upplevt att tandläkare skyller på hypokondri eller "så är det för alla" och liknande. Det är nog för att de för det mesta ser riktiga problem, och inte så många som har ont men där det inte går att mäta (där doktorn tröttnar och kallar allt för kärringgnäll och hypokondri eller "det är psykiskt").

Angående bedövning och svårt att förstå så drog jag ur fyra friska tänder innan jag fick tandställning p.g.a. att de inte fick plats. Det gick hur fint som helst och jag kände verkligen ingenting. För ett par år sen däremot, när jag drog ut en tand för att den var totalförstörd, så gjorde det extremt ont trots 3-4 sprutor samt tillsägelse om att det fortfarande gjorde ont. Men nej, "det spänner bara lite" sa dom.

Det var så jobbigt att jag inte kunde hålla gråten borta när det var färdigt, vilket åtminstone tandläkaren tog på allvar medans tandsköterskan var oförstående. På vilket sätt ordnade det sig för dig? Jag antar att nedsövning inte är ett alternativ med tandvårdskort, i alla fall om man inte vill bekosta det själv, men det är jättedyrt.

Jag blir sövd. Bekosta det själv gjorde jag en gång innan jag fick kortet, då gick hela rubbet på dryga 10 000. Senaste gångerna gick det på ca 500kr.

Chilehead skrev: Enligt tandvårdslagen fastställd av Sveriges riksdag så skall man få tandvårdsstöd när "man omfattas av LSS" vilket innebär att om du har/får diagnos "autism och autismliknande tillstånd"(=AST) så tillhör man LSS-personkrets 1
Och även Socialstyrelsen anser att inga andra krav skall ställas för att få tandvårdskortet.
Men där brister det hos kommuner och landsting eftersom de har antingen icke läskunniga alt. giriga personer som påstår att man ska hainsatser enligt LSS för att omfattas av LSS.
Samtidigt när Svensk lag säger att man omfattas av LSS om man har AST
OCH att man är inte automatiskt berittigad till insatser enligt LSS bara för att man omfattas av den.

och tandvårdskortet är inte en LSS-insats men t ex autim och aspergerföreningen menar att det är lämpligt att en LSS-handläggare hjälper till att få kortet.

PS kolla inläggen på föregående sida där jag har samlat vad Sv.lag och Soc skriver om detta

På den sida du hänvisar till står inget om tandvård. Det verkar mest handla om LSS-insatser som kontaktperson, boendestöd och liknande.

Jag har redan varit i kontakt med LSS-enheten i min kommun och de hänvisar till Landstingets tandvårdsenhet. Där säger de att man måste ha ett omfattande hjälpbehov för att kunna få tandvårdskort.

"Att enbart tillhöra personkretsen räcker inte för att få intyg för rätt till nödvändig tandvård. Kommunens biståndsbedömare måste ha gjort en behovsbedömning och beslutat om insatser enligt LSS § 9.

Var finns det kort, klar och tydlig information om att den som tillhör personkrets 1 har rätt till tandvårdskort?

Jag fick mitt tandvårdskort så fort jag ansökte om LSS. Jag är i behov av LSS men det visste ingen då.

Jag tror att den skrivelse Pemer länkar till i nedanstående citat, från tidigare i tråden, klargör det hela. Eller snarare så klargör den att det hela faktiskt är oklart. Socialstyrelsen konstaterar i sin skrivelse till regeringskansliet att lagstiftningen är otydlig på denna punkt och kan tolkas olika, och att det därför är önskvärt att den skärpes/förtydligas.

Det är förmodligen just pga. denna otydliga lagskrivning som olika landsting gör olika tolkningar, antingen för att de helt enkelt tolkar olika, eller för att de medvetet gör en viss tolkning för att de vill spara pengar eller vara generösa.

Pemer skrev:Tog ännu en kontakt med Socialstyrelsen härom dagen, och fick nu svar med kopia på en mycket intressant skrivelse SoS skrivit till regeringen i somras: http://www.aspergare.org/dokument/sos_b ... ringen.pdf

SoS har gjort något! Nu kan vi bara avvakta vad regeringen kommer fram till...

Selma skrev:

Chilehead skrev: Enligt tandvårdslagen fastställd av Sveriges riksdag så skall man få tandvårdsstöd när "man omfattas av LSS" vilket innebär att om du har/får diagnos "autism och autismliknande tillstånd"(=AST) så tillhör man LSS-personkrets 1
Och även Socialstyrelsen anser att inga andra krav skall ställas för att få tandvårdskortet.
Men där brister det hos kommuner och landsting eftersom de har antingen icke läskunniga alt. giriga personer som påstår att man ska hainsatser enligt LSS för att omfattas av LSS.
Samtidigt när Svensk lag säger att man omfattas av LSS om man har AST
OCH att man är inte automatiskt berittigad till insatser enligt LSS bara för att man omfattas av den.

och tandvårdskortet är inte en LSS-insats men t ex autim och aspergerföreningen menar att det är lämpligt att en LSS-handläggare hjälper till att få kortet.

PS kolla inläggen på föregående sida där jag har samlat vad Sv.lag och Soc skriver om detta

På den sida du hänvisar till står inget om tandvård. Det verkar mest handla om LSS-insatser som kontaktperson, boendestöd och liknande.

Jag har redan varit i kontakt med LSS-enheten i min kommun och de hänvisar till Landstingets tandvårdsenhet. Där säger de att man måste ha ett omfattande hjälpbehov för att kunna få tandvårdskort.

"Att enbart tillhöra personkretsen räcker inte för att få intyg för rätt till nödvändig tandvård. Kommunens biståndsbedömare måste ha gjort en behovsbedömning och beslutat om insatser enligt LSS § 9.

Var finns det kort, klar och tydlig information om att den som tillhör personkrets 1 har rätt till tandvårdskort?

Det är Socialstyrelsen som skriver:
-Uppsökande verksamhet och nödvändig tandvård
Uppsökande verksamhet med bedömning av munhälsan skall bedrivas bland dem som
omfattas av lagen (1993:387) om stöd och service till vissa funktionshindrade samt
bland dem som har varaktigt behov av omfattande vård- och omsorgsinsatser och som
1 kommunen har hälso- och sjukvårdsansvar för enligt 18 § första stycket hälso- och
sjukvårdslagen (1982:763), eller
2 får hälso- och sjukvård i hemmet (hemsjukvård), eller
3 är bosatta i egen bostad och har motsvarande behov vård eller omsorg som
personer enligt punkterna 1–2 ovan.
För grupperna 1-3 gäller att de skall ha ett varaktigt behov av omfattande vård- och
omsorgsinsatser. Med omfattande insatser menas personlig omvårdnad under större
delen av dygnet dvs. minst 3 ggr/dygn samt tillsyn under natten. Detta skall gälla
oavsett vem som genomför omvårdnaden. Även vård och omsorg som ges av närstående
skall ingå i bedömningen av omfattningen (prop. 1997/98:112). Med varaktighet menas
ett behov som förväntas kvarstå minst ett år.
Personer som omfattas av lagen om stöd och service till vissa funktionshindrade har
redan bedömts ha omfattande och varaktiga funktionshinder. Någon ytterligare
bedömning av dessa personers behov av vård- och omsorgsinsatser skall därför inte skeutan kommunens beslut att individen omfattas av bestämmelserna i lagen är bindande.
http://www.socialstyrelsen.se/Lists/Art ... 041266.pdf

Och enda myndigheten i Sverige som står ovanför Socialstyrelsen är Regering och Riksdagen. Det konstruktioner som kommuner och landsting har gjort är alltså ett brott mot Svensk lag

Och detta skriver Socialstyrelsen om vilka omfattas av LSS

Lagen omfattar tre olika personkretsar. Personer
1. med utvecklingsstörning, autism eller autismliknande tillstånd,
2. med betydande och bestående begåvningsmässigt funktionshinder efter hjärnskada i vuxen ålder föranledd av yttre våld eller kroppslig sjukdom, eller
3. med andra varaktiga fysiska eller psykiska funktionshinder som uppenbart inte beror på normalt åldrande, om de är stora och förorsakar betydande svårigheter i den dagliga livsföringen och därmed ett omfattande behov av stöd eller service.
Den tredje personkretsen är således inte diagnosstyrd utan fokuserar på svårigheter i den dagliga livsföringen, där orsakerna är av underordnad betydelse.
De personer som omfattas av LSS personkrets, har inte automatiskt rätt till insatserna i LSS.

Vilket är i ren klar och tydlig svenska att man omfattas av LSS även om man inte har/får insatser enligt LSS.
Och Att enda kravet att man skall få tandvårdsstöd är att - man omfattas av LSS

aspiemelly skrev:Jag blir sövd. Bekosta det själv gjorde jag en gång innan jag fick kortet, då gick hela rubbet på dryga 10 000. Senaste gångerna gick det på ca 500kr.

Varför blir du sövd? Ursäkta om nyfiken.

AAA skrev:

aspiemelly skrev:Jag blir sövd. Bekosta det själv gjorde jag en gång innan jag fick kortet, då gick hela rubbet på dryga 10 000. Senaste gångerna gick det på ca 500kr.

Varför blir du sövd? Ursäkta om nyfiken.

Helt enkelt bäst så. Inte bra för vare sig dom eller mig om jag ska vara vaken. Sist skulle tänderna räknas och röntgas. Det tog 2 timmar och fick värsta skada-mig tankarna. Andra gånger är det dom det gått sämre för.

Jag vet inte om någon redan har skrivit om detta men, jag hittade den här texten på denna sida: http://www.aspergare.org/artikel4.html

Tandvårdskortet

Den som tillhör någon personkrets enligt LSS har rätt att få ett tandvårdskort. Tandvårdskortet berättigar till tandvård enligt sjukvårdens taxa. Man betalar max 300 kronor per gång, och det stämplas in i högkostnadskortet. När man fått högkostnadskort hos sjukvården, gäller det även hos tandläkaren.

På vissa håll i landet säger kommunen att man måste ha en LSS-insats för att kunna få tandvårdskortet eller att man måste vara tilräckligt handikappad. Detta är felaktigt. En del kommuner vill göra allt för att spara pengar och nekar personer att få tandvårdskortet trots att de har rätt till det.

Om kommunen inte vill att man ska ha ett tandvårdskort, får man ansöka hos landstinget.

----------

Hoppas jag var till någon hjälp för någon!

aspiemelly skrev:Helt enkelt bäst så. Inte bra för vare sig dom eller mig om jag ska vara vaken.

Okej, jag förstår

miaspie skrev:På vissa håll i landet säger kommunen att man måste ha en LSS-insats för att kunna få tandvårdskortet eller att man måste vara tilräckligt handikappad. Detta är felaktigt.

Nja, det är nog att gå lite väl långt att säga att det är felaktigt. Som Pemer skrev tidigare, och som jag återigen påpekade några inlägg upp, så har socialstyrelsen konstaterat att lagen är otydlig på denna punkt och lämnar öppet för olika tolkningar. De har bett socialdepartementet att skärpa skrivningen så det blir klart vad som gäller.

Kvasir skrev:

miaspie skrev:På vissa håll i landet säger kommunen att man måste ha en LSS-insats för att kunna få tandvårdskortet eller att man måste vara tillräckligt handikappad. Detta är felaktigt.

Nja, det är nog att gå lite väl långt att säga att det är felaktigt. Som Pemer skrev tidigare, och som jag återigen påpekade några inlägg upp, så har socialstyrelsen konstaterat att lagen är otydlig på denna punkt och lämnar öppet för olika tolkningar. De har bett socialdepartementet att skärpa skrivningen så det blir klart vad som gäller.

Ok. Jag hoppades att denna beskrivning skulle stämma. Inte för att jag har varken diagnos (än) eller rätt att få LSS men, OM jag skulle få diagnos så skulle det ju vara väldigt bra att kunna få ett tandvårdskort - även om jag klarar mig bra själv. Tandläkaren är ju ändå lika dyr att gå till. Jag har inte varit hos tandläkaren på fyra år... Det är svårt att få pengarna att räcka till allt när man är arbetslös och sjukskriven om vartannat och dessutom har fem barn som ska försörjas.

Kvasir skrev:

miaspie skrev:På vissa håll i landet säger kommunen att man måste ha en LSS-insats för att kunna få tandvårdskortet eller att man måste vara tilräckligt handikappad. Detta är felaktigt.

Nja, det är nog att gå lite väl långt att säga att det är felaktigt. Som Pemer skrev tidigare, och som jag återigen påpekade några inlägg upp, så har socialstyrelsen konstaterat att lagen är otydlig på denna punkt och lämnar öppet för olika tolkningar. De har bett socialdepartementet att skärpa skrivningen så det blir klart vad som gäller.

Egentligen lite konstigt, då "omfattas av" som är ordvalet som är sååå svårt att tolka, inte borde betyda något annat än det vi har kommit fram till här tidigare.

Uttrycket betyder alltid det i varje annat fall. Att det "går att tolka" på annat sätt, är något nytt som kommuner och landsting hittat på för att slippa. Socialstyrelsen borde inte fråga vad som är rätt tolkning, utan bara kräva att lagen förtydligar med ett uttryck som inte går att förvränga.

Inte någon har väl hört talas om "omfattas av lagen" eller "omfattas av strikta regler" i den betydelse som de som vill spara pengar har hittat på.

Ett löjligt ordvrängeri som börjat hos snållandsting och snålkommuner, anser jag. Hur det än går, så sparar de massor på det de hittat på, och så kan de skylla på att de trodde att det skulle tolkas så (nu när t.o.m. SoS frågar hur man ska tolka), så de slipper vite.

Eller tycker ni att jag har fel i min precisa/otvetydiga tolkning av "omfattas av"?

Det är ju just ordvalet "omfattas av" som socialstyrelsen har reagerat på, och framförallt att det ordvalet har fått varierande tolkningar ute i kommuner och landsting. Jag får nog intrycket att socialstyrelsen här har en åsikt att alla borde omfattas, oavsett insatser, men att de inte anser sig kunna hävda det eftersom lagstiftarna har varit otydliga. Det viktiga att notera är att socialstyrelsen här inte påstår något om hur lagen ska tolkas, utan ber socialdepartementet att förtydliga lagen, så det framgår hur lagstiftarna faktiskt menade att den ska tillämpas.

Jag misstänker att det är ett medvetet ordval "omfattas av" för att skapa ett så stort och fri tolkning som möjligt. Dock inte alltid till vår fördel. En förklaring av hur det ska tolkas behövs.

Bror Duktig skrev:

Kvasir skrev:

miaspie skrev:På vissa håll i landet säger kommunen att man måste ha en LSS-insats för att kunna få tandvårdskortet eller att man måste vara tilräckligt handikappad. Detta är felaktigt.

Nja, det är nog att gå lite väl långt att säga att det är felaktigt. Som Pemer skrev tidigare, och som jag återigen påpekade några inlägg upp, så har socialstyrelsen konstaterat att lagen är otydlig på denna punkt och lämnar öppet för olika tolkningar. De har bett socialdepartementet att skärpa skrivningen så det blir klart vad som gäller.

Egentligen lite konstigt, då "omfattas av" som är ordvalet som är sååå svårt att tolka, inte borde betyda något annat än det vi har kommit fram till här tidigare.

Uttrycket betyder alltid det i varje annat fall. Att det "går att tolka" på annat sätt, är något nytt som kommuner och landsting hittat på för att slippa. Socialstyrelsen borde inte fråga vad som är rätt tolkning, utan bara kräva att lagen förtydligar med ett uttryck som inte går att förvränga.

Inte någon har väl hört talas om "omfattas av lagen" eller "omfattas av strikta regler" i den betydelse som de som vill spara pengar har hittat på.

Ett löjligt ordvrängeri som börjat hos snållandsting och snålkommuner, anser jag. Hur det än går, så sparar de massor på det de hittat på, och så kan de skylla på att de trodde att det skulle tolkas så (nu när t.o.m. SoS frågar hur man ska tolka), så de slipper vite.

Eller tycker ni att jag har fel i min precisa/otvetydiga tolkning av "omfattas av"?

Jag håller med dig.

Något ligger uppenbarligen i det som Kvasir säger, men frågan är vad. Att själva uttrycket skulle vara så oklart som man hävdar kan jag dock inte se att man kan tycka med mindre än att man antingen är uppvuxen i någon intern verkskultur där uttrycket brukas annorlunda än hos vanligt folk och i vanlig litteratur, eller hör till den enkelt uttryckt nya sortens huvudsakligen engelskläsande svenskar som inte behärskar någon mer avancerad svenska.

************

edit

För tydlighetens skull: Man kan ge uttrycket "omfattas av" en mer inskränkt betydelse, men då måste man ange inskränkningen. Det är möjligt att de vill hävda att uttrycket är såpass öppet att man måste räkna med att inskränkningar kan finnas även om de inte är angivna; men det resonemanget strider i så fall mot vanlig språkkänsla och jag skulle satsa på att var det än tillkom – i det här fallet eller något äldre och hos lagförfattarna eller uttolkare centralt eller ute i landet – så tillkom det som avsiktligt hårklyveri för att få ett illegitimt kryphål.

Kanske någon av de utbildade juristerna på forumet har någon synpunkt på hur begreppet brukar tolkas i kontext av lagtexter?

Bror Duktig skrev:Egentligen lite konstigt, då "omfattas av" som är ordvalet som är sååå svårt att tolka, inte borde betyda något annat än det vi har kommit fram till här tidigare.

Uttrycket betyder alltid det i varje annat fall. Att det "går att tolka" på annat sätt, är något nytt som kommuner och landsting hittat på för att slippa. Socialstyrelsen borde inte fråga vad som är rätt tolkning, utan bara kräva att lagen förtydligar med ett uttryck som inte går att förvränga.

Inte någon har väl hört talas om "omfattas av lagen" eller "omfattas av strikta regler" i den betydelse som de som vill spara pengar har hittat på.

Ett löjligt ordvrängeri som börjat hos snållandsting och snålkommuner, anser jag. Hur det än går, så sparar de massor på det de hittat på, och så kan de skylla på att de trodde att det skulle tolkas så (nu när t.o.m. SoS frågar hur man ska tolka), så de slipper vite.

Eller tycker ni att jag har fel i min precisa/otvetydiga tolkning av "omfattas av"?

Absolut, kunde inte hålla med mindre. Inte ens rent juridiskt kan det vara rimligt en enda sekund att "omfattas av en lag" någonsin skulle vara ett normalt uttryck i någon sådan bemärkelse.

Då skulle det aldrig vara rätt att surra om exempelvis

Stöd till personer som omfattas av LSS

Karlstad kommuns hemsida, länk direkt till sidan funkar inte, då adressen innehåler tecken som forumet inte klarar inuti länkar.

Vadå stöd till personer som omfattas av LSS? Det är ju bara att tillämpa den inskränkande synen i tandvårdsfrågan, så behöver man aldrig lägga några pengar på LSS-insatser. Har man bara inte beviljat några människor några insatser enligt LSS finns det ju uppenbarligen inga som omfattas av lagen, för vi vet ju att det anses vara en fullt logisk tolkning av "omfattas av lagen" är att väl ha sökt och beviljats insatser enligt den.

Men märkligt nog används uttrycket "omfattas av" en lag aldrig i en så konstig betydelse i några andra sammanhang. Och googla på "omfattas av LSS" så hittar ni alltså drösvis av kommunala hemsidor som informerar t ex sålunda:

Vilka omfattas av LSS?
LSS omfattar inte alla personer med funktionsnedsättningar. För att kunna ta del av de insatser som anges i lagen om stöd och service till vissa funktionshindrade (LSS) måste man tillhöra den så kallade personkretsen.

Personkretsen definieras i tre grupper
1. Personer med utvecklingsstörning och personer med autism eller autismliknande tillstånd.
2. Personer med betydande och bestående begåvningsmässiga funktionsnedsättningar efter hjärnskada i vuxen ålder orsakat av yttre våld eller kroppslig sjukdom.

3. Personer med andra varaktiga fysiska eller psykiska funktionsnedsättningar som uppenbart inte beror på normalt åldrande, om de är stora och förorsakar betydande svårigheter i den dagliga livsföringen och därmed ett omfattande behov av stöd och service.

http://www.nykvarn.se/vanstermeny/vardo ... 11055.html

Men joooooooovisst, när det nämns i tandvårdslagen att

8 a § Vid tillämpningen av 8 § skall landstinget särskilt svara för att uppsökande verksamhet bedrivs bland dem som omfattas av lagen (1993:387) om stöd och service till vissa funktionshindrade samt bland dem som har varaktigt behov av omfattande vård- och omsorgsinsatser och som
1. kommunen har hälso- och sjukvårdsansvar för enligt 18 § första stycket hälso- och sjukvårdslagen (1982:763), eller
2. får hälso- och sjukvård i hemmet (hemsjukvård), eller
3. är bosatta i egen bostad och har motsvarande behov av vård eller omsorg som personer som omfattas av punkterna 1-2 ovan.

...då är det giiiiivetvis inte alls någon självklarhet vad "omfattas av" en lag betyder. Kunde man hitta en tolkning där det kunde krävas ännu fler rekvisit än att man har sökt och beviljats insatser enligt LSS skulle man tycka att det var lika otydligt och oklart att det verkligen inte var så lagstiftaren hade menat...

Den inskränkande tolkningen är rent intellektuellt sett rent nonsens, och fullkomligt otroligt att vuxna människor med juridisk skolning på fullt allvar har valt att sätta sin heder i pant för. Någon kom på att man kan tolka uttrycket "omfattas av" just så, om man är dum/snål nog för det, och när det handlar om att begränsa mängden människor som ska kunna få förmåner man anser dyra spelar man gladeligen hur dum som helst, och tycker detta är en fullt tänkbar tolkning. Pinsamt är ordet!

Vi har för övrigt hittat mycket intressant material i förarbetet till LSS som pekar mycket starkt på att lagstiftarens mening har varit att personkrets 1 och 2 alltid är menade som diagnosstyrda, medan krets 3 är behovsstyrd.

...medan oerhört mycket av de begränsningar som görs landet runt redan av medgivandet av LSS-insatser, och inte minst i tolkningarna som läggs in för att motivera de långdragna utredningarna av tillhörighet även till krets 1 eller 2 beror på att det som sägs om behovsutredning om krets 3 felaktigt antas gälla även i 1 och 2. Men det känns inte alls som att lagstiftaren har menat så när man läser uppmärksamt.

Personkretsarna är alltså personer...
1. med utvecklingsstörning, autism eller autismliknande tillstånd,
2. med betydande och bestående begåvningsmässigt funktionshinder efter hjärnskada i vuxen ålder föranledd av yttre våld eller kroppslig sjukdom, eller
3. med andra varaktiga fysiska eller psykiska funktionshinder som uppenbart inte beror på normalt åldrande, om de är stora och förorsakar betydande svårigheter i den dagliga livsföringen och därmed ett omfattande behov av stöd eller service.

Kvasir skrev:Kanske någon av de utbildade juristerna på forumet har någon synpunkt på hur begreppet brukar tolkas i kontext av lagtexter?

Jag har frågat flera förut, och bara fått svaret att det helt enkelt inte finns något prejudikat på vad begreppet "omfattas av" betyder, och då är det helt i sin ordning att vem som helst kan tolka det så som passar just honom bäst.

Det enda det egentligen visar är väl just att detta är det första lagsammanhang i svensk historia där någon har råkat få anledning att fantisera fram den här alternativa tolkningen av "omfattas av"...

Nu har jag samlat på mig det som Regeringen och Socialstyrelsen har skrivit om Tandvårdslagen, LSS och och ett antal uppföljningar och även det sista brevet från SoS till regeringen.
Trots att det är många sidor så är det lätt att få en överblick vad lagen säger (min fru läser just nu vårdprogram inriktning NPF tycker också det är glasklart vad lagen säger)

Och att jag har enbart tagit med rena lagtexter och SoS uppföljningar och rekommendationer är att detta står över alla andra myndigheter.
Så att i praktiken så betyder det att om kommuner och landsting går mot SoS och Regeringens lagar och förordningar så bryter de mot Sveriges lag

Om någon är intresserad av den så skicka mail-adress så skickar jag den.
Det är en PDF-fil
min mail: jegot6@yahoo.se

Varför kan då inte SoS anmäla de landsting som går emot dem? I stället för att bara skriva lama rekommendationer och svara "det har vi redan svarat på, det räcker"?

Bror Duktig skrev:Varför kan då inte SoS anmäla de landsting som går emot dem? I stället för att bara skriva lama rekommendationer och svara "det har vi redan svarat på, det räcker"?

undrar jag med. Men Sverige har en kultur där man inte vill trampa någon på tårna och då blir det alldeles för lätt att hamna i tänket "det kanske uppfattas annorlunda av någon annan, bäst att ta reda på mer fakta"

På en uppföljning hade SoS skrivit så här:

I två landsting omfattas inte personer som sköts av anhöriga i ordinärt boende av avtal. Socialstyrelsen anser att det är viktigt att landstingen upphandlar och organiserar den uppsökande verksamheten för alla som enligt tandvårdslagen tillhör personkrets en, så att dessa kan nås av erbjudanden om uppsökande verksamhet.

Byråkrati fungerar bara när man ska klämma åt vanliga medborgare inte när myndigheter gör klavertramp