Fråga mig inte varför, men av någon anledning har jag blivit väldigt fascinerad av detta ämne, efter att först ha fördjupat mig i tjernobylkatastrofen och därefter tagit reda på alltmer fakta om detta ämne, vars nyttovärde antagligen är lika med noll, men som trots det känns mycket fascinerande.

Visste ni t.ex. att det finns en tvillinganläggning till Tjernobyl, utanför staden Kursk, som inte bara har samma sorts reaktorer, utan som faktiskt var upplagan till Tjenobylanläggningen, som byggdes som en identisk kopia av Kursk kärnkraftverk, såväl till arkitektur/planskiss, som rent tekniskt.

Detta verk är fortfarande i drift, men hittills har där inte inträffat några incidenter, som varit allvarligare än dem i våra egna, svenska anläggningar. Kanske borde man därför omvärdera synen på denna reaktortyp, för efter att ha läst på om Tjernobylkatastrofen står det helt uppenbart för mig att den egentligen inte var någon "olycka", utan att den inträffade på grund av mycket grov vårdslöshet, eftersom man använde reaktor fyra, till att utföra ett totalt livsfarligt experiment, som ansvariga personer vid andra sovjetiska kärnkraftverk vägrat att utföra, just p.g.a. säkerhetsriskerna.

Hade detta experiment inte utförts hade Pripyat med 99,999999% säkerhet än idag varit en helt vanlig stad och så gott som ingen utanför Ukraina hade vetat vad tjernobylverket var för något, samtidigt som det än idag hade levererat elektrictitet till Kiev-regionen.

-Det finns mycket intressant läsning om detta.

ford skrev:Fråga mig inte varför, men av någon anledning har jag blivit väldigt fascinerad av detta ämne, efter att först ha fördjupat mig i tjernobylkatastrofen och därefter tagit reda på alltmer fakta om detta ämne, vars nyttovärde antagligen är lika med noll, men som trots det känns mycket fascinerande.

Det är det väl inte. Många sovjetiska kärnkraftverk är väl fortfarande i drift på andra sidan Östersjön? Kanske vi i Sverige borde hjälpa till med att skicka ett gäng smarta ingenjörer som kan förbättra säkerheten på deras anläggningar.

Detta verk är fortfarande i drift, men hittills har där inte inträffat några incidenter, som varit allvarligare än dem i våra egna, svenska anläggningar. Kanske borde man därför omvärdera synen på denna reaktortyp, för efter att ha läst på om Tjernobylkatastrofen står det helt uppenbart för mig att den egentligen inte var någon "olycka", utan att den inträffade på grund av mycket grov vårdslöshet, eftersom man använde reaktor fyra, till att utföra ett totalt livsfarligt experiment, som ansvariga personer vid andra sovjetiska kärnkraftverk vägrat att utföra, just p.g.a. säkerhetsriskerna.

Precis som med BP:s exploderande oljerigg. Hade teknikerna på golvet haft lite stake hade de vägrat arbeta på det sätt företagsledarna krävde. Det är svårt att stå emot när priset är att man blir av med jobbet alternativt blir skickad till arbetsläger. Felet var systemet som fick människor att begå extremt dumma misstag inte teknikens.

Grejen är den att jag starkt tvivlar på att vi har särskilt mycket att lära ryssarna, för våra egna, inhemska kärnkraftverk är inte heller dom något under av säkerhet, vilket vår kärnkraftsindustri dessvärre lycktas lura i oss.

Forsmark var t.ex. mer eller mindre oskyddat mot en härdsmälta under en ganska lång tid.

läs följande artikel och fördjupa dig gärna med hjälp av google.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/ren-sl ... a-1.515173

Visserligen råder det delade meningar om incidententens allvar, men märk väl att Forsmarks f.d. konstrutkionschef (som inte längre binds av några lojalitetsåtaganden/dyl) är den som hävdar att det skulle vara den allvarligaste kärnkraftsincidenten, sedan Tjernobyl.

Björne skrev: Precis som med BP:s exploderande oljerigg. Hade teknikerna på golvet haft lite stake hade de vägrat arbeta på det sätt företagsledarna krävde. Det är svårt att stå emot när priset är att man blir av med jobbet alternativt blir skickad till arbetsläger. Felet var systemet som fick människor att begå extremt dumma misstag inte teknikens.

På denna punkt håller jag fullständigt med dig, därför blir det också väldigt konstigt att dömma ut en på många sätt ganska bra reaktoryp (RBMK, generation 2), därför att det var just ett sådant kärnkradftverk som havererade under omständigheter som aldrig hade uppträtt under normal drift, utan som endast kunde ske därför att man använde reaktorn som experimentverkstad och som sagt: kärnkraftverk är faaaaarrrllliga leksaker...

Visserligen har dessa verk, som enda reaktortyp i världen en s.k. positiv voidkoefficient, vilket innebär att processen kan börja skena och alltihop explodera, likt tjernobyl, under väldigt speciella omständigheter.

Grejen är bara det att dessa omständigheter enbart kan inträffa om man fullt avsiktligt gör galna experiment, av den typen som orsakade tjernobylolyckan.

Har man inte avsitkligt satt säkerheten ur spel på det sätt som här skedde är det värsta som kan hända ("av misstag") en "vanlig" härdsmälta, precis som i alla andra sorters anläggningar, och sannolikheten för att det skall ske där är inte större än att det skall ske i t.ex. Oskarshamn eller Ringhals.

-Nej, olyckor kan ske i alla anläggningar, men ett likadant förlopp, som det som inträffade i tjernobyl kan inte ske av misstag, utan bara om man gör det med flit, så att säga...

Jag skall nu gå och handla, men senare ikväll, alternativt i morgon skall jag posta en länk, där man kan se hela händelseförloppet och där det är 100% uppenbart att teknikerna fick jobba ganska hårt, innan de "lyckades" åstadkomma tjernobylsmällen.

Det där är mycket intressant information, ford. Typiskt sådant man aldrig tror det är lönt att försöka få reda på så dubbelt positivt att få den!

Tycker också det är intressant. Men kanske mest pga att jag är en STALKER- och Metro 2033-nörd.