Nu utsätter jag mig för risken att kallas för en flummig tant som försöker pracka på er "positivt tänkande". Men jag kan inte låta bli att dela med mig av visdomar jag läst (tyvärr inte kommit på själv).

Många fastnar i felaktiga tankespår, som hindrar dem från att avhjälpa sina problem.

1. Att tänka i svart och vitt - allt eller intet
Man har antingen lyckats el misslyckats, det finns inget mittemellan. Det gör att man fördömer så väl sig själv som andra människor. Man skiljer inte på värderingar och fakta.
Säg “kanske” i stället för “aldrig”.

2. Att sätta upp orealistiska mål - att leva efter benhårda regler
Man vill få högsta betyget, det räcker inte med godkänd. Man tänker för mycket i termer av “borde” och “måste”. Eftersom man har så höga krav på sig själv, har man liten tolerans både för egnas och andras svagheter och dåliga vanor.
I stället ska man använda uttryck som “Det vore bra” el “Jag skulle vilja”. Tänk mer på vad som är rimligt än vad som är det perfekta resultatet.

3. Att tänka selektivt - att bara se den mörka sidan
Man kommer bara ihåg det tråkiga som hände, inte det trevliga. Likaså jämför man sig bara med dem som man tycker är lyckligare och mer framgångsrika än en själv.
Det är bra att göra upp en lista över positiva händelser i sitt liv. Syftet är inte att lura sig själv att tro att livet är en dans på rosor utan att utveckla en mer balanserad syn på sig själv och andra.

4. Att vända positivt till negativt - att bli en cyniker
Man kan inte ta till sig en komplimang utan att fråga sig “Vad är h-n ute efter?” el “Så säger de bara för att de vet att jag är nere, de menar egentligen inget med det.” Går något bra tänker man “Jag hade tur den här gången, nästa gång går det säkert inte lika bra.”
Tillåt dig själv kredd.

5. Överdrivna generaliseringar - så var det dags igen!
Har något gått på tok i det förflutna, räknar du med att det kommer att fortsätta så i all framtid. Om någon person en gång betett sig ohövligt mot dig, betraktar du personen som otrevlig och vill inte ha något med den att skaffa. Du har blivit sviken i ett förhållande och tänker aldrig lita på en människa igen. Du sätter etiketter på dig själv och andra.
Var konkret och specifik i stället för generaliserande.

6. Att förstora upp otrevligheter - att göra en höna av en fjäder
Man förstorar upp de misstag man gjort och grubblar över dem. Man jagar upp sig inför tankarna på vad som kan hända.
Nyansera ditt språk: i stället för “katastrof” använd “misstag”, i stället för “ursinnig”, använd “irriterad”, i stället för “panikslagen” använd “nervös” etc. Försök att se på saker med humor och distans, både när det gäller dumheter du själv begått el som andra utsatt dig för.

7. Katastroftänkande - allt som kan gå på tok kommer att gå på tok, och det i stor skala
Huvudvärken tolkas som hjärntumör, när partnern är försenad har h-n råkat ut för en svår trafikolycka, en uppsägning betyder förlust av bostad och familj etc. När du hör talas om andra människors olycka blir din första tanke “Tänk om det händer mig också?” Det värsta kommer att inträffa och du kan inte göra något för att förhindra det.
Tänk realistiskt med statistik: Det är skillnad mellan en möjlig (0,001% risk) och trolig (50% el mer risk).

8. Allt är mitt fel - att ta det personligt
Du ger dig själv skulden för allt otrevligt som händer. Om någon som står dig nära är på dåligt humör, så är det ditt fel. Om du av misstag sårar en vän överväldigas du av samvetskval. Du tar för stort ansvar för andra människors känslor.
Du måste inse att du inte är universums medelpunkt och inte allt beror på dig. Folk ägnar inte så mycket tid åt att bedöma dig som du tror.

9. Att blanda ihop känslor med fakta - jag är som jag känner mig
Känner man sig hopplös och misslyckad betyder det att man är hopplös och misslyckad. Känner man sig sårad så beror det på att någon avsiktligt har sårat en. Det är viktigt att inse att känslor inte är detsamma som fakta.
Träna dig i att vara objektiv och förlita dig på fakta. Känslor förändras men inte fakta.

10. Att dra förhastade och negativa slutsatser
Man drar negativa slutsatser från en viss situation, eftersom man tror att man kan läsa tankar. “Doktorn gick förbi mig i väntrummet utan att hälsa. Hon låtsades inte se mig eftersom hon tycker att jag är ett hopplöst fall.” “Min man ringde att han skulle jobba över igen. Han är otrogen och tänker lämna mig.” Man undviker att träffa nya människor för att man utgår från att man inte kommer att komma på något att säga och folk kommer att tro att man är dum.
Det gäller att samla objektiva fakta för och emot och inse att det kan finnas alternativa förklaringar.


Detta har jag tagit ur boken Att ta sig upp när man är nere av Susan Tanner och Jillian Ball. Hittade den i alldeles fel hylla på biblioteket när jag letade efter en helt annan bok och såg det som ett tecken.

Jag känner igen en del felaktiga tankemönster hos mig själv. Hur är det med er?

Känner igen både ett och annat hos mig själv.

Och ser grunden för det strukturella förtrycket i samhället av avvikande som t ex aspergare i just de här punkterna...

Alien skrev:8. Allt är mitt fel - att ta det personligt

varför är det där i motsatt ordning i förhållande till resten?

även jag känner igen mig i en hel del av ovanstående... men jag räknar mig som en positiv och glad människa ändå...

Jag känner igen mig i flera av de där tankefällorna. Och jag har lyckats "vända" de till något positivt, vilket inte minst har bidragit till en delvis annorlunda och mer respektfull syn på mina medmänniskor *stolt*.

Tack Alien för inlägget!

Tänkvärda saker, bara man inte blir fanatisk och hamnar i "tänk positivt-fällan".

Men att tänka mer balanserat är alltid bra. Även om man nu skulle vara sämre än genomsnittet, så är man kanske inte helt igenom usel o.s.v.

Jag led väldigt mycket av nummer 7 förut. Men sedan blev jag psykotisk för några år sedan, och då var det som att jag började skita i allting istället. Känns som inlärd hjälplöshet samtidigt som en befrielse.

Nummer 8 och 10 har jag mycket av, men det är bra för mig, eftersom jag är så förbannat naiv och godtrogen. Paranoia for the win!

Alla mina så kallade negativa tankemönster är bra anser jag, till för att skydda mig och förbereda mitt psyke på att ta kontroll. Tex inte i all hast bli en stalker när en kompis visar avståndstagande beteende.

Alien skrev:1. Att tänka i svart och vitt - allt eller intet
Man har antingen lyckats el misslyckats, det finns inget mittemellan.

Det är en grundläggande logisk princip; "lagen om det uteslutna tredje".
Det är inte mycket att diskutera, antingen lyckas nåt eller så lyckas det inte.

Tänk att de får något så avancerat som att dumpa sin nuvarande personlighet och programmera in en helt ny personlighet att låta som något tämligen enkelt och som något vem som helst kan göra...

Fenren skrev:

Alien skrev:8. Allt är mitt fel - att ta det personligt

varför är det där i motsatt ordning i förhållande till resten?

En verkligt aspig iakttagelse - något bryter mönstret!

Jag vet inte varför, själva rubrikerna tog jag ordagrant från boken.

Alien har gått en KBT-kurs..?

Finns en liknande bok jag just läst ut som heter De TIO dummaste misstagen klyftiga personer gör. Den handlar om ungefär samma saker. Den poängterar att det är mest rationellt att tänka realistiskt, och inte varken positivt eller negativt.

Ex. om en tjej tittar på en så tänker optimisten "hon är dödsförälskad i mig och vill gifta sig och skaffa 100 barn med mig." Pessimisten "hon glor för hon tycker jag ser vidrig ut och blir äcklad av att se mig." Realisten "en tjej tittade på mig."

även kallad tvångs tankar det borde SSRI bita på har haft det under hela mitt liv fixeringar och besatthet och olika tvång m,m.!

Men förut en gång så sökte jahg för att få SSRI utskrivet för det men jag fick bara en låda med zoplyklone/imovane det hjälte föga..
1 års senare så fick jag SSRI:

konstigt att inte läkaren skriver ut sådan direkt utan får vänta 1 år tills
var en privat praktik praktikertjanst vårdcentral.

Björne skrev:Finns en liknande bok jag just läst ut som heter De TIO dummaste misstagen klyftiga personer gör. Den handlar om ungefär samma saker. Den poängterar att det är mest rationellt att tänka realistiskt, och inte varken positivt eller negativt.

Ex. om en tjej tittar på en så tänker optimisten "hon är dödsförälskad i mig och vill gifta sig och skaffa 100 barn med mig." Pessimisten "hon glor för hon tycker jag ser vidrig ut och blir äcklad av att se mig." Realisten "en tjej tittade på mig."

Jag hittade just den på en loppis för några veckor sen. De borde lagt till
Punkt 11: Köpa böcker man inte behöver för att man tror de kan vara bra att ha...

tahlia skrev:Tänk att de får något så avancerat som att dumpa sin nuvarande personlighet och programmera in en helt ny personlighet att låta som något tämligen enkelt och som något vem som helst kan göra...

Hur man ska göra står i boken. Men det gäller människor som lider av sina tankar och som får problem med relationer. Är man nöjd med sig själv och sitt tänkande finns det ju ingen anledning att försöka ändra det.

Sen undrar jag om man verkligen blir en ny personlighet för att man tänker och tolkar saker annorlunda? Fast då kommer vi kanske off-topic: Vad är personlighet? Mer än tankesätt och fördomar måste det iaf vara (minnen, värderingar, smak, känslor etc).

nallen skrev:

Alien skrev:1. Att tänka i svart och vitt - allt eller intet
Man har antingen lyckats el misslyckats, det finns inget mittemellan.

Det är en grundläggande logisk princip; "lagen om det uteslutna tredje".
Det är inte mycket att diskutera, antingen lyckas nåt eller så lyckas det inte.

Den logiken tycker jag verkar rent livsfientlig och gör de flesta till förlorare.

För att ta en tävling. Bara en vinner guld. Är då alla de andra förlorare? Även 2:an och 3:an står ju på prispallen. Dumt av 2:an att tänka "Jag kommer aldrig att vinna". Bättre att tänka "Hade inte 1:an deltagit, så hade jag vunnit. Nästa gång ska jag satsa ännu mera och vinna."

Du inser inte poängen i talesättet "sikta mot stjärnorna och träffa trädtopparna"?

Likaså så är inte människor antingen helgoda el helonda, vilket de blir med ett svart-vitt tänkande. Eller om man säger "du är antingen med el emot mig".

Eller som ett exempel i boken "Du är misslyckad om du (förlorar jobbet etc)".

Trots att jag själv har lätt att fastna i svart-vitt tänkande så tycker jag ändå författarna har rätt, det förvanskar verkligheten.

Hej!

Alien, antingen så vinner man (kommer bland de 3 bästa) eller så förlorar man. Om man har förlorat så kan man fundera ut vad man gjorde för fel. När förloraren vet om vad som gick snett, kan förloraren börja fundera på om det går att förändra något och i så fall hur. Till nästa tävling presterar förloraren bättre och kanske t.o.m. vinner.

Det finns alltid något positivt i det negativa. Det gäller bara att man själv hittar det, och inte gräver ner sig i misstagen.

Hälsningar

Lilla Gumman

Alien skrev:Den logiken tycker jag verkar rent livsfientlig och gör de flesta till förlorare.

Tyck vad du vill. Logiken kommer du inte ifrån.
(A V ~A) gäller alltid; om det inte skulle gälla tappar vi all förmåga till korrekta resonemang.

EDIT: gällande ditt exempel: det beror ju på hur du definierat predikaten "är vinnare" repsktive "är förlorare". En del av en konsistent pseudo-definition skulle kunna vara: "det finns en och endast en VINNARE, övriga deltagare benämns FÖRLORARE".

nallen skrev:EDIT: gällande ditt exempel: det beror ju på hur du definierat predikaten "är vinnare" repsktive "är förlorare". En del av en konsistent pseudo-definition skulle kunna vara: "det finns en och endast en VINNARE, övriga deltagare benämns FÖRLORARE".

Med den logiken finns det bara en förlorare också, alla andra har vunnit över någon.
Och den som kom sist kan ha vunnit över sig själv, det var eventuellt första gången den kom i mål.

Jag har bara ett tillägg till denna tråd, vars innehåll jag för övrigt tycker är i högsta grad vettigt.

Det tillägget är att det kan slå över åt andra hållet också, det finns gott om exempel på folk som "tänker positivt" i den bemärkelse att de sätter på sig skygglappar och förtränger/förnekar allt som kan tänkas gå snett, istället för att ha en realistisk syn på saker och ting.

Detta får ibland katastrofala följder, när man i sin naiva optimism varken förutsett, eller förberett sig på vad som kan tänkas gå snett och därför tidvis fattat vansinniga beslut, som fått mycket svåra följder och dessutom stått totalt handfallen, när katastrofen väl varit ett faktum, eftersom man varken förberett sig, eller tänkt ut någon "plan b", eller "nödutgång", ifall det trots allt skulle skita sig.

-Nej: återigen kommer det gamla hederliga, svenska ordet lagom väl till pass, vad gäller positivt resp negativt synsätt. Ett förhoppningsfullt, men ändå realistiskt synsätt tror jag är det som funkar bäst i längden.

Ett exempel är tjernobylkatastrofen, som troligtvis aldrig inträffat om de ansvariga inte hade "tänkt positivt" och förträngt alla varningssignaler, med devisen "det ordnar sig", istället för att stoppa experimentet, när man märkte att reaktorn började bete sig farligt.

Vad konsekvenserna av denna blåögda optimism blev...

-Tja, alla som inte bott på Mars, sedan 1986 lär nog veta det...

Vad vill jag ha sagt med mina två senaste inlägg?

Jo, att det finns många farliga, negativa tankefällor, men att även ett förträngande av allt som kan tänkas gå snett/vara negativt kan vara ett väldigt farligt tankesätt.

Med andra ord: håll tummarna och hoppas på det bästa, men se för jäveln till att hålla väck skygglapparna och göra en objektiv riskanalys, där man varken förutsätter att det skall gå bra, eller skita sig, utan istället jobbar mot det positiva målet, väl medveten och förberedd på vad som eventuellt kan gå snett.

-Det är fordens framgångsrecept och bevisligen har det gått ganska bra för mig hittills, om man jämför med många andra aspies (OBS! inte för att vara dryg eller skryta), alltså måste det ju ligga någonting i att ett "positively realistic" synsätt är det som håller bäst i längden.

nallen skrev:

Alien skrev:Den logiken tycker jag verkar rent livsfientlig och gör de flesta till förlorare.

Tyck vad du vill. Logiken kommer du inte ifrån.
(A V ~A) gäller alltid; om det inte skulle gälla tappar vi all förmåga till korrekta resonemang.

Nu är förstås vanlig propositionslogik ganska begränsad för många ändamål. och det finns många alternativ. Men jag tror du känner till det, och jag inte ens behöver nämna dem för dig.

Bump!

En del fyrkantiga personer anser att försöka ändra sitt tänkande är flum. Men de har fel.

T ex kan KBT för att ändra stressframkallande tankemönster och dito beteende förhindra hjärtinfarkt.

DN skrev:Varje år drabbas 36 000 svenskar av hjärtinfarkt. En tredjedel dör. Stress är en viktig orsak. Stresshantering kan förhindra återfall lika bra som de mest effektiva läkemedlen visar två nya studier.

http://www.dn.se/insidan/minska-stresse ... a-hjartat/

Detta trots att stresshanteringsbehandlingen inte påverkade höga blodfetter, fetma och diabetes.

Att motionera är också bra förebyggande mot hjärtinfarkt.

Också om man ändrar livsstil och börjar motionera minskar risken för återfall i hjärtinfarkt. Men alltför få patienter gör det, konstaterar Hjärt-lungfonden i en rapport. Två månader efter infarkten är det bara hälften av patienterna som rör på sig 30 minuter fem dagar i veckan. Efter ett år är siffran ännu lägre.

Kanske räcker det inte med att veta något teoretiskt, utan man måste få behandling för att verkligen ändra sina tankebanor och sedan sitt beteende. Att tänka "jag klarar mig alltid" el "det går åt helvete hur jag än gör" är lika galet.

Så här brukar jag också tänka (ärftlig belastning):

När du hör talas om andra människors olycka blir din första tanke “Tänk om det händer mig också?” Det värsta kommer att inträffa och du kan inte göra något för att förhindra det.

Tanken är att eftersom det händer så hemska saker så kan det drabba vemsomhelst, så varför inte mig? Mottanken är att tänka "det behöver inte hända mig och jag kan ändå inte göra något för att hindra det". (Förutom i det fall det gäller sjukdomar som man kan förhindra genom att ändra livsstil.)