Va tycker du?
http://en.wikipedia.org/wiki/California ... n_19_(2010)


Typ, dom som e för ---

Proponents of Proposition 19 argue that it would help with California's budget shortfall, cut off funding to violent drug cartels, and redirect law enforcement resources to more dangerous crimes,[5]

Typ dom som e mot ---

while opponents claim that it contains gaps and flaws that may have serious unintended consequences on public safety, workplaces, and federal funding.[6]

Admin
Rättade stavningen av rubriken.

Här står info på svenska också:

De första stegen har tagits mot en totallegalisering av marijuana i Kalifornien. Sedan tidigare har Nyheter24 rapporterat att ett initiativ för att hålla en folkomröstning i frågan lyckats samla in tillräckligt många underskrifter för att få en omröstning till stånd.

Nu har också folkhälsoutskottet i Kaliforniens lagstiftande församling med fyra röster mot tre röstat ja till proposition 390 - ett förslag om att beskatta och reglera marijuana.

Proposition 390
Proposition 390 - författad av lagstiftaren Tom Ammiano från San Francisco går i enkelhet ut på att marijuana ska omfattas av ungefär samma regler och förordningar som alkohol och därmed skulle vuxna individer över 21 år få röka och odla marijuana helt lagligt.

Om proppen går igenom skulle lagen också ställa krav på att en avgift à cirka 360 kronor per 30 gram betalas till delstaten. Avgiften ska finansiera rehabilitering av missbrukare och droginformation.

Rekordstor statsskuld

Det kan hjälpa Kalifornien att bli kvitt sin rekordstora statsskuld, menar anhängarna, som tror att delstaten kan få in 990 miljoner dollar (cirka 7,2 miljarder kronor) i marijuanaskatt.

Bland propositionens anhängare finns en grupp poliser, domare och åklagare som grundat organisationen Brottsbekämpare mot Förbudspolitik. Organisationen menar att en legalisering av marijuana för vuxna amerikaner skulle förbättra samhället genom att göra drogen mindre tillgänglig för ungdomar och slå undan benen på den organiserade brottslighet som försörjer sig på att smuggla narkotika.

http://nyheter24.se/nyheter/utrikes/267909-marijuana-pa-vag-att-legaliseras-helt-i-kalifornien

Det främsta motivet verkar vara att delstaten vill ha in mer skattepengar och att många redan nu nyttjar cannabis och att förbudet är så lätt att kringgå.

Kalifornien har redan gått långt när det gäller att liberalisera narkotikalagarna och har visat prov på att inspirera andra.

Delstaten var 1996 först ut med att tillåta marijuana som medicin – drogen har en lång rad dokumenterade användningsområden – ett genombrott som i dag omfattar ytterligare 13 delstater i USA.

På sina håll i Kalifornien fungerar de reglerna i praktiken som en legalisering. I Venice Beach i Los Angeles skrivs remisser från läkare ut på löpande band i samma lokaler som "medicinen" säljs.

Och häromdagen beslutade staden Oakland att tillåta kommersiell odling av marijuana för medicinskt bruk. Fyra licensierade företag ska få odla på en obegränsad areal, och staden hoppas på mångmiljoninkomster från beskattning.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7554728.ab

Jag är emot det och kommer inte att övertygas av vare sig lobbyister eller populärkultur.

Kan en delstat gå emot federal lagstiftning?

Bruk av marijuana är olagligt på federal nivå i USA, drogen klassas formellt som lika farlig som heroin. Och internationellt utgör FN:s konvention mot olaglig hantering av narkotika och psykotropa ämnen från 1961 grund för ett världsomspännande förbud.

http://www.dn.se/nyheter/varlden/usa-laglig-marijuana-pa-valsedeln-1.1195333

FN-konventionen behöver man iaf inte bry sig om, tänk bara på Hollands coffeeshops.

För min del tycker jag det räcker med det medicinska bruket som redan varit tillåtet. Däremot borde övervakningen av läkarnas utskrivning ökas. Tydligen skriver de ut hejvilt, antingen för att de är korrumperade el för att de själva röker på och därför är emot allt förbud.

Alien skrev:Däremot borde övervakningen av läkarnas utskrivning ökas. Tydligen skriver de ut hejvilt, antingen för att de är korrumperade el för att de själva röker på och därför är emot allt förbud.

Så enkelt är det inte.
Många som konsumerar droger sysslar med självmedicinering. Det är bättre om de kan få tillgång till uppföljning och kvalitetssäkrade preparat.

Hoppas det går igenom.

Ju fler länder som legaliserar/avkriminaliserar desto större blir trycket på de länder som håller fast vid förbud och förlegad lagstiftning.

Moggy skrev:Hoppas det går igenom.

Ju fler länder som legaliserar/avkriminaliserar desto större blir trycket på de länder som håller fast vid förbud och förlegad lagstiftning.

Varför det? Jag tror att bruket av Marijuana är minst lika skadligt som bruket av tobak som även det är en drog som borde förbjudas, inte minst därför att den kostar samhället enormt mycket mer i sjukvård än vad tobaksskatten drar in.

Moggy skrev:Hoppas det går igenom.

Ju fler länder som legaliserar/avkriminaliserar desto större blir trycket på de länder som håller fast vid förbud och förlegad lagstiftning.

Av samma orsak hoppas jag att det inte går igenom.

I stället kunde vi ha en försöksverksamhet med att läkarna får skriva ut marijuan på recept till dem med smärtsamma och obotliga sjukdomar.

Alien skrev:Kan en delstat gå emot federal lagstiftning?

"Charlie Lynch is the medical marijuana dispensary owner whose business, fully legal under California state law, was raided by federal agents in 2007."

Knark e inge bra, nej nej.

MsTibbs skrev:Knark e inge bra, nej nej.

sen är det bara den lite svårare frågan om vilka substanser som ska klassas dit... amfetamin? marijuana? tobak? alkohol? kaffe? socker?

Många tror att olagliga droger är i sig själva farligare än de är bara för att de är olagliga. Å andra sidan bottnar ju både deras och nästan alla andras perspektiv i den allmänna blindheten för hur farliga de redan etablerade drogerna är.

Så ska man legalisera en drog tycker jag man ska införa och hålla i verkställighet så mycket nya restriktioner mot redan etablerade droger att resultatet för folkhälsa och allmän säkerhet ändå blir en förbättring.

Hur nu det skulle gå till.

Dessutom har vi aspekten respekt för folk som är sjuka i drogberoende, särskilt för dem som inte längre orkar upprätthålla en sådan fasad att den självutnämnt anständiga omgivningen kan slippa låtsas om deras belägenhet. Den respekten har alltid brustit skamligt och har på senare årtionden sjunkit ännu djupare (eller sänkts, av politiskt ideologiska skäl som inte har i sådana sammanhang att göra), och det behöver åtgärdas omgående alldeles oavsett någon laglighetsfråga. Så länge den respekten är så låg som den är kommer nog också de sjuka att få se sig i månen efter någon hjälp värd namnet.

Och aspekten att de flesta, kanske alla, substanser man kan definiera som "droger" har goda nettoeffekter i vissa fall och för vissa personer. Som i vissa fall inte ens har andra alternativ för ett uthärdligt liv, om nu en sådan gradskillnad ska spela roll. (Det ska den inte, en nettoförbättring är en nettoförbättring.) Det bör regelverken också anpassas till. Hos ett intolerant och förenklande släkte i en kulturmiljö som odlar intolerans och förenkling ytterligare.

Miche skrev:

Moggy skrev:Hoppas det går igenom.

Ju fler länder som legaliserar/avkriminaliserar desto större blir trycket på de länder som håller fast vid förbud och förlegad lagstiftning.

Varför det? Jag tror att bruket av Marijuana är minst lika skadligt som bruket av tobak som även det är en drog som borde förbjudas, inte minst därför att den kostar samhället enormt mycket mer i sjukvård än vad tobaksskatten drar in.

Jag tror inte det. Och det finns en del forskning som visar på det. Orkar dock inte leta rät på nåt eller länka, men det finns rätt mycket att läsa på ämnet.

Dessutom går det att inta cannabis på andra sätt. Orkar inte utveckla här heller.

Att det finns farliga lagliga droger, är inget argument för att legalisera andra (oavsett om mindre) farliga ämnen.

Är det förresten nån som har länkar till statistik på hur myket marijuana eller alkohol kostar samhället?

KrigarSjäl skrev:Jag är emot det och kommer inte att övertygas av vare sig lobbyister eller populärkultur.

Du har helt enkelt bestämt dig?