Å andra sidan är det ju ett val man gör när man väljer att använda sig av personangrepp eller kränkningar av hela grupper i diskussioner.

Om det nu var det i alla de aktuella fallen. Om man inte får kalla någon "herr nationalsocialist" när den aktivt företräder en sådan linje och fortsätter slänga ur sig HMF på löpande band, så bör man väl inte heller få kalla någon "kommunist" så fort de visar sympatier till vänster om fp? Där förväntar jag mig lite rättvisa.

Inger skrev:Å andra sidan är det ju ett val man gör när man väljer att använda sig av personangrepp eller kränkningar av hela grupper i diskussioner.

Om det nu var det i alla de aktuella fallen. Om man inte får kalla någon "herr nationalsocialist" när den aktivt företräder en sådan linje och fortsätter slänga ur sig HMF på löpande band, så bör man väl inte heller få kalla någon "kommunist" så fort de visar sympatier till vänster om fp? Där förväntar jag mig lite rättvisa.

för det första så är krigarsjäl vad jag förstått uttalad kommunist så det kan knappast ses som nått förtal att kalla honnom något han själv påstår sig vara , jag är inte uttalad nationalsocialist och önskas därför heller inte kallas nationalsocialist ,

hur vet du förresten vilken politik jag företräder följer du med mig till valurnan på valdagen kanske och ser vad jag stoppar ner i kuvertet , var det inte du som förespråkade man itne skulle göra lösa antaganden om människor ?

jag är inte rasist / nazist jag är realist , jag har valt det somliga inte har gjort än att ta huvudet ur röven och se verkligheten för vad den är och inte leva i nån drömvärld där alla invandrare är fina kulturberikare som bara vill komma hit och berika våra liv med pizza och kebab

Micke_B skrev:

Inger skrev:Å andra sidan är det ju ett val man gör när man väljer att använda sig av personangrepp eller kränkningar av hela grupper i diskussioner.

Om det nu var det i alla de aktuella fallen. Om man inte får kalla någon "herr nationalsocialist" när den aktivt företräder en sådan linje och fortsätter slänga ur sig HMF på löpande band, så bör man väl inte heller få kalla någon "kommunist" så fort de visar sympatier till vänster om fp? Där förväntar jag mig lite rättvisa.

för det första så är krigarsjäl vad jag förstått uttalad kommunist så det kan knappast ses som nått förtal att kalla honnom något han själv påstår sig vara

Om han själv sagt "jag är kommunist" så är det förstås ok. Men nu var det inte i första hand vare sig honom eller dig jag tänkte på utan alla andra som regelbundet kallar debattmotståndare för "kommunister" bara för att de är emot Alliansen och SD.

jag är inte uttalad nationalsocialist och önskas därför heller inte kallas nationalsocialist

OK. Men då ska den regeln gälla alla.

hur vet du förresten vilken politik jag företräder följer du med mig till valurnan på valdagen kanske och ser vad jag stoppar ner i kuvertet , var det inte du som förespråkade man itne skulle göra lösa antaganden om människor ?

Jo, det har du rätt i.

jag är inte rasist / nazist jag är realist , jag har valt det somliga inte har gjort än att ta huvudet ur röven och se verkligheten för vad den är och inte leva i nån drömvärld där alla invandrare är fina kulturberikare som bara vill komma hit och berika våra liv med pizza och kebab

Och här behöver jag inte göra några som helst lösa antaganden eftersom du själv bekräftar med egna ord att du är rasist. Att skylla alla problem på en viss folkgrupp och sprida allehanda ur luften tagna påståenden om denna grupp, det ÄR rasistiskt eller t o m nazistiskt agerande.

nej jag är inte rasist du tolkar det som att jag är rasist i dina ögon är jag det uppenbart .

Jag säger bara att jag inte anser att alla invandrare är oskyldiga offer som det ska daltas med på alla sätt och vis ...

måste man i dina ögon vara rasist bara för att man är kritisk mot den invandringspolitik som sverige i dagsläget för ?

hade jag varit rasist eller nazist skulle jag med glädje erkännt det för dig men nu är inte fallet så

tyvärr är jag ledsen att krossa din mentala bild av mig som du byggt upp

Inger skrev:Å andra sidan är det ju ett val man gör när man väljer att använda sig av personangrepp eller kränkningar av hela grupper i diskussioner.
--------
så bör man väl inte heller få kalla någon "kommunist" så fort de visar sympatier till vänster om fp?

Så vitt jag vet är det ok att kalla folk kommunist och likartade saker här på forumet. Har någon blivit varnad för det? Någonsin?

Kan någon minnas ett sånt "fall"?

Just saying.

Micke_B skrev:för det första så är krigarsjäl vad jag förstått uttalad kommunist

Var har han sagt det? Jag har inte sett det.

Inger skrev:

jag är inte uttalad nationalsocialist och önskas därför heller inte kallas nationalsocialist

OK. Men då ska den regeln gälla alla.

Instämmer.

Instämmer också med Ganesh ovan.

Är det meningen att man ska börja hålla reda på vad folk har för åsikter också och vad de själva föredrar att kalla sig när det gäller politik så blir det hela en smula komplicerat.

Vad händer om jag kallar någon "jävla liberal" och vederbörande aldrig uttryckligen har sagt sig vara liberal. Kan jag bli varnad för det också?

Haken är ju när det som är skällsord för den ena är helt okej uttryck för den andra. För min del få ni gärna kalla mig "jävla kommunist" om ni vill. Jag använder i och för sig mera sällan begreppet numera men jag står för ungefär samma åsikter som på den tiden VPK hette "Vänsterpartiet kommunisterna" och begreppet användes.

Jag tycker inte det är ett skällsord. Däremot skulle jag exempelvis betrakta det som ett skällsord att bli kallad "PK-feminist" eller "diktaturkramare".

Men så snart vi börjar anse att det är okej att kalla mig kommunist men inte exempelvis MsTibbs eller Pemer så har vi ett problem.

Om jag exempelvis anser att rdos är rasist, så måste jag få säga det även om han själv inte anser att det är korrekt. Annars blir all diskussion där människor kan kategoriseras utifrån sina åsikter omöjlig.

Därför så kan vi rimligen inte ha en praxis där någon blir avstängd för att ha kallat någon för ett politiskt begrepp om nu inte just nationalsocialist eller nazist ska betraktas som särfall. Men vad gör vi då om det finns någon som uttrycker äkta nationalsocialistiska eller nazistiska åsikter. Ska man inte få säga det då? Eller kan man säga "du resonerar som en nationalsocialist" men inte "förbannade nazist", eller det som Krigarsjäl sa som låg någonstans mittemellan.

Bjäbbmonstret skrev:Är det meningen att man ska börja hålla reda på vad folk har för åsikter också och vad de själva föredrar att kalla sig när det gäller politik så blir det hela en smula komplicerat.

Vad händer om jag kallar någon "jävla liberal" och vederbörande aldrig uttryckligen har sagt sig vara liberal. Kan jag bli varnad för det också?

Haken är ju när det som är skällsord för den ena är helt okej uttryck för den andra. För min del få ni gärna kalla mig "jävla kommunist" om ni vill. Jag använder i och för sig mera sällan begreppet numera men jag står för ungefär samma åsikter som på den tiden VPK hette "Vänsterpartiet kommunisterna" och begreppet användes.

Jag tycker inte det är ett skällsord. Däremot skulle jag exempelvis betrakta det som ett skällsord att bli kallad "PK-feminist" eller "diktaturkramare"

Men så snart vi börjar anse att det är okej att kalla mig kommunist men inte exempelvis MsTibbs eller Pemer så har vi ett problem.

Om jag exempelvis anser att rdos är rasist, så måste jag få säga det även om han själv inte anser att det är korrekt. Annars blir all diskussion där människor kan kategoriseras utifrån sina åsikter omöjlig.

Därför så kan vi rimligen inte ha en praxis där någon blir avstängd för att ha kallat någon för ett politiskt begrepp om nu inte just nationalsocialist eller nazist ska betraktas som särfall. Men vad gör vi då om det finns någon som uttrycker äkta nationalsocialistiska eller nazistiska åsikter. Ska man inte få säga det då? Eller kan man säga "du resonerar som en nationalsocialist" men inte "förbannade nazist", eller det som Krigarsjäl sa som låg någonstans mittemellan.

Som jag minns och har uppfattat saken så gäller det här huvudsakligen fall där det framgår tydligt nog av tonfall och sammanhang att orden ifråga är avsedda som skällsord och laddade med skribentens avsky. (Ser vilka-det-nu-var verkligen alla till vänster om fp som kommunister, till exempel? Eller när nästan hela den politiska skalan kunde vara "PK" för ett tag sedan och det var allt de var?)

Censur bör undvikas, men för mig är sådant diskussionssabotage. Förutom den aggressiva och osakliga avsikten försvårar det en seriös begreppsanvändning och förgrovar "diskussionen" även för andra. Hur dra gränsen?

@Zombie Det kan tänkas att det var rätt att moderera Krigarsjäl såsom det gjordes. Det orkar jag inte lägga mig i. Men jag tyckte det var intressant principiellt med vad som ska räknas som ett skällsord och inte när det gäller politiska termer.

Jo, jag förstod det. Och jag orkade inte tala om annat än forumet allmänt, vare sig om Krigis eller principer. Men när Miche slank emellan citerade jag för att det skulle synas vilket inlägg jag anknöt till (snarare än svarade på).
Så blev det otydligt ändå.

Bjäbbis belyser onekligen ett problem som även jag ser här på forumet.

Politiska diskussioner är ett problem här eftersom dom nästan alltid slutar med bråk, varningar och det här att sätta etiketter på folks åsikter är åtminstone en del av problemet.

Nu kanske jag är gnatig jag skrivet om det på liknande sätt i den andra tråden som var aktuell för ett tag sen när det blev massa varningar. Det kan jag inte göra nåt åt, det får vara så.


Några av problemen som jag ser det:

- Det finns några som uppenbart inte är kapabla eller villiga att acceptera och/eller respektera åsikter som dom själva inte delar (och ibland personerna bakom dessa åsikter)

- Det finns dom som alltid gnatar sönder diskussioner genom att ständigt upprepa ungefär samma saker. I vissa fall i sådan mån jag man nästan kan misstänka att det handlar om att medvetet sabotera.

- Det finns personer är som är som röda skynken för varann och som alltid ryker ihop och intar diametralt motsatta synsätt.

- Kommunikationsproblem. Folk här har väldigt olika uppfattningar om vad som är en sansad och seriös diskussion och var gränsen ska gå för saklighet och hur pass välunderbyggda argument måste vara.

- Jargong- Olika åsikter i vad som är acceptabel jargong i bemötandet av andra personer. En del tål nästan inget och vill ha väldigt snälla och artiga diskussioner helt utan starka känslor. Andra vill ha "Anything goes!" och ser personangrepp och hårda formuleringar som ett naturligt inslag i diskussioner.

- Godtycke i moderering och oklarheter i vad som är tillåtet på forumet.

- Tolkningar. En del läser mellan raderna, andra inte. En del uttrycker sig så att man måste göra det och dom förväntar sig att andra gör den tolkningen av deras inlägg. En del blir arga när deras inlägg inte tolkas på det sätt som var avsett.

Bjäbbmonstret skrev:För min del få ni gärna kalla mig "jävla kommunist" om ni vill.

Jag tycker inte det är ett skällsord. Däremot skulle jag exempelvis betrakta det som ett skällsord att bli kallad "PK-feminist" eller "diktaturkramare".


Om jag exempelvis anser att rdos är rasist, så måste jag få säga det även om han själv inte anser att det är korrekt. Annars blir all diskussion där människor kan kategoriseras utifrån sina åsikter omöjlig.

Här har vi ju en inkonsekvens som blir en del av problemet här.

Du anser att "PK-feminist" är ett skällsord men även "rasist" är ett skällsord. Rasism är ju ingen ideologi som någon är anhängare till och "ingen" (eller väldigt få) anser sig själva vara rasister. Vad ger dig rätt att använda ett skällsord till andra men samtidigt ta illa upp om nån anser dig vara nåt som du anser vara ett skällsord? (Med det här menar jag inte att Bjäbbis är den enda som gör så här, jag bara spinner vidare på hennes exempel. Jag menar snarare att det här är nåt som de flesta gör i olika former.)

Det ligger nog mycket i det du skriver här men jag vill gå på djupet med nedanstående, med risk att jag missat andemeningen med det:

Moggy skrev:Några av problemen som jag ser det:

- Det finns några som uppenbart inte är kapabla eller villiga att acceptera och/eller respektera åsikter som dom själva inte delar (och ibland personerna bakom dessa åsikter)

Bör man verkligen respektera alla typer utav åsikter som kan tänkas komma till uttryck på ett öppet forum som detta? Som jag ser det så kan vissa uttryckta åsikter skada på olika vis, och därför undrar jag varför man nödvändigtvis skall respektera att sådana uttrycks. (Medveten dock om osäkerheten som nog ofta kan finnas, och godtyckligheten, när det gäller att avgöra om en viss åsikt skulle vara i huvudsak konstruktiv eller destruktiv.) Jag vill alltså skilja på människors rätt till sina åsikter, och på deras rätt att få uttrycka dom utan att behöva stöta på patrull.

Bör man inte respektera att inte alla kan eller vill respektera alla typer utav åsikter som kan tänkas komma till uttryck på ett öppet forum som detta?

Jag har just kallat en annan forumist rasist i en annan tråd. Ska genast anmäla mig själv.

Att säga att en annan forumist är rasist kan ju inte vara tillåtet. Eller kan det
vara det? Är det sammanhanget som är avgörande? Och i så fall vilka är de sammanhang där det är tillåtet med såna "tillmälen"? Intressant.

Micke skrev:

Moggy skrev:Några av problemen som jag ser det:

- Det finns några som uppenbart inte är kapabla eller villiga att acceptera och/eller respektera åsikter som dom själva inte delar (och ibland personerna bakom dessa åsikter)

Bör man verkligen respektera alla typer utav åsikter som kan tänkas komma till uttryck på ett öppet forum som detta? Som jag ser det så kan vissa uttryckta åsikter skada på olika vis, och därför undrar jag varför man nödvändigtvis skall respektera att sådana uttrycks. (Medveten dock om osäkerheten som nog ofta kan finnas, och godtyckligheten, när det gäller att avgöra om en viss åsikt skulle vara i huvudsak konstruktiv eller destruktiv.) Jag vill alltså skilja på människors rätt till sina åsikter, och på deras rätt att få uttrycka dom utan att behöva stöta på patrull.

Bör man inte respektera att inte alla kan eller vill respektera alla typer utav åsikter som kan tänkas komma till uttryck på ett öppet forum som detta?

Det kanske man inte ska. Du har nog rätt i dina reservationer.

Men det är ändå ett problem då det skapar en infekterad stämning i diskussionerna då det råder oenighet om var gränsen ska gå.

Ganesh skrev:Att säga att en annan forumist är rasist kan ju inte vara tillåtet. Eller kan det
vara det? Är det sammanhanget som är avgörande? Och i så fall vilka är de sammanhang där det är tillåtet med såna "tillmälen"? Intressant.

Om man ska ägna sig åt riktigt hårklyveri så måste det vara tillåtet att säga att "den här och den här åsikten som jag uppfattat att du har tycker jag är rasistisk." Kanske är det mer tveksamt att säga till någon "du är rasist".
Men då blir det just hårklyveri. Om man inte får säga "du är rasist" får man då säga "du uttrycker dig som en rasist", eller "jag tycker att du låter som en rasist?"

Problemet med begreppet "rasism" är ju att det inte bara är ett skällsord utan det är också en beteckning på en ideologi där man kan ha olika uppfattningar om vad som ska räknas som "rasistiskt" eller inte.

Det finns exempelvis Sverigedemokrater som pratar om muslimer på ett sätt som andra definierar som rasistiskt. Varför ska just Sverigedemokraterna ha privilegiet att inte bli kallade som rasister om man menar att konsekverna av deras politik är rasistiska även om de själva inte tycker om begreppet?

Jag tycker man i möjligaste mån ska försöka skilja mellan sak och person men att aldrig kunna använda ett ideologiskt laddat ord för att det också kan betraktas som skällsord omöjliggör politiska diskussioner. Och ska vi ha en svartlista över otillåtna begrepp eller vad? .

Man kanske inte ska säga rasist utan person med rasistiska åsikter. För man är ju inte sin åsikt utan en person med rasistiska åsikter.

Man kanske inte ska säga kommunist utan person med kommunistiska åsikter. För man är ju inte sin åsikt utan en person med kommunistiska åsikter.

Man kanske inte ska säga feminist utan person med feministiska åsikter. För man är ju inte sin åsikt utan en person med feministiska åsikter.

Man kanske inte ska säga socialist utan person med socialistiska åsikter. För man är ju inte sin åsikt utan en person med socialistiska åsikter.

Man kanske inte ska säga vänsterpartist utan person som delar vänsterpartiets åsikter. För man är ju inte sin åsikt utan person som delar vänsterpartiets åsikter.

Man kanske inte ska säga socialdemokrat utan person som delar socialdemokraternas åsikter. För man är ju inte sin åsikt utan person som delar socialdemokraternas åsikter.

Man kanske inte ska säga sverigedemokrat utan person som delar sverigedemokraternas åsikter. För man är ju inte sin åsikt utan person som delar sverigedemokraternas åsikter.

Man kanske inte ska säga miljöpartist utan person som delar miljöpartiets åsikter. För man är ju inte sin åsikt utan person som delar miljöpartiets åsikter.

Man kanske inte ska säga centerpartist utan person som delar centerpartiets åsikter. För man är ju inte sin åsikt utan person som delar centerpartiets åsikter.

Man kanske inte ska säga folkpartist utan person som delar folkpartiets åsikter. För man är ju inte sin åsikt utan person som delar folkpartiets åsikter.

Man kanske inte ska säga moderat utan person som delar moderaternas åsikter. För man är ju inte sin åsikt utan person som delar moderaternas åsikter.

Man kanske inte ska säga kristdemokrat utan person som delar kristdemokraternas åsikter. För man är ju inte sin åsikt utan person som delar kristdemokraternas åsikter.

Vi kanske inte ska säga moderator. För man är ju inte sitt uppdrag på aspergerforum.se utan en person som utför godtycklig, inkonsekvent moderation som dödar diskussionen på aspergerforum.

Kristofer skrev:Man kanske inte ska säga ....

etc etc etc etc

Bra sagt.

Ganesh skrev:

Kristofer skrev:Man kanske inte ska säga ....

etc etc etc etc

Bra sagt.

+1. Snygg uppställning, Kristofer!

Utan att heller vilja lägga mig i debatten: Han glömde ju våran klassiker

Man kanske inte ska säga aspergare utan person med Aspergers syndrom.
För man är ju inte sitt neuropsykiatriska syndrom utan en person som uppfyller syndromets kriterier.

Haha, jag fick också den associationen!

Det var ju det tramset som hela min uppställning var baserad på. Ville bara göra en jämförelse för att belysa hur fånig diskussionen är om huruvida Krigis kallat någon det ena eller andra.

Kristofer skrev:Det var ju det tramset som hela min uppställning var baserad på. Ville bara göra en jämförelse för att belysa hur fånig diskussionen är om huruvida Krigis kallat någon det ena eller andra.

Jo, men nu handlar det iofs inte om att kalla det ene för just det ene, som du ställde upp dina exempel. Utan snarare att man kallar det ene för något annat. Det här handlar ju inte om att man kallar SD'are för "SD'are", bönder för "bönder", eller vänstersympatisörare för "vänstersympatisörer".

Det handlar om att börja kalla ALLA som röstar på SD för för "rasister", "nazister", "bonnläppar", "kriminella idioter". Likväl som det handlar om att man kallar ALLA som röstar på Vänstern för "kommunister", eller Fi-röstarna för "feministflator".

Det är skillnad på att kalla saker för vad dom är, och att ge dom öknamn eller pådyvla folk åsikter som dom inte har. Dom flesta VET att man inte behöver vara rasist för att rösta på SD, man behöver inte vara kommunist för att rösta på Vänstern, och man behöver inte vara spanjor för att heja på Real Madrid. Folk kan fatta sina beslut av olika skäl, och tycka vad dom vill. Det bör vara tillåtet utan att någon annan ska få frikort att kalla dom för kommunist, idiot, spagge, lågutbildad, nazist, komminist, blatte, flata eller vad helst man kan hitta på.

Som i det här fallet, när Krigarsjäl gör ett medvetet, och elakt personangrepp på en annan forummedlem.
http://www.aspergerforum.se/post442984.html#p442984
Att skriva sådär om andra forummedlemmar anser jag inte alls är förenligt med den respekt och hänsyn vi måste visa varandra på just det här forumet. Med tanke på vad detta är för forum, och vilka svårigheter många här får leva med.

Sen tycker jag det är alldeles käpprätt galet att tillåta vissa utdela sådana smockor under bältet i debatterna. Detta är något KS gör ganska ofta, d.v.s. blandar vettig argumentation med fula påhopp mot sina meningsmotståndare. Och jag tycker han kommer undan alldeles för lätt många gånger, i jämförelse med hur hårt vissa straffas för deras ganska små engångsöverträdelser.

Så ni kan argumentera bäst ni vill om hur rätt eller fel det är att kalla SD-röstare för rasister, för mig handlar inte den här modereringen om det. Det handlar om att kunna argumentera för sin sak utan att göra sådana fula, och fullt medvetna och avsiktliga påhopp på folks person.

Yttrandefrihet handlar inte bara om att man ska få säga vad som helst om vad/vem som helst. Riktig yttrandefrihet innebär också att ingen heller ska bli skrämd till tystnad, av rädsla för att få en pungspark om man säger sin mening. Så länge man håller sig över bältet kan man väl få fajtas ganska hårt, det har jag inget emot. Men då ska alla också hålla sig just över bältet, och inte få komma undan med såna uppenbarliga, medvetna överträdelser som just detta är ett tydligt exempel på.

Så denna modereringen välkomnar jag, och gärna att man i fortsättningen börjar bevaka dessa sakerna. Vi kan inte ha yttrandefrihet om dom flesta tvingas slåss med handskarna på, medans några få tillåts köra med knogjärn.

Danne skrev:Yttrandefrihet handlar inte bara om att man ska få säga vad som helst om vad/vem som helst. Riktig yttrandefrihet innebär också att ingen heller ska bli skrämd till tystnad, av rädsla för att få en pungspark om man säger sin mening.

Amen.