Det är ingen risk att någon missar könet på dig. Vill du sedan prompt visa att det är det du tänker med så får du väl det också. Pinsammast för dig hur du visar upp att du inte kan läsa innantill eller föra ett sakligt resonemang som den värsta gamla schablonbild av en käring.

Och nej, Maldita, du fattar rätt som vanligt.

Zombie skrev:Det är ingen risk att någon missar könet på dig. Vill du sedan prompt visa att det är det du tänker med så får du väl det också. Pinsammast för dig hur du visar upp att du inte kan läsa innantill eller föra ett sakligt resonemang som den värsta gamla schablonbild av en käring.

...ett lämpligt svar på det vore att kalla dig kärring tillbaka men det avstår jag ifrån.

Svara på det här istället:
-Vad var det som inte var sakligt i mitt senaste inlägg?
-Är det en inbillning att det mest är queerfolk med lustiga frisyrer som skriver "hen"?

Nämn en tidning, en bok eller ett förlag UTANFÖR queerfolkets inhägnader som använder ordet hen. Något i realtid. På svenska språket.

Det är skillnad på vad man skriver i böcker, (pappers)tidningar, bloggar, e-post, forum och msn.

Skulle jag skriva en bok eller en artikel i en tidning, så skulle jag nog skriva "hon eller han", hur bökigt och omständligt det än vore. Men skriver jag på nätet så förkortar jag liksom andra. Andra förkortar mer än jag har jag märkt.

Det hindrar inte att h*n, h-n, h@n, hen etc kan bli godkänt även i mer formella texter i framtiden. Då satstar jag på hen, eftersom det där framgår hur det ska uttalas.

Kan finnar och kineser prata om folk med könsneutrala "hän" respektive "ta", så klarar vi säkert av det också.

Mitt sista inlägg i den här replikväxlingen: Svaren står redan i den här tråden, som du har deltagit i, och jag kan inte se att de står på något svårläst språk. Har de inte gått in hittills så lär de inte gå in för att jag upprepar dem.

Inger skrev:Vem har grävt fram den här gamla tråden?

Det har jag. I egenskap av nitisk moderator så flyttade jag bort diskussionen om hen från tråden om Moderatorförändring till denna mer passande tråd. (http://www.aspergerforum.se/andringar-pa-moderatorsidan-t16679.html#433824)

Hen, hon och han ska vara likvärdiga pronomen.

Ingen vill att hon och han ska försvinna.

Folk vill bara ha ett pronomen för situationer som jag redan nämnt.

Har jag uttryckt mig klart nu?

Alien skrev:Det är skillnad på vad man skriver i böcker, (pappers)tidningar, bloggar, e-post, forum och msn.

Skulle jag skriva en bok eller en artikel i en tidning, så skulle jag nog skriva "hon eller han", hur bökigt och omständligt det än vore. Men skriver jag på nätet så förkortar jag liksom andra. Andra förkortar mer än jag har jag märkt.

Det hindrar inte att h*n, h-n, h@n, hen etc kan bli godkänt även i mer formella texter i framtiden. Då satstar jag på hen, eftersom det där framgår hur det ska uttalas.

Kan finnar och kineser prata om folk med könsneutrala "hän" respektive "ta", så klarar vi säkert av det också.

Det kan man göra helt utan att importera nya ord. Vad är det för fel på 'vederbörande'?

Det är för långt.

KrigarSjäl skrev:Vad är det för fel på 'vederbörande'?

Fel och fel. Jag skulle tro att det inte är så många som använder detta ord till vardags, om man ens förstår vad det betyder. Förutom att det är mindre koncist än till och med 'han eller hon'.

Fler förslag?

KrigarSjäl skrev:

Inger skrev:Vem har grävt fram den här gamla tråden?

Krigis verkar pinsamt nog fortfarande inte fatta att den könsneutrala termen kommer ur lättja och för att den är praktisk, inte ur queerteori eller försök att utplåna könsskillnader. Queerteorin kan ha influerat mycket, men inte just detta.

Man använder "hen", "h*n", "h@n", "personen ifråga" eller annan omskrivning när man helt enkelt inte vet, eller inte vill avslöja, någons kön.

Detta har både jag och flera andra förklarat flera gånger nu, varför går det inte in?

Det är precis som Maldita säger; feministerna hakar på och vill gärna ge ordet hen spridning eftersom det passar deras politiska agenda.
Jag tycker det är absurt och enbart verklighetsfrämmande att försöka radera könsskillnader - och jag säger det så fort tillfälle ges, om debatten kommer upp. Även om det blir tjatigt för andra.

Jag vägrar ta till mig queerteoretikernas syn på världen och det står jag för. Kön spelar alltid roll.
Fråga de transsexuella om könet har betydelse.
Säg till dem att "äh, du inbillar dig bara, du behöver inte alls byta kön utan duger som du är". "Det är bara patriarkaaatets fel att du upplever dig vara född i fel kön."

Tala om för en straight eller en homosexuell att "nä, könet har väl ingen betydelse?" "Alla är ju bisexuella och alla könsskillnader är bara social pålagring."

Men vaffan. Jag tror inte någon kan ha missat vad du anser om queerteorin, men det är fortfarande inte därför man i dagligt tal eller skrivt använder de korta praktiska könsanonyma orden. Maldita säger inte alls det du påstår, utan samma sak som jag. Du gör verkligen bort dig nu när du inte fattar ren svenska fastän så många försökt förklara. Ska vi ta det igen då:

DET HAR INGENTING MED DEN JÄVLA QUEERTEORIN ATT GÖRA!

Om du på fullt allvar tror det så vill jag se bevis, annars tycker jag du ska lägga ner innan du gör bort dig ännu mer.

Håller med både TS och KS.

Orden ifråga stör rytmen i min läsning, precis som de flesta andra stavfel och sär skrivningar.

Det går utmärkt att skriva alla meningar i denna tråd könsneutralt utan att behöva skapa nya ord.

jorand skrev:Håller med både TS och KS.

TS nyanserade sin inställning så småningom, om jag minns tråden rätt.

jorand skrev:Orden ifråga stör rytmen i min läsning, precis som de flesta andra stavfel och sär skrivningar.

Det gör allt som man inte själv råkar ha stött på eller vant sig vid. Många som inte kan grammatiken stör sig på min fördelning av "de" och "dem"; på satskommateringens tid blev folk förvirrade när satser inte hölls isär av komman, numera blir folk störda när de gör det; i fråga om ord händer sådant hela tiden allteftersom de glider in och ut i förekomst eller upp och ner i stilvalör. Så det ensamt räcker knappast som skäl.

jorand skrev:Det går utmärkt att skriva alla meningar i denna tråd könsneutralt utan att behöva skapa nya ord.

Plocka ut några och visa då - och se till att en del av dem är riktigt kniviga!

Kristofer skrev:

KrigarSjäl skrev:Jag uppskattar inte likhetsfeministiska insmygningar, även när det gäller ngt till synes bagatellartat som ett enstaka ord som i större sammanhang.

När jag gjorde högskoleprovet var det 2 texter som skulle analyseras och uppgiften bestod i att tolka texter likhetsfeministiskt.
Men vad kan man vänta sig? Likhetsfeminism & queerteori har ju genomsyrat större delen av alla kulturredaktioner och flera akademiska institutioner.

Det här argumentationsfelet kallas [WikiSve]guilt_by_association[/WikiSve].

Ett exempel på argumentationsfelet:
Ostar är blekgula.
Månen är blekgul.
Slutsats: Månen är en ost.

KrigarSjäls version:
Likhetsfeminister använder ordet "hen".
Person X använder ordet "hen".
Slutsats: Person X är likhetsfeminist.

Tack för att du redde ut det, Mats.

Jag är ett exempel på person som inte är likhetsfeminist som ändå använder 'h@n' eller 'h*n' när jag inte vet eller vill avslöja någons kön, eller när det är något som kan gälla båda könen.

Händer väl att jag säger 'vederbörande' eller 'personen ifråga' också, det beror på sammanhanget vilket ord som passar bäst.

'Hen' eller tycker jag däremot låter hönsigt så det använder jag inte av rent estetiska skäl.

Iris Johansson har hittat på ett eget ord, 'hoan', men det tycker jag ger diskho-på-landet-associationer.

Maldita skrev:Alltså, det finns folk som inte är han och inte är hon. Det är inget nytt påfund, lika lite som homosexualitet eller rödhårighet är det. Nu så börjar vissa få upp ögonen för detta. Därför är det bra att ordet hen finns.

Zombie, Inger mfl: det är det här jag menar: de som har en likhetsfeministisk agenda ser politiska skäl att använda könsneutrala ord.
Zombie påstår att Maldita har rätt i detta samtidigt som han säger att jag ljuger och missuppfattar när jag påtalar detta.
Hur kommer det sig?

Vad finns det att missuppfatta i Malditas inlägg?
Vi ser hur tydligt som helst att det finns särskilda skäl att använda ordet "hen" och att det inte bara har att göra med brist på befintliga svenska ord.

Lite matnyttigt:
http://sv.wiktionary.org/wiki/hen

http://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6nsneutrala_pronomen
Sedan 2007 har den queerfeministiska kulturtidskriften Ful[1] (tidigare Femkul) använt könsneutrala pronomen genomgående i den redaktionella texten. I andra medier kan pronomenet uppträda marginellt. Exempel: "själva kärnan i frågan om könssensitiv uppfostran är just ett individperspektiv: att var och en skulle få vara just det hen är, eller vill vara, oberoende av kön." (Aija Salo, generalsekreterare på Seta, Hbl 29/8 2009)


http://www.aftonbladet.se/debatt/kronik ... 6453130.ab
Hen - ett dumfeministiskt fjäderfä

http://www.tidskriftenful.se/index.php?m=ful&o=manifest
Motsatsparen Man/Kvinna,
Han/Hon är bara en konstruktion.
Feminism är att inte utgå från den manliga normen,
mannen som norm.
Bilderna varierar,
men språket är desamma.
Femkul har språket.
Vi förvandlar hon och han till HEN.
EN kommer inte längre att stavas man.


Det är det sista jag vänder mig emot.

Inger skrev:DET HAR INGENTING MED DEN JÄVLA QUEERTEORIN ATT GÖRA!

Om du på fullt allvar tror det så vill jag se bevis, annars tycker jag du ska lägga ner innan du gör bort dig ännu mer.

Ingenting alls?
http://www.genus.se/meromgenus/genusflo ... .cid897322
http://www.tidskriftenful.se/index.php?m=ful&o=manifest

By the way, det är inte jag som anmält ditt inlägg.

Okej, ett inlägg till då: Nej, jag sa inte att du ljög. Och så får jag be att påpeka att du för samma resonemang som de som dömer ut allt de kan kalla socialistiskt på grundval av de skitstövlar som har kallat sig så. (Därmed inget sagt om feminism eller queerteori, en diskussion som dessutom vore OT här - det relevanta är vad du tycker om dem.) Som sagt, läs innantill, i det här fallet Mats' inlägg.

Jösses ... var det inte så att det helst inte borde förekomma några barnsligheter på ett diskussionsforum, KrigarSjäl?
Att bete sig som om man just kommit in i trotsåldern verkar dock helt acceptabelt!?

Bali skrev:Jösses ... var det inte så att det helst inte borde förekomma några barnsligheter på ett diskussionsforum, KrigarSjäl?
Att bete sig som om man just kommit in i trotsåldern verkar dock helt acceptabelt!?

Vilket inlägg är det du syftar på?

KrigarSjäl skrev:

Bali skrev:Jösses ... var det inte så att det helst inte borde förekomma några barnsligheter på ett diskussionsforum, KrigarSjäl?
Att bete sig som om man just kommit in i trotsåldern verkar dock helt acceptabelt!?

Vilket inlägg är det du syftar på?

Jag tycker bara att du uppför dig just "trotsigt" överlag i denna tråd.

Det är då verkligen inget fel i att ha åsikter, men här tycker iaf jag att du håller fast vid din version av hur/varför man använder sig av "hen" lite väl envist.
Det framgår ju med all tydlighet att de flesta andra, bl.a här på forumet, använder sig av det ordet (och andra liknande) av helt andra orsaker!

För egen del överlåter jag, utan minsta problem, till textförfattaren att besluta vilket pronomen han/hon/hen/h@n/h*n/personen i fråga vill använda sig av.

Det enda pronomen som jag verkligen anser vara mödan värt att lägga ned lika mycket energi på, som du tycks göra med "hen" här, KrigarSjäl, är "man".
Där kämpar jag dagligen med att försöka bättra mig och inte så förbaskat ofta både skriva och säga man om mig själv, eftersom det inte precis är någon bra förutsättning när det kommer till att försöka bygga upp sin självkänsla.

Nu ska jag inte trotsa mer här, KrigarSjäl.

/Bali

Ps. Om det var den första frågan du syftade på (vilket jag ju inte tror, men...!?), så hade du ju lite svårt med barnslighet och gulle-gull i "Tåg, lego, mjukisdjur...-tråden tycker jag mig minnas. Ds.

Gå in och läs länkarna istället för att leka dagisfröken.