Varför alla dessa svåra ord?

av **Savanten Svante** » 2010-07-07 2:02:33

Forummedlem skrev:
KrigarSjäl skrev:Du menar alltså att det är ett slags sjukdomstillstånd att skriva omständigt?

Truly skrev:[...] Jävligt omständigt jag vet. [...]

Moggy skrev:Ser inte att du skriver omständigt och långrandigt. [...]

Kul att ni kan stava också. Det hette i alla fall omständligt senast jag kollade.

Jag tycker omständigt låter bättre, men du verkar ha rätt:

Bild

av **Truly** » 2010-07-07 2:14:05

haha...

Ja, jag hade faktiskt ingen aning om att det heter omständligt. Där ser man. Men å andra sidan är jag ingen mästerstavare i stövlar så det lär inte vara det första språkliga misstaget jag gjort på den här sidan! :lol:

Jag tycker också omständigt låter bättre. Det är så jävla omständligt att säga omständligt. Mindre omständligt att säga omständigt.

av **Lakrits** » 2010-07-07 9:24:36

SAOB (som visserligen är mycket äldre än den senaste upplagan av SAOL) godkänner båda formerna; omständig [3] och omständlig [2].

av **Danne** » 2010-07-07 9:56:00

Kimmelie skrev:Jag har länge irriterat mig på att vissa använder så svåra ord att jag, trots att jag har svenska som modersmål, inte förstår vad de menar. Jag har ingen lust att behöva sitta med en ordbok för att kunna förstå när jag läser på ett svenskt forum...

Jag tycker inte det är en ny företeelse på forumet.
Det finns också en del ordsnobbar på forumet som försöker dra till med avancerade ord och formuleringar för att dom ska låta sofistikerade.
Speciellt ser man det när deras argument tryter, då försöker dom med denna härskarteknik istället, i ett försök att avleda uppmärksamheten från sina egna argumentationsbrister.

Jag själv använder ibland ord som kan anses vara lite ovanliga i dagligt tal, det kanske är en aspig grej hos vissa. :idea:

Men när ordsnobbarna drar till med sina "filosofiska utsvävningar" så brukar jag mest bara garva åt dom och se det som just härskarteknik.
Innebörden i det dom skriver brukar ändå inte vara mer sofistikerat för det, bara samma dynga och argument, fast inslaget i "finare" förpackning. Det blir inte mer övertygande för det, snarare tvärtom.

Det gäller som sagt inte alla ordvrängare, utan en liten del av dom bara.
Kul att se att ett par av dom största käftar även i den här tråden, kanske är dom medvetna om detta, och känner att dom behöver förklara sig. (?)

Nog sagt, jag tycker det var bra att du tog upp det. Du är säkert inte ensam om att dela dina åsikter i detta.
Kanske blir det bättre när det nu har påtalats.

PS. Och om du tycker jag skriver luddigt eller hör till dom du har svårt att läsa, så får du gärna PM'a mig så jag kan försöka göra något åt saken.

av **Forummedlem** » 2010-07-07 10:33:50

Lakrits skrev:SAOB (som visserligen är mycket äldre än den senaste upplagan av SAOL) godkänner båda formerna; omständig [3] och omständlig [2].

Nej — SAOB är en deskriptiv ordbok som dokumenterar språket som det föreligger utifrån skriftliga belägg. SAOB tar inte ställning i "korrekthetsfrågor". Att SAOB tar med ett visst ord eller en viss form innebär alltså inte ett "godkännande" ur språkvårdssynpunkt.

av **Moggy** » 2010-07-07 10:54:02

Forummedlem skrev:
KrigarSjäl skrev:Du menar alltså att det är ett slags sjukdomstillstånd att skriva omständigt?

Truly skrev:[...] Jävligt omständigt jag vet. [...]

Moggy skrev:Ser inte att du skriver omständigt och långrandigt. [...]

Kul att ni kan stava också. Det hette i alla fall omständligt senast jag kollade.

Jag vet.

Men jag tycker att stava rätt där är fel, så att säga. När "alla" stavar ordet fel så blir det rätt att stava som "alla" gör.

av **HGJ** » 2010-07-07 11:22:38

Lakrits skrev:SAOB (som visserligen är mycket äldre än den senaste upplagan av SAOL) godkänner båda formerna; omständig [3] och omständlig [2].

OMSTÄNDIG 3.a uppges vara föråldrat och OMSTÄNDIG 3.b och OMSTÄNDIG 3.c betecknas som "numera blott ovårdat, föga brukligt".

av **Lakrits** » 2010-07-07 12:04:56

HGJ skrev:
Lakrits skrev:SAOB (som visserligen är mycket äldre än den senaste upplagan av SAOL) godkänner båda formerna; omständig [3] och omständlig [2].

OMSTÄNDIG 3.a uppges vara föråldrat och OMSTÄNDIG 3.b och OMSTÄNDIG 3.c betecknas som "numera blott ovårdat, föga brukligt".

Jag vet, men det visar att "felet" har funnits förr och inte ansetts vara något som föranleder hjärtsvikt eller spöstraff.

av **Lakrits** » 2010-07-07 12:15:41

Forummedlem skrev:
Lakrits skrev:SAOB (som visserligen är mycket äldre än den senaste upplagan av SAOL) godkänner båda formerna; omständig [3] och omständlig [2].

Nej — SAOB är en deskriptiv ordbok som dokumenterar språket som det föreligger utifrån skriftliga belägg. SAOB tar inte ställning i "korrekthetsfrågor". Att SAOB tar med ett visst ord eller en viss form innebär alltså inte ett "godkännande" ur språkvårdssynpunkt.

Jag vet det. Men SAOB tar inte upp vilka former som helst, utan bara sådana som kan anses vara förekommande i skrift. Jag noterade helt enkelt att "felet" funnits sedan tidigare och att det inte är något att oja sig över.

Jag däremot ojar mig över att min lunch blir kall. Dra åt helvete, allihopa, jag skall äta!

av **Forummedlem** » 2010-07-07 12:21:03

Lakrits skrev:Jag vet det. Men SAOB tar inte upp vilka former som helst, utan bara sådana som kan anses vara förekommande i skrift. [...]

Om jag har förstått saken rätt är det så att SAOB tar upp ord och former som de facto förekommer i skrift.

av **Lakrits** » 2010-07-07 12:22:25

Forummedlem skrev:
Lakrits skrev:Jag vet det. Men SAOB tar inte upp vilka former som helst, utan bara sådana som kan anses vara förekommande i skrift. [...]

Om jag har förstått saken rätt är det så att SAOB tar upp ord och former som de facto förekommer i skrift.

Jag skulle ha skrivit "officiell skrift". De tar inte upp privata brev, t.ex., utan bara sådant som är publicerat.

av **Zombie** » 2010-07-07 12:28:57

Danne skrev:Det gäller som sagt inte alla ordvrängare, utan en liten del av dom bara.
Kul att se att ett par av dom största käftar även i den här tråden, kanske är dom medvetna om detta, och känner att dom behöver förklara sig. (?)

Nick tack. Syftar du på mig, vilket jag har skäl att misstänka, så föredrar jag raka angrepp som går att svara på framför pseudohänsynsfulla hugg i ryggen. Syftar du inte på mig så kanske de andra tycker likadant. Jag tror inte det här är ett sådant fall där skribenten vill åt en tendens mer än peka ut enskilda personer.

av **Truly** » 2010-07-07 13:11:09

Zombie skrev:
Danne skrev:Det gäller som sagt inte alla ordvrängare, utan en liten del av dom bara.
Kul att se att ett par av dom största käftar även i den här tråden, kanske är dom medvetna om detta, och känner att dom behöver förklara sig. (?)

Nick tack. Syftar du på mig, vilket jag har skäl att misstänka, så föredrar jag raka angrepp som går att svara på framför pseudohänsynsfulla hugg i ryggen. Syftar du inte på mig så kanske de andra tycker likadant. Jag tror inte det här är ett sådant fall där skribenten vill åt en tendens mer än peka ut enskilda personer.

Jag vet inte vem Danne syftar på. Jag har däremot inga problem alls att förstå dig Zombie. Den enda gången jag hade lite svårt var då du skrev "inte inte" i en mening. :wink:

Där fick jag lite problem med den dubbla negationen. Men i övrigt tycker jag du skriver nyanserat och balanserat. För mig är det lätt att tolka!

av **Kvasir** » 2010-07-07 13:21:24

Ur wikipediatexten om Aspergers syndrom:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Aspergers_syndrom

Karakteristiskt för personer med Aspergers syndrom är ett mycket pedantiskt sätt att tala. De tenderar ofta att tala långt mer formellt än vad andra uppfattar som lämpligt i sammanhanget. En femåring med Aspergers syndrom kan regelbundet tala med ett språk som kunde vara hämtat från en lärobok på universitetsnivå, särskilt i fråga om hans eller hennes speciella intresseområde.

av **jonsch** » 2010-07-07 13:34:56

Kvasir skrev:Ur wikipediatexten om Aspergers syndrom:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Aspergers_syndrom

Karakteristiskt för personer med Aspergers syndrom är ett mycket pedantiskt sätt att tala. ...

Om vi nu tror på att den wikisidan återger medicinvetarnas mest etablerade "kunskap" så utgör väl hela diskussionen bara ett exempel på att det är karaktäristiskt för gruppen "personer med AS" att långt från alla har ens en skvätt av vad som är karaktäristiskt för gruppen.

Fast för att komma till den slutsatsen så måste man förstås bli överens om vad som kan anses som pedantiskt. Och sån överenskommelse är vi nog en bit ifrån att nå, är jag rädd.

av **earlydayminer** » 2010-07-07 13:34:57

Kvasir skrev:Ur wikipediatexten om Aspergers syndrom:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Aspergers_syndrom

Karakteristiskt för personer med Aspergers syndrom är ett mycket pedantiskt sätt att tala. De tenderar ofta att tala långt mer formellt än vad andra uppfattar som lämpligt i sammanhanget. En femåring med Aspergers syndrom kan regelbundet tala med ett språk som kunde vara hämtat från en lärobok på universitetsnivå, särskilt i fråga om hans eller hennes speciella intresseområde.

http://www.autism.se/content1.asp?nodeid=19408

I Gillberg & Gillbergs kriterier ingår även ett antal språkliga avvikelser, exempelvis försenad språklig utveckling, annorlunda röstmelodi och svårigheter med förståelse trots ett stort ordförråd. Flera andra forskare har också bekräftat Gillberg & Gillbergs observationer.

av **Kimmelie** » 2010-07-07 20:25:52

Oj, vilken diskussion det blev...

Jag är för trött för att fråga, slå upp eller googla på svåra ord. Kan bara konstatera att jag får fortsätta gissa på det jag inte förstår. Det har även förekommit ord i den här tråden som jag inte förstår, men jag är för trött för att läsa igenom tråden igen, för att hitta och fråga om dem...

Om det nu är så, att vissa har svårt att hitta enklare ord istället för de svårare ord de är vana vid att använda, så får jag väl acceptera det...

Men budskapet blir ju inte mer exakt och nyanserat genom de svårare orden, utan tvärtom så blir det ju luddigare för dem som måste gissa sig till betydelsen... (Jag antar att jag inte är ensam om att inte vara språkexpert...)

av **Miche** » 2010-07-07 22:02:59

Kimmelie skrev:Men budskapet blir ju inte mer exakt och nyanserat genom de svårare orden, utan tvärtom så blir det ju luddigare för dem som måste gissa sig till betydelsen...

Fördelen många gånger med svårare ord är att de ofta(st) har en specifik betydelse vilket kan vara mycket krångligare att få fram med enklare ord (fast inte alltid, ibland känns det som om att de svårare orden används som penisförlängare, dvs försöka visa att man har högre status än man egentligen har).

Kimmelie skrev:(Jag antar att jag inte är ensam om att inte vara språkexpert...)

Nej då, det dyker upp ord allt som oftast som jag inte heller förstår (jag fick, till min förvåning, ganska låga poäng på ordförståelsen i min utredning).

av **Juddy** » 2010-07-07 22:05:26

earlydayminer skrev:I Gillberg & Gillbergs kriterier ingår även ett antal språkliga avvikelser, exempelvis försenad språklig utveckling, annorlunda röstmelodi och svårigheter med förståelse trots ett stort ordförråd. Flera andra forskare har också bekräftat Gillberg & Gillbergs observationer.

Det är väl det som kallas hyperlexi. Att läsa utan att riktigt förstå innebörden.
Själv kan jag inte göra så mycket åt hur jag skriver. När jag började plugga och sedan efteråt, man lär sig använda ett språk/ord som jag kanske inte använde innan.

Inom vissa språk, särskilt asiatiska språk, finns det ofta flera sorters verb som stavas på samma sätt. Vad och vilket verb och dess betydelse framgår av sammanhanget. DET kan vara väldigt irriterande men man lär sig.

Varför alla dessa svåra ord?

Re: Varför alla dessa svåra ord?

Re: Varför alla dessa svåra ord?

Re: Varför alla dessa svåra ord?

Vilka är online

Om AspergerForum

Logga in