Åh nej! Jag skrev ett komma på fel ställe! Och igår stavade jag 'aldrig' med två l! *dubbelsuck!* Får jag skylla på förkylningen?

På tal om kommatecken så verkar detta ha använts betydligt mer flitigt förr i tiden än nu? I boken av Selma Lagelöf, som jag brukar läsa till lunch, om det är varmt nog att sitta ute, så används ett sådant överflöd av kommatecken, i varje mening, precis som jag gör nu, att läsflödet blir alldeles sönderhackat.

Ska det vara så? Vad säger språkpanelen?

Inger skrev:På tal om kommatecken så verkar detta ha använts betydligt mer flitigt förr i tiden än nu? I boken av Selma Lagelöf, som jag brukar läsa till lunch, om det är varmt nog att sitta ute, så används ett sådant överflöd av kommatecken, i varje mening, precis som jag gör nu, att läsflödet blir alldeles sönderhackat.

Ska det vara så? Vad säger språkpanelen?

Hon använde väl sig av satskommatering (logisk-grammatisk kommatering), som var det vanliga på hennes tid (och ännu tillämpas i tyska texter, åtminstone i sådana där en professionell skribent haft ett finger med i spelet).

HGJ skrev:

Inger skrev:På tal om kommatecken så verkar detta ha använts betydligt mer flitigt förr i tiden än nu? I boken av Selma Lagelöf, som jag brukar läsa till lunch, om det är varmt nog att sitta ute, så används ett sådant överflöd av kommatecken, i varje mening, precis som jag gör nu, att läsflödet blir alldeles sönderhackat.

Ska det vara så? Vad säger språkpanelen?

Hon använde väl sig av satskommatering (logisk-grammatisk kommatering), som var det vanliga på hennes tid (och ännu tillämpas i tyska texter, åtminstone i sådana där en professionell skribent haft ett finger med i spelet).

... och i danska.

Till skillnad från "pauskommatering" (kanske kallas något annat numera?), som svenska skolor övergick till - ja, när då? - femtiotalet, däromkring; där man försökte röja i kommaslyet och få alumnerna att i stället lyssna in de naturliga pauserna. Vilket de flesta inte lyckas något vidare med, som kanske bekant.
_____________________________________________________________

Så väl alfapetsmamma och weasley uttryckte mycket av vad jag tycker här ovanför!

[edit: korr]

Ett gammalt favoritcitat apropå kommateringsfel (förmodar jag) stod en gång att läsa i SvD angående en statistisk undersökning i Storbritannien:

"Polismördare tyckte 95 % av befolkningen skulle avlivas."

Kvasir skrev:
"Polismördare tyckte 95 % av befolkningen skulle avlivas."

Polismördare, tyckte 95% av befolkningen, skulle avlivas.

Så skulle det va, eller?

Den var bra.

Ja, den var fin.

Parallellfall till bonden som svarade på en inbjudan till kalas:

Kan jag så kommer jag inte. Jag inte så kommer jag.

Ganesh skrev:

Kvasir skrev:
"Polismördare tyckte 95 % av befolkningen skulle avlivas."

Polismördare, tyckte 95% av befolkningen, skulle avlivas.

Jo, det är i alla fall vad jag alltid har antagit att de menade. Fast det andra kommat vet jag inte om det behövs eller ens ska vara där. Det första är det viktiga i alla fall.

Läraren i den gamla byskolan lär eleverna kommattering. Läraren gillar INTE prästen någe vidare.

Läraren skriver på tavlan "Läraren tycker prästen är en gammal kanalje"

Prästen kommer in på oväntat besök, och frågar om inte HAN får skriva kommatteringen istället.

"Läraren, tycker prästen, är en gammal kanalje."

Kvasir skrev:

Ganesh skrev:

Kvasir skrev:
"Polismördare tyckte 95 % av befolkningen skulle avlivas."

Polismördare, tyckte 95% av befolkningen, skulle avlivas.

Jo, det är i alla fall vad jag alltid har antagit att de menade. Fast det andra kommat vet jag inte om det behövs eller ens ska vara där. Det första är det viktiga i alla fall.

Nä, båda är lika viktiga. Det är en inskjuten huvudsats med någonting i stil med citerande funktion. [Polismördare skulle avlivas] fungerar som direkt objekt för subjektets [95 % [av befolkningen]] finita verb [tyckte].

"Polismördare skulle avlivas", tyckte 95 % av befolkningen.

Inte

"Polismördare", tyckte 95 % av befolkningen skulle avlivas.

Kvasir skrev:Ett gammalt favoritcitat apropå kommateringsfel (förmodar jag) stod en gång att läsa i SvD angående en statistisk undersökning i Storbritannien:

"Polismördare tyckte 95 % av befolkningen skulle avlivas."

Det är fel på ordföljden. Inga missförstånd uppstår om man skriver " 95% av befolkningen tyckte polismördare skulle avlivas.

Dessutom hoppar man vanligen över en massa småord nuförtiden. Språket blir effektivare men egentligen borde det heta:

95% av befolkningen tyckte att polismördare borde avlivas.

*hoppar in innan jag har läst tråden och kanske gör bort mig*

Nej, kommat spelar roll. "95% av befolkningen, tyckte polismördare, skulle avlivas".

Att folk väntar sig en viss ordföljd betyder inte att den är den enda möjliga...

************

Småord har man alltid hoppat över i tidningsrubriker liksom i monument- och aforismstil. Vet inte om det har ökat på senare år?

Utan att ha sett några mätresultat är jag är nästan säker på att språket i medeltal var rappare och effektivare "förr" och har blivit både gråare och mycket såsigare i takt med att folk blir osäkrare på sitt eget - vare sig det gäller en bildning de inte längre behärskar, en språklig skolning journalister och liknande inte längre får eller ett effektivt arbetarspråk de som talar resterna av det inte längre har någon stolthet i.

Men att se när småord undantagsvis behöver tillfogas - det är förstås sådant som folk har blivit sämre i!

Zombie skrev:*hoppar in innan jag har läst tråden och kanske gör bort mig*

Nej, kommat spelar roll. "95% av befolkningen, tyckte polismördare, skulle avlivas".

Att folk väntar sig en viss ordföljd betyder inte att den är den enda möjliga...

Ja det kan finnas flera möjliga men en jourmalist bör undvika att missförstånd kan uppstå. Dennes yrke är ju att skriva.

Zombie skrev:Småord har man alltid hoppat över i tidningsrubriker liksom i monument- och aforismstil. Vet inte om det har ökat på senare år?

Utan att ha sett några mätresultat är jag är nästan säker på att språket i medeltal var rappare och effektivare "förr" och har blivit både gråare och mycket såsigare i takt med att folk blir osäkrare på sitt eget - vare sig det gäller en bildning de inte längre behärskar, en språklig skolning journalister och liknande inte längre får eller ett effektivt arbetarspråk de som talar resterna av det inte längre har någon stolthet i.

Ja, fast nu pratar vi möjligen om olika saker. Jag tycker "gammaldags arbetarspråk" är mustigt och härligt att lyssna på, men även "överklassspråk" har charm. (alldeles bortsett från politiska åsikter.)

Jag avser den ovane skribenten som skulle skriva:

"Det var 95% av befolkningen som tyckte att polismördare skulle avlivas".

Fyra småord som saknar betydelse för förståelsen. Omständligt och ineffektivt.

Ingen stor sak, men... ... jag förstår inte vad du menar (först var problemet ett utelämnat småord, nu för många) och jag skrev inte ett ord om politik här.

Men äldre överklasspråk, visst har det kvaliteter det med.

Zombie skrev:Ingen stor sak, men... ... jag förstår inte vad du menar (först var problemet ett utelämnat småord, nu för många) och jag skrev inte ett ord om politik här.

Men äldre överklasspråk, visst har det kvaliteter det med.

Det var fyra utelämnade småord och kanske ett för mycket. Det blev möjligen "övereffektivt".

Jo, enligt min mening framhävde du indirekt arbetarklassen vilket jag försökte balansera för att inte politisera diskussionen.

...eller ett effektivt arbetarspråket de som talar resterna av det inte längre har någon stolthet i.

Okej, du lade dina ord i skribentens mun. Då är jag med.

Men om folk läser in sådana mängder outskriven politik att man inte får skriva "arbetarspråk" för dem, då kan de ta sig i häcken för min del. Och antingen hålla sig borta från samtalet eller också läsa på i sakfrågan och komma igen när de vet något.

I annat fall borde jag för övrigt kontra med "bondespråk" nu, eftersom jag redan hade nämnt "bildat" språk och du sedan kom dragandes med ännu ett språk från de "högre" samhällsskikten.

Zombie skrev:Men om folk läser in sådana mängder outskriven politik att man inte får skriva "arbetarspråk" för dem, då kan de ta sig i häcken för min del. Eller läsa på i sakfrågan och komma igen när de vet något (i den).

Vad menar du att sakfrågan är?

I det här sammanhanget: språkliga stilarter, gruppspråk och sociolekter.

Nu börjar vi bli OT dock...

Zombie skrev:I det här sammanhanget: språkliga stilarter, gruppspråk och sociolekter.

Nu börjar vi bli OT dock...

Vi är överens!

Är detta en naturlig utveckling hos språket eller är det vi numera som är lata och obildade som inte använder tillräckligt många kommatecken?

En del, här på forumet, inga namn nämnda, använder, i mitt tycke, alldeles för många kommatecken.

KrigarSjäl skrev:En del, här på forumet, inga namn nämnda, använder, i mitt tycke, alldeles för många kommatecken.

Jag, för att bara nämna en, gör det, ibland mer eller mindre oavsiktligt, för att, i den mån det är möjligt, förtydliga en meningsbyggnad, som stundom, för den illitterate, kan verka onödigt lång och komplicerad.

Nu är det emellertid så, att jag icke alls, icke på minsta vis, syftade på Hr Föregående, utan på en, i det här sammanhanget, tämligen okänd forumit.

Hej Inger!

Ja det har det. Och ibland är det för många kommatecken, eller på fel ställe, så att texten/innehållet blir "svårläst".