Då återstår bara det lilla "dilemmat" att NPF inte är psykologiskt, det är psykiatriskt. Det är fysiskt, inte psykiskt. Så om "psykisk störning" passar in på NPF-diagnoser så bör även en person som drabbats av en hjärnskada och/eller ett stroke också ha en "psykisk störning". That is not the case.

ASD står i DSM och andra diagnostiska manualer, tillsammans med depression, ångest, PTSD, personlighetsstörningar, ätstörningar, sexuella avvikelser, missbruksproblematik mm.

Står stroke och hjärnskada i DSM?

Det kan inte vara så att vi hamnat fel då? För oavsett vars fan vi står så är NPF fortfarande inte en psykologisk diagnos.

EDIT: De kanske har dålig koll på det faktum att begreppet innefattar "neuropsykiatriskt" - det torde inte vara några oklarheter. Det där har helt ärligt förbryllat mig väldigt länge.

Men alltså, allt som inte är rent fysiska åkommor hamnar i den psykiska korgen - det finns bara dessa två. Sen bryr man sig inte stort om ifall det är något botbart eller ett livslångt funktionshinder, det är bara vi själva som är nämnvärt intresserade av skillnaden. Möjligen kan det ändras i DSM-V men jag tvivlar på det.

Och som A påpekade gäller samlingsnamnet främst i lagliga (och politiska) sammanhang, där orsaken bakom är ointressant.

Man kan inte särskilja "psykologiskt" från "psykiatriskt" så som Thalia försöker göra.

Psykiatri är en medicinsk vetenskap, en av många medicinska specialiteter. Psykologi är en vetenskap inom humaniora. Även "psykologiska" diagnoser inordnas i det psykiatriska diagnossystemet. Det finns inget särskilt system för det som anses vara psykologiskt betingat. Om det nu finns något som kan betecknas som enbart det.

Psykiska sjukdomar handhas inom psykiatrin, oavsett om de är biologiskt betingade elelr enbart beror på psykiska reaktioner som inte har med biologin att göra.

Allt psykologiskt fungerande utgår f ö från ett biologiskt underlag, nämligen hjärnan och dess fysiologi.

Well... som jag uppfattat det är NPF fysiskt betingat. Inte något som framkallats till följd av t.ex långvarig stress, krigsupplevelser eller sorg. På samma sätt som en stroke inte framkallas av psykiska påfrestningar, t.ex. Därför kan jag helt enkelt inte få ihop det med psykologi åt något håll.

tahlia skrev:Då återstår bara det lilla "dilemmat" att NPF inte är psykologiskt, det är psykiatriskt. Det är fysiskt, inte psykiskt. Så om "psykisk störning" passar in på NPF-diagnoser så bör även en person som drabbats av en hjärnskada och/eller ett stroke också ha en "psykisk störning". That is not the case.

Nej, det är en logisk inkonsekvens i systemet. Lik förbannat är det det systemet som gäller i samhället runt oss.*

En psykologisk orsak står väl att finna i att ett slaganfallsoffer osv. var normal och inget att vara rädd för innan, medan vi är födda konstiga och bäst-att-vara-rädd-för; en historisk i att orsaken är klarlagt fysisk hos den förolyckade medan den hos oss i det längsta har varit lika mystisk som hos en psykotiker. Förmodar jag.

------------------------
*Utom i sådana fall som Pemer tar upp här, när det gäller för hjälpansvariga instanser att slingra sig från utlägg de är skyldiga. Låt oss för fan inte glömma det.

tahlia skrev:Well... som jag uppfattat det är NPF fysiskt betingat.

Orsakerna till NPF är väl fortfarande oklara. Man trodde länge att det var enbart medfött (genetiskt) men numera tror man även att tiden i samband med födseln och även spädbarnsperioden kan spela roll. Exempelvis ifall mamman skulle tappa sitt barn i golvet skulle detta kunna leda till skador på framloben. (Detta gäller för övrigt även vissa teorier om schizofreni.)

barracuber skrev:

tahlia skrev:Well... som jag uppfattat det är NPF fysiskt betingat.

Orsakerna till NPF är väl fortfarande oklara. Man trodde länge att det var enbart medfött (genetiskt) men numera tror man även att tiden i samband med födseln och även spädbarnsperioden kan spela roll. Exempelvis ifall mamman skulle tappa sitt barn i golvet skulle detta kunna leda till skador på framloben. (Detta gäller för övrigt även vissa teorier om schizofreni.)

Det är ändå förhållandevis väldigt få som får npf av skador under graviditet och förlossning eller senare, mot hur många det är som ärver. Iaf enligt de rön man har att utgå ifrån idag.

Dessutom är det inte bara så att man kan ha fått npf genom en tidig olycka som orsakat skador på hjärnan, har man npf så är man mer benägen att råka ut för olyckor, iaf om man är våghalsig, inte uppfattar faror rätt eller kanske t o m får en kick (dopaminpåslag) av farligheter.

Så hönan och ägget är inte alldeles lätt att utröna där heller.

Jaha. Tack, A. Och jaha, Inger.

Men till att börja med:

tahlia skrev:Well... som jag uppfattat det är NPF fysiskt betingat. ... Därför kan jag helt enkelt inte få ihop det med psykologi åt något håll.

Jag tänker detsamma. Fast det gäller förstås aspigheten, vilken inte per automatik innebär att man får diagnos. Lagen kanske anser att man får Aspergers Syndrom i det ögonblick läkaren skriver under diagnosen...

Men om det finns mer rim och reson än så i lagen så är alltså AS att jämföra med dels vissa förståndshandikapp och ärftliga, garanterat sjukdomsartade pykiska tillstånd men lika mycket med sådant som

intelligens av olika slag, funktion i sinnescentrum, behov av spänning, försiktighetsgrad, känslosamhet...

När bl.a. osannolikt intelligenta människor också kallas för "psykiskt störda" av lagen, då tänker jag erkänna dess rätt att kalla mig, eller nån annan AS-diagnosticerad (av min eventuellt särskilda typ), så.

...

Pemer, tyvärr så ser jag alltså minst lika mycket ont som gott komma ur att man låter just detta juridiska begrepp innefatta min eventuellt speciella typ av aspighet.

Om det därmed vore bäst att splittra AS-diagnosen eller att skriva specialparagrafer för neuropsykiatriskt avvikande, vet jag inte.

jonsch skrev:När bl.a. osannolikt intelligenta människor också kallas för "psykiskt störda" av lagen, då tänker jag erkänna dess rätt att kalla mig ... så.

Faktiskt är det fullt realistiskt för mig att förvägra juristerna rätten att kalla mig psykiskt störd;

att de nu "vill" kalla mig så bygger ju nämligen, så vitt någon (medicinare) vet, på en logisk, personlig inkonsekvens. Juristerna personligen, deras personliga fördomar, är vad jag slåss mot. Och därmed har jag så vitt jag vet lagen bakom min rygg.

I dagens pappers allehanda finns en mycket intressant artikel om en dom från regeringsrätten som slår fast att en ungdom som har ett socialt nedbrytande beteende som beror på ett funktionshinder inte kan omhändertas med LVU. Ledarartikeln finns som länk inte huvudartikeln vilket är mycket synd.
http://na.se/opinion/ledare/1.839574-ra ... -viktigast

Det är det här fallet det rör sig om som allehanda tidigare haft en notis om. I artikeln i dag tillåts soc beklaga sig över domen eftersom att de inte anser att de kan skydda barn längre. http://na.se/nyheter/2.2503/1.829578-fl ... skadestand

In och kommentera go vänner

[mod]
mnordgren:

Ändrade rubriken så det tydligare framgår vad tråden handlar om.[/mod]

Läste att ett resultat av detta skulle bli att LVU blir frivilligt.
Klart vettigare än ofrivilligt, vad tanterna än säger.

Kul rubrik förresten, inte ett ord jag kände igen.

En tonåring i Örebro kräver skadestånd hos JK efter att ha tvångsvårdats i två år genom ett ingripande med stöd av lagen om vård av unga (LVU).
Socialnämnden i Örebro ansåg att flickans adhd och autism var så destruktiv att hon behövde omhändertas, vilket skedde i maj 2008.

Man kan ju tycka att om hon hade ett "destruktivt beteende" så behövde hon vård, oavsett vad beteendet berodde på. Eller är det bara om detta beteende anses bero på föräldrarna som som omhändertagande kan ske?

Å andra och tredje sidan så framgår det inte på vilket sätt hon var "destruktiv", och vilken slags "vård" hon fick. Enbart inlåsning och förvaring är nog mer till skada än nytta.

Av artikeln som inte fanns i nätupplagan framgick det att flickan varit starkt utåtagerande, och att detta utåtagerande kopplades till hennes funktionshinder, inte till ex missbruk.

Du kan använda lvu av två anledningar §2 missförhållanden i hemmet. Det var inte så i det här fallet.
§3 pga eget socialt nedbrytande beteende kan vara ex missbruk eller kriminalitet, skolvägran etcetc. Många ungdomar som har ex asperger har omhändertagits pga §3 för att deras beteende inte passar in i den vanliga skolan och placerats mot sin vilja på instutitioner där de knäckts psykiskt. Hoppas verkligen att det blir ett stopp för sådant nu.

Läs gärna om vårt fall, orkar inte skriva mer om det:
http://broderibruden.blogspot.com/

Ah, det börjar få spridning! Jag läste om domen redan när den avkunnades i mars, någon startade en tråd om den här, men jag har inte lyckats hitta den tråden igen vid några försök, sökfunktionen kajkar ju stundtals ur totalt. Men jag hittade åtminstone länkar och domen igen i förra veckan och har kunnat skriva om den. Bland annat i någon annan tråd här på forumet härom dagen.

Domen har bara blivit mer och mer aktuell nu när det kommit upp massor om SIS och deras inrättningar. Jag börjar just skriva en Newsmill-artikel om det här också nu.

Parvlon skrev:Läste att ett resultat av detta skulle bli att LVU blir frivilligt.
Klart vettigare än ofrivilligt, vad tanterna än säger.

Kul rubrik förresten, inte ett ord jag kände igen.

Mycket intressant, var läste du det?

Jag blir galen på bloggar där man kan bara kan kommentera om man har konto hos Google eller vissa specifika bloggtjänster, och inte bara kan skriva sitt namn och ange sin mailadress...

Pemer skrev:

Parvlon skrev:Läste att ett resultat av detta skulle bli att LVU blir frivilligt.
Klart vettigare än ofrivilligt, vad tanterna än säger.

Kul rubrik förresten, inte ett ord jag kände igen.

Mycket intressant, var läste du det?

Kommer inte ihåg, någon lagvrängare var det. Iofs är det väl knappast p.g.a detta som de isf kommer att ändra lagen. Var nog på Text-tv förresten.
Hittade detta som kanske är relevant.

Från wikipedia hittade jag en artikel som heter: LVU-lagen måste ändras för att förhindra godtycke och övergrepp mot föräldrar och barn.

Den artikeln är från 1996

Ang domar från regeringsrätten (RR) så finns det två domar, kanske
t o m en tredje.

Det finns alltid en baksida. I det här fallet - även om dessa domar är bra för det blir inte lika lätt godtyckligt vad som kan motivera omhändertagande enl LVU - så kommer det att bli mycket svårare att hjälpa vissa barn och ungdomar med svåra beteenden pga sina funktionshinder.

Parvlon skrev:Kul rubrik förresten, inte ett ord jag kände igen.

Nerike är närke!

A: Jo, lagen är oxå gammal. Vill man inte bli hjälpt så ska man inte bli tvingad till hjälp. Det är så man uppfostrar terrorister.

Savanten Svante skrev:

Parvlon skrev:Kul rubrik förresten, inte ett ord jag kände igen.

Nerike är närke!

Ok.

Na kör med den gamla 1800 tals stavningen av nerike eller bara förkortningen NA.