Nassepuh ojade sig för ett tag om att massor av människor som gjorde Aspie-quiz bara hittade på sina svar. Nu har jag iaf använt de 4 kontrollfrågor som finns för att reda ut detta.

Fråga 1: 122 av 2889 svarar inkonsekvent
Fråga 2: 149 av 2889 svarar inkonsekvent
Fråga 3: 130 av 2889 svarar inkonsekvent
Fråga 4: 121 av 2889 svarar inkonsekvent

Om man gör lite mer komplicerade SQL-frågor så framkommer följande:
466 av 2889 (16%) svarar inkonsekvent på minst en fråga
46 av 2889 (1.6%) svarar inkonsekvent på minst två frågor.

De som fuskar lär alltså vara en mindre grupp på ca 1-2%. I nästa version kommer de som missar mer än en kontrollfråga att bli ombedda att korrigera sina svar och får då ingen poäng förrän de gett rimliga svar.

När det gäller självbilden så stämmer det att den är en annan för mig än vad andra ser. Men inte som beskrivs här, utan åt andra hållet. Jag tycker tex att jag är blyg. Det håller ingen av mina vänner och bekanta med om. Jag tycker att jag är tyst och osocial, de håller de inte heller med om, utan beskriver mig som framåt, öppen och social, vilket inte är bilden jag har av mig själv. Det är så jag vet att jag utan problem fungerar i sociala sammanhang. Men jag trivs inte där.

rdos skrev:Nassepuh ojade sig för ett tag om att massor av människor som gjorde Aspie-quiz bara hittade på sina svar. Nu har jag iaf använt de 4 kontrollfrågor som finns för att reda ut detta.

Fråga 1: 122 av 2889 svarar inkonsekvent
Fråga 2: 149 av 2889 svarar inkonsekvent
Fråga 3: 130 av 2889 svarar inkonsekvent
Fråga 4: 121 av 2889 svarar inkonsekvent

Om man gör lite mer komplicerade SQL-frågor så framkommer följande:
466 av 2889 (16%) svarar inkonsekvent på minst en fråga
46 av 2889 (1.6%) svarar inkonsekvent på minst två frågor.

De som fuskar lär alltså vara en mindre grupp på ca 1-2%. I nästa version kommer de som missar mer än en kontrollfråga att bli ombedda att korrigera sina svar och får då ingen poäng förrän de gett rimliga svar.

Jag fattar inte, hur fick du fram de siffrorna?

Kan du förklara lite mer i detalj?

nassepuh skrev:

rdos skrev:Nassepuh ojade sig för ett tag om att massor av människor som gjorde Aspie-quiz bara hittade på sina svar. Nu har jag iaf använt de 4 kontrollfrågor som finns för att reda ut detta.

Fråga 1: 122 av 2889 svarar inkonsekvent
Fråga 2: 149 av 2889 svarar inkonsekvent
Fråga 3: 130 av 2889 svarar inkonsekvent
Fråga 4: 121 av 2889 svarar inkonsekvent

Om man gör lite mer komplicerade SQL-frågor så framkommer följande:
466 av 2889 (16%) svarar inkonsekvent på minst en fråga
46 av 2889 (1.6%) svarar inkonsekvent på minst två frågor.

De som fuskar lär alltså vara en mindre grupp på ca 1-2%. I nästa version kommer de som missar mer än en kontrollfråga att bli ombedda att korrigera sina svar och får då ingen poäng förrän de gett rimliga svar.

Jag fattar inte, hur fick du fram de siffrorna?

Kan du förklara lite mer i detalj?

Direkt från databasen på min sajt. De fyra (numera fem) kontrollfrågorna är sådana som man normalt svarar olika på (ena frågan är formulerad ifrån ett AS-perspektiv och den andra ifrån ett NT-perspektiv). Jag hade som vilkor att man svarat likadant på dem, men inte '1' på båda vilket är giltigt. På det viset fick jag t.ex. fram ett exemplar som svarat '2' på allting.

tahlia skrev:När det gäller självbilden så stämmer det att den är en annan för mig än vad andra ser. Men inte som beskrivs här, utan åt andra hållet. Jag tycker tex att jag är blyg. Det håller ingen av mina vänner och bekanta med om. Jag tycker att jag är tyst och osocial, de håller de inte heller med om, utan beskriver mig som framåt, öppen och social, vilket inte är bilden jag har av mig själv. Det är så jag vet att jag utan problem fungerar i sociala sammanhang. Men jag trivs inte där.

Exakt samma erfarenhet här.

Okej.

Om jag vore som du skulle jag (om det är möjligt) dra ut en kontrollgrupp av de ip:s som svarat mer än en gång, jämföra resultaten, och dra en slutsats utifrån det.

Ex: IP 81.xxx.x.x.x. har gjort enkäten två gånger. En jämförelse mellan testresultaten visar att..

.

tahlia skrev:
När det så stämmer det att den ärgäller självbilden en annan för mig än vad andra ser. Men inte som beskrivs här, utan åt andra hållet. Jag tycker tex att jag är blyg. Det håller ingen av mina vänner och bekanta med om. Jag tycker att jag är tyst och osocial, de håller de inte heller med om, utan beskriver mig som framåt, öppen och social, vilket inte är bilden jag har av mig själv. Det är så jag vet att jag utan problem fungerar i sociala sammanhang. Men jag trivs inte där.

Så är det nog för mig med. Det är detta som sitter på min insida osynligt för andra, " min vetskapen och känsla". Detta kan inte de utomstånde i min omgivning se och förstå för de möter mig bara i vissa situationer. de har inte helheten.

nassepuh skrev:Om jag vore som du skulle jag (om det är möjligt) dra ut en kontrollgrupp av de ip:s som svarat mer än en gång, jämföra resultaten, och dra en slutsats utifrån det.

Det är omöjligt eftersom alla IP registeras och bara ett enda svar är tillåtet från samma IP. Det är nämligen så att innan resultatet sparas så skickas en SQL-fråga till IP-tabellen om den IP som gjort quizen. Om IP-addressen inte finns läggs den till IP-tabellen och först därefter så sparas resultatet. Jag vet dock att innan denna funktion fanns så postade folk ibland sina resultat flera gånger. Kanske för att de inte orkade vänta på sina resultat och kanske för att de ändrat sina svar och ville ha nya resultat. Då raderade jag manuellt dubletter, vilket var tidsödande.

nassepuh skrev:Ex: IP 81.xxx.x.x.x. har gjort enkäten två gånger. En jämförelse mellan testresultaten visar att..

Om det nu vore möjligt, vad tänker du dig att det skulle visa?

rdos skrev:Det är omöjligt eftersom alla IP registeras och bara ett enda svar är tillåtet från samma IP. Det är nämligen så att innan resultatet sparas så skickas en SQL-fråga till IP-tabellen om den IP som gjort quizen. Om IP-addressen inte finns läggs den till IP-tabellen och först därefter så sparas resultatet. Jag vet dock att innan denna funktion fanns så postade folk ibland sina resultat flera gånger. Kanske för att de inte orkade vänta på sina resultat och kanske för att de ändrat sina svar och ville ha nya resultat. Då raderade jag manuellt dubletter, vilket var tidsödande.

Okej. Men då går det att ordna alltså?

nassepuh skrev:Ex: IP 81.xxx.x.x.x. har gjort enkäten två gånger. En jämförelse mellan testresultaten visar att..

Om det nu vore möjligt, vad tänker du dig att det skulle visa?

Säg att vi har två testresultat från 83.255.255.255 (dubbletter)...


1a) Om IP 83.255.255.255 får 154 poäng första gången och 167 andra... så har du en statistisk felmarginal på +-13 poäng.

Genom att upprepa detta med fler dubbletter (kontrollgruppen) och dra fram ett medeltal kan du få en någorlunda statistiskt säkerställd felmarginal.


1b) Du kan även dra fram samma sorts felmarginal genom att jämföra fråga IP 83.255.255.255:s dubblett av fråga (t.ex.) 12.

Om fråga 12 har ett poängvärde av 1-3... och kontrollgruppens felmarginal är +-2... då vet du ju att den frågan ska väck. Att den är statistiskt irrelevant och kasst formulerad.


1c) Genom att upprepa metodiken i '1b' och utesluta fråga för fråga kan du få den övergripande felmarginalen i '1a' att minska. När du nått en felmarginal som du (eller den samlade kåren) anser är acceptabel... då har du den slutgiltiga versionen. Kasta alla tidigare resultatet och börja om från början med det.


Och...


2a) Genom att beräkna antalet radikala diskrepanser i kontrollgruppens dubbletter (i.e. IP 85.233.233.233:s svar skiljer sig på i princip varenda punkt från det ena testet till det andra) kan du utesluta de test du bedömmer som otillförlitliga och på så sätt få fram en procentsiffra på andelen otillförlitliga test i kontrollgruppen.

2b) Om du noterar felmarginalen på den totala poängsumman på dessa subjekt och delar den med procentsiffran på '2a' får du en felmarginal som ska tas med i beräkningen och läggas till på '1a'.

nassepuh skrev:

rdos skrev:Det är omöjligt eftersom alla IP registeras och bara ett enda svar är tillåtet från samma IP. Det är nämligen så att innan resultatet sparas så skickas en SQL-fråga till IP-tabellen om den IP som gjort quizen. Om IP-addressen inte finns läggs den till IP-tabellen och först därefter så sparas resultatet. Jag vet dock att innan denna funktion fanns så postade folk ibland sina resultat flera gånger. Kanske för att de inte orkade vänta på sina resultat och kanske för att de ändrat sina svar och ville ha nya resultat. Då raderade jag manuellt dubletter, vilket var tidsödande.

Okej. Men då går det att ordna alltså?

Visst går det att ordna. Orsaken till att det inte går göra på redan befintliga quiz är att jag av sekretesskäl inte lagrat tid & IP i samma tabell. Denna information kan ju användas för att identifiera medverkande.

Dock finns följande problem med metodiken:

1. Vissa sparar sina svar flera gånger, antingen för att de ändrar eller för att det är internetproblem / SQL-problem. Man måste radera dessa dubletter om metodiken ska vara användbar.

2. Det är inte säkert att det är samma person fast det är samma IP. Exempelvis kan en IP-address höra till en skoldator som många elever använder. Eller så har flera familjemedlemmar gjort quizen från samma dator (och då samma IP också).

nassepuh skrev:Säg att vi har två testresultat från 83.255.255.255 (dubbletter)...


1a) Om IP 83.255.255.255 får 154 poäng första gången och 167 andra... så har du en statistisk felmarginal på +-13 poäng.

Genom att upprepa detta med fler dubbletter (kontrollgruppen) och dra fram ett medeltal kan du få en någorlunda statistiskt säkerställd felmarginal.

OK, jag fattar vad du är ute efter. Att kontrollera hur poängen för samma individ varierar över tid. Jag tror dock att metoden med IP har för stora felkällor för att kunna vara användbar. Då skulle man isf snarare låta folk (frivilligt) registrera någon slags identitet som man lagrar med data. Då kan man i efterhand se hur denna grupps poäng varierar över tid utan för stora felkällor. För att göra detta mera sekretessmässigt acceptabelt skulle man då kanske bara lagra deras poäng och inte individuella svar.

nassepuh skrev:Om fråga 12 har ett poängvärde av 1-3... och kontrollgruppens felmarginal är +-2... då vet du ju att den frågan ska väck. Att den är statistiskt irrelevant och kasst formulerad.

Då skulle man behöva spara IDn med själva datan. Detta kan ju iofs vara intressant. Dock så finns det redan statistik på hur många som väljer '?' för att de inte kan svara på frågan. Dessutom säger korrelationen mellan AS-NT gruppen en hel del om en frågas relevans. Fast jag kan hålla med om att detta skulle ge ett ytterligare mått på detta från ett delvis nytt perspektiv.

nassepuh skrev:2a) Genom att beräkna antalet radikala diskrepanser i kontrollgruppens dubbletter (i.e. IP 85.233.233.233:s svar skiljer sig på i princip varenda punkt från det ena testet till det andra) kan du utesluta de test du bedömmer som otillförlitliga och på så sätt få fram en procentsiffra på andelen otillförlitliga test i kontrollgruppen.

Jag vet inte om detta ger bättre resultat än den metod jag tänkt använda med fem kontrollfrågor.

rdos skrev:2. Det är inte säkert att det är samma person fast det är samma IP. Exempelvis kan en IP-address höra till en skoldator som många elever använder. Eller så har flera familjemedlemmar gjort quizen från samma dator (och då samma IP också).

I testformuläret finns ju data som födelseår och kön m.m. - plocka bort alla IP med diskrepanser där så har du utraderat de problemen. Om IP 82.255.255.255 registrerats både som pojke och flicka diskvalificerar det IP:t ur kontrollgruppen. Sannolikheten för att a) en familj skulle ha medlemmar födda på samma år med samma kön och gör testet ifråga eller b) att alla på en skol eller biblioteksdator skulle vara födda på samma år + vara av samma kön + gör testet ifråga... är ganska liten. I en ordentlig kontrollgrupp - statistiskt insignifikant(?).

Argumenterar:

Se till alternativet under rådande förutsättningar.

rdos skrev:

nassepuh skrev:Säg att vi har två testresultat från 83.255.255.255 (dubbletter)...


1a) Om IP 83.255.255.255 får 154 poäng första gången och 167 andra... så har du en statistisk felmarginal på +-13 poäng.

Genom att upprepa detta med fler dubbletter (kontrollgruppen) och dra fram ett medeltal kan du få en någorlunda statistiskt säkerställd felmarginal.

OK, jag fattar vad du är ute efter. Att kontrollera hur poängen för samma individ varierar över tid. Jag tror dock att metoden med IP har för stora felkällor för att kunna vara användbar. Då skulle man isf snarare låta folk (frivilligt) registrera någon slags identitet som man lagrar med data. Då kan man i efterhand se hur denna grupps poäng varierar över tid utan för stora felkällor. För att göra detta mera sekretessmässigt acceptabelt skulle man då kanske bara lagra deras poäng och inte individuella svar.

Mäta över tid, ja... Eller från test till test...

För att ta två väldigt konkreta(?) exempel:

Ett test med en fråga: "1. Har du AS-diagnos?" skulle ha en väldigt låg felmarginal. Samma deltagare skulle kunna göra testet 100 gånger och svara identiskt 100 gånger av 100. Den enda statistiska felmarginalen är de som inte tar resultaten på allvar.

Ett test med två frågor, den första (1.) och: "2. Fick du AS som ung?" skulle dock ha en betydligt högre felfrekvens (på grund av godtyckligheten i ung m.m.). Samma testdeltagare skulle kunna göra testet 100 gånger men beroende av ålder (säg 19 år) eller annat tolkningsföreträde ("Nej, jag fick diagnosen när jag var 35") rent teoretiskt kunna få ett 50-50 förhållande på resultatet.

För varje fråga och formulering som läggs på ökar den felmarginalen betänkligt.

För att få en statistisk relevans och vetenskapligt värde däremellan behöver du en metodik som utesluter denna godtycklighet. En vetenskaplig metodik som klart och tydligt visar: just de här frågorna lämnar inget utrymme för tolkningar eller statistiskt signifikant felmarginal och exakt så här stor är felmarginalen för testet som helhet.


Om du tror att denna frågeställning inte är relevant:

a) Notera att inga deltagare på det här forumet fått identiska resultat på testet.

Eller:

b) Gör testet själv - två gånger med ett par dars mellanrum. Får du inte identiska resultat vet du att testet fallerar i sin tillförlitlighet... vilket det i sin enkätform iofs alltid kommer göra i viss mån... men vet du dessutom inte var, varför eller hur mycket - då är resultaten och slutsatserna därav grymt godtyckliga.

Jag vill veta hur godtyckliga.


Liksom... om vi talar en eventuell publikation och allmännvärde för vetenskapen (som referenspunkt kanske?), så... Föreställ dig att du granskas av en vetenskaplig fakultet och att du måste besvara frågorna, en slags modern inkvisition.

Två frågor:

- Har resultaten påverkats av testets formuleringar?

- Har resultaten påverkats av den öppna enkätformen?

Här tänker jag då att du måste kunna svara på dom frågorna för att jag ska kunna omdefinera min verklighet till att passa din förbättrade variant. Vetenskapen funkar på samma sätt.


Att frivilligt lagra identitetshandlingar (om du inte kan använda redan befintliga för att filtrera ut "rena" tester) var f.ö. en utmärkt idé.

Jag skulle till och med gå så långt som att det kanske vore idé att dela upp testet i två delar.

En del med färre frågor och en väldigt låg felmarginal vad gäller testets övergripande funktion (Aspie: ja/nej) - och en mer övergripande, frivillig studie med fler och mer avancerade frågor riktade till att få svar kring generella tendenser. Jag tror nämligen att de två - Aspie: Ja/Nej och Aspieforskning, i sin natur är omöjliga att få ihop.

Med de två delarna separerade skulle du ha en mycket bra kontrollgrupp som du då skulle kunna använda för att beräkna och minska felmarginalen i den stora massans resultat.

Jag skulle också gissa att sannolikheten för mer korrekta uppgifter eller mindre släpphänt attityd skulle öka vid frivillig medverkan av ett "avancerat test" kompletterat med lite info.

rdos skrev:

nassepuh skrev:Om fråga 12 har ett poängvärde av 1-3... och kontrollgruppens felmarginal är +-2... då vet du ju att den frågan ska väck. Att den är statistiskt irrelevant och kasst formulerad.

Då skulle man behöva spara IDn med själva datan. Detta kan ju iofs vara intressant. Dock så finns det redan statistik på hur många som väljer '?' för att de inte kan svara på frågan. Dessutom säger korrelationen mellan AS-NT gruppen en hel del om en frågas relevans. Fast jag kan hålla med om att detta skulle ge ett ytterligare mått på detta från ett delvis nytt perspektiv.

Jag tror det. Utformningen i sin tur är mindre viktig bara jag får svar på alla mina frågor (testfuskandet adresserade inte alla mina frågor) - detta är ett sätt.


AS-NT gruppens korrelation...

För mig personligen, med min logik, så blir det ändå att bevisa en tes med en tes någonstans - det adresserar inga av de problem jag har med testet och enkäter överlag. Det besvarar säkert dina frågor, men inte mina.

rdos skrev:

nassepuh skrev:2a) Genom att beräkna antalet radikala diskrepanser i kontrollgruppens dubbletter (i.e. IP 85.233.233.233:s svar skiljer sig på i princip varenda punkt från det ena testet till det andra) kan du utesluta de test du bedömmer som otillförlitliga och på så sätt få fram en procentsiffra på andelen otillförlitliga test i kontrollgruppen.

Jag vet inte om detta ger bättre resultat än den metod jag tänkt använda med fem kontrollfrågor.

I sig, kanske inte. Men du skulle kunna jämföra de två resultaten och summan av delarna skulle vara mer tillförlitlig än...

Men.

Det var framförallt hur man skulle kunna infoga den statistiken i denna:

1a) Om IP 83.255.255.255 får 154 poäng första gången och 167 andra... så har du en statistisk felmarginal på +-13 poäng.

Genom att upprepa detta med fler dubbletter (kontrollgruppen) och dra fram ett medeltal kan du få en någorlunda statistiskt säkerställd felmarginal.

...som jag tänkte på.

Kan du presentera en rimlig felmarginal så håller inte bara jag käften (vilket ju bara måste vara värt besväret i sig?) utan du kan dessutom börja konstruera testet utifrån vad som ger återkommande resultat. Utesluta tärningskasten liksom.

nassepuh skrev:Mäta över tid, ja... Eller från test till test...

Från test till test är nog inte så relevant. I version S2 kommer en enda fråga att vara ny som ersätter en omdiskuterad fråga med låg relevans. Detta kommer inte att påverka poäng på något märkbart sätt. Det är frågan om man rodnar som ersätter frågan om man blinkar eller rullar med ögonen.

nassepuh skrev:För att ta två väldigt konkreta(?) exempel:

Ett test med en fråga: "1. Har du AS-diagnos?" skulle ha en väldigt låg felmarginal. Samma deltagare skulle kunna göra testet 100 gånger och svara identiskt 100 gånger av 100. Den enda statistiska felmarginalen är de som inte tar resultaten på allvar.

Visst, det är ju rent konkret information. Kan man då ta det faktum att folk har AS-diagnos som något slags bevis på att de borde ha höga poäng? Jag skulle vilja säga nej. Det finns två besvärande omständigheter kring diagnoser. Den första är att om man har en diagnos så är man "predisponerad" att ha andra diagnoser. Det ser man lätt genom att frågor om diagnoser har starka korrelationer med varandra. Den andra är att i alla versioner av Aspie-quiz så har självdiagnosticerade högst korrelation med höga poäng, därefter kommer AS-gruppen och lägst ligger diagnosticerad autism. Självinsikt spelar m.a.o. en mycket stor roll.

Nu har dock frågor om beteenden inte samma enkla tolkningsmöjlighet som om man har diagnos eller inte. Detta gör att man inte ska förvänta sig att folk svarar likartat från en tid till en annan. Det är genom att ha många olika frågor som man huvudsakligen får bort detta "brus". Det är av samma orsak som även professionella utredningar oftast innehåller många frågor.

nassepuh skrev:För att få en statistisk relevans och vetenskapligt värde däremellan behöver du en metodik som utesluter denna godtycklighet. En vetenskaplig metodik som klart och tydligt visar: just de här frågorna lämnar inget utrymme för tolkningar eller statistiskt signifikant felmarginal och exakt så här stor är felmarginalen för testet som helhet.

Jo, du har en poäng här. Detta mått är mycket intressant. Inte så att man kan förvänta sig att frågor så småningom kommer att få 100% reproducerbarhet, men däremot kan man få fram de som har sämst reproducerbarhet och göra om dessa.

Jag har börjat att jobba med detta kring frivillig användaridentifiering. Det kommer att bli tre olika nivåer i release 2.0:

1. Man identifierar sig med användarid
2. Man gör testet som idag och godkänner att resultat sparas.
3. Man gör bara grundtesten utan experimentella frågeställningar och inget sparas.

nassepuh skrev:Om du tror att denna frågeställning inte är relevant:

a) Notera att inga deltagare på det här forumet fått identiska resultat på testet.

Man kan inte förvänta sig att folk ska få identiska resultat på en 200-gradig skala när det gäller beteenden. Det är fullständigt orealistiskt. Det finns t.ex. bara 80% reproducerbarhet mellan AQ-test och professionella diagnoser, och liknande mellan AQ-test och Aspie-quiz och Aspie-quiz och professionella diagnoser.

nassepuh skrev:Eller:

b) Gör testet själv - två gånger med ett par dars mellanrum. Får du inte identiska resultat vet du att testet fallerar i sin tillförlitlighet...

Det har jag gjort vid flera olika tillfällen. Faktum är att jag (kanske som enda person) gjort varenda version minst en gång för att testa att det fungerar. Jag har också gjort testen med kortare mellanrum. Resultaten blir så gott som aldrig identiska, och det ska man inte förvänta sig heller. Mina resultat är ungefär 140 +/- 15. Det beror inte bara på att det varit olika frågor i olika versioner utan även på vilket humör man befinner sig i osv.

nassepuh skrev: vilket det i sin enkätform iofs alltid kommer göra i viss mån... men vet du dessutom inte var, varför eller hur mycket - då är resultaten och slutsatserna därav grymt godtyckliga.

Man kan använda medelvärdet över flera olika versioner / tillfällen. Detta hjälper förstås inte emot bristande insikt, men det hjälper emot hur olika sinnesstämningar påverkar resultaten.

nassepuh skrev:En del med färre frågor och en väldigt låg felmarginal vad gäller testets övergripande funktion (Aspie: ja/nej) - och en mer övergripande, frivillig studie med fler och mer avancerade frågor riktade till att få svar kring generella tendenser. Jag tror nämligen att de två - Aspie: Ja/Nej och Aspieforskning, i sin natur är omöjliga att få ihop.

Det är redan så att de 140 frågorna som utgör testets bas är sådana som är relevanta och som lämnat forskningsstadiet. Nya frågeställningar av forskningskaraktär kommer varken att påverka poäng eller presenteras i PDFen med resultaten. De kommer bara att finnas med i själva testet, slumpmässigt uppblandade.

libertine skrev:jag tror helt enkelt att jag inte har AS men att testets frågor och mina svar utifrån andra diagnoser jag har (bla borderline, social fobi, panikångest) "blandas ihop" och därför ger så höga siffror. min psykolog har fastställt borderline personlighetsttörning, social fobi, panikångest, agorafobi, ätstörningar och drag av schizotyp personlighetsstörning (som jag ifrågasätter och tror de har blandat ihop med socialfobi svaren på ICD-10 testet) men aldrig nämnt något om asperger.

Jag tror ju mer på att psykiatrin har hittat på för många diagnoser som inte går att avgränsa från varandra. Aspie-quiz är ett neurodiversity-test och som sådant förväntas att de som fått etiketter som social fobi, ADHD, Tourette, dyspraxi, dyslexi, dyskalkuli, bipolär och kanske även borderline ska få höga poäng.

Jag tvekar dock att döpa om testet till "Neurodiversity-quiz" med tanke på att det är så välkänt som Aspie-quiz. Kanske kommer jag dock att ändra poängen från "Aspie poäng" till "neurodiversity poäng" för att folk bättre ska förstå att höga poäng inte behöver betyda att man borde ha DSM-diagnosen AS eller autism.

Finns här (bygger på 25 olika personer som gjort testet minst två gånger med användarid):

http://www.rdos.net/sv/aspeval/retests2.htm

Den genomsnittliga standardavvikelsen i en persons poäng är alltså strax under 4, vilket betyder att poängen typiskt skiljer 4 poäng upp eller ned (eller 8 poängs differens).

Det finns även en redovisning per fråga på hur personer gett olika svar på frågor. Alla dessa siffror är väldigt små och föranleder förmodligen inga ändringar i frågorna. De högsta avvikelserna är lite drygt 0.2.

Jag gjorde nästan detta test och det är bedrövliga frågor, typ, Tror du på gud? eller något annat Integritetskränkande.

Vem gör dessa och varför?

Finns här: http://www.rdos.net/Aspie-quiz

Nytt är lite nya frågor i huvudversionen, lite stavningsändringar samt SPQ-A (Schizotypal Personality Quiz) i engelska versionen. Vill man göra den måste man dock göra quizen på engelska (orkar inte översätta + problem ifall det inte är exakt samma frågor som i ursprunget).

Det finns också två experimentella frågor som gått som pollar här nyligen.

Den nya grafiska presentationen finns också med i PDFen. PDFens grupper är också lite ändrade så de matchar den grafiska presentationen.

Nu är det snart 300 svar på SPQ-A (schizotypal personality quiz) och de flesta frågor har varit möjliga att gruppera.

Det var dock vissa problem med 15-20 frågor som alla envisades med att placera sig i "Aspie kommunikation" trots att de inte riktigt hörde hemma där. Efter närmare studie av dessa frågor så hade de uppenbart något gemensamt: De handlade om paranoida vanföreställningar. Alltså skapade jag en ny grupp med dessa frågor i utvärderingen och sedan gick grupperingen galant. De flesta av dessa frågor har AS-NT korrelationer kring 0.1 till 0.3, dvs de är svagt relaterade till autismspektrum.

Just nu är korrelationen mellan Aspie-poäng och SPQ-A poäng nästan 0.7, vilket är väldigt mycket. Dock inte förvånande med så många sociala frågor. Det är egentligen bara de 15-20 frågorna om paranoida vanföreställningar som är någorlunda frikopplade från autismspektrum.

En annan sak som upprepat sig igen är att alla frågor om klärovajans, UFOn o.d. hamnar i perception, trots att de frågor som ingår i perception
är typiska sinnesdrag.


Jag tror jag ska "reta upp" psykiatrin rejält i nästa version.

Jag har nämligen kommit på ett sätt att sätta alla de neurodiversity-diagnoser som jag frågat om i quizen. Jag tror man för varenda fråga kan skapa en korrelation mellan de som har en viss diagnos och de som inte har den. De frågor som har högsta korrelationerna ska vara med i quizen och i förlängningen användas för att ge korrekta diagnoser. Idag är det bara frågor som har hög AS-NT korrelation som valts ut, men detta kommer jag att komplettera med frågor som har hög selektivitet för specifika diagnoser. Alla data finns redan för att göra detta i nästa version. Det finns tusentals svar för de vanligaste diagnoserna man kan tänkas ge.

Kompletterande analyser:

SPQ-A: http://www.rdos.net/eng/aspeval/spq.htm
AQ: http://www.rdos.net/eng/aspeval/aq.htm

Låter som om du tänker igenom det väl.
Och det kan vara bra för en del frågor kan ha så diffusa svar eller frågor att svaret blir helt fel och man är tvungen att välja något som tex inte stämmer.

Vad skall du göra med quizet om du nu lyckas fullända det.
Skall du låta psykologer använda det vid diagnostisering?

harrypotter skrev:Låter som om du tänker igenom det väl.
Och det kan vara bra för en del frågor kan ha så diffusa svar eller frågor att svaret blir helt fel och man är tvungen att välja något som tex inte stämmer.

Det var ju så att vissa frågor blev utsorterade i de experimentella versionerna för att Inger och / eller jag inte tyckte de hörde ihop med autismspektrum. Genom att skapa rapporter för "selektivitet" för olika diagnoser så kan man (tycker iaf) lätt motivera att vissa av dessa frågor tas tillbaka. Det är inte mer än 134 frågor i quizen just nu (inklusive 5 kontrollfrågor), så det finns utrymme för en del gamla frågor. Jag tror att kring 150 frågor är ganska lagom.

Det är dock en del programmeringsarbete som behöver göras för denna information finns inte just nu i utvärderingen.

harrypotter skrev:Vad skall du göra med quizet om du nu lyckas fullända det.

Första prioritet är att få det så attraktivt att man inte kan neka att publicera det även om det inte är en professionell som ligger bakom. I det ingår också att få andra att använda data som de själva publicerar och då refererar till quizet. Sådana publiceringar kommer sannolikt inom kort.

harrypotter skrev:Skall du låta psykologer använda det vid diagnostisering?

Gärna för mig. Jag har vissa indikationer (från kommentarerna) att en del psykologer anser quizet minst lika bra som professionella tester.

saltgurkan skrev:63 av 200. Stor sannolikhet att du är NT.
(tror det var 63. några dagar sedan)
Den här gången tog jag verkligen i och försökte vara så ärlig som möjligt men blev ändå inte aspie. Kan det vara omedvetet önsketänkande? Eller känner testet inte igen min typ av AS? Tahlia verkar ha samma "problem".
Rdos, kan du kanske fixa en testversion med frågor som är lite mer anpassade för tjejer/kvinnor eftersom vi ofta har annan symptombild?
Jag VET, urjobbigt. Hade jag vart dataexpert+As-expert kunde jag kanske ha fixat ett, men så är tyvärr inte fallet...

Jag vet inte hur man skulle fixa till det. Det var ju Inger som ursprungligen gjorde frågorna och hon hade med mycket tjej-kvinno-inriktade frågor. Det var (och är fortfarande) högre poäng bland kvinnor som har diagnos jämfört med killar. Du kan ju prova första versionen (där alla frågor gjorts av Inger) och se om den funkar bättre på "din typ av AS": http://www.rdos.net/eng/quiz-I.php (tyvärr hittar jag inte den svenska versionen).

Annars får du & Tahlia helt enkelt lista vilka drag ni har så kan jag testa om de är typiska eller inte

Fråga 13 innehåller ett skrivfel: "bedöma" stavas med ett 'm'.
Fråga 112 innehåller ett skrivfel: "känla" ska vara "känsla".

Ett tips är att förklara vad 0, 1 och 2 står för i resultatet (pdf-filen).

Finns här som vanligt: http://www.rdos.net/Aspie-quiz

Social-fobi testen är på engelska, men finns ändå med när man kör testen på svenska.

Det finns också med 17 experimentella frågor, mestadels ifrån SPQ-A testen.

Länk:
http://www.sciencedirect.com/science?_o ... f5b5f0c8f#

I korthet så fann man inga skillnader i validitet om testerna gjorde på papper eller på Internet, och inte heller skilde faktorstrukturen (det som jag jobbar mycket med i Aspie-quiz) mellan Internet-baserade enkäter och enkäter på papper.