Zombie skrev:Där ser inte jag heller något problem, tvärtom.

Problemet är att det väl är långtifrån en promille av oss som använder "spendera" så när vi säger det om tid och att den nyansen är på tok för subtil för att kunna slå igenom i nuvarande torftiga språkatmosfär. Nästan alla använder det urskillningslöst istället för både "tillbringa" och "spendera" och som om tid och pengar vore kvalitativt likvärdiga, och det är den versionen som har entropin för sig.

Tid och rum (pengar) är fastbundna kom Einstein på!

Zombie skrev:Där ser inte jag heller något problem, tvärtom.

Problemet är att det väl är långtifrån en promille av oss som använder "spendera" så när vi säger det om tid och att den nyansen är på tok för subtil för att kunna slå igenom i nuvarande torftiga språkatmosfär. Nästan alla använder det urskillningslöst istället för både "tillbringa" och "spendera" och som om tid och pengar vore kvalitativt likvärdiga, och det är den versionen som har entropin för sig.

Det där undrar jag över. Är läget verkligen så torftigt? Jag tycker snarare att folk är väldigt nyskapande och kreativa när det gäller språket. Läckaget av engelsk grammatik (videos istället för videor, till exempel, jag har till och med sett sambos, som om sambo skulle vara ett engelskt ord) och alla dumma anglicismer (senast "appar" i en reklam för mobiler) är irriterande och dumt, men min gissning är att folk i gemen är mer språkligt avancerade och duktigare på svenska än någonsin.

Sen kan man bli förbannad. Jag blir arg dagligen på fulsvenska.

Men säker kan man ju aldrig vara. Kanske är det extra illa just nu?

Till vadloink och andra:

Från språkrådet om spendera tid (jag har skrivit av från en pdf-fil för hand, kan vara slarvfel):

Men det får i så fall sägas vara en av de mer oförargliga anglicismerna, och det är inte säkert att det enbart rör sig om en sådan heller. Fröet till den här betydelseutveckling finns nämligen redan i svenskan. Vi har sedan länge en mängd överförda, metaforiska uttryckssätt som alla behandlar tid som vore den en värdefull ägodel eller en ekonomisk tillgång - inte bara i det stående uttrycket tid är pengar, utan också i uttryck som slösa inte med min dyrbara tid eller han lever på lånad tid. Vi kan också investera tid i något, satsa tid på något, spara in tid, vinna tid, förlora tid, ge något en viss tid, få tid till något, ta eller t.o.m. stjäla - tid från något annat.

Därför är det helt rimligt att vi också kan spendera tid på något.

Läser man SAOB:s artikel om "spendera", så tas ordet upp som ett inlån av tyskans "spendieren", snarare än engelskans "spend". Artikeln anger också "espendera" som en möjlig variant av ordet, vilket pekar mot de latinska rötterna av ordet.

Eftersom de första uppgifterna i det skrivna svenska språket kommer från den tid när Stockholm och många andra svenska städer till stora delar var tyskspråkiga, så lutar jag mot att stöda SAOB-redaktörens resonemang.

Sedan kan det naturligtvis röra sig om ett återlån, där ordets nuvarande popularitet kommer från engelskan.

vadloink skrev:Jag har inget emot "spendera tid". Om man använder det som en parallell till att spendera pengar. Alltså att man verkligen investerar eller kanske förslösar en del av sin dag på någonting. Att bara hänga i soffan är inte att spendera tid.

Jag skulle säkert kunna säga: Hur spenderade du din semester?

(Semestern är en ändlig resurs, ihopsparad (ytterligare ett ekonomiskt begrepp) tid.)

Om någon har en timmes ledigt under en annars välplanerad dag skulle jag nog också kunna fråga: Hur spenderade du den lediga tiden?

I den bemärkelsen skulle jag köpa det, och har nog även sagt det själv fast då med tillägget att HÄR kan man verkligen tala om spendera tid. Det är när det används så man nästan ser tevens textremsa med fulöversättningen från engelskan som det krullar sig i ryggraden.

Som med Alla xx därute, starta upp, när man kokar ner det och andra fulanglicismer.