rdos skrev:Mig för resonemanget direkt till miltären och deras indoktrinering av värnpliktiga. De kör ofta sådana här exempel för att få stridslystna soldater. Deras exempel handlar allt som oftast om man skulle göra dittan och dattan för att rädda någon man har bindningar till

Jag har inte heller mycket till övers för militärer, men just det här exemplet togs upp på en filosofi-lektion av läraren (Bo Nylund).

Mats skrev:I etiklärarens exempel tog de med sig den skadade i hopp om att ändå hinna med båten. I efterhand visade det sig att de inte hann, men det var inte den vetskapen de grundade sitt belut på.

Där tar du upp en väldigt viktig sak: det mänskliga hoppet. Hopp är inte särskilt förnuftigt eller genomtänkt, men är ändå viktigt.

Samtidigt kan jag inte låta bli att tänka att den som blev kvarlämnad kunde dö i vetskapen att hens död ändå var meningsfull. Är hoppet så viktigt eller så mänskligt att det ger mening även åt en hel grupps, annars meningslösa, död?

underjord skrev:Samtidigt kan jag inte låta bli att tänka att den som blev kvarlämnad kunde dö i vetskapen att hens död ändå var meningsfull.

Det kan han inte veta.

Han kan inte säkert veta att de andra klarar sig. Han kan inte heller säkert veta att han inte kunde ha klarat sig om han fick följa med.

Mats skrev:Det kan han inte veta.

Det är sant. Antag då istället att hen erbjuder sig att stanna för att de andra ska ha en större chans att klara sig.

Mats skrev:Jag hade en liknande diskussion med en etiklärare i skolan. Hans exempel var typ: Ett gäng äventyrare har tagit sig till Antarktis. Det var långt innan det fanns satellittelefoner och räddningshelikoptrar och sånt. De har bråttom att hinna fram till en båt som ska ta dem hem innan vintern kommer och omöjliggör hemresan. Nu ramlar en av deltagarna så olyckligt att han bryter benet och kan inte fortsätta. Etikläraren påstår att om de lämnar den skadade deltagaren att dö hinner de till båten och överlever men om de tar med sig honom missar de båten och alla dör. Hur ska de göra?

Rätt svar: Lämna honom.
Ur överlevnadssynpunkt så är den med brutet ben inte värt något.

underjord skrev:

Mats skrev:Det kan han inte veta.

Det är sant. Antag då istället att hen erbjuder sig att stanna för att de andra ska ha en större chans att klara sig.

Precis. Det etiska beslutet är ju mer konkret i den änden.

På så sätt hade ju också Mats lärare rätt...

1. Gruppens etiska beslut att ta med sig kamraten måste vara det rätta... men det etiska beslutet, när det väl har tagits...

2. skjuts ju sedan över på kamraten... som bör ta beslutet att bli kvarlämnad.

3. Och om han inte är god nog att göra det så vet vi ju vilket as han är och varför ska vi offra oss för honom - egoistjävelen?

Det mer altruistiska i den situationen är ju således att rädda oss, altruisterna, som faktiskt tänkte rädda kamraten, egoistjävelen.

underjord skrev:

Mats skrev:Det kan han inte veta.

Det är sant. Antag då istället att hen erbjuder sig att stanna för att de andra ska ha en större chans att klara sig.

Eller att han börja grina och ber dom andra att inte lämna honom,

Moggy skrev:

underjord skrev:

Mats skrev:Det kan han inte veta.

Det är sant. Antag då istället att hen erbjuder sig att stanna för att de andra ska ha en större chans att klara sig.

Eller att han börja grina och ber dom andra att inte lämna honom,

Och därav den "putta åskådaren"!

Heureka!

ufo skrev:Rätt svar: Lämna honom.
Ur överlevnadssynpunkt så är den med brutet ben inte värt något.

Inte alls självklart. Om de lämnar honom och överlever får de resten av livet leva med tankarna att de kanske hade kunnat rädda honom.

Mats skrev:

ufo skrev:Rätt svar: Lämna honom.
Ur överlevnadssynpunkt så är den med brutet ben inte värt något.

Inte alls självklart. Om de lämnar honom och överlever får de resten av livet leva med tankarna att de kanske hade kunnat rädda honom.

När överlevnad blir påtagligt tex strandsatta på antarktis, till skillnad ifrån vår civiliserade tillvaro så tvivlar jag på att man faktiskt bryr sig om andra människor.
Enligt konceptet där på antarktis skulle det tillomed vara ett tvång av "ledaren" att arkubesera de medlemmar som vägrade att lämna den skadade, detta för att rädda livet på de som kan räddas.

Igårkväll kom jag på varför folket är på spåret! Det är ju en galen domedagsterrorist som har bundit fast dem där eftersom de är världens fem mäktigaste statschefer och han ska tvinga till sej koderna till världens största atombomb!

Men eftersom jag är 007,5 så tar jag min specialbyggda missilbazooka med tågvagnsmålsökande precisionsbomber och fläskar iväg en sådan mot tågvagnen så den sprängs i miljarder bitar varpå jag sedan livräddar statscheferna och får stora medaljer och aldrig nånsin mer behöver betala skatt!

Naturligtvis fångar jag domedagsterroristen först, genom en våldsam jakt med stridsvagn och helikopter för att till slut fånga honom i ett särskilt designat tygnät som blir trassligare ju mer man försöker ta sej ur det. Så kan jag överlämna detta lilla domedagsterroristnystan till Rättvisan.

Sen tar jag gärna en snygg fadeout där jag kör en Hummer mot mitt nya palats i solnedgången...

...men först krymper du ner dig själv, så att du får plats på en hummer, och så måste du tämja hummern, så att den svarar på dina kommandon (klia bakom vänster klo = sväng vänster och så vidare...).

För förklaring om varför det är folk på spåren klicka på länken nedan:

kanslor-och-tankande-t3283.html

underjord, nu vet jag inte om du skojade med mej eller inte. Det kanske var lite skämt, isf är jag ledsen att jag inte fattar det. Men det var en sån här Hummer jag menade:

Riktiga män har givetvis egna bilder på Hummers.

[img]http://edward.dyndns.org/stuff/as/humvee.jpg[/img]

Bilen till höger inkluderas som storleksjämförelse.

Jag tolkade iaf underjords inlägg som harmlöst skämt. Och jag tyckte det var rätt kul. Superhjälten som just har räddat världen rider iväg på en hummer...

Haahaha! :-D

Ja, rider iväg på en hummer, det vore en syn det! *lol*

Undrar om jag skulle kunna låta min kock tillreda den efter det lyckade befriandet av världen? Den har ju trots allt burit mej till mitt palats. I solnedgången och allt.

Eddie, det är lite macho att ha en egen bild på en Hummer. Det är ännu mer macho att ha en egen. Fast vad jag har HÖRT (obs! hörsägen!) så är den i säkerhetsklass ungefär som en 240 med extra stålbalk i taket och pansarglas.

Vore coolt att åka runt i en sådan 240 isf. :-D

weasley skrev:underjord, nu vet jag inte om du skojade med mej eller inte. Det kanske var lite skämt, isf är jag ledsen att jag inte fattar det.

Jag förstod att du menade monsterbilen som kallas hummer, men jag tyckte det lät lite kul att tänka sig att det var den andra sortens hummer (skaldjuret alltså). Jag tänker alltid på ords alternativa betydelser.

Haha!

Jo jag fattade det... efter ett tag... *liiite trög ibland*

Då blev det hela rätt dråpligt. :-D

Bump!

Här röstade jag att det var rätt att inte putta ner åskådaren.

Att putta ner en levande människa känns mer som mord än att dra i en spak. Dessutom, i den situationen hade man i så fall lika gärna kunnat offra sig själv.

Vet inte om det är känslomässigt resonerat, men så tycks de flesta resonera.

Här är den första omröstningen: dra-i-spaken-t3276-24.html

weasley skrev:Nu ligger det folk på spåren och skräpar igen! VARFÖR?