Funktionshinder hindrar dig från att fungera som andra därför att världen du vistas i ser ut som den gör.

En sjukdom innebär att du fått en dom om att du är sjuk.

Så tolkar jag orden (funktionshinder och sjukdom) i alla fall.

===

Har läst andra krångliga varianter som jag inte kommer ihåg.

Jättekorta snabbdefinitioner:

Aspergers syndrom är ett medfött tillstånd. Hjärnan är mer eller mindre fullt utvecklad beroende på grad av autism, men fungerar annorlunda än hos normalbefolkningen. Den här typen av dysfunktion är inte att betrakta som sjukdom.

En sjukdom är en blandning av det som angriper kroppen (mikroorganism, genetiska fel som gör en del av proteinkodningen farlig, åldersmutationer i celler som leder till att de börjar bilda tumörer, etc.) och kroppens egen motreaktion mot det som angriper.

Syndrom innebär att det finns flera svårisolerade orsaker till ett visst tillstånd, men där symptomen ändå är så specifika att det går att säga att det rör sig om ett diagnostiseringsbart tillstånd.

Sjukdom anser jag vara ett enda ord.
Och inte någon dom utan att man blivit sjuk, vanligen efter födseln.
Typ bakterie eller virus.

AS är väl snarare ett sätt hjärnan utvecklats på.
Inte nödvändigtvis på ett o samma sätt hos alla och kanske man kan få AS på flera sätt, dvs att det ger likadana/liknande symptom.

Det skulle förmodligen vara lättare för en diagnos som Aspergers syndrom att bli accepterad i samhället om det var en sjukdom.
Så vi kanske ska börja kalla det för en sjukdom istället!

Truly skrev:Det skulle förmodligen vara lättare för en diagnos som Aspergers syndrom att bli accepterad i samhället om det var en sjukdom.
Så vi kanske ska börja kalla det för en sjukdom istället!

Ja, se bara på alla goda exempel där samhället (d.v.s. vi alla) har visat förståelse och värme; HIV/aids, syfilis, spetälska, alkoholism, homosexualitet, m.fl.

Vi är altruismen förkroppsligad...

Att jag tog upp homosexualitet är för att det inte heller är någon sjukdom, utan en medfödd sexuell läggning, en störning jämfört med det normala genetiska utfallet om man så vill. Men det ansågs vara en sjukdom under en herrans många år. AS är ingen sjukdom och skall således inte heller benämnas som sådan. Särskilt inte med alla kretiner som tror att om det är en sjukdom (eller bara något som de tror är "onaturligt") så går det att bota. Och det sista jag vill är att någon nisse skall behandla mig som om jag vore smittbärare.

Ett äpple förvandlas inte till ett päron bara för att man vill att det skall göra det.

henning skrev: Alla läkare säger att det är ett medfött hjärnfel

Vilka "alla läkare"? Referenser, please.

alfapetsmamma skrev:

henning skrev: Alla läkare säger att det är ett medfött hjärnfel

Vilka "alla läkare"? Referenser, please.

Nu är jag inte på jobbet, så jag har inte tillgång till artiklar, men en snabb sökning på Scirus gav massor av träffar. Ett nygammalt begrepp har kommit att användas också inom psykiatrin/neuropsykiatrin de senaste åren, neurodevelopment/neural development. Där tittar man på hjärnans dynamik i livets olika skeden samt hur medfödda funktionsfel i hjärnans utveckling påverkar neuropsykiatriska och psykiatriska tillstånd och sjukdomar.

Ett exempel: Multiple pathways regulate MeCP2 expression in normal brain development and exhibit defects in autism-spectrum disorders

Lakrits skrev:

alfapetsmamma skrev:

henning skrev: Alla läkare säger att det är ett medfött hjärnfel

Vilka "alla läkare"? Referenser, please.

Nu är jag inte på jobbet, så jag har inte tillgång till artiklar, men en snabb sökning på Scirus gav massor av träffar. Ett nytt begrepp har tillkommit de senaste åren, neurodevelopment/neural development. Där tittar man på hjärnans dynamik i livets olika skeden samt hur medfödda funktionsfel i hjärnans utveckling påverkar neuropsykiatriska och psykiatriska tillstånd och sjukdomar.

Ett exempel: Multiple pathways regulate MeCP2 expression in normal brain development and exhibit defects in autism-spectrum disorders

Jag förstår att det säkert finns dem som ser det som hjärnfel, men var tvungen att reagera, eftersom jag tycker uttrycket får det att låta som om personer med AD var defekta, eller sämre än "normala".

Jag är ingen AS-romantiker, AS-kramare eller NT-hatare, men ord som fel, defekt osv känns destruktivt och dessutom feltänkt.

För mig är de begreppen neutrala om de används konstruktivt, t.ex. i forskning eller för att beskriva ett avsteg från de två första kvartilerna i en normalfördelning. Jag vet ju med mig att jag inte är sämre än andra bara för att min hjärna fungerar annorlunda, men jag skulle ändå beskriva de gen(grupp)er som ställer till det för mig som defekta jämfört med hur samma gen(grupp)er fungerar hos en kontrollgrupp. Det gör inte mig defekt, som jag ser det. Om obildade mobbare vill påstå det så får jag ta tag i det problemet och upplysa dem om hur landet ligger. Men det gör jag medan jag ler i mjugg över deras bristande intelligens och den funktionsstörning de har: Att inte kunna förstå ens de enklaste sammanhang.

Lakrits skrev:

Truly skrev:Det skulle förmodligen vara lättare för en diagnos som Aspergers syndrom att bli accepterad i samhället om det var en sjukdom.
Så vi kanske ska börja kalla det för en sjukdom istället!

Ja, se bara på alla goda exempel där samhället (d.v.s. vi alla) har visat förståelse och värme; HIV/aids, syfilis, spetälska, alkoholism, homosexualitet, m.fl.

Vi är altruismen förkroppsligad...

Att jag tog upp homosexualitet är för att det inte heller är någon sjukdom, utan en medfödd sexuell läggning, en störning jämfört med det normala genetiska utfallet om man så vill. Men det ansågs vara en sjukdom under en herrans många år. AS är ingen sjukdom och skall således inte heller benämnas som sådan. Särskilt inte med alla kretiner som tror att om det är en sjukdom (eller bara något som de tror är "onaturligt") så går det att bota. Och det sista jag vill är att någon nisse skall behandla mig som om jag vore smittbärare.

Ett äpple förvandlas inte till ett päron bara för att man vill att det skall göra det.

Med tanke på att ingen med säkerhet vet vad som orsakar Autism och Aspergers syndrom så kanske vi inte helt ska utesluta ordet sjukdom. Det var min tanke då jag skrev inlägget även om jag medger att det var svårt att lista ut.
Lägg därtill att många kroniska tillstånd som i dag kallas sjukdomar kanske inte alls är sjukdomar, utan kanske också borde benämnas funktionshinder, syndrom, personlighetsstörning, kromosomavvikelser eller mutationer.

När det gäller botemedel så finns det ju mängder med sjukdomar som inte går att bota och som dessutom inte smittar. Så att folk skulle få för sig att det går att bota Aspergers syndrom (vilket en hel del redan tror) eller att det smittar har ju inget med vad man kallar det för. Många tror t.ex. att diabetes går att bota genom kosthållning. Många tror att Cystisk Fibros smittar eftersom de hostar så mycket.
Fördomsfulla/okunniga människor finns överallt oavsett vad vi kallar det.

Truly skrev:

Lakrits skrev:

Truly skrev:Det skulle förmodligen vara lättare för en diagnos som Aspergers syndrom att bli accepterad i samhället om det var en sjukdom.
Så vi kanske ska börja kalla det för en sjukdom istället!

Ja, se bara på alla goda exempel där samhället (d.v.s. vi alla) har visat förståelse och värme; HIV/aids, syfilis, spetälska, alkoholism, homosexualitet, m.fl.

Vi är altruismen förkroppsligad...

Att jag tog upp homosexualitet är för att det inte heller är någon sjukdom, utan en medfödd sexuell läggning, en störning jämfört med det normala genetiska utfallet om man så vill. Men det ansågs vara en sjukdom under en herrans många år. AS är ingen sjukdom och skall således inte heller benämnas som sådan. Särskilt inte med alla kretiner som tror att om det är en sjukdom (eller bara något som de tror är "onaturligt") så går det att bota. Och det sista jag vill är att någon nisse skall behandla mig som om jag vore smittbärare.

Ett äpple förvandlas inte till ett päron bara för att man vill att det skall göra det.

Med tanke på att ingen med säkerhet vet vad som orsakar Autism och Aspergers syndrom så kanske vi inte helt ska utesluta ordet sjukdom. Det var min tanke då jag skrev inlägget även om jag medger att det var svårt att lista ut.
Lägg därtill att många kroniska tillstånd som i dag kallas sjukdomar kanske inte alls är sjukdomar, utan kanske också borde benämnas funktionshinder, syndrom, personlighetsstörning, kromosomavvikelser eller mutationer.

När det gäller botemedel så finns det ju mängder med sjukdomar som inte går att bota och som dessutom inte smittar. Så att folk skulle få för sig att det går att bota Aspergers syndrom (vilket en hel del redan tror) eller att det smittar har ju inget med vad man kallar det för. Många tror t.ex. att diabetes går att bota genom kosthållning. Många tror att Cystisk Fibros smittar eftersom de hostar så mycket.
Fördomsfulla/okunniga människor finns överallt oavsett vad vi kallar det.

Tja, en usel idé var det i vilket fall som helst.

Varför då?

Av de skäl som jag angav. AS är såvitt vi vet för tillfället inte en sjukdom, utan en medfödd störning är hjärnans funktioner. Om sedan AS kommer att försvinna som diagnos eller om vi med tiden får större insikt i orsaksförhållandena och klassificerar om det till en sjukdom, det är irrelevant i dagsläget. Det går att avfärda alla argument för vilken fråga som helst med "men om x år kanske det är helt annorlunda". Men att vänta tills dess att man Vet och har tagit reda på Sanningen, det vore att vänta för evigt utan att komma framåt ens en millimeter.

Jag har skrivit det förr, men det tål tydligen att skrivas igen: Strunt är strunt och snus är snus, om än i gyllne dosor. Med andra ord, tills dess att den medicinska vetenskapen slår fast att AS är en sjukdom så fortsätter vi att kalla det vad samma medicinska vetenskap anser att det är idag: En störning, ett syndrom.

Att söka medlidande, förståelse och ökade anslag genom att kalla saker vid fel namn är inget som jag vill bli en del av.

Håller med Lakrits i det här fallet.

Dessutom tillhör jag dem som vill att det ska bli betraktad som en personlighetstyp och inte som en störning. Men det känns som att det samhället ligger rätt långt framåt i tiden.

Varför en sak kallas sjukdom beror ju på hur samhället valt sig att ställa sig till "problemet". Är problemet oönskvärt och med en önskan och tro att det kan tas bort så ligger ordet sjukdom nära.
Just den synen på sjukdom har varit härskande väldigt länge. Man har ju fått revidera i gränslandet och när värderingar har ändrats.
Jag läste att nuvarande definition är who:s vilken är: det som är ohälsa. Från det tidigare: det som är normalt.
Vilket kan te sig mer subjektivt, men ohälsan utgår ju oftast från vad den drabbade individen anser.
Vilket kanske inte är optimalt, men ganska liberalt.

Lakrits skrev:Av de skäl som jag angav. AS är såvitt vi vet för tillfället inte en sjukdom, utan en medfödd störning är hjärnans funktioner. Om sedan AS kommer att försvinna som diagnos eller om vi med tiden får större insikt i orsaksförhållandena och klassificerar om det till en sjukdom, det är irrelevant i dagsläget. Det går att avfärda alla argument för vilken fråga som helst med "men om x år kanske det är helt annorlunda". Men att vänta tills dess att man Vet och har tagit reda på Sanningen, det vore att vänta för evigt utan att komma framåt ens en millimeter.

Jag har skrivit det förr, men det tål tydligen att skrivas igen: Strunt är strunt och snus är snus, om än i gyllne dosor. Med andra ord, tills dess att den medicinska vetenskapen slår fast att AS är en sjukdom så fortsätter vi att kalla det vad samma medicinska vetenskap anser att det är idag: En störning, ett syndrom.

Att söka medlidande, förståelse och ökade anslag genom att kalla saker vid fel namn är inget som jag vill bli en del av.

Fast det var väl inte det henning (trådstartaren) skrev om - ökade anslag och den medicinska vetenskapen? Och inte jag heller.

När jag läser hennings startinlägg så uppfattar jag det som om han/hon menar att det här på forumet finns en attityd att man absolut måste ha korrekt benämning och att det genast hackas på folk som inte uttrycker sig korrekt angående Aspergers syndrom.
Om nu henning säger att han/hon har aspergers sjukdom här på forumet så tycker jag inte det är hela världen. Jag förstår fortfarande vad han/hon talar om och behöver således inte märka ord.

Du verkar däremot tala om den medicinska benämningen utifrån ett vetenskapsperspektiv och då är det ju en helt annan sak. I det perspektivet tycker jag att det ska kallas för det som - just för tillfället - är den korrekta benämningen - Aspergers syndrom.

Truly skrev:Med tanke på att ingen med säkerhet vet vad som orsakar Autism och Aspergers syndrom så kanske vi inte helt ska utesluta ordet sjukdom.

Truly, det är ju sant, men att skriva så gör ju att många tror att du tror eller anser att det är en sjukdom. Och då kan ju någon tro att du vet vad du talar om, för det vet du väl ofta. Alltså har du då bidragit till att sprida fördomar.

Nu tar jag tillfället i akt att skriva litet till, men det här gäller folk rent allmänt snarare än dig. Jag hoppas du inte känner dig för starkt påhoppad för att jag använder dig somexempel!?

...........

Om du anser att var och en får ta ansvar för sina misstolkningar så står det dig förstås fritt. Men faktum kvarstår att har man bidragit till en fördom så har man och faktum kvarstår att det drabbar andra, exempelvis mig. Så faktiskt tar jag personligen illa vid mig, å egen och andras vägnar, när någon handskas så ovarsamt med begreppen som du gjorde där.

alfapetsmamma skrev:... ord som fel, defekt ...

Lakrits skrev:För mig är de begreppen neutrala om de används konstruktivt, t.ex. i forskning eller för att beskriva ett avsteg från de två första kvartilerna i en normalfördelning. Jag vet ju med mig att jag inte är sämre än andra bara för att min hjärna fungerar annorlunda, men jag skulle ändå beskriva de gen(grupp)er som ställer till det för mig som defekta jämfört med hur samma gen(grupp)er fungerar hos en kontrollgrupp. Det gör inte mig defekt, som jag ser det.

Det där fattar jag inte alls. Skulle vilja försöka få mig att förstå hur du tänker/känner där?

Visst, om jag har en fotvårta så gör det knappt min fot så defekt så det är ens mätbart men t.om. i det exemplet så är ju foten objektivt sett en smula handikappad, d.v.s. räknat över alla situationer som två fötter, en med och en utan vårta men i övrigt identiska, kan hamna i.

Så du ser kanske någon annan aspekt av saken?

jonsch skrev:

Truly skrev:Med tanke på att ingen med säkerhet vet vad som orsakar Autism och Aspergers syndrom så kanske vi inte helt ska utesluta ordet sjukdom.

Truly, det är ju sant, men att skriva så gör ju att många tror att du tror eller anser att det är en sjukdom. Och då kan ju någon tro att du vet vad du talar om, för det vet du väl ofta. Alltså har du då bidragit till att sprida fördomar.

Nu tar jag tillfället i akt att skriva litet till, men det här gäller folk rent allmänt snarare än dig. Jag hoppas du inte känner dig för starkt påhoppad för att jag använder dig somexempel!?

...........

Om du anser att var och en får ta ansvar för sina misstolkningar så står det dig förstås fritt. Men faktum kvarstår att har man bidragit till en fördom så har man och faktum kvarstår att det drabbar andra, exempelvis mig. Så faktiskt tar jag personligen illa vid mig, å egenoch andras vägnar, när någon handskas så ovarsamt med begreppen som du gjorde där.

Fast jag förstår inte hur ordet "sjukdom" kan vara en fördom. Om jag ska kunna förstå det så måste du förklara hur du menar. Det är meningslöst att diskutera misstolkningar generellt, med mig som utgångspunkt, då du inte ens förklarar varför du tar dig så illa vid av mitt uttryck.

En sjukdom är en defekt. Det är ett annat sätt att säga att man objektivt är sämre än någon som inte har en sådan.

Om man alltså får någon att utan belägg tro att aspergerdiagnosticerade är sjuka, så tror alltså den personen utan belägg, d.v.s. fördomsfullt, att aspergerdiagnosticerade är objektivt är sämre än någon som inte har sådan diagnos.

Mycket enkelt, trots mitt omständliga sätt att skriva det.

Det skulle alltså innebära att jag som har diabetes är defekt och därför är sämre än andra?

Diabetes syndrom nästa?

Jäpp, du funkar sämre, jämfört med om du inte hade haft diabetes men i övrigt varit som du är nu. Det var väl ingen nyhet?

jonsch skrev:Jäpp, du funkar sämre, jämfört med om du inte hade haft diabetes men i övrigt varit som du är nu. Det var väl ingen nyhet?

Då det gäller min diabetes så vare sig ÄR jag sämre eller fungerar sämre. Det beror ju på förutsättningarna. Jag har inte samma förutsättningar som de som inte har diabetes. Jag saknar insulinproduktion helt och hållet och kan därför inte jämföras med de som inte har diabetes. Precis som Aspergare inte har samma förutsättningar som NT's och därför inte kan jämföras.

Om diabetiker fungerar sämre än friska så gör ju även Aspergare det eftersom det finns vissa kriterier som måste uppfyllas för att få en diagnos (t.ex. det sociala samspelet, ToM osv). Så vad är det egentligen som gör att benämningen "sjukdom" i ena fallet blir en fördom - något negativt - och i andra fallet något positivt?

Återkommer senare. Ska lägga barn. Vill bara skriva att jag tycker det här är en intressant diskussion Jonsch (uppriktigt!!!) så du inte tror att jag bara vill ha rätt och vinna någon debatt. Jag förstår verkligen inte skillnaden. För mig är det inte "klockrent" så att säga och jag vill gärna ha fler svar så jag kan förstå hur du (och andra) menar.