Sonens försäkring gällde inte eftersom han har autism och det är medfött (när det gäller försäkringar är det tillåtet med diskriminering).

Dumt nog överklagade föräldrarna och hävdade att autismen inte var medfödd utan berodde på vaccin.

– Det är ett unikt ärende. För oss var det viktigt att få sakfrågan prövad. Det har vi nu fått och det visar att vi har rätt i vår bedömning. Vi har aldrig sagt att vi skulle kräva pengarna i det är ärendet, säger Björn Sporrong, ansvarig för Trygg-Hansas barn-, sjuk- och olycksfallsförsäkringar till TT.

Ett stort antal expertvittnen har flugits till Sverige för att medverka i det medicinskt komplicerade målet. Föräldrarna menade att pojkens autism kan ha orsakats av vaccin mot difteri, stelkramp och polio, eller annan miljöpåverkan. Försäkringsbolaget hävdade att autismen var medfödd och därmed skulle ett undantag i försäkringsreglerna tillämpas som gör att han blir utan ersättning.

Hovrätten skriver med hänvisning till de expertvittnen som hörts i målet att det inte finns några vetenskapliga bevis för ett samband mellan autism och det slags vaccinationer pojken fått.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/pojke-slipper-betala-trygg-hansa-1.1048613

Pojken blev skyldig att betala rättegångskostnaderna på 893.000 kr. Som väl var efterskänkte Trygg-Hansa beloppet.

Det väcker en del frågor. Är det rätt att föräldrar kan processa i barnets namn, när konsekvenserna kan bli så dyrbara för barnet? Å andra sidan, vem vågar starta en rättsprocess mot företag ens i mer rimliga fall när man inte kan få rättshjälp i sådana ärenden?

Fattar inte hur det ens är möjligt att processa "i barnets namn". Om föräldrarna är dumma nog att ge sig på ett försäkringsbolag ensamma fast en enkel googling torde ge vid handen att det inte finns vetenskapligt stöd för vaccinteorin så får väl de stå för fiolerna själva om de förlorar? Det kan väl knappast vara lagligt möjligt att skuldsätta ett handikappat barn?

Hyggligt i alla fall av Trygg Hansa att efterskänka skulden, det tror jag de vinner betydligt mer än så på.

Sen är förstås hela systemet galet att privatpersoner ska väntas ha samma resurser som ett företag och tvingas stämma dem privat för att få rätt även i tvister där man uppenbart har rätten på sin sida och de bara trilskas för att de kan.

Det är samma sak om man är uppfinnare eller designer och ett företag knycker ens uppfinning eller formgivning, det faller inte under allmänna brottsmål utan då måste man stämma dem själv, och riskera att bli av med ännu mer.

Trygg Hansa inser nog även att denna dom förmodligen blir prejudicerande och därför har ett värde för dem själva och andra försäkringsbolag i framtiden. Även om det kostar dem en slant nu så slipper de förmodligen att lägga tid och resurser på liknande mål i framtiden.

Tänkte mer på goodwill men självklart är det nog så som du påpekar också. Ur den synvinkeln är det ju en ren investering.

"Bolaget efterskänker nu skulden trots att han processade för att få ersättning för sin autism, och förlorade."

http://sydsvenskan.se/malmo/article6315 ... utism.html

Föräldrar har enligt föräldrabalken inte rätt att ta upp lån i ett barns namn, utan att ha tillstånd från överförmyndaren. Föräldrar har inte heller rätt att vidta rättshandlingar som innebär att deras barn sätts i skuld. Men det innebär inte ett generellt förbud mot att sätta i gång en rättsprocess i barnets namn, framhåller hovrättsrådet.

– Att processa är inte i sig en handling som innebär att någon sätts i skuld. Det beror på utgången, säger Boel Havelius.

Föräldrarna ångrar trots allt inte att de drivit den utdragna rättsprocessen, sade de innan beskedet från försäkringsbolaget kom.

– Nej, man vill ju få rätt för sitt barn, sade mamman.

Föräldrarna hoppas att domen ska leda till en debatt om rättshjälp i Sverige. De pekar på privatpersoners sårbarhet när de ska processa mot bolag.

– Svenska folket fattar inte att de inte är skyddade, sade mamman

Det har hon helt rätt i att detta är den viktiga frågan i sammanhanget. Hoppas att det verkligen leder till debatt och bättre skydd för privatpersoner.

Håller förstås med Inger & co.

En fråga till, som borde väckas, är om det försäkringssystem vi har, där diskriminering som Alien skriver är tillåten, är rätt och riktigt eller tillräckligt täckande och om inte, vad vi borde ha istället eller dessutom.

Är inte helt säker på att detta skulle kunna kallas diskriminering, även om jag har personlig medkänsla med dem som blir utan ersättning.

I försäkringsvillkoren brukar anges vilka specifika diagnoser som är undantagna från ersättningsanspråk, och när man tecknar försäkringen medger man att man accepterar villkoren.

Har svårt att tänka mig att en sakförsäkring som tecknas efter att skadan inträffat skulle ge utdelning.

Däremot bör ju samhället ha ett långtgående ansvar för sina medborgares väl och ve när samhällsstrukturen är handikappande för dem som är funktionshindrade.

Även om "skadan" är medfödd så är det inget som syns när man är baby. Så risken är att man betalar sina premier men den dag man verkligen behöver försäkringen, så visar det sig att den inte gäller. Gäller den inte övriga sjukdomar el olycksfall heller, om man har NPF?

Fast det finns möjlighet att få ett engångsbelopp om man tecknar en extra dyr försäkring.

TryggaBarn ersätter inte följande sjukdomar:
---
- neuropsykiatrisk störning ICD F70-F99 (t ex ADHD,
autism, utvecklingsförsening)
---

Trygga Barn Plus
Försäkringen ersätter
• med 100 000 kr vid diagnos av någon av nedanstående
sjukdomar:
---
- neuropsykiatrisk störning (t ex ADHD, autism,
utvecklingsförsening)
---

Försäkringen ersätter inte
• ovanstående sjukdomar om de inte ger vårdbidrag från
Försäkringskassan.
• andra sjukdomar än ovanstående.
• om symtomen visar sig innan försäkringen tecknas.
• neuropsykiatrisk störning om TryggaBarn Plus tecknas
efter 6 månaders ålder.

http://www.trygghansa.se/04Privat/Frame11241.html

Räknar de med att föräldrarna alltid ska ha märkt om barnet har NPF senast vid 6 månaders ålder?

Inger skrev:Tänkte mer på goodwill men självklart är det nog så som du påpekar också. Ur den synvinkeln är det ju en ren investering.

Självklart tjänar Trygg Hansa på att investera i att vinna ett sådant här mål, men prejudikatsdomen skulle ju inte gå om inte för att de läta förlorarna av målet betala rättegångskostnaderna. Att vinna godwill är dock också värdefullt för ett sådant företag.

Alien skrev:Räknar de med att föräldrarna alltid ska ha märkt om barnet har NPF senast vid 6 månaders ålder?

Tvärtom: De känner sig säkra på att ingen märker det innan 6 månader.