I DSM-IV ingår både AS och autism i gruppen Pervasive Developmental Disorders.

Här kan den som är intresserad kolla själv så slipper vi gissa och spekulera: DSM-IV

Ja, jag förstår inte den stora grejen med att AS uppges numera skall ingå i autismspektrumstörningsgruppen. Det har den väl alltid gjort, typ. Eller länge iaf? Orkar inte ta reda på hur det förhåller sig just nu, men det känns verkligen som en icke-nyhet.

Den stora grejen är att AS faller bort som diagnos. Att man inte längre kommer att ens försöka skilja mellan olika arter av autismspektrumstörningar, i varje fall inte på diagnosnivån - det vill säga inte formellt eller obligatoriskt, vilket betyder att vi blir av med det stödet för att försöka ge allmänhet och beslutsfattare en korrekt eller nyanserad bild av oss.

En mindre publicerad stor grej (som jag har försökt ropa till om) är att man samtidigt vill snävra in kriterierna för autismspektrumstörning - rimligtvis med det praktiska resultatet att fler aspergare, och särskilt vuxna sådana, faller utanför.

Det verkar samma som i ICD-10:
- Genomgripande utvecklingsstörningar (F84)

- F84.0: Autism i barndomen

- F84.1: Atypisk autism

- F84.2: Retts syndrom

- F84.3: Annan desintegrativ störning i barndomen

- F84.4: Överaktivitetssyndrom förenat med psykisk utvecklingsstörning och stereotypa rörelser

- F84.5: Aspergers syndrom

- F84.8: Andra specificerade genomgripande utvecklingsstörningar

- F84.9: Genomgripande utvecklingsstörning, ospecificerad

Den övergripande diagnosen är det i mitt tycke vaga "Genomgripande utvecklingsstörningar" (Pervasive Developmental Disorders).

Skillnaden är att den övergripande diagnosen nu skulle bli autism. Då blir AS kvar som en underdiagnos, men den tas väl inte bort helt och hållet? I så fall kan jag fortfarande vara "aspergare".

Själv har jag förut sett det så:
Övergripande diagnos: Autismspektrumtillstånd (AST)
- Kanners syndrom
- HFA (som AS men med försenad språkutveckling i barndomen)
- Aspergers syndrom
- Atypisk autism

med "autistiskt syndrom" som en gemensam diagnos för både LFA och HFA. Komplicerat nog men iaf rätt klart, även om det kändes som det mycket var en slump vilken diagnos man fick.

Vad jag är rädd för är att helt olika diagnoser förs ihop och att vi alla blir "autister". Jag skulle snarare vilja ha mer förfinade diagnoser t ex inom AS, med tanke på hur olika problem och personligheter vi har.

Alien skrev:Vad jag är rädd för är att helt olika diagnoser förs ihop och att vi alla blir "autister". Jag skulle snarare vilja ha mer förfinade diagnoser t ex inom AS, med tanke på hur olika problem och personligheter vi har.

Precis min uppfattning.

Zombie skrev:Den stora grejen är att AS faller bort som diagnos. Att man inte längre kommer att ens försöka skilja mellan olika arter av autismspektrumstörningar, i varje fall inte på diagnosnivån - det vill säga inte formellt eller obligatoriskt, vilket betyder att vi blir av med det stödet för att försöka ge allmänhet och beslutsfattare en korrekt eller nyanserad bild av oss.

En mindre publicerad stor grej (som jag har försökt ropa till om) är att man samtidigt vill snävra in kriterierna för autismspektrumstörning - rimligtvis med det praktiska resultatet att fler aspergare, och särskilt vuxna sådana, faller utanför.

Det kan ju vara lite illa faktiskt.

Zombie skrev:Den stora grejen är att AS faller bort som diagnos. Att man inte längre kommer att ens försöka skilja mellan olika arter av autismspektrumstörningar, i varje fall inte på diagnosnivån - det vill säga inte formellt eller obligatoriskt, vilket betyder att vi blir av med det stödet för att försöka ge allmänhet och beslutsfattare en korrekt eller nyanserad bild av oss.

En mindre publicerad stor grej (som jag har försökt ropa till om) är att man samtidigt vill snävra in kriterierna för autismspektrumstörning - rimligtvis med det praktiska resultatet att fler aspergare, och särskilt vuxna sådana, faller utanför.

Där håller jag med. Och undrar också hur det är tänkt och varför. Fast därifrån till att läsa på dsm.org-sidan orkar jag inte, inte nu. Vi ser hur det blir, det är flera år tills den ska släppas på riktigt, och de tar fortfarande in åsikter.

Kanske OA t o m kunde skriva ihop nåt som organisation?

alfapetsmamma skrev:

Zombie skrev:Den stora grejen är att AS faller bort som diagnos. Att man inte längre kommer att ens försöka skilja mellan olika arter av autismspektrumstörningar, i varje fall inte på diagnosnivån - det vill säga inte formellt eller obligatoriskt, vilket betyder att vi blir av med det stödet för att försöka ge allmänhet och beslutsfattare en korrekt eller nyanserad bild av oss.

En mindre publicerad stor grej (som jag har försökt ropa till om) är att man samtidigt vill snävra in kriterierna för autismspektrumstörning - rimligtvis med det praktiska resultatet att fler aspergare, och särskilt vuxna sådana, faller utanför.

Där håller jag med. Och undrar också hur det är tänkt och varför. Fast därifrån till att läsa på dsm.org-sidan orkar jag inte, inte nu. Vi ser hur det blir, det är flera år tills den ska släppas på riktigt, och de tar fortfarande in åsikter.

Kanske OA t o m kunde skriva ihop nåt som organisation?

Det tycker jag också. Är Gunilla Gerland med i OA eller har någon kontakt med henne? Hon skulle ju vara en person som man i så fall skulle kunna... få hjälp av. *halvseriös*

Jag fundere lite över diagnoser idag. Vi säger ibland, t.ex. här i tråden, att DSM-V backar genom att gå över till bara diagnosen ASD. På ett sätt är det så, men på ett annat sätt inte.

Var det inte så att före DSM-IV (1992?) så fanns i stort sett bara det vanliga autismbegreppet, dvs. Kannersk autism, och det man gjorde i DSM-IV var att införa Lorna Wings idéer om ett bredare autismspektrum som innefattade bl.a. Asperger? Att slopa underdiagnoser som AS är därför inte egentligen att backa, eftersom ASD är ett bredare begrepp än något som fanns innan DSM-IV. Det enda man backar på är underindelningen av detta spektrum.

Jag har påpekat förr att jag någon gång läst att AS infördes som egen diagnos till stor del för att stimulera till mera forskning på den delen av autismspektrum. Det låter rimligt. Om man nu började inse att autism nog var ett bredare begrepp och förekom bland betydligt fler människor än man tidigare hade insett, ja då fanns det förstås goda skäl att studera dessa nytillkomna individer som plötsligt föll under autismbegreppet.

Kanske är det så att man har kommit fram till att den underindelning man gjorde inte var så lämplig och meningsfull, och att man backar av det skälet? Man kanske antingen behöver komma på en annan bättre underindelning, eller så är de individuella skillnaderna så stora att det helt enkelt är lämpligare med diagnosen ASD och tilläggsbeskrivningar som t.ex. "Normalintelligent och högfungerande".

I alla fall på kort sikt förändrar dock detta knappast den oro många av oss har för hur detta kommer påverka oss och andra (kanske ännu inte diagnosticerade) aspergare i praktiken.

Intressant att notera är förresten att redan nu är DSM mindre precist än ICD. Vi har noterat tidigare i denna tråd att DSM t.ex. använder samma diagnoskod för AS, Retts syndrom och atypisk autism, medan ICD har separata koder för dessa. Dvs. redan idag måste de som diagnosticerar enligt DSM preciserar sig ytterligare när de journalför, eftersom detta tydligen ska göras enligt ICD (i Sverige).

Edit: Ytterligare värt att notera är förstås att DSM utges av APA, som representerar de amerikanska psykologerna. ICD å andra sidan utges av WHO, som är ett FN-organ, och därmed kan antas agera i första hand utifrån patienternas perspektiv och behov, snarare än klinikernas.

Så, vem har lust att ringa runt och luska reda på ifall vi har någon representant i Sverige som kan tänkas vara med i någon av expertgrupperna för denna del av manualen? Kan Gillberg vara med tro eller någon efterträdare?

Och sen om man får tag på den personen, att höra om den vet mer om vad detta kommer innebära i praktiken för oss här i Sverige.

Om nu APA alls bryr sig om vad folk utanför USA tycker om saken.

Intressantare är nog dessutom att ta reda på vad WHO tänker om DSMs kommande manual och om det kommer påverka nästa version av ICD, och i så fall hur.

Kvasir skrev:Om nu APA alls bryr sig om vad folk utanför USA tycker om saken.

Men jag VET ju att vissa icke-amerikanska NPF-experter sitter med i DSM-kommittén. Så har det varit i alla fall. Vad är problemet med att bara lyfta luren och ringa upp något av de främsta utredningsteamen och fråga istället för att utgå från något man bara tror? Jag skulle göra det själv men min röst funkar som sagt bara ibland och jag är rätt överhopad med annat just nu.

Intressantare är nog dessutom att ta reda på vad WHO tänker om DSMs kommande manual och om det kommer påverka nästa version av ICD, och i så fall hur.

Intressantare? Båda kan väl vara intressanta?

Hade inte Svenny Kopp sagt att hon var intresserad av OA? Hon är också en NPF-auktoritet i Sverige.

Jag tar inte på mig nåt mer än det jag redan har som är nog och övernog, men det var ett tips.

Inger skrev:

Kvasir skrev:Intressantare är nog dessutom att ta reda på vad WHO tänker om DSMs kommande manual och om det kommer påverka nästa version av ICD, och i så fall hur.

Intressantare? Båda kan väl vara intressanta?

Naturligtvis, men eftersom det verkar vara så att det bara är ICD-koderna som gäller officiellt i Sverige så är ICD viktigare. Diagnosticerar man enligt DSM-V där det bara finns ASD så måste man ändå precisera för att kunna ange en ICD-kod i journalen.

OK. Inget hindrar att man tar reda på mer om båda.

Finns det någon här som inte har telefonfobi eller selektiv mutism?

Kvasir skrev:

Inger skrev:

Kvasir skrev:Intressantare är nog dessutom att ta reda på vad WHO tänker om DSMs kommande manual och om det kommer påverka nästa version av ICD, och i så fall hur.

Intressantare? Båda kan väl vara intressanta?

Naturligtvis, men eftersom det verkar vara så att det bara är ICD-koderna som gäller officiellt i Sverige så är ICD viktigare.

Inget svar på ditt inlägg utan bara en passus. I mina utredningspapper står både ICD och DSM-koderna.

alfapetsmamma skrev:Inget svar på ditt inlägg utan bara en passus. I mina utredningspapper står både ICD och DSM-koderna.

Jo, jag startade ju en annan tråd om enligt vilka diagnoskriterer folk hade fått sin diagnos. Förutsatt A har rätt så måste journalföring göras med ICD-koder, även om diagnosticeringen har skett enligt DSM. Men det är förmodligen inte föbjudet att ange båda koderna, när man har gjort så, och det kanske t.o.m. är bra för att tydliggöra att man har använt DSM och sedan översatt till ICD.

Kvasir skrev:Det enda man backar på är underindelningen av detta spektrum.

Det håller jag inte med om, som sagt, såvida man inte har ändrat det nya förslaget efter mitt senaste inlägg. Jag fann skillnaden konsistent med sådant som att man tycker diagnosspektret har blivit för generöst åt det högfungerande hållet, eller att man inte känner till eller har reflekterat tillräckligt över hur kriterierensningen kan slå mot "högfungerande" eller välkompenserande personer med problem.

Zombie skrev:

Kvasir skrev:Det enda man backar på är underindelningen av detta spektrum.

Det håller jag inte med om, som sagt, såvida man inte har ändrat det nya förslaget efter mitt senaste inlägg. Jag fann skillnaden konsistent med sådant som att man tycker diagnosspektret har blivit för generöst åt det högfungerande hållet, eller att man inte känner till eller har reflekterat tillräckligt över hur kriterierensningen kan slå mot "högfungerande" eller välkompenserande personer med problem.

Om det är så att man tänker skärpa kraven för ASD så AS inte självklart täcks in så har du förstås rätt. Jag vet inte man man kan dra några sådana slutsater i nuläget dock.

Kvasir skrev:

Zombie skrev:

Kvasir skrev:Det enda man backar på är underindelningen av detta spektrum.

Det håller jag inte med om, som sagt, såvida man inte har ändrat det nya förslaget efter mitt senaste inlägg. Jag fann skillnaden konsistent med sådant som att man tycker diagnosspektret har blivit för generöst åt det högfungerande hållet, eller att man inte känner till eller har reflekterat tillräckligt över hur kriterierensningen kan slå mot "högfungerande" eller välkompenserande personer med problem.

Om det är så att man tänker skärpa kraven för ASD så AS inte självklart täcks in så har du förstås rätt. Jag vet inte man man kan dra några sådana slutsater i nuläget dock.

Du ser inte risken i att specialister som ska tolka kriterierna kommer att utgå ifrån nuvarande definition av autism när de tolkar kriterierna för ASD?
Ett separat namn gör ju att det inte blir fråga om lika lätta generaliseringar.

carl skrev:Du ser inte risken i att specialister som ska tolka kriterierna kommer att utgå ifrån nuvarande definition av autism när de tolkar kriterierna för ASD?
Ett separat namn gör ju att det inte blir fråga om lika lätta generaliseringar.

Jovisst, och det har jag ju påpekat tidigare i tråden och jag påminde t.o.m. om det i mitt inlägg tidigare idag. Läste du inte hela inägget.

Kvasir skrev:Jovisst, och det har jag ju påpekat tidigare i tråden och jag påminde t.o.m. om det i mitt inlägg tidigare idag. Läste du inte hela inägget.

Jag tyckte mest att du var inkonsekvent i påståendet att det endast skulle slå mot mer högfungerande om ASD begreppet blev smalare. Men du kanske menar att smalare innebär att aspergerbegreppet tas bort?
Vilket var väl det som diskuterades?

Jag diskuterar även formuleringarna och den föreslagna rensningen bland själva autismkriterierna (enligt alfapetsmammas länk) - det var det jag syftade på ovan. Annars håller jag med dig carl.