För att belysa problemet med generaliseringar (och bristen på sådana), så kan jag ju påtala att på OAs hemsida så framställs hela kollektivet som fantasilösa. Detta är en urgammal generalisering som dels inte håller, och som jag tror att många på forumet inte håller med om. Denna felaktiga generalisering fanns dock med när man skapade diagnoser, men finns det verkligen någon anledning till varför OA måste sprida sådana felaktigheter?

Sedan är det ju så att autismforskningen generaliserar hej vilt kring npf, oftast utan varken inside-perspektiv eller tillräckliga kunskaper, och att mycket av detta publiceras och går vidare till att utbilda beslutsfattare och tanter. Samtidigt som autism-kommunity skriver självbiografier och talar i vaga ordalag om "bredd" och sånt. Vad som behövs är inte fler jag-är-så-här, utan just generaliseringar som är giltiga.

Kvasir skrev:Det är naturligtvis också relevant. Min tanke var dock att med en större mera statistisk studie så kan man titta på liknande fall även om det bara var en anmälan som skrevs av. Det gör att man kan fånga när två kommuner har bedömt liknande fall på olika sätt. Om man bara tittar på de fall där man har omhändertagit barn så missar man likadana fall som har avskrivits, och ser därför inte att två väsentligen likadan fall har bedömts helt olika. Studien borde då alltså utgå från anmälningar och inte från faktiska omhändertaganden.

Även detta skulle man kunnat samordna med redan liggande utredningar på socialdepartementet. Jag tror att man granskat socialtjänsterna på liknande punkter alldeles nyligen. Fast man kan ju tänka sig att det kan komma nya granskningar i spåren av vanvårdsutredningen. Oavsett vilket, så skulle man kontakta någon lämplig person för detta (tex. Bo Edvardsson som sysslat med sådana utredningar tidigare) eller socialdepartementet.

Jag vet inte vad du syftar på när du talar om OA och fantasilöshet. Du får gärna precisera det. Men jag har som sagt inte heller haft någon tid och ork att egentligen bry mig om OA sedan mötet då vi grundade föreningen.

Visst finns det många forskare och många professionella som generaliserar för mycket. Men det ursäktar ju inte att du också gör det. Ett fel blir inte rätt bara för att andra också gör fel. De professionella har också problemet att de oftast inte själva har NPF, och bara kan utgå från de beskrivningar de har läst och hört. Vi som själva har NPF och känner många andra som har det har en helt annan erfarenhetsbas att bygga på, och det gör att vi borde kunna ha bättre syn på det hela, men då måste vi just försöka att inte bara generalisera från just oss själva.

Vi var på ett möte på barnhab nyligen, i en kurs för föräldrar till barn med autism och asperger. Delvis gick vi dit för att vi tänkte att vi som båda har diagnos själva kunde bidra med erfarenheter som kursledarna inte har, och det uppskattades av ansvarig för kursen och, fick jag uppfattningen, av flera av de andra föräldrarna.

rdos skrev:Även detta skulle man kunnat samordna med redan liggande utredningar på socialdepartementet. Jag tror att man granskat socialtjänsterna på liknande punkter alldeles nyligen. Fast man kan ju tänka sig att det kan komma nya granskningar i spåren av vanvårdsutredningen. Oavsett vilket, så skulle man kontakta någon lämplig person för detta (tex. Bo Edvardsson som sysslat med sådana utredningar tidigare) eller socialdepartementet.

Jag vet ingenting om vad som är gjort, eftersom jag, tack och lov, inte har haft skäl att fördjupa mig i ämnet. (Däremot har jag fått en hel del insikt i att slåss mot försäkringskassan, om än tack och lov inte för egen del).

Jag föreslog bara vad jag tyckte föreföll vara en lämplig metod för att försöka ta reda på om det finns stora lokala skillnader i bedömningarna.

Kvasir skrev:Jag vet inte vad du syftar på när du talar om OA och fantasilöshet. Du får gärna precisera det. Men jag har som sagt inte heller haft någon tid och ork att egentligen bry mig om OA sedan mötet då vi grundade föreningen.

Det står här:
http://www.aspergare.org/diagnoser.html

Till autismspektrumet räknas de neuropsykiatriska diagnoser som innebär funktionsnedsättningar inom minst två av de för autism kännetecknande tre områdena

1. ömsesidig social interaktion,
2. ömsesidig verbal och icke-verbal kommunikation,
3. fantasi och beteende.

Kvasir skrev:Visst finns det många forskare och många professionella som generaliserar för mycket. Men det ursäktar ju inte att du också gör det. Ett fel blir inte rätt bara för att andra också gör fel. De professionella har också problemet att de oftast inte själva har NPF, och bara kan utgå från de beskrivningar de har läst och hört. Vi som själva har NPF och känner många andra som har det har en helt annan erfarenhetsbas att bygga på, och det gör att vi borde kunna ha bättre syn på det hela, men då måste vi just försöka att inte bara generalisera från just oss själva.

Detta sammantaget gör att fler av oss måste ta på oss rollen som utbildare åt de som gör forskningen. Det kan man t.ex. göra på Awares-konferensen, eller genom egna kontakter med professionella.

Det är inte fult att generalisera, det är nödvändigt, och våra generaliseringar är sannolikt bättre än de som inte själva har npf, speciellt om vi bygger dem både på långvarig närvaro på forum och/eller egna undersökningar.

Kvasir skrev:Vi var på ett möte på barnhab nyligen, i en kurs för föräldrar till barn med autism och asperger. Delvis gick vi dit för att vi tänkte att vi som båda har diagnos själva kunde bidra med erfarenheter som kursledarna inte har, och det uppskattades av ansvarig för kursen och, fick jag uppfattningen, av flera av de andra föräldrarna.

Vi har oxå varit med om sådant. Vissa uppskattar det medan andra ser det som ett hot.

rdos skrev:Det står här:
http://www.aspergare.org/diagnoser.html

Oj, jag har inte ens sett den (nya) hemsidan. Nej, det där ser inte bra ut, det håller jag med dig om. Här listas mest ett antal diagnosvillkor utan att det ens kommenteras att det är just diagnosvillkor. Det behöver inte vara fel att lista diagnosvillkoren, men då ska det stå tydligt att det är sådana och det bör kommenteras och ifrågasättas som stereotyper.

Hm, har ingen annan gjort det redan så får vi väl ta Pemer i örat lite här och kräva omformulering.

Detta sammantaget gör att fler av oss måste ta på oss rollen som utbildare åt de som gör forskningen. Det kan man t.ex. göra på Awares-konferensen, eller genom egna kontakter med professionella.

Det är inte fult att generalisera, det är nödvändigt, och våra generaliseringar är sannolikt bättre än de som inte själva har npf, speciellt om vi bygger dem både på långvarig närvaro på forum och/eller egna undersökningar.

Att generalisera i form av att abstrahera kan vara bra, om inte annat för att det kan ge ökad förståelse och nya insikter. Men då handlar det om en typ av generalisering där man just tar hänsyn till att inte alla konkreta detaljer längre behöver gälla, utan abstraktionen innebär just att man tar hänsyn till en större variation och studerar vad som är gemensamt. Det är inte den typ av generalisering du gör. Å andra sidan konstaterar jag återigen, som i några tidigare långa diskussioner, att när vi väl kommer förbi tjafsfasen händer det att vi börjar få en mera nyanserad och konstruktiv dialog och faktiskt inte tycker så väldigt olika som det verkar i början. Jag tror problemet till stor del är att du formulerar dig och uttrycker dig på ett sätt som jag och många andra tolkar väldigt annorlunda än du menar.

Vi har oxå varit med om sådant. Vissa uppskattar det medan andra ser det som ett hot.

Ja, det kan man inte veta säkert i förväg. Här kände vi i alla fall den ansvariga rätt väl sedan tidigare och bedömde att det nog inte skulle vara helt fel. Däremot oroade vi oss för att vi kanske pratade alldeles för mycket, men jag diskuterade det med henne efteråt, och hon verkade ärligt hålla med om att vi hade viktiga saker att bidra med.

Diskussionen om OA fortsätter här. Några av inläggen finns både här och i OA-tråden. I den här tråden finns de i original. I OA-tråden är de rensade på det som inte har med OA att göra.