Jag delar Pemers uppfattning i stort men jag vill inte lägga skulden på "de neurotypiska" som kollektiv. Man kan inte lägga skulden på en viss personlighetstyp när det handlar om komplexa mönster och svårtydbara samhällsförändringar.
Som jag ser det är det mycket en fråga om vilka trender som gjort sig gällande i samhället, en av de trenderna heter "social kompetens", vilket i praktiken funkar som ett utgallringsverktyg, inte bara av aspergare, utan av alla som på något sätt inte uppfyller vissa normer.

"Social kompetens" är ett pajasord där avsändaren kan mena lite av varje. Man kan aldrig veta vad som egentligen avses bakom floskeln.
När jag i höstas mötte en socionomkärring från Malmö kommun på en aspergerföreläsning frågade jag henne varför "social kompetens" är viktigt och vad hon egentligen menar med uttrycket.
Hon svarade inte, satt bara där tyst med sin snipiga mun när jag poängterade vikten av att använda reella ord som hänsyn, respekt och tolerans istället för svepande uttryck.

Begreppet EQ infördes av en jänkare vid namn Daniel Goleman och prisades för dess effekter inom företagslivet. Året var 1995, det var då man kunde börja läsa i dagspressen att "IQ är ute, nu är det EQ som gäller!"

Som jag ser det handlar det alltså om ett strukturellt feltänk, om en floskel som blivit så vanlig att den blivit tagen för sanning.

KrigarSjäl skrev:"Social kompetens" är ett pajasord där avsändaren kan mena lite av varje. Man kan aldrig veta vad som egentligen avses bakom floskeln.

Det är ett flummigt begrepp som blivit ett instrument för att sålla bort personer man inte gillar när sakliga skäl inte finns.

Det är så mycket här så jag vet inte ens var jag ska börja någonstans. Inte hjälper det att jag är astrött heller.

Pemer skrev:Vi har en annan sorts personlighet.

Alla människor (i princip) har olika sorters personligheter. Människor som har diagnosen Aspergers har alla olika personligheter, precis som människor som inte har någon diagnos har olika personligheter. Det är därför jag har lite svårt att ta till mig det argumentet.

Pemer skrev:Dagens samhälle har i ren obetänksamhet byggts upp utifrån missförståndet att verkligen alla i alla avseenden har den personlighetstyp vi kallar "neurotypisk".

Samhället har också byggts upp utifrån missförståndet att alla kan se, alla kan höra, alla kan gå och alla kan prata. Hur man än vrider och vänder på saker så kommer allt i grunden att vara uppbyggt för majoriteten. Sedan får vissa anpassningar göras för att andra ska kunna fungera - så som böcker för blinda, ramper för rullstolsbundna etc.

Pemer skrev:Och på senare år har de uppfunnit ett uttryck de kallar "social kompetens" och har valt en väldigt konfrontationsinriktad linje mot alla som inte verkar kunna lära sig detta de kallar "social kompetens". Vi blir utfrysta, vi får inte samma chanser, vi ställs vid sidan av.

Nja.. social kompetens har funnits så länge människan har funnits - vi har bara inte satt ett namn på det tidigare.
Lyssnade på en föreläsning för ett tag sedan som speglade lite av mina tankar. Där påpekades att en människa som var okapabel att läsa de sociala signalerna på den tiden vi inte hade ett språk eller ett utvecklat samhälle (i människans begynnelse således), löpte en rätt stor risk för att dö ut.
Kommunikation människor emellan har, redan från start, byggt på kroppspråk, tonläge och signaler - sådant många av oss har svårt för. Vi har alltså varit "funktionshindrade" redan från början - så att säga.

Faktum är att våra förutsättningar idag är bättre än de någonsin varit.

Pemer skrev:Men det är alltså helt uppenbart de som har skapat hela läget, just för att de själva verkar ha så generellt dålig förmåga att förstå att människor kan fungera olika - på många, många, många punkter.

I all ärlighet - det har människor med diagnos också (rent generellt).
Vidare, "de" har inte skapat läget. Det faktum att människan har utvecklats socialt på det här viset sedan dag ett har skapat läget.

Pemer skrev:Du, Tahlia, verkar mer permanent inriktad på linjen att det är vi som är konstiga, och det får vi finna oss i. Du har valt att svälja neurotypernas svartvita ensidigt dikterade linje av sig själva som självklart normala och allt annat som onormalt.

Ingen är "normal". Den övervägande majoritetens sätt att fungera kommer dock alltid att styra i grunden. Det går inte att tvinga in miljontals människor i en tillvaro som bara passar några hundra.

Pemer skrev:Men jag kan inte heller förneka att det på många punkter känns som att det är "vi" som fungerar på ett naturligt och medfött sätt, medan det är "deras" komplicerade tilkrånglade och ofta bakvända sociala spel som är pålagringar de lägger till för att de av någon anledning känner att det behövs. Det är vi som är naturliga nog att inse att livet är enklare utan de pålagringarna, och de som har sina behov av dessa ofta ack så oändamålsenliga rutiner och ritualer. Så lite är jag onekligen inne på att det kanske skulle anses vara "vi" som var mer normala, och de som är lite... så att säga evolutionärt efter av sig...

Hela människans utvecklingshistoria pekar på att det där helt sonika, faktamässigt, är helt fel. Människans sociala spel har funnits där (och utvecklats) sedan dag ett.

Pemer skrev:Men snälla, lär dig förstå oss och sluta tro att du ska få oss att ändra oss till din linje. Du ser det som du gör, vi ser det som vi gör, och kanske allra flest står någonstans mer mitt emellan, eller har ingen uppfattning. Det är bara så.

Jag har förstått hur inställningen ser ut, jag undrar om ni förstått mig?
Jag får höra att jag sticker alla taggar ut direkt i den här frågan. Grejen är att jag alltid får samma tjurskallighet tillbaka.
Jag kan tyvärr inte förstå grunderna till inställningen, eller tänket bakom. För som du ser ovan så säger fakta emot hela tiden - det gör det skitsvårt för mig att förstå hur man kan få saker till något helt annat, och till vilken nytta.

Men visst. Jag skulle kunna släppa det. Tyvärr är jag alldeles för korkad för att "ge upp hoppet".

Faktum är att idag räknas lågt intellektuellt begåvade, men högt socialt begåvade inte som handikappade medan högt intellektuellt begåvade, men lågt socialt begåvade som handikappade och stöts ut från samhällslivet.

Det är bara att räkna alla korkade blondiner man träffar på om man går ärenden på stan; om du är butiksbiträde, kassörska, receptionist etc kan du i princip vara hur korkad som helst, största kvalifikationen är att du ser tillräckligt bra ut och ler ofta.
Detta samtidigt som merparten av Aspergerforums medlemmar står utanför den reguljära arbetsmarknaden.
Det är nu inte blondinernas fel detta sakernas tillstånd, det ska poängteras.

Baron Cohen har ritat upp en enkel illustration av fenomenet, men den har jag inte hittat än.

Mycket bra input från Krigarsjäl, jag får absolut modifiera mina ståndpunkter lite redan utifrån det.

Och ännu mer från Tahlia, jag tar till mig en hel del av det också!

Men som sagt, det har aldrig handlat om att försöka tvinga in miljontals i en miljö som bara passar några hundra. Bara att få fler av de där miljontals att lära sig se de några hundra, och respektera oss snarare än rentav aktivt motarbeta att vi också får hyggliga chanser.

Som alltför många de facto gör nu.

Idag används systemen till att de miljontals kan trampa på de några hundra.

Till största delen är det omedvetet, till viss del ren opportunism att passa på för att man är lagd sådan att man gillar att sparka på svagare. Och allsköns mellanlägen.

Många egna försök att komma till tals, och många officiella kontakter med felande myndigheter mörkas och nonchaleras, t ex.

Men men, vi har ju bara hållit på några år. Vi har en lång väg att gå!

Orkar inte lägga mig i debatten så mycket, men en kort reflexion.

Förutsatt asperger inte är någon tämligen modern mutation i människans historia så har det rimligen funnits någon evolutionär fördel för arten att somliga är aspergare. Det har förmodligen varit en del av den genetiska variation som behövs för artens flexibilitet och överlevnad, precis som att t.ex. överviktiga människor lättare överlever svältperioder etc. Jag har en del tankar om vilka fördelarna kan ha varit, men det är egentligen inte viktigt för diskussionen här. Eftersom vi fortfarande finns har vi förmodligen varit viktiga, oavsett varför.

Även sedan människan började bygga samhällen så har det förmodligen funnits plats för aspergare till stor del. Det har funnits yrken som har fungerat för oss. Problemet är att det börjar försvinna i dagens samhälle. Genom att man ställer bredare och mera universella krav på folk så slår man ut flera grupper än förr, inte bara aspergare.

För mig är vissa av mina AS-relaterade problem kopplade till social interaktion och funktionshinder uppstår endast i kontakt med omgivningen. Men det är inte allt AS är för mig. AS ger mig bekymmer även när jag är helt själv och helt i förhållande mot mig själv. Exempel på detta är perceptionsstörningar och låg grad av automatisering. Det kan inget bemötande i världen överbrygga, möjligen mildra. Och på det temat upplever jag heller inte NT som en homogen, egoistisk och oförstående grupp. Många av mina bästa vänner är NT. Det kan inte de rå för och bör knappast hållas emot dem.

pH skrev:För mig är vissa av mina AS-relaterade problem kopplade till social interaktion och funktionshinder uppstår endast i kontakt med omgivningen. Men det är inte allt AS är för mig. AS ger mig bekymmer även när jag är helt själv och helt i förhållande mot mig själv. Exempel på detta är perceptionsstörningar och låg grad av automatisering. Det kan inget bemötande i världen överbrygga, möjligen mildra.

Sånt får man lära sig hantera och leva med på egen hand med tips av andra.

Vad innebär egentligen "låg grad av automatisering"? Handlar det om inlärning eller exekutivitet? Jag skulle tippa att jag har "låg grad av automatisering" åtminstone när det gäller det exekutiva.

pH skrev: Och på det temat upplever jag heller inte NT som en homogen, egoistisk och oförstående grupp. Många av mina bästa vänner är NT. Det kan inte de rå för och bör knappast hållas emot dem.

Syftar du på det som Kvasir skrev? Jag tror inte han syftade på NT-individer, att NT i gemen är oförstående och egoistiska. Jag tror han syftade på samhällsutvecklingen på en högre nivå med ideliga förändringar med globaliseringen i spetsen.

Det var nog mer en reaktion på det Pemer skrev. Jag kanske var tjurig. Då ber jag om ursäkt. Ville mest göra tydligt att social interaktion och brist på "social kompetens" inte är mitt enda eller största AS-relaterade problem, samt att jag menar att man inte kan klumpa ihop NT och tillskriva dem kollektiva egenskaper och avsikter hur som helst.

EDIT: Förtydligande; jag är inte stridslysten, bara trött och kantig i mitt sätt att uttrycka mig.

sugrövmanövern skrev:Läser i en av artiklarna att hon hade träffat en annan. Kvinnor tror att de kan slampa runt hur som helst ostraffat.

mnordgren:

Uttrycker man sig så här i det här sammanhanget ligger det nära till hands att tolka det som att man nedvärderar personen i fråga. Det strider mot den här regeln:

• ta hänsyn till att andra kan uppfatta saker annorlunda än du själv.

Det här är en tillsägelse. Meddelas även i PM.

Du har helt rätt i det, pH... jag har ju också själv problem med miljöer med för hög ljudnivå... så visst, där är det verkligen inte bemötandet i sig som är problemet!

sugrövmanövern skrev:Läser i en av artiklarna att hon hade träffat en annan. Kvinnor tror att de kan slampa runt hur som helst ostraffat.

Va? Vem blir nedvärderad av den texten? Jag fick intrycket av att vissa tyckte så eller uppfattade att mördaren hade tyckt så.

Det var ju en relevant kommentar.

Tillsägelsen alltså... Jag förstår den inte.

mnordgren:

Från forumreglerna:

• inga diskussioner om modereringar i trådarna.

Toppen, jag lär mig hela tiden Sorry!

ufo skrev:Vart är själva studien som aftonhoran refererar till?

Den finns bergis inte ens.

Kahlokatt skrev:

ufo skrev:Vart är själva studien som aftonhoran refererar till?

Den finns bergis inte ens.

Så ni har diskuterat 4 sidor om en studie som inte existerar
Imponerande.

ufo skrev:

Kahlokatt skrev:

ufo skrev:Vart är själva studien som aftonhoran refererar till?

Den finns bergis inte ens.

Så ni har diskuterat 4 sidor om en studie som inte existerar
Imponerande.

Inte på minsta vis ett rekord. Se på religionsvetenskap. Alla gudar kan inte rimligtvis finnas, men ändå diskuteras ämnet rätt omfattande...

pH skrev:

ufo skrev:

Kahlokatt skrev:
Den finns bergis inte ens.

Så ni har diskuterat 4 sidor om en studie som inte existerar
Imponerande.

Inte på minsta vis ett rekord. Se på religionsvetenskap. Alla gudar kan inte rimligtvis finnas, men ändå diskuteras ämnet rätt omfattande...

Alla gudar finns, iaf i huvudet på folk. Och somliga gudar får man inte ha några andra gudar jämte, vilket är ett stort ickeproblem om det bara finns en ändå..

Någon slags studie eller pågående sådan finns nog, men vad den egentligen säger och om Aftonbladet har tolkat rätt är väl en annan femma. Forskaren nämns väl i artikeln. Är det någon som har googlat på honom/henne för att se om det finns något mera matnyttigt att hämta direkt från källan?

Kvasir skrev:Någon slags studie eller pågående sådan finns nog, men vad den egentligen säger och om Aftonbladet har tolkat rätt är väl en annan femma. Forskaren nämns väl i artikeln. Är det någon som har googlat på honom/henne för att se om det finns något mera matnyttigt att hämta direkt från källan?

Vaf*** Komma här och vara konstruktiv!

Ja, jag är bråkig. Det var ett bra förslag som jag självklart borde gjort på en gång. Skall ta tag i det imorgon.

pH skrev:

Kvasir skrev:Någon slags studie eller pågående sådan finns nog, men vad den egentligen säger och om Aftonbladet har tolkat rätt är väl en annan femma. Forskaren nämns väl i artikeln. Är det någon som har googlat på honom/henne för att se om det finns något mera matnyttigt att hämta direkt från källan?

Vaf*** Komma här och vara konstruktiv!

Ja, jag är bråkig. Det var ett bra förslag som jag självklart borde gjort på en gång. Skall ta tag i det imorgon.

Nej viss nej, då riskerar jag ju att förstöra allt det roliga.

En snabb slagning visar att Grann är en människa som fått mig att se rött förr, bla. genom att ofta snabbt föreslå AS när något otäckt brott begåtts, t.ex. skolskjutningen i Finland för några år sedan. Vet inte om jag vill läsa mer, för hans oövertänkta uttalanden har gjort mig ledsen förr. Men jag borde väl läsa. Bättre gå till källan än spekulera kring andrahandsuppgifter och korta, oövertänkta mediauttalanden. Men nu; sova.

Men asså anta att studien faktiskt säger att vi aspies är våldsbenägna.
Då kommer ju all kritik mot aftonhoran med rätta besvaras med att vi kan köra upp våra protester i valfri kroppsöppning. Och så har OA bränt sina möjligheter att påverka den tidningen något mer.

Anta att studien säger inget samband. Då kanske ett åtal för förtal är på sin plats.

Eller om studiens siffror går att tolka åt andra hållet. Då kan man jobba lite på den och göra en mot-beräkning. I syfte att sänka "forskarens" trovärdighet.

Men att bara dundra på och dementera en studie man inte ens har sett. Är inte klokt.
Lek inte ånglok nu plz...

Savanten Svante skrev:Alla gudar finns, iaf i huvudet på folk. Och somliga gudar får man inte ha några andra gudar jämte, vilket är ett stort ickeproblem om det bara finns en ändå..