Det är nu möjligt för landstingen att låta privatbetalande patienter ta gräddfilen in på akutsjukhusen. Personer som har en privat försäkring får tillåtelse att köpa sig företräde före den som har större medicinska behov. Man har gjort det möjligt med två väntrum på sjukhusen: ett för de som betalar privat och ett för alla andra.


http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/sv ... 179141.svd

Helt sjukt.

För egen del har jag nu börjat betala helt privat till en privatläkare för att få vård. Nu börjar det hända något för min del.

Man kan ju undra varför det är så här i landet med de högsta skatterna.

Ja det är sjukt.
Jag får inte ens teckna privatförsäkring så jag (och många andra) kan inte gå förbi den vanliga sjukvårdskön eftersom försäkringsbolagen har så snäva regler för vad som är friskt och vad som är sjukt.
Tänk om samma regler skulle tillämpas av alla instanser (försäkringsbolagen vs. Försäkringskassan) då skulle min sjukpenning blivit beviljad.

Men nu är det så att enligt Försäkringskassan är jag för frisk för att sjukskrivas. Och enligt försäkringsbolagen är jag för sjuk för att teckna försäkring.

Blir nog en hel del problem i början, men i längden tror jag det är bättre att betala med riktiga pengar istället för med låtsas (via skattesedeln). Är lättare att ställa krav som patient ifall man betalar vården själv.
De Läkare som inte kan Svenska och/eller ger felaktig vård kommer att försvinna p.ga att ingen patient som blir felaktigt behandlad vill ha dem kvar. Nu får de fortsätta ända tills att de säger upp sig.
De kommer nog att ändra systemet i takt med privatiseringen.
Skulle vara väldigt konstigt ifall man inte kan/får ta försäkring i en privatiserad vård bara för att man är sjuk ofta/har någon specifik diagnos.
Det är dem de tjänar pengar på.

Parvlon skrev:Skulle vara väldigt konstigt ifall man inte kan/får ta försäkring i en privatiserad vård bara för att man är sjuk ofta/har någon specifik diagnos.
Det är dem de tjänar pengar på.

Ja, den privata sjukvården tjänar pengar på de som ofta är sjuka, men de privata försäkringsbolagen förlorar pengar på samma grupp människor. Vem ska gå in och betala mellanskillnaden? Försäkringsbolagen gör det INTE. Och ska Staten/Landstinget göra det så blir det ju i slutändan ändå en skattefråga.

Truly skrev:Ja, den privata sjukvården tjänar pengar på de som ofta är sjuka, men de privata försäkringsbolagen förlorar pengar på samma grupp människor. Vem ska gå in och betala mellanskillnaden? Försäkringsbolagen gör det INTE. Och ska Staten/Landstinget göra det så blir det ju i slutändan ändå en skattefråga.

Jag tror du har missat hur försäkringar fungerar. Försäkringsbolagen tar naturligtvis in ett tillräckligt överskott på de som inte blir sjuka eller inte utnyttjar försäkringen så mycket, så att det täcker de som behöver mera vård än de betalar för. Dessutom kan sjukförsäkringar innehålla en del begränsningar som inte finns i den vanliga offentliga sjukvården.

Det fungerar likadant med alla försäkringar. Premierna sätts så att man går med vinst totalt sett, även om vissa kunder får tillbaka mera än de har betalat i premier. Försäkringsbolagen är duktiga på riskanalyser och vet vilka risker de tar.

Kvasir skrev:

Truly skrev:Ja, den privata sjukvården tjänar pengar på de som ofta är sjuka, men de privata försäkringsbolagen förlorar pengar på samma grupp människor. Vem ska gå in och betala mellanskillnaden? Försäkringsbolagen gör det INTE. Och ska Staten/Landstinget göra det så blir det ju i slutändan ändå en skattefråga.

Jag tror du har missat hur försäkringar fungerar. Försäkringsbolagen tar naturligtvis in ett tillräckligt överskott på de som inte blir sjuka eller inte utnyttjar försäkringen så mycket, så att det täcker de som behöver mera vård än de betalar för. Dessutom kan sjukförsäkringar innehålla en del begränsningar som inte finns i den vanliga offentliga sjukvården.

Det fungerar likadant med alla försäkringar. Premierna sätts så att man går med vinst totalt sett, även om vissa kunder får tillbaka mera än de har betalat i premier. Försäkringsbolagen är duktiga på riskanalyser och vet vilka risker de tar.

Men så fungerar det ju inte. Jag och min familj har mängder av diagnoser. Vi får inte teckna några försäkringar. Enda försäkringen vi får teckna är genom facket, men då är det enbart för skador, nya skador som inte är relaterade till våra diagnoser.
När jag frågade varför det är på det här sättet så säger försäkringsbolagen så här: för att DE inte ska förlora pengar så blir försäkringarna såpass dyra att ingen vill ha dem, det blir för dyrt att betala för de flesta privatpersoner. Och vem kommer då att betala detta i framtiden undrar jag.

(Alltså som Svante skriver: Har du pengar får du bättre vård...)

Kvasir skrev:Det fungerar likadant med alla försäkringar. Premierna sätts så att man går med vinst totalt sett, även om vissa kunder får tillbaka mera än de har betalat i premier. Försäkringsbolagen är duktiga på riskanalyser och vet vilka risker de tar.

och en del tar dom och drar

http://www.fi.se/Templates/Page____12201.aspx

http://www.fi.se/Templates/Page____12223.aspx

Nu har det aldrig hänt förut i svensk historia men jag tycker att detta ska uppmärksammas då det synnerligen har varit genomruttet planerat.

Aspkvinna skrev:och en del tar dom och drar

http://www.fi.se/Templates/Page____12201.aspx

http://www.fi.se/Templates/Page____12223.aspx

Nu har det aldrig hänt förut i svensk historia men jag tycker att detta ska uppmärksammas då det synnerligen har varit genomruttet planerat.

Jo fast liv- och pensionsförsäkringar är kanske mera att betrakta som investeringar än vanlig försäkring, så det är mera av bankversamhet. Där handlar det kanske mest om bolagens skicklighet att förvalta pengar över lång tid. "Vanliga" försäkringar handlar mera om att kortsiktigt balansera inkomster från premier mot utgifter för försäkringstagare som behöver utnyttja sina försäkringar. Dessutom är försäkringsbolagen själva försäkrade hos återförsäkringsbolag, just för att de inte ska gå i konkurs om slumpen slår alltför illa.

Truly skrev:Men så fungerar det ju inte. Jag och min familj har mängder av diagnoser. Vi får inte teckna några försäkringar. Enda försäkringen vi får teckna är genom facket, men då är det enbart för skador, nya skador som inte är relaterade till våra diagnoser.
När jag frågade varför det är på det här sättet så säger försäkringsbolagen så här: för att DE inte ska förlora pengar så blir försäkringarna såpass dyra att ingen vill ha dem, det blir för dyrt att betala för de flesta privatpersoner. Och vem kommer då att betala detta i framtiden undrar jag.

(Alltså som Svante skriver: Har du pengar får du bättre vård...)

Jag vet inte om jag missförstod dig eller du mig. Jag trodde du menade att försäkringsbolagen inte fullt ut betalar för sina försäkringstagare.

Om du istället menade att staten får betala för dem som inte har råd att teckna försäkring eller inte får teckna försäkring, så har du givetvis rätt. Men det problemet finns ju alltid med privata sjukförsäkringar, eftersom det är kommersiell verksamhet.

Kvasir skrev:

Aspkvinna skrev:och en del tar dom och drar

http://www.fi.se/Templates/Page____12201.aspx

http://www.fi.se/Templates/Page____12223.aspx

Nu har det aldrig hänt förut i svensk historia men jag tycker att detta ska uppmärksammas då det synnerligen har varit genomruttet planerat.

Jo fast liv- och pensionsförsäkringar är kanske mera att betrakta som investeringar än vanlig försäkring, så det är mera av bankversamhet. Där handlar det kanske mest om bolagens skicklighet att förvalta pengar över lång tid. "Vanliga" försäkringar handlar mera om att kortsiktigt balansera inkomster från premier mot utgifter för försäkringstagare som behöver utnyttja sina försäkringar. Dessutom är försäkringsbolagen själva försäkrade hos återförsäkringsbolag, just för att de inte ska gå i konkurs om slumpen slår alltför illa.

Nu har du nog inte läst, detta bolag Aspis, är ett rent sjukförsäkringsbolag som tagits över av Moderna när ägarna stack med pengarna!

Och eftersom det stod i Aspis avtal med återförsäkringsbolaget att om dom gjorde något olagligt så gällde inte längre återförsäkringen!

Men hur ska det gå till att alla ska ha privata försäkringar?

De flesta kan nekas att teckna en sådan försäkring. Utan statlig vård så blir det ingen vård alls.

Jag får ingen sjukförsäkring, jag hade anorexi. Jag får aldrig någon sjukförsäkring mer p.g.a. det.

Det vore bättre om staten tog alla skattepengar de håvar in, och satsade på en god och framåt vård för alla, i stället för att de rike ska köpa sig friska och de fattige får bajsvård.

Vård måste ju ändå vara viktigare än hushållsnära tjänster och fan vet allt.

Sossarna kommer att ta över igen, och styra pengarna från lyxtjänster till mer pappersvändande.

Snacka om land där skatterna bara rullar omkring.

Aspkvinna skrev:Nu har du nog inte läst, detta bolag Aspis, är ett rent sjukförsäkringsbolag som tagits över av Moderna när ägarna stack med pengarna!

Och eftersom det stod i Aspis avtal med återförsäkringsbolaget att om dom gjorde något olagligt så gällde inte längre återförsäkringen!

Nej, jag erkänner att jag inte läste så noga. Jag hade för mig att Aspis liv var just ett livförsäkringsbolag.

Men det där verkar ju handla om brottslighet, inte bara missbedömningar, så det är fortfarande en helt annan sak. Däremot är det onekligen ett problem att den som tar privat sjukförsäkring kan drabbas av brottslighet på det sättet. Om man inte behöver utnyttja försäkringen just då och inte heller har hunnit utveckla någon diskvalificerande sjukdom så är kanske inte problemet så stort, dock. Bara att skaffa ny försäkring i annat bolag, precis som man skulle ha gjort med bilförsäkring och annat i motsvarande läge. I de andra fallen är det värre.

I t.ex. USA finns ett annat stort problem, nämligen att sjuk- och pensionsförsäkringar ofta betalas av och är knutna till arbetsgivaren. Jag känner en amerikan som fick sparken och därmed förlorade dessa försäkringar. Han är nu arbetslös sedan många år med en svårartad cancer.

Truly skrev:

Parvlon skrev:Skulle vara väldigt konstigt ifall man inte kan/får ta försäkring i en privatiserad vård bara för att man är sjuk ofta/har någon specifik diagnos.
Det är dem de tjänar pengar på.

Ja, den privata sjukvården tjänar pengar på de som ofta är sjuka, men de privata försäkringsbolagen förlorar pengar på samma grupp människor. Vem ska gå in och betala mellanskillnaden? Försäkringsbolagen gör det INTE. Och ska Staten/Landstinget göra det så blir det ju i slutändan ändå en skattefråga.

Som sagt, de lär inte förlora pengar på att hålla sjuka människor vid liv.

Bror Duktig skrev:Men hur ska det gå till att alla ska ha privata försäkringar?

De flesta kan nekas att teckna en sådan försäkring. Utan statlig vård så blir det ingen vård alls.

Ett system som bygger på enbart privata sjukförsäkringar vore förödande för många människor. Men finns det något västland som har ett sådant system? Även USA har ju en offentlig sjukvård för alla, även om den är dålig och begränsad till huvudsakligen akutsjukvård. I USA är de privata sjukförsäkringarna ett komplement till den skattefinansierade vården, för att kunna få bättre vård och ersättning för flera saker. Tyvärr har det resulterat i att den totala kostnaden för sjukvården per capita är ungefär tre gånger så hög som i Sverige. Och så mycket bättre tror jag inte den amerikanska vården är i genomsnitt.

Kvasir skrev:

Truly skrev:Men så fungerar det ju inte. Jag och min familj har mängder av diagnoser. Vi får inte teckna några försäkringar. Enda försäkringen vi får teckna är genom facket, men då är det enbart för skador, nya skador som inte är relaterade till våra diagnoser.
När jag frågade varför det är på det här sättet så säger försäkringsbolagen så här: för att DE inte ska förlora pengar så blir försäkringarna såpass dyra att ingen vill ha dem, det blir för dyrt att betala för de flesta privatpersoner. Och vem kommer då att betala detta i framtiden undrar jag.

(Alltså som Svante skriver: Har du pengar får du bättre vård...)

Jag vet inte om jag missförstod dig eller du mig. Jag trodde du menade att försäkringsbolagen inte fullt ut betalar för sina försäkringstagare.

Om du istället menade att staten får betala för dem som inte har råd att teckna försäkring eller inte får teckna försäkring, så har du givetvis rätt. Men det problemet finns ju alltid med privata sjukförsäkringar, eftersom det är kommersiell verksamhet.

Vi missförstod nog båda varandra.
Mitt inlägg (som du först svarade på) var ju till Parvlon som sa att det är lättare att betala med riktiga pengar än med låtsaspengar via skatten (angående försäkringar). Men det är ju så det kommer bli ändå, menade jag, i slutändan. I varje fall för oss som är svårt sjuka i många olika diagnoser och som inte får teckna försäkringar. Då blir det ju via skatten de får betalas och vi får då gå via den offentliga sjukvåden och inte den privata utan avtal med Landstingen.

Kvasir skrev:

Bror Duktig skrev:Men hur ska det gå till att alla ska ha privata försäkringar?

De flesta kan nekas att teckna en sådan försäkring. Utan statlig vård så blir det ingen vård alls.

Ett system som bygger på enbart privata sjukförsäkringar vore förödande för många människor. Men finns det något västland som har ett sådant system? Även USA har ju en offentlig sjukvård för alla, även om den är dålig och begränsad till huvudsakligen akutsjukvård. I USA är de privata sjukförsäkringarna ett komplement till den skattefinansierade vården, för att kunna få bättre vård och ersättning för flera saker. Tyvärr har det resulterat i att den totala kostnaden för sjukvården per capita är ungefär tre gånger så hög som i Sverige. Och så mycket bättre tror jag inte den amerikanska vården är i genomsnitt.

Jag tycker inte att man ska behöva ha privata sjukförsäkringar.

Det skulle (förutom allt annat) göra att staten slappade, ungefär som de gör när de upptäcker att kyrkan tar hand om uteliggare.

Och det ska inte i ett modernt välfärdsland behöva vara så att bara de rike ska kunna köpa sig till bra vård, och att andra får nöjas med basvård där det mesta bortprioriteras.

Det är ju t.o.m. så att de fattiga är i större behov av bra vård då de måste kunna jobba riktigt hårt för att få råd med sin korvstuvning. Dåligt då med ett system där mer pengar betyder bättre vård. Det är redan så att fattiga får sämre hjälp med saker som de är i större behov av just för att kunna arbeta.

Och den s.k. basvården skruvas ned till att gälla allt färre och färre saker.

Varför har USAs system resulterat i så dyr vård?

Bror Duktig skrev:Jag tycker inte att man ska behöva ha privata sjukförsäkringar.

Det skulle (förutom allt annat) göra att staten slappade, ungefär som de gör när de upptäcker att kyrkan tar hand om uteliggare.

Jag tror det är bra att möjligheten finns. Det kommer aldrig gå att ha en skattefinansierad vård som är tillräckligt snabb och effekt, om den ska vara rättvis och inte göra någon slags behovsprioritering. Det gör att det finns grupper som kan behöva få snabbare vård mot betalning.

Ett uppenbart exempel är egenföretagare. Ett enmansföretag kan gå i konkurs om ägaren är sjuk en längre tid, och det kan vara värt att betala väldigt mycket för att få snabbare vård och därmed kortare bortavaro från verksamheten.

Om vi skalar upp det till ett mindre företag med anställda och/eller andra delägare så kan det även här vara så att företaget går i konkurs eller i alla fall får stora ekonomiska problem om en nyckelperson är borta en längre tid. Det kan då innebära att anställda och/eller delägare drabbas i form av såväl arbetslöshet som stora personliga ekonomiska förluster. Det är inte rimligt att vara beroende av ett sådant lotteri.

Man kan även i större företag och organisationer hitta nyckelpersoner som på motsvarande sätt är viktiga för verksamheten, och t.o.m. för andra personers anställningstrygghet. Man kan ju också fråga sig om folket skulle acceptera att t.ex. en vald statsminister försvinner från sin post under lång tid, bara för att han/hon står i vårdkö?

Varför har USAs system resulterat i så dyr vård?

Bra fråga. Det finns nog många faktorer. Till viss del kan det nog handla om att det kan bli irrationellt att ha för många konkurrerande vårdgivare, speciellt när det gäller specialiserad personal och utrustning. Det kan vara effektivare att koncentrera sådant till ett färre antal centra.

Men till största delen handlar det nog om saker som egentligen inte har så mycket med finansieringssystemet att göra. Den amerikanska faiblessen för att stämma folk till höger och vänster gör avtryck även här. Läkarna måste ha väldigt dyra försäkringar för att skydda sig mot stämningar. Likaså gör man många onödiga ingrepp och behandlingar för att inte i efterhand kunna åtalas för att ha missat något. Det fanns t.ex. en debatt i Californien för ett antal år sedan när det visade sig att många läkare slentrianmässigt opererade bort livmodern på kvinnor om det fanns den allra minsta risk att man kunde ha missat början till en tumör. Det var inte av omtanke om kvinnorna, som i de flesta fall fick ett friskt organ bortopererat, utan det var för att försäkra sig om att inte kunna bli stämd för att ha missat en tumör. Bush talade faktiskt i början av sin första presidentperiod om att göra något åt detta fenomen, för att det fördyrade vården så mycket i onödan. Men så störtade det några flygplan i New York så han fick annat att tänka på.

Så finns förstås också faktorn att folk som betalar för sin vård kräver mera och vill få ett intryck av att bli väl behandlade. Det gör att vårdgivarna, och därmed också försäkringsbolagen, kan göra mera än vad som behövs och ta betalt för det. Många gånger kanske man övertygar patienten om att en dyrare medicin eller ett dyrare ingrepp är bättre eller säkrare, fast det inte finns belägg för det.

Parvlon skrev:

Truly skrev:

Parvlon skrev:Skulle vara väldigt konstigt ifall man inte kan/får ta försäkring i en privatiserad vård bara för att man är sjuk ofta/har någon specifik diagnos.
Det är dem de tjänar pengar på.

Ja, den privata sjukvården tjänar pengar på de som ofta är sjuka, men de privata försäkringsbolagen förlorar pengar på samma grupp människor. Vem ska gå in och betala mellanskillnaden? Försäkringsbolagen gör det INTE. Och ska Staten/Landstinget göra det så blir det ju i slutändan ändå en skattefråga.

Som sagt, de lär inte förlora pengar på att hålla sjuka människor vid liv.

Det beror på vem du syftar på med "de".
Med tanke på hur snabbt forskningen gått framåt det senaste seklet och hur vi lagt ner både pengar och tid på att hålla människor friska och vid liv, så lär det i framtiden finnas många fler människor med svåra sjukdomar som överlever längre och når en högre livslängd.

Hittills har man löst det genom att kalkulera på vad som blir billigast för staten, t.ex. att ge gratis medicin för de sjukdomar där läget förvärras i form av olika komplikationer och därför kostar staten än mer pengar om de sjuka inte får sina mediciner (t.ex. diabetes).

Om dessa grupper nu ökar kraftig, vilket de gör, och fler människor kommer att leva längre och därför ändå få fler och dyrare komplikationer (eftersom komplikationerna ökar i förhållande till antal år man haft sjukdomen) så är det frågan om det verkligen inte är så att "de" (=staten) kommer att förlora pengar på att hålla (svårt) sjuka människor vid liv.
Krasst, javisst.

Bror Duktig skrev:Vård måste ju ändå vara viktigare än hushållsnära tjänster och fan vet allt.

Sossarna kommer att ta över igen, och styra pengarna från lyxtjänster till mer pappersvändande.

S är väl positiva till idén med hushållsnära tjänster ?

Göran Perssons livsstil fortsätter att väcka uppmärksamhet. Aftonbladet berättar i dag att den förre statsministern och s-ledaren har sökt och beviljats skatteavdrag för hushållsnära tjänster.
Han och hustrun Anitra Steen, som är bosatta på lantegendomen Torp i Sörmland, har beviljats avdrag med 12 985 kronor vardera, enligt ett beslut av skattekontoret i Åmål. Tillsammans slipper de 25 970 kronor i skatt.
I valrörelsen 2006 argumenterade Göran Persson emot avdrag för hushållsnära tjänster, i enlighet med den socialdemokratiska partilinjen.
- Folk ska städa efter sig själva, det tycker jag gott, sa han i SvT:s partiledardebatt i slutet av augusti 2006.

Bror Duktig skrev:Jag tycker inte att man ska behöva ha privata sjukförsäkringar.

Se det som med bilförsäkringar. Trafikförsäkringen är ju obligatorisk men sedan kan man välja hel- eller halvförsäkring. Jag skulle aldrig klara mig utan en privat sjukförsäkring , måste vara mer än helförsäkrad.

Kvasir skrev:Jag tror det är bra att möjligheten finns. Det kommer aldrig gå att ha en skattefinansierad vård som är tillräckligt snabb och effekt, om den ska vara rättvis och inte göra någon slags behovsprioritering. Det gör att det finns grupper som kan behöva få snabbare vård mot betalning.

Ett uppenbart exempel är egenföretagare. Ett enmansföretag kan gå i konkurs om ägaren är sjuk en längre tid, och det kan vara värt att betala väldigt mycket för att få snabbare vård och därmed kortare bortavaro från verksamheten.

Jag tycker inte man ska räkna på kostnaden för att hålla oss friska, vi ska bara hållas friska helt enkelt.

Vore märkligt om det skulle kosta mer per kapita att all vård vore statlig.
Där finns ju inga mellanhänder.

Parvlon, kostar inte mellanhänderna menar du?

nano skrev:Jag tycker inte man ska räkna på kostnaden för att hålla oss friska, vi ska bara hållas friska helt enkelt.

Vore märkligt om det skulle kosta mer per kapita att all vård vore statlig.
Där finns ju inga mellanhänder.

Parvlon, kostar inte mellanhänderna menar du?

Allt kostar pengar, om man vill betala.

Som en (fd) moderat skrev på sin facebooksida; "Frihet före trygghet"...

Får människor med AS teckna privata sjukförsäkringar?