Micke2 skrev:

rdos skrev:Mera dravel som inte är värt att bemöta. Hur vore det om du och DooM skulle försöka argumentera för er sak istället för att hela tiden referera till min person?

Hur vore det om du slutade med att försöka skapa trovärdighet genom att som eviga mantran kalla dig "forskare" och "vetenskapsman", ständigt påtala dina påstådda "akademiska kontakter" etc., och komma igen när du kan uppvisa något som tyder på någon form av erkännande inom den akademiska världen. Hitintills har du presterat noll på den fronten, endast en mängd lösa och overifierbara påståenden.

Men suck. Fortfarande dessa personangrepp. I hela det här stycket ser jag ingenstans en antydning till ifrågasättande av rdos UPPFATTNING. Här finns det inga motargument mer än de som är av typen "Du ljuger! Du är dum!"

rdos har upprepade ggr sagt att han inte har någon akademisk värld bakom sej, men att det vore trevligt att forska lite i autistisk kommunikation (något som faktiskt är en socialpsykologisk forskning och inte har med genetik att göra) och att han har förutsättningar att göra det iom att han har en civ.ing-examen. Det är inget märkligt med det. Jag skulle också kunna forska när jag får min examen.
Att beskylla rdos för att stalka personer på institutionerna är märkliga uppgifter. Varifrån får ni tag på dessa? Går de att verifiera?

Så, låt rdos personliga meriter vara ifred. Koncentrera er på det som är av vikt istället. Till exempel den artikel jag länkade till, från 2006, där Pääbo säger att det finns väldigt lite material som stödjer teorin att neandertalare och homo sapiens har blandat gener vid något tillfälle.

Oavsett om vi har gener tillsammans eller inte, så tycker jag fortfarande att neandertalsteorin är våldsamt långtgående i sina slutsatser, eftersom vi inte med säkerhet kan veta något om neandertalares mentala kapaciteter på något vis. Att utifrån föreställningar om neandertalarnas samhälleliga struktur sedan konstruera en rasteori med neandertalargener i europeer och icke-neandertalgener i afrikaner och jämföra det med IQ-test i dagens samhälle samt förekomsten av autistiska drag... DET är i mina ögon alldeles förryckt.

weasley skrev:Oavsett om vi har gener tillsammans eller inte, så tycker jag fortfarande att neandertalsteorin är våldsamt långtgående i sina slutsatser, eftersom vi inte med säkerhet kan veta något om neandertalares mentala kapaciteter på något vis. Att utifrån föreställningar om neandertalarnas samhälleliga struktur sedan konstruera en rasteori med neandertalargener i europeer och icke-neandertalgener i afrikaner och jämföra det med IQ-test i dagens samhälle samt förekomsten av autistiska drag... DET är i mina ögon alldeles förryckt.

Det är ju inte detta som är det viktiga i neandertalsteorin, men som folk alltid fastnar för ändå. Jag har t.o.m. sedan flera år tillbaka lyft ut just rasaspekten ifrån neandertalsteorin, och skapat ett litet eget dokument om just detta och "taggat" det som kontroversiellt. Dessutom så refererar hela denna del helt och hållet till Rushton (som har akademiska meriter, han är professor).

Det är alltså inte hur vanligt autism är i olika folkgrupper som är intressant, egentligen, men ändå så är det nästan alltid dit argumentationen leder.

Det som är intressant är istället att autism innehåller en mängd drag som just är "arttypiska" (sociala relationer, kommunikation, mentala färdigheter, fysiska färdigheter). Man kan välja att förstå dessa utifrån en mängd olika synvinklar, men att just se dem arttypiska drag istället för dysfunktioner har visat sig vara en mycket effektiv metod för att bygga upp Aspie-quiz.

rdos:

hur står betraktar du ditt forskningsprojekt angående autistiska barns kommunikation då du ställer det i relation till din neanderthalsteori?

Är detta två seprarata projekt?

Jag får ibland en känsla av att det finns risk för sammanblandningar mellan dessa projekt. Dvs.att du åberopar dina akademiska projekt angående autisktiska barn och deras kommunikation som ett slags belägg för neanderthalsteorin?

(Jag väljer medvetet att upprepa frågan för att jag är intresserad av svar. Det har blivit alldeles för mycket pajkastning här sedan jag ursprungligen ställde frågan.)

Kristofer skrev:rdos:

hur står betraktar du ditt forskningsprojekt angående autistiska barns kommunikation då du ställer det i relation till din neanderthalsteori?

Är detta två seprarata projekt?

Jag får ibland en känsla av att det finns risk för sammanblandningar mellan dessa projekt. Dvs.att du åberopar dina akademiska projekt angående autisktiska barn och deras kommunikation som ett slags belägg för neanderthalsteorin?

(Jag väljer medvetet att upprepa frågan för att jag är intresserad av svar. Det har blivit alldeles för mycket pajkastning här sedan jag ursprungligen ställde frågan.)

Jag har i princip redan svarat på denna fråga. Det finns ingen information om hur neandertalares kommunikation såg ut, så all forskning om hur autistisk kommunikation ser ut måste med nödvändighet utgå ifrån hur autister fungerar. Neandertalsteorin ger inga direkta prediktioner om hur autistisk kommunikation ser ut (annat än att den bör vara anpassad för små isolerade grupper). Däremot är det självklart så att om det finns en väl definierad kommunikation så stödjer ju detta neandertalsteorin, men detta stöd är redan visat i Aspie-quiz. Inget nytt alltså.

Självklart kommer jag i neandertalsteorin åberopa allt eventuellt stöd som den har i andra forskningsprojekt. Detta är dock enkelriktat. Jag kommer inte att i Aspie-quiz publiseringen gå in på neandertalsteorin och inte heller om jag publicerar något om autistisk kommunikation. Det förklarade jag för ett tag sedan här på forumet.

Nån som hört talas om "Forbidden Archeology"?

Jag ställer frågan i den här tråden, som en utmanande alternativ teori, inte bara till neandertalsteorin, utan även till den allmänt accepterade uppfattningen om mänsklighetens utveckling, och till hela darwinismen...

http://www.forbiddenarcheology.com/

Over the past two centuries researchers have found bones and artifacts showing that people like ourselves existed on earth millions of years ago. But the scientific establishment has ignored these remarkable facts because they contradict the dominant views of human origins and antiquity. Cremo and Thompson challenge us to rethink our understanding of human origins, identity, and destiny. Forbidden Archeology takes on one of the most fundamental components of the modern scientific world view, and invites us to take a courageous first step towards a new perspective.

One of the prominent themes introduced in Forbidden Archeology is the phenomena of "knowledge filtration." This is the process by which scientists and others routinely accept evidence that supports their preconceptions and theories while rejecting, either consciously or unconsciously, other evidence that does not uphold their views. This process of suppression of evidence is illustrated by many of the anomalous paleoanthropological findings discussed in the book. This evidence now tends to be extremely obscure, and it also tends to be clouded by a series of negative reports, themselves obscure and dating from the time when the evidence was being actively rejected. Thus, evolutionary prejudices held by powerful groups of scientists act as a "knowledge filter" which has eliminated evidence challenging accepted views and left us with a radically altered understanding of human origins and antiquity.

(rdos är m.a.o. inte den enda som har blivit anklagad för oseriös forskning... )

Jag skulle nog vilja påstå att "forbidden archeology" är ljusår mer kontroversiellt (borde iaf vara) än neandertalsteorin. De sågar ju t.ex. evolutionsteorin och en hel massa annat accepterat. Neandertalsteorin är naturligtvis fullständigt kompatibel med evolutionsteorin, och för den delen med de flesta andra teorier som är accepterade sedan länge. Det enda den strider emot är väl PK-uppfattningar inom olika områden.

Jag för min del har valt att hellre tro på "Forbidden Archeology" (...förmodligen pga att jag hellre vill tro på den... ) Jag har ju liksom ingen möjlighet att själv kolla upp bevis osv, för att själv kunna avgöra vilket som är mest sannolikt. Men jag tror rent allmänt att det är mycket som tystas ner i vårt samhälle, framför allt pga ekonomiska intressen... Så min tillit till "vetenskapen", och det som anses allmänt accepterat, eller "pk", är ganska nära noll...

(Men om den definitivt skulle bevisas vara fejk, så är jag beredd att ändra uppfattning om den. Det är inte "livsviktigt" för mig, även om jag helt klart gillar den bild av verkligheten den ger... Så jag håller fast vi den tills vidare!)

Med eller utan bevis, (och även "trots motbevis"...,) så är det ju alltid lättare att tro på det som stämmer överrens, både med det man vill ska vara sannt, och med den uppfattning man redan har om verkligheten... (Gamla föreställningar är ju, som bekant, inte det lättaste att släppa taget om... )


Men jag tycker det skulle vara intressant att höra vad andra tror om den. Jag gissar att den inte är allmänt känd?

rdos skrev:Läsvärt för Mats:
http://johnhawks.net/weblog/reviews/nea ... ation.html

Ursäkta att det tog lite tid men nu har jag läst artikeln.

För att sammanfatta: Några av världens främsta experter på DNA-analys, Rubin, Wall och Pääbo är överens om att DNA-tester som gjorts visar att neandertalare och våra förfäder inte har parat sig. Mitt intryck av Hawks weblog - som ifrågasätter Rubin, Wall och Pääbo - är att hans argument känns väldigt tunna. Bland annat ifrågasätter han om det undersökta DNA:et verkligen kommer från en neandertalare(!) Om det skulle finnas någon substans i det Hawks skriver kommer det säkert att visa sig. Men för mig känns det som han famlar efter halmstrån.

rdos skrev:Nej, Pääbo är inte stor nog att erkänna att han fel. Pääbo är en politisk korrekt typ som möjligen börjat få "kalla fötter" för vad hans resultat möjligen skulle leda till.

Jag hoppas den här formuleringen beror på den allmäna debattstilen i den här tråden. Om inte - att kalla en seriös forskare som redovisar sina slutsatser utifrån de data som föreligger för "politisk korrekt" och att han har fått "kalla fötter" är inte seriöst.

rdos skrev:

Flawed skrev:RDOS:
Av vilken anledning anser du att det finns en korrelation mellan neandertalgener och asperger?
Svara gärna kortfattat och övertygande.

Nej, jag tror jag avstår. Det går inte att förklara kortfattat och övertygande. Man måste börja tänka själv och studera vad som skiljer arter åt. Sedan tittar man närmare på vad som skiljer AS och NT åt. Har man då gjort sin hemläxa ordentligt så förstår man. Vill man inte förstå (som de flesta i denna tråd), ja då spelar det ingen roll hur pass "övertygande" argumentationen är.

Ungefär så låter Jehovas Vittnen. "Läs Bibeln och du skall se Sanningen." Man måste "vilja" förstå. Vad varken du eller Jehovas Vittnen berättar är att man också måste bortse från en massa fakta som talar emot "Sanningen" för att man ska kunna tro.

Så långt neandertalteorin som jag anser övertygande vederlagd med hjälp av DNA-analys. Dessutom finns det förstås, som t.ex. weasley påpekat, även andra skäl att ifrågasätta den.

Nu till annat som väl egentligen är OT men eftersom de har varit uppe i den här tråden...

rdos: Jag tycker du gör ett fantastiskt jobb med Aspie-quiz. Det är intressant att se vad som skiljer AS från NT och vad som inte skiljer. Jag har stor respekt för dina kunskaper inom det området och jag önskar dig all lycka till med din eventuella doktorsavhandling. Studier av kommunikation bland barn med autism/AS känns också angeläget.

Ensamflickan: Jag tycker faktiskt "Forbidden Archeology" känns OT i den här tråden. Om du startar en ny tråd i det ämnet kanske du får mer respons...

Mats skrev:Ensamflickan: Jag tycker faktiskt "Forbidden Archeology" känns OT i den här tråden. Om du startar en ny tråd i det ämnet kanske du får mer respons...

Okej, jag har startat en ny tråd i Fri Diskussion.

Mats skrev:För att sammanfatta: Några av världens främsta experter på DNA-analys, Rubin, Wall och Pääbo är överens om att DNA-tester som gjorts visar att neandertalare och våra förfäder inte har parat sig.

De må vara experter på analys av gammal DNA. men ingen av dem är expert på paleoantropologi eller för den delen introgression eller genetiska populationsmodeller. Vad de i bästa fall kan tillhandahålla är genetiskt material som andra, mer kompetenta, kan analysera baserat på annat än fantasimodeller.

Mats skrev: Mitt intryck av Hawks weblog - som ifrågasätter Rubin, Wall och Pääbo - är att hans argument känns väldigt tunna.

Det är bara det att Hawks är expert på paleoantropogi och genetiska populationsmodeller.

Citat: "I am currently Assistant Professor of Anthropology at the University of Wisconsin—Madison."

Han har också publicerat en rapport kring introgression mellan neandertare och moderna människor.

Mats skrev: Bland annat ifrågasätter han om det undersökta DNA:et verkligen kommer från en neandertalare(!) Om det skulle finnas någon substans i det Hawks skriver kommer det säkert att visa sig. Men för mig känns det som han famlar efter halmstrån.

Du verkar inte förstått det viktiga i hans resonemang. Det är som sagt inte divergenstiden som är det intressanta. Den är baserad hur pass mycket skräpmutationer som vårt genom samlat på sig. I en introgressionsprocess försvinner hela denna variation. Dessutom så finns det "Eurasiska" gener som är uppemot 2 miljoner år gamla (som då inte finns i Afrika). Det är alltså betydligt mer än 700.000 år av "funktionell" divergens mellan oss och neandertalarna. Faktoranalysen av Aspie-quiz ger 1.5 till 2 miljoner år funktionell divergens.

Iaf, det är den andra delen av Pääbos resultat som är intressanta, att det är för mycket "passningar" med SNP-databaser. Det är det man försöker förklara bort med "kontamination". Dock så visar Hawks på ett elegant sätt att det troligen är det andra teamet som gjort fel. Det visar sig nämligen att nära brotten i DNA-sekvenserna så finns det mycket fel i sekvensdatan. Om man då matcher korta sekvenser så finner man för lite matchningar. Pääbos material innehöll längre sekvenser, och dessutom så matchade man tydligen inte på samma sätt (om jag minns allt rätt).

Mats skrev: Ungefär så låter Jehovas Vittnen. "Läs Bibeln och du skall se Sanningen." Man måste "vilja" förstå. Vad varken du eller Jehovas Vittnen berättar är att man också måste bortse från en massa fakta som talar emot "Sanningen" för att man ska kunna tro.

Det var bara en allmän reflektion om meningslösheten i en debatt där enda argumenten är olika personers "positioner" i universitetsvärlden och deras auktoritet.

Mats skrev:Så långt neandertalteorin som jag anser övertygande vederlagd med hjälp av DNA-analys. Dessutom finns det förstås, som t.ex. weasley påpekat, även andra skäl att ifrågasätta den.

Visst, du får väl tro det, men dessa rapporter kommer med jämna mellanrum. Sedan kommer andra rapporter med helt andra slutsatser. Det är klart väljer man att tro på de som delar ens åsikt så kan man väl kanske dra slutsatser som att det är "slutligt bevisat". Sådana resonemang hör dock mer hemma i braskande tidningsartiklar än i seriösa diskussioner.

ufo skrev:

Kristofer skrev:

rdos skrev:
Nej, Pääbo är inte stor nog att erkänna att han fel. Pääbo är en politisk korrekt typ som möjligen börjat få "kalla fötter" för vad hans resultat möjligen skulle leda till.

Vad tror du att hans resultat möjligen skulle kunna leda till?

Jag tar mig äran och svarar vad jag tror.

1: Hela kristendomen skulle kolapsa. Hela skapelseberättelsen det grundläggande fundament i bibeln skulle bli åsidosatt.
2: Tror även att muslimer har liknande skapelse-historier.
3: Gemene man skulle inse att de inte är renrasiga människor.
4: Vi skulle alla tvingas acceptera att vi är en produkt av Tidelag.
5: Rasister som förespråkar den "rena rasens överlägsenhet" blir ännu mer skrattretande.
6: Runar gifter sig i kyrkan med en höna.

Det är inte konstigt att teorin har så starkt motstånd.

Det paradoxala är att denne man (Rdos) utan att själv begripa det är nazist och tror på rasbiologi, då han upprepade gånger påstått att svarta skulle vara mindre intelligenta, och mera brottsbenägna av naturen. Även araber har han antytt skulle vara genetiskt underlägsna den vita "über rasen". Han använder med andra ord inte ens sociologiska och kulturella argument, utan biologiska sådana för att styrka sina rasistiska åsikter. *känner mig illamående*
En som tar Hitlers läror för vetenskap, och inte ens begriper att han är nasse tycker jag inte att man skall ta på för stort allvar.

ford skrev:Det paradoxala är att denne man (Rdos) utan att själv begripa det är nazist och tror på rasbiologi, då han upprepade gånger påstått att svarta skulle vara mindre intelligenta, och mera brottsbenägna av naturen.

Jag citerar bara vetenskapen på området. Det gör mig varken till nazist eller rasbiolog.

ford skrev: Även araber har han antytt skulle vara genetiskt underlägsna den vita "über rasen".

Det finns ingen vit "über ras". Vita och asiater får högre på IQ-tester p.g.a. dessa är konstruerade för att passa de genetiska predispositioner som vita fått från neandertalare. Vita får också lägre resultat på "social kompetens" tester och på motoriktester, drag som har ett Afrikansk ursprung. Vita är som sagt inte en "über ras", utan har helt enkelt större (funktionell) genetisk variation än svarta. Det är inte samma människor som har hög IQ och hög social kompetens!

ford skrev:Han använder med andra ord inte ens sociologiska och kulturella argument, utan biologiska sådana för att styrka sina rasistiska åsikter. *känner mig illamående*

Självklart. Vore inte skillnaderna biologiska vore de ju meningslösa.

...och dina "vetenskapsmän" har förstås inte minsta anknytning till kkk eller andra vit makt rörelser, eller åtminstone national- eller sverigedemokraterna?

Moderatorn:
Dåligt av dig Ford.
Nazist eller ej, det är INTE vad ämnet handlar om i denna tråd.

släpp rdos övriga värderingar i denna tråd, eller den låses.

Jag känner en hel del afrikanska aspergare och har anledning att tro att det inte är så ovanligt som du vill påstå. Av dessa är några oerhört begåvade inom teknik, matematik och fysik. Det finns knappast någon praxis av diagnosticering av asperger i deras hemländer.

Afro-amerikaner är ju knappast en representativ afrikansk population av många skäl. Inte minst att deras förfräder tagits som slavar från vissa delar av väst afrika och dessa människor kan valts ut och delvis sållats fram. Värt att veta är att skillnaden mellan olika afrikanska folkslag är enorm. Att tala om "afrikaner" som EN etnisk grupp är egentligen inte menigsfullt efter som finns stora variationer i gruppen..

Värt är också när man talar om IQ är att va medveten om dess begränsningar i att komma åt det den försöker mäta.
Människan kan inte ens definiera intelligens på ett såpass uttömmande sätt att vi kan dra konsistenta slutsatser och identifiera eller förklara den.
För att inte nämna kreativitet, eller ja ta tex genialitet.
Delvis är dessa begrepp efterkonstruktioner. Att försöka kategorisera något som inte går att sammanfatta med ett enda tal utan att bli mer eller mindre en bråkdel av hela sanningen.
Dagens intelligens teorier är i mina ögon föga tillfredsställande.
Jag skulle vilja se ett mer rent matematiskt försök att förklara dessa kognitiva system som psykologerna vill kalla intelligens och kreativitet.
En sådan teori skulle kunna på ett mer fulländat sätt ge ett ramverk för vilken dessutom angränsade fenomen skulle ha betydelse.
Mot perspektiv av en teori närmare sanningen kommer antagligen IQ, EQ och sådana konstruktioner framstå som lika naiva och uppenbart bristfälliga som att jorden är platt.

Dessutom skulle IQ test behövas en hel del revidering. Det som tex ska mäta de matematiska delarna är på tok för elementära för att kunna upptäcka djup matematisk intelligens. Men de är ju konstruerade för att fånga upp nästan "alla" nivåer. Bara detta kan va ett problem.
Ska ett test kunna fånga upp ett "geni's" begåvning med samma frågor som riktas mot någon som är "efterbliven" då ställs enorma krav på testets dynamiska konstruktion. Det vore en idé att se ett test som anpassade sig efter test subjektets respons i real tid och kände av subjektets nivå och kanske skulle lämpa sig att vara ett mycket avancerat data program. Testet måste vara mer flexibelt och fånga upp test subjektets faktiska nivå. Det skulle gå att revidera/optimera dagens tester mångfaldigt.

Hur skulle du, rdos, förklara eller bortförklara förkomsten av asperger i Afrika och om den eventuellt va ungefär lika frekvent som i västvärlden?

Jag är inte så övertygad att det är så ovanligt som du påstår och även om så var fallet så skulle en hel del medierande variabler kunna spela in.
I vilket fall går det inte rakt av att nöja sig med att inte undersöka varför om man vill kalla sig vetenskaplig. Annars blir det ju politik och åsikter som uppenbarligen är ens motiv

Moderatorn:
Eftersom ingen vill hålla sig till ämnet längre så låses tråden.

rdos skrev:Han (Hawks, min anm) har också publicerat en rapport kring introgression mellan neandertare och moderna människor.

Det är alltså detta som är förklaringen till hans våldsamma fäktande. Han försöker "rädda" sin gamla rapport.

Oj! Tråden var inte låst...

uniqueNr5 skrev:Jag känner en hel del afrikanska aspergare och har anledning att tro att det inte är så ovanligt som du vill påstå.

Du har chansen att bevisa din tes. Att du känner några är knappast ett bevis.

uniqueNr5 skrev: Av dessa är några oerhört begåvade inom teknik, matematik och fysik.

Visst, är de aspergare så har de självklart liknande tallanger som vita aspergerare.

uniqueNr5 skrev: Det finns knappast någon praxis av diagnosticering av asperger i deras hemländer.

Nej, av "sociekonomiska" skäl så finns det knappt någon Internet heller, så alla prevalensundersökningar måste med nödvändighet ske på plats. Om man inte använder Afro-amerikaner.

uniqueNr5 skrev: Afro-amerikaner är ju knappast en representativ afrikansk population av många skäl. Inte minst att deras förfräder tagits som slavar från vissa delar av väst afrika och dessa människor kan valts ut och delvis sållats fram.

Jag tror det spelar en mindre roll. Den ursprungspopulation de kommer ifrån är med nödvändighet representativa för åtminstone väst Afrika. Dessutom har det ju sannolikt förekommit genblandning i hela Afrika söder om Sahara, så de bör vara aningen representativa för resten av Afrika söder om Sahara också.

uniqueNr5 skrev: Värt att veta är att skillnaden mellan olika afrikanska folkslag är enorm. Att tala om "afrikaner" som EN etnisk grupp är egentligen inte menigsfullt efter som finns stora variationer i gruppen..

Kanske inte om man ser till historisk tid, men här är tidsperspektivet kanske 50.000 år. På den tiden hinner hela den Afrikanska genpoolen bli utblandad. Sedan finns det såklart immigrationsgrupper (hemsk tanke som genetiker inte ens vill tänka). Exakt vilka grupper som är immigrationsgrupper är nog aningen dåligt känt eftersom det är politiskt inkorrekt.

uniqueNr5 skrev: Värt är också när man talar om IQ är att va medveten om dess begränsningar i att komma åt det den försöker mäta.
Människan kan inte ens definiera intelligens på ett såpass uttömmande sätt att vi kan dra konsistenta slutsatser och identifiera eller förklara den.
För att inte nämna kreativitet, eller ja ta tex genialitet.
Delvis är dessa begrepp efterkonstruktioner. Att försöka kategorisera något som inte går att sammanfatta med ett enda tal utan att bli mer eller mindre en bråkdel av hela sanningen.
Dagens intelligens teorier är i mina ögon föga tillfredsställande.
Jag skulle vilja se ett mer rent matematiskt försök att förklara dessa kognitiva system som psykologerna vill kalla intelligens och kreativitet.
En sådan teori skulle kunna på ett mer fulländat sätt ge ett ramverk för vilken dessutom angränsade fenomen skulle ha betydelse.
Mot perspektiv av en teori närmare sanningen kommer antagligen IQ, EQ och sådana konstruktioner framstå som lika naiva och uppenbart bristfälliga som att jorden är platt.

I princip håller jag med om allt ovanstående, men det är son sagt inget problem i förhållande till neandertalsteorin. De skillnader som finns, oavsett vad man kallar dem, ger stöd för neandertalsblandning.

uniqueNr5 skrev: Hur skulle du, rdos, förklara eller bortförklara förkomsten av asperger i Afrika och om den eventuellt va ungefär lika frekvent som i västvärlden?

Jag skulle inte alls bortförklara det, utan se det som ett bevis emot neandertalsteorin. Om någon skulle göra en korrekt undersökning, dvs.

uniqueNr5 skrev: Jag är inte så övertygad att det är så ovanligt som du påstår och även om så var fallet så skulle en hel del medierande variabler kunna spela in.
I vilket fall går det inte rakt av att nöja sig med att inte undersöka varför om man vill kalla sig vetenskaplig. Annars blir det ju politik och åsikter som uppenbarligen är ens motiv

Jag har iaf varken tid eller lust att åka till Afrika för att reda ut det, men du kanske kan åka?

Mats skrev:Det är alltså detta som är förklaringen till hans våldsamma fäktande. Han försöker "rädda" sin gamla rapport.

Själv undrar jag vem som fäktar mest. Just nu är det mestadels medvind för modeller med blandning medan den strikta out-of-Africa teorin befinner sig i stark motvind. Pääbo trodde väl att han skulle få de resultat han önskade (stöd för out-of-Africa), men nu när det gick i stöpet så var väl ett snabbt erkännande av att man gjort fel ganska lägligt?

rdos skrev:Just nu är det mestadels medvind för modeller med blandning medan den strikta out-of-Africa teorin befinner sig i stark motvind.

Modeller med blandning med neandertalare befinner sig uppenbart i kraftig motvind mot bakgrund av Rubins och Walls resultat.

rdos skrev:Pääbo trodde väl att han skulle få de resultat han önskade (stöd för out-of-Africa), men nu när det gick i stöpet så var väl ett snabbt erkännande av att man gjort fel ganska lägligt?

Här förstår jag faktiskt inte hur du menar. Pääbos första resultat var ju ett stöd för blandning med neandertalare och alltså mot strikt out-of-Africa. Sedan, när Rubin och Wall presenterade sina undersökningar, ändrade han sig till en teori som du anser befinner sig i stark motvind. Då kan du väl inte anklaga Pääbo för att vända kappan efter vinden? Snarare verkar han vända sig mot vinden. I alla fall om man får tro dina vindmätare...

rdos skrev:Jag tror det spelar en mindre roll. Den ursprungspopulation de kommer ifrån är med nödvändighet representativa för åtminstone väst Afrika. Dessutom har det ju sannolikt förekommit genblandning i hela Afrika söder om Sahara, så de bör vara aningen representativa för resten av Afrika söder om Sahara också.

Njae. Då har du ingen bra koll på hur olika stammar faktiskt har hållt sig mycket åtskilda. Det finns stammar som mycket länge inte beblandat sig med andra bara i västafrika.

rdos skrev:

uniqueNr5 skrev: Värt att veta är att skillnaden mellan olika afrikanska folkslag är enorm. Att tala om "afrikaner" som EN etnisk grupp är egentligen inte menigsfullt efter som finns stora variationer i gruppen..

Kanske inte om man ser till historisk tid, men här är tidsperspektivet kanske 50.000 år. På den tiden hinner hela den Afrikanska genpoolen bli utblandad. Sedan finns det såklart immigrationsgrupper (hemsk tanke som genetiker inte ens vill tänka). Exakt vilka grupper som är immigrationsgrupper är nog aningen dåligt känt eftersom det är politiskt inkorrekt.

Det är inte så dåligt kännt. Finns en hel del publicerade antropologiska artiklar/böcker kring vilka stammar som kan tänkas "beblandats" med övriga och vilka delar som levt relativt åtskilt i förhållande till andra kan också studeras utifrån sådana kartläggningar. Ta tex Hausa-folket i västafrika som utvandrat ända till Sudan i pilgrimfärder sedan, ja nu vet jag inte exakt, men säg 900 år. Däremot finns det områden av stammar som levt åtskilda och exkluderat utomstående vilket gjort att det borde finnas distinkta genetiska skillnader.

rdos skrev:I princip håller jag med om allt ovanstående, men det är son sagt inget problem i förhållande till neandertalsteorin. De skillnader som finns, oavsett vad man kallar dem, ger stöd för neandertalsblandning.

Ja men skillnaderna vilka de än är bör ju sättas i perspektiv av medierande variabler. Har man inga specifika data att jobba med är man ute på hal is om man försöker matcha en sådan tes mot specifika egenskaper utan att ta hänsyn till möjliga medierande variabler. Det blir tillslut i princip gissningar och önsketänkande om man inte har enorma databanker av DNA och fastlagda kartläggningar av hur frektvent saker och ting är i den population man gör uttalanden om.

Har vi ingen tillräckligt tillfredställande säker teori om egenskaper som intelligens och social förmåga, kreativitet, olika former av begåvning, så kommer alla utsagor som bygger på data om dessa att vara svaga och otillräckliga till dess att vi har starkare insikt om dessa och hur/om vi kan mäta dessa på ett tillräckligt meningsfullt sätt.
Dessutom baserar man påståendena desto svagare eftersom medierande variabler strida i andra riktningar och sudda ut säkerheten.

rdos skrev:

uniqueNr5 skrev: Hur skulle du, rdos, förklara eller bortförklara förkomsten av asperger i Afrika och om den eventuellt va ungefär lika frekvent som i västvärlden?

Jag skulle inte alls bortförklara det, utan se det som ett bevis emot neandertalsteorin. Om någon skulle göra en korrekt undersökning, dvs.

Intressant. Isåfall skulle du lätt kunna verifera att du inte är "ute o cyklar" genom att undersöka hur autism spektrumet är distribuerat över icke kaukasiska etniska grupper (däribland afrikanska..) och bespara dig själv massa tid.

uniqueNr5 skrev:

rdos skrev: Jag har iaf varken tid eller lust att åka till Afrika för att reda ut det, men du kanske kan åka?

Jag är intresserad av matematik. Inte rasbiologi. Du har en märklig attityd. Du har varken tid eller lust, ok. Men du har tid och lust att spinna vidare på ideér som du inte ens vill sätta under kritik. Om inget annat finns det kanske endel som har gjort det som du inte har tid och lust med.
Men det gäller ju att ha tid och lust att sätta dig i andra sidan av stolen och betrakta hur det skulle kunna ligga till med det.

Det är ungefär som en fysiker som blundar för att ljusets hastighet är konstant och bygger upp en GUT teori utifrån detta uppenbara fel. En person med vetenskaplig agenda är kritisk mot sina egna ideér för att försäkra sig om att han/hennes teser håller inte politiska ifrågasättanden men även metodiska, logiska, faktamässiga och vetenskapliga sådana. Om du inte ens har någon lust att åka ner är naturligtvis oväsentligt. Men att du inte har någon lust kontemplera tankegångar som sätter dina teser på spel är ett tecken på ovetenskapligt tänkande. Det är ungefär som en fysiker som vägrar testa sina experimentella teser i labbet trots att teserna ifråga endast går att påvisas via experiment.

uniqueNr5 skrev:Njae. Då har du ingen bra koll på hur olika stammar faktiskt har hållt sig mycket åtskilda. Det finns stammar som mycket länge inte beblandat sig med andra bara i västafrika.

Under 50.000 år?

uniqueNr5 skrev:Det är inte så dåligt kännt. Finns en hel del publicerade antropologiska artiklar/böcker kring vilka stammar som kan tänkas "beblandats" med övriga och vilka delar som levt relativt åtskilt i förhållande till andra kan också studeras utifrån sådana kartläggningar. Ta tex Hausa-folket i västafrika som utvandrat ända till Sudan i pilgrimfärder sedan, ja nu vet jag inte exakt, men säg 900 år. Däremot finns det områden av stammar som levt åtskilda och exkluderat utomstående vilket gjort att det borde finnas distinkta genetiska skillnader.

Vad jag menade var att det saknades undersökning av vilka folk som eventuellt invandrat till Afrika ifrån mellanöstern. Det är sådant som inte är politiskt korrekt att undersöka. Det är ju självklart att araber i nordafrika inte är en "afrikansk" population, utan en Kaukasisk population. Det är inte lika självklart varifrån de gamla egyptierna kom, varifrån San/Bushmen kommer osv. Anledningen till att man inte (vågar) studera detta är att de simpla modeller om ökad diversitet i Östafrika som grund för moderna människors uppkomst där faller ihop som ett korthus om man tar med sådana variabler.

uniqueNr5 skrev:Ja men skillnaderna vilka de än är bör ju sättas i perspektiv av medierande variabler. Har man inga specifika data att jobba med är man ute på hal is om man försöker matcha en sådan tes mot specifika egenskaper utan att ta hänsyn till möjliga medierande variabler. Det blir tillslut i princip gissningar och önsketänkande om man inte har enorma databanker av DNA och fastlagda kartläggningar av hur frektvent saker och ting är i den population man gör uttalanden om.

Har vi ingen tillräckligt tillfredställande säker teori om egenskaper som intelligens och social förmåga, kreativitet, olika former av begåvning, så kommer alla utsagor som bygger på data om dessa att vara svaga och otillräckliga till dess att vi har starkare insikt om dessa och hur/om vi kan mäta dessa på ett tillräckligt meningsfullt sätt.
Dessutom baserar man påståendena desto svagare eftersom medierande variabler strida i andra riktningar och sudda ut säkerheten.

Cirkelresonemang. Det finns oerhört mycket samständiga data kring IQ-tester och skillnader mellan folkgrupper. Dessa tester mäter uppenbarligen någon slags intelligens, även om de inte kan anses mäta generell intelligens. Vad jag påstod var att denna specifika typ av intelligens har sina rötter hos neandertalare. Jag behöver inte fastställa vilken genetisk bakgrund dessa drag kan tänkas ha. Dessutom finns det också studier kring skillnader i motorik och mognadshastighet mellan folkgrupper som pekar i andra riktningen.

uniqueNr5 skrev:Intressant. Isåfall skulle du lätt kunna verifera att du inte är "ute o cyklar" genom att undersöka hur autism spektrumet är distribuerat över icke kaukasiska etniska grupper (däribland afrikanska..) och bespara dig själv massa tid.

Jag är intresserad av matematik. Inte rasbiologi. Du har en märklig attityd. Du har varken tid eller lust, ok. Men du har tid och lust att spinna vidare på ideér som du inte ens vill sätta under kritik. Om inget annat finns det kanske endel som har gjort det som du inte har tid och lust med.
Men det gäller ju att ha tid och lust att sätta dig i andra sidan av stolen och betrakta hur det skulle kunna ligga till med det.

Det är ungefär som en fysiker som blundar för att ljusets hastighet är konstant och bygger upp en GUT teori utifrån detta uppenbara fel. En person med vetenskaplig agenda är kritisk mot sina egna ideér för att försäkra sig om att han/hennes teser håller inte politiska ifrågasättanden men även metodiska, logiska, faktamässiga och vetenskapliga sådana. Om du inte ens har någon lust att åka ner är naturligtvis oväsentligt. Men att du inte har någon lust kontemplera tankegångar som sätter dina teser på spel är ett tecken på ovetenskapligt tänkande. Det är ungefär som en fysiker som vägrar testa sina experimentella teser i labbet trots att teserna ifråga endast går att påvisas via experiment.

FYI, så gjorde en professionell en omfattande literatursökning åt mig på prevalens av autism i olika folkgrupper. Det finns inga studier i Afrika. Iaf fanns det inte då och jag tvivlar på att det tillkommit några de sista åren.

Det är därför du själv får åka till Afrika för att motbevisa fynden i Aspie-quiz.

Mats skrev:

rdos skrev:Just nu är det mestadels medvind för modeller med blandning medan den strikta out-of-Africa teorin befinner sig i stark motvind.

Modeller med blandning med neandertalare befinner sig uppenbart i kraftig motvind mot bakgrund av Rubins och Walls resultat.

http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/0702214104v1
http://www.aseanbiotechnology.info/Abst ... 020590.pdf

Det är bara vissa genetiker som tror att deras simpla modeller av verkligheten kan bevisa komplexa saker som människans utveckling.

Egentligen så är Rubin och Walls resonemang exakt detsamma som man nu kört med mitokondrie-DNA under åratal. Jag hittar inte länken till den alldeles färska rapporten där man underkänner studier av enskilda gener för att bevisa OoA och där man också konstaterar att de flesta studier har allvarliga brister (i form av värdelösa populationsmodeller). Sådana som Rubin och Wall använder.

Mats skrev:Här förstår jag faktiskt inte hur du menar. Pääbos första resultat var ju ett stöd för blandning med neandertalare och alltså mot strikt out-of-Africa. Sedan, när Rubin och Wall presenterade sina undersökningar, ändrade han sig till en teori som du anser befinner sig i stark motvind. Då kan du väl inte anklaga Pääbo för att vända kappan efter vinden? Snarare verkar han vända sig mot vinden. I alla fall om man får tro dina vindmätare...

Det var väl snarare någon av hans "underhuggare" som gjorde bl.a. SNP-analysen

uniqueNr5 skrev:Det är ungefär som en fysiker som blundar för att ljusets hastighet är konstant och bygger upp en GUT teori utfrån detta uppenbara fel.

Lite OT, men vad jag vet så har ingen bevisat att ljusets hastighet är konstant. Det enda man verkar ha bevisat är att elektomagnetiska fält inte kan accelerera partiklar till mer än ljusets hastighet. Om man kan accelera partiklar på annat sätt över ljusets hastighet är så vitt jag vet inte bevisat.

Dessutom så är det väl så att just brytningsfenomen faktiskt visar att ljusets hastighet i andra medium inte är densamma som i vakuum.