nallen skrev:

AAA skrev:Definitionen på lycka för mig blir nog "att vara nöjd med nuet"

Oavsett det som varit eller det som ska komma

Det skulle alltså innebära total glömska och fullständig avsaknad av framtidsvisioner... tja, människor som kan leva så förefaller påfallande ofta vara just lyckliga... och korkade.

Diverse terapeutiska metoder för att få bort ångesttankar går ju ut på att fokusera på nuet och inte grubbla på framtiden.
Det är ju visserligen korkat att inte tänka på vad som komma skall, men jag har inte riktigt klart för mig hur mycket man bör fundera på något man inte har full kontroll över.
Nån form av balans mellan nuet och framtiden kanske man måste ha för att kunna leva ett bättre liv.

nallen: Det är acceptans (då) och tillit (sen) för mig, lycka är nu...

Gillar du Vision Thing?

Sinnesro är kanske en form av lycka? Skönt verkar det i alla fall.

"Ge mig sinnesro att acceptera det jag inte kan förändra, mod att förändra det jag kan och förstånd att inse skillnaden."

Hmmm... nuet är ju så kort, jag är tveksam huruvida en punkt mellan sen och då kan sägas innehålla nånting alls.

OT: jo, det mesta av herr Eldritch alster från 90-talet är alldeles utmärkta.

AAA skrev:Sinnesro är kanske en form av lycka? Skönt verkar det i alla fall.

"Ge mig sinnesro att acceptera det jag inte kan förändra, mod att förändra det jag kan och förstånd att inse skillnaden."

Ett utmärkt citat!

Man kan nog finna lyckan först när man har sinnesro.

nallen skrev:OT: jo, det mesta av herr Eldritch alster från 90-talet är alldeles utmärkta.

Jupp, även 80-talet

nallen skrev:Hmmm... nuet är ju så kort, jag är tveksam huruvida en punkt mellan sen och då kan sägas innehålla nånting alls.

Nuet är ju till sin mänskliga definition lika långt som den enskilda människans liv. Eller hur?

Här kanske du själv satt fingret på något som kan förklara det du återkommande aktualiserar i fråga om svårigheterna att träffa bindande avtal om framtiden i alla dess aspekter.

TK skrev:Nuet är ju till sin mänskliga definition lika långt som den enskilda människans liv. Eller hur?

Nej, nuet är bara den infinitesimala skarven mellan det förgångna och framtiden. Längden är 0, varför det antagligen inte kan innehålla något alls.

EDIT: infinitesimal är ett ord som är svårt att stava

nallen skrev:

TK skrev:Nuet är ju till sin mänskliga definition lika långt som den enskilda människans liv. Eller hur?

Nej, nuet är bara den infinitesimala skarven mellan det förgångna och framtiden. Längden är 0, varför det antagligen inte kan innehålla något alls.

EDIT: infinitesimal är ett ord som är svårt att stava

Du har inte fattat vad nuet är. Du sitter helt fast i en naturvetenskaplig definition, som dessutom på olika grunder kan ifrågasättas men det är totalt ointressant i detta sammanhang (annat än som förklaring till ditt och många andras tänkande åtminstone i vissa kontexter).

När du upptäcker innebörden av det jag sade till dig, kommer du att förstå. Till dess har du inte fattat att jag talar om det nu som du och jag lever i, nämligen i ett flöde eller vad du nu vill kalla det.

Lycka är för mig först och främst en plats där man planterar något. Jag har också upplevt stunder då jag känt lycka. Jag hade en gång en roddbåt som jag ibland var ute med i stadsnära miljöer även när det hade mörknat och särskilt sommartid då det var varmt kunde jag ibland lägga mig på rorkulten med huvudet lutat mot relingen och ena foten mot den andra relingen och det andra benet över kanten och så bara drev jag i sommarnatten samtidigt som sorlet från staden maskerade tillräckligt av suset i öronen och det kunde vara rent himmelskt.

nallen skrev:

TK skrev:Nuet är ju till sin mänskliga definition lika långt som den enskilda människans liv. Eller hur?

Nej, nuet är bara den infinitesimala skarven mellan det förgångna och framtiden. Längden är 0, varför det antagligen inte kan innehålla något alls.

EDIT: infinitesimal är ett ord som är svårt att stava

Vilket dravel! Skriv "pyttelilla stunden" eller "väldigt korta ögonblicket" i stället, det duger minst lika bra för ändamålet. Nuet är endast en envist ihärdig illusion, eller?

TK skrev:Du har inte fattat vad nuet är. Du sitter helt fast i en naturvetenskaplig definition

Såvitt jag kan förstå är nuet den innevarande tidpunkten.

Har du andra definitioner?

TK skrev:När du upptäcker innebörden av det jag sade till dig, kommer du att förstå. Till dess har du inte fattat att jag talar om det nu som du och jag lever i, nämligen i ett flöde eller vad du nu vill kalla det.

Tidens natur är rätt besvärlig, i den allmänna relativitetsteorin är den svår att skilja från rumsdimensionerna, eller rättare; det är ingen skillnad. I strängteori verkar tiden bli komplex, något som helt övergår min föreställningsförmåga, men som tycks fungera alldeles utmärkt att räkna med.

Jag vet inte vad det är du tror att du ha sagt mig, kanske blir det lättare om du formulerar dig matematiskt.

AAA skrev:Skriv "pyttelilla stunden" eller "väldigt korta ögonblicket" i stället, det duger minst lika bra för ändamålet.

Nej, det duger inte alls, eftersom det inte är det jag menar. Dina båda förslag har en, för all del liten men dock ändlig, längd. Något som är inifinitesimalt är mindre än alla såna längder.

nallen skrev:

TK skrev:Du har inte fattat vad nuet är. Du sitter helt fast i en naturvetenskaplig definition

Såvitt jag kan förstå är nuet den innevarande tidpunkten.

Har du andra definitioner?

TK skrev:När du upptäcker innebörden av det jag sade till dig, kommer du att förstå. Till dess har du inte fattat att jag talar om det nu som du och jag lever i, nämligen i ett flöde eller vad du nu vill kalla det.

Tidens natur är rätt besvärlig, i den allmänna relativitetsteorin är den svår att skilja från rumsdimensionerna, eller rättare; det är ingen skillnad. I strängteori verkar tiden bli komplex, något som helt övergår min föreställningsförmåga, men som tycks fungera alldeles utmärkt att räkna med.

Som framgår av det du tar upp så är naturvetenskapligt nuet i tiden numera närmast en "trivialitet", dvs den definition som du anger, och samtidigt något fortfarande rätt besvärligt att få grepp om, eftersom det blott är ett moment i tiden. Jag föreställer mig att synen på denna polaritet inom/mellan de olika teoretiska/stipulativa/... modellerna kommer att modifieras allteftersom.

För den kontext som det är tal om här, dvs mänsklig lycka och olycka, spelar det dock rätt begränsad roll. Annat än som förklaringsbakgrund till hur olika personer kan associera i sammanhanget, såsom du i det inlägg som föranledde mig att komma med en alternativ tolkning - dock från helt andra utgångspunkter.

nallen skrev:Jag vet inte vad det är du tror att du ha sagt mig, kanske blir det lättare om du formulerar dig matematiskt.

Som sagt var inte min poäng att ge mig in i någon diskussion om vad tid i (numera) traditionell naturvetenskap står för. Min poäng var att införa en nutid i ett socialt, personligt perspektiv. Nuet är (som förenklad abstraktion) något som utgör ett moment/faktor/... för varje människas handlingshorisont, i betydelsen att de flesta anser sig leva i nuet och orienterar sig på något sätt både till det som varit och det som möjligen komma ska i detta jordeliv (övrigt eventuellt liv lämnar jag därhän i detta mer jordnära resonemang). (Jag valde här ett subjektivt perspektiv, vilket emellertid är lätt att omvandla till ett objektivt perspektiv, som blir olika allt efter vilka definitioner/teorier etc som används för detta - också på en mycket abstrakt nivå. Men även detta är rätt ointressant just här.)

Din tveksamhet gällde om nuet kan sägas innehålla något alls.

nallen skrev:Hmmm... nuet är ju så kort, jag är tveksam huruvida en punkt mellan sen och då kan sägas innehålla nånting alls.

Det är förvisso en tanke. Men jag kontrade med att säga att det kontinuerliga nuet innehåller allt, må vara att det vid varje tidpunkt definierad enligt den mänskliga handlingshorisontens perspektiv inte innehåller allt, utan tämligen lite.

Allt detta är synnerligen trivialt. Likväl - och det var det som jag fick en tanke om (kalla det ett uppslag) - så kanske det just i ditt fall kan vara värt att betrakta denna trivialitet, eftersom det kan visa sig ge ett innehåll till ditt nu. Att i stället för att från ett ganska intigt nu försöka komma på hur du kan finna trygghet i form av bindande avtal för en framtid, så poängterar du att leva i nuet, eftersom du kan känna dig säker på att du har detta kontinuerliga nu till dess du av något skäl inte längre har det (dvs när livet är över).

Som sagt ett hugskott bara. Ger det dig inget, så är det förstås inget att hänga upp sig på.

Jag vill också säga att detta endast tillkom som en randkommentar, en detalj som drog till sig mitt intresse. Huruvida det har någon relevans för dina uppfattningar om lycka/olycka har jag ingen aning om. Men ibland har det ju i andra sammanhang visat sig att även hugskott kan leda till något, sagt i största allmänhet. Därav mitt måhända lite märkliga erbjudande om ett alternativt synsätt på vad nuet är.

AAA skrev:Vilket dravel! Skriv "pyttelilla stunden" eller "väldigt korta ögonblicket" i stället, det duger minst lika bra för ändamålet. Nuet är endast en envist ihärdig illusion, eller?

Inte alls. Det nallen skriver är helt korrekt ur matematisk och fysikalisk synvinkel.

Dock var det inte det nu-begreppet som TK syftade på.

TK skriver en massa ord, men jag kan inte vaska fram någon konkret innebörd över huvud taget.

Man kan kanske säga att jag lever på det förgångna. Framtiden vet man inget om (mer än att den inträffar senare än nu), nuet är redan för sent att påverka. Återstår historien, vilken man iallafall kan ha säker kunskap om.

EDIT: fast, jag hittade ett tankefel:

TK skrev:...det kontinuerliga nuet innehåller allt ...

[min kursivering]
Eftersom nuet är en punkt, kan det inte vara kontinuerligt. Det verkar som du far efter nåt slags "flöde" av skeenden. Det brukar väl i avnliga fall kallas nåt i stil med "upplevelsen av livet" eller helt enkelt "livets gång".

nallen skrev:TK skriver en massa ord, men jag kan inte vaska fram någon konkret innebörd över huvud taget.

Man kan kanske säga att jag lever på det förgångna. Framtiden vet man inget om (mer än att den inträffar senare än nu), nuet är redan för sent att påverka. Återstår historien, vilken man iallafall kan ha säker kunskap om.

Det var ju synd att du inte fick något ut av det. Min förhoppning var att du skulle klara den dechifferingen.

nallen skrev:EDIT: fast, jag hittade ett tankefel:

TK skrev:...det kontinuerliga nuet innehåller allt ...

[min kursivering]
Eftersom nuet är en punkt, kan det inte vara kontinuerligt. Det verkar som du far efter nåt slags "flöde" av skeenden. Det brukar väl i avnliga fall kallas nåt i stil med "upplevelsen av livet" eller helt enkelt "livets gång".

Det är endast ett tankefel, när man ser det i ett enda isolerat punktperspektiv. Det är ju det som är själva poängen att man inte ska göra, utan som en kontinuerlig överlagring av sådana punktperspektiv. Det är självfallet först då det kan bli ett kontinuerligt nu. Det var en implicit definition av min användning av ordet "kontinuerligt" i sammanhanget.

Det är klart man kan kalla det något annat, såsom du gör. Men då förlorar man i precision i den aktuella frågeställningen om nuets karaktär. Det var därför jag införde ett begrepp av processkaraktär (som är meta i förhållande till varje enskilt nu). Det är nämligen ett helt annat syfte för detta nubegrepp - något som jag försökte få fram i mitt förra inlägg.

Jag hoppas att jag med detta kanske gett ytterligare en ledtråd för dig att komma fram till vad det är jag vill ha sagt. Om du nu gitter att tolka mig ytterligare en gång.

En punkt är en punkt och ingenting annat. Vill du larva dig med oklara definitioner får du göra det utan mig.

Nallen, TK använder inte begreppet nu i fysikalisk bemärkelse, utan snarare i psykologisk. Naturvetarna har inte monopol på att definiera tidsbegrepp. Det fysikaliska tidsbegreppet är utmärkt och ändamålsenlig för just fysikaliska resonemang, det är det det är utvecklat för. Likaså följer klocktid det fysikaliska tidsbegreppet, för att det fungerar bra för sådana samhällsföreteelser som är underkastade naturlagarna, t.ex. tågtider. Det betyde inte att det är det enda relevanta tidsbegreppet. Att sitta två timmar på bio och att sitta två timmar i akutens väntrum upplevs nog som väldigt olika lång tid, trots att båda tar två timmar.

Jag rekommenderar att läsa Bodil Jönssons böcker. Hon sklijer på upplevd tid och klocktid, och hon är fysiker.

Nu var det väl iofs inte riktig det med upplevd tid heller som TK menade, men det är väl ett bra första steg att lära sig förstå, om man ska kunna förstå det TK menade.

nallen skrev:En punkt är en punkt och ingenting annat. Vill du larva dig med oklara definitioner får du göra det utan mig.

Klarar du inte annat än ett tämligen så "punktmässigt" tänkande, så får du väl ta konsekvensen av det. Att komma med den slags kommentar som du gör i citatet ovan (om att jag skulle larva mig), är bara dålig stil och inget annat. Det är bara ett alltför vanligt sätt att deklarera en brist på förmåga att ta en diskussion.

Kvasir. Tackar för din assistans i att försöka få nallen att förstå att det jag diskuterar inte rör fysikaliska elementa, utan något annat som rymmer element som behandlas i helt andra discipliner än fysiken, bland annat då inom psykologi men inte enbart där.

Sedan har jag väl än en gång fått konstatera att jag inte har någon större framgång i mina försök att locka nallen att se alternativa synsätt tillämpliga i det slags personliga kontext som exempelvis är denna tråds ämne.