Lite info om neandertalare.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6146908.stm

och precis lika lågt som det som DooM och Zooey sysslar med.

....ifrågasättande och kritik, menar du....?

.....

Shit vad ni bråkar på rdos!

Jag håller inte med om den ultimata ypperligheten i neandertalsteorin. Jag tror att många alldeles för långtgående slutsatser dras på alltför osäker grund. Jag tror också att det här med frågan om intelligens hos svarta/vita är mycket mer komplicerad än vad rdos påstår (ivrigt påhejad av TC).

Vad jag absolut inte kan förstå är den hätska stämning som råder just här, mot just rdos. Vadan detta? Karln har gjort en mycket bra quiz (tack rdos!) och tänker snoka lite i autistisk kommunikation (bra initiativ!).

Att rdos har befängda idéer angående IQ-test är väl mest hans problem, inte sant? Att han har i mitt tycke lite vilsegångna funderingar om neandertalare är väl ingen anledning att ägna sej åt genomgripande dissning av de BRA saker han gör! Sitta och hårklyva ordet "forskare" bara för att bevisa... ja, vaddå? Egentligen?

För sjutton, människor! Lär er att se skillnad på sak och person! Och att forska på autistisk kommunikation tycker jag låter väldigt spännande. Go for it, rdos!

rdos skrev:Det finns redan folk inom autism-kommunity som förstår vad rätt hjälp är. Sam / Gunilla Hultgren är ett utmärkt exempel. I första hand behöver många flera komma ut i arbetslivet och få använda sina talanger. De som saknar förutsättmingar för detta ska istället ges en bra miljö där de i största mån klarar sig själva och får vara som de själva önskar.

Denna uppfattning delar jag med dig, men jag ser inte hur den på något sätt kräver eller kan få stöd av din neanderthalteori. Jg betraktar detta som en fråga helt oberoende av neanderthal.

---

För övrigt. Hur ser du att din eventuella framtida forskning om autistiska barns kommunikation har med din neanderthalsteori att göra? Jag får inttrycket att du ibland åberopar dina kontakter i akademiska världen angående autistiska barns kommuniktion som något slags milstolpe som styrker neanderthalsteorin.

Hur ställer sig dina uppdragsgivare inom den akademiska världen till din neanderthalsteori?

weasley; var någonstans har du fått idén att ifrågasättande är samma sak som "att bråka på" någon?

Rdos har genomgående använt ett av de billigaste retoriska knep som finns när han har argumenterat för sin "teori"; att försöka slå folk i huvudet med auktoritet.
(Ständiga åberopanden av "vetenskaplighet" följs av nonchalanta hänvisningar till hans "akademiska kontakter" , och han kallar ogenerat sig själv och sina aktiviteter för "forskare" och "forskning", etc.)

Att man då försöker skärskåda denna "akademiska auktoritet" är ganska naturligt.
Finner man sen att den sannolikt bara består av hans egna fantasier är det rätt naturligt att man skriver det.

Lär dig skilja på sak och person; och inse att det faktum att man ifrågasätter en person inte per automatik innebär att "man är ute efter" denne.....utan att det sannolikt bara är just detta : ett ifrågasättande i en sakdiskussion.

Vill bara lämna ett stöd för att parning mellan människa och neanderthalare kan ha ägt rum.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zoophilia

Scientific surveys estimating the frequency of zoosexual activity, as well as anecdotal evidence and informal surveys, suggest that more than 1–2% — and perhaps as many as 8–40% — of sexually active adults have had significant sexual experience with an animal at some point in their lives

Om nu människan i våran kultur där tidelag är tabu sysslar med just tidelag, så kan man ju tänka sig att det var ännu vanligare för 20-30000 år sedan.
Under förutsättning att det blev en avkomma som i sin tur kunde para sig så är ju neanderthalarteorin mycket trolig.

DooM skrev:weasley; var någonstans har du fått idén att ifrågasättande är samma sak som "att bråka på" någon?

Rdos har genomgående använt ett av de billigaste retoriska knep som finns när han har argumenterat för sin "teori"; att försöka slå folk i huvudet med auktoritet.
(Ständiga åberopanden av "vetenskaplighet" följs av nonchalanta hänvisningar till hans "akademiska kontakter" , och han kallar ogenerat sig själv och sina aktiviteter för "forskare" och "forskning", etc.)

Att man då försöker skärskåda denna "akademiska auktoritet" är ganska naturligt.
Finner man sen att den sannolikt bara består av hans egna fantasier är det rätt naturligt att man skriver det.

Lär dig skilja på sak och person; och inse att det faktum att man ifrågasätter en person inte per automatik innebär att "man är ute efter" denne.....utan att det sannolikt bara är just detta : ett ifrågasättande i en sakdiskussion.

Jovisst, det fungerar att ifrågasätta en persons UPPFATTNING - men att ifrågasätta någons PERSON?

Att kräva namn på handledare, att rota bland institutionerna, är inte att ifrågasätta någons UPPFATTNING. Handledarens vara eller icke vara är inte väsentligt för rdos UPPFATTNING. Men du har rätt i att det är väsentligt för rdos PERSON. Frågan är om man inte har gått över gränsen till förföljelse då, bara.

Weasley; du missar poängen. jag försöker en gång till:

Rdos har hela tiden använt sin förmenta "akademiska auktoritet" som slagträ i sakdiskussioner när han inte lyckats övertyga folk eller när hans resonemang varit uppenbart svaga.

Eftersom han själv har valt att dra in denna förmenta auktoritet i diskussionerna har han själv gjort en granskning av samma påstådda auktoritet till ett relevant inslag i sakdiskussionen.

Det är inte personförföljelse; det är enkla och självklara ifrågasättanden. Nu tramsar du.

DooM

Läs ditt allra första inlägg i den här tråden, och fundera på vem som tramsar.

För den som känner sej berörd:

Neandertalare och HomoSapiens har antagligen inte hoppat i säng med varandra i någon större utsträckning. Det har i vart fall inte givit några särskilda resultat vad gäller DNA enligt den här artikeln:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/967119.stm

DooM skrev:Finner man sen att den sannolikt bara består av hans egna fantasier är det rätt naturligt att man skriver det.

Lär dig skilja på sak och person; och inse att det faktum att man ifrågasätter en person inte per automatik innebär att "man är ute efter" denne.....utan att det sannolikt bara är just detta : ett ifrågasättande i en sakdiskussion.

Som jag antydde förut: DooM:s "sannolika" antagelser ger jag inte ett ruttet lingon för..

Och det som så fint kallas "ifrågasättande i sakdiskussion" skulle jag kunna sammanfatta med "Ha, ha.. Du är inte alls någon RIKTIG forskare.. Bara en jävla looser och nolla som har ljugit ihop något om kontakter med högskolan osv bara för att försöka vara märkvärdig.."

Mitt första inlägg?

Det kallas humor, weasley. Inte "personförföljelse". Utan humor.

DooM skrev:Mitt första inlägg?

Det kallas humor, weasley. Inte "personförföljelse". Utan humor. :wink:

Jo, det kan ju du tycka.

DooM skrev:Mitt första inlägg?

Det kallas humor, weasley. Inte "personförföljelse". Utan humor.

Om det stannat där så hadde det varit roligt, men du har fortsatt att gå på ganska hårt mot rdos.
Att skämta om någon en enstaka gång är ok, men att fortsätta att hacka när vederbörande tydligt visar sitt missnöje är mobbing.

Det enda rdos gjort är ju att försvara sitt specialintresse, som inte skadar någon annan.

Kristofer skrev:För övrigt. Hur ser du att din eventuella framtida forskning om autistiska barns kommunikation har med din neanderthalsteori att göra? Jag får inttrycket att du ibland åberopar dina kontakter i akademiska världen angående autistiska barns kommuniktion som något slags milstolpe som styrker neanderthalsteorin.

Hur ställer sig dina uppdragsgivare inom den akademiska världen till din neanderthalsteori?

Jag gör en liknande tolkning. Om rdos säger sig vilja göra en studie om autism och kommunikation så är detta med största sannolikhet inte frikopplat från hans övriga idéer. Han kommer med största sannolikhet att i en sådan studie i bakgrunden på ett eller annat sätt söka stöd för de neandertal- och rasteorier som han fanatiskt förespråkar. Det är därför jag ser det som synnerligen olämpligt att släppa in honom i dagens mångkulturella svenska skola för att göra en dylik studie.

Helt fantastiskt....... UFO:

Vi förde en sakdiskussion mellan två personer; i den situationen anser du att:

*Det är att betrakta som mobbing om den ene ifrågasätter det den andra skriver?
*Att ifrågasätta ett påstående är detsamma som att "hacka"
*Att EN person diskuterar en sak, med EN annan person (en mot en), är "mobbing".

????

Men snälla UFO; hur ska man då kunna diskutera något överhuvudtaget med någon alls? Någonsin?

Nahh!

Inte riktigt en diskussion, så skulle jag inte se det.

Några få av er har nämligen låtit er färgas av rdos övriga åsikter och låtit dem styra allt.

Och det är nog inte rdos trovärdighet som är ämnet. Utan snarare ehuru Neandertalsteorin är vederlag eller ej. Vilket rdos anser icke vara.

Vore trevligare om DooM och vissa andra kunde hålla sig till trådämnet, istället för att låta tråden gå käpprätt åt helvete, bara för att det är rdos trådskaparn hade i åtanke.

Doom:

Vi förde en sakdiskussion mellan två personer; i den situationen anser du att:
Fel du var inte ensam att argumentera med rdos.

*Det är att betrakta som mobbing om den ene ifrågasätter det den andra skriver?
Ifrågasätta innebär också att ta till sig info, du verkar har bestämt dig på förhand att rdos skall sågas utan hänsyn till det han har att säga.

*Att ifrågasätta ett påstående är detsamma som att "hacka"
På ditt sätt blir det nog ett ja. Det var många fler här som ifrågasatt honom utan att ta till otrevligheter

*Att EN person diskuterar en sak, med EN annan person (en mot en), är "mobbing".
Kan vara om den "mobbade" inte får möjlighet att försvara sig. vilket du aldrig lät honom göra.
Dessutom var du inte ensam.

????

Men snälla UFO; hur ska man då kunna diskutera något överhuvudtaget med någon alls? Någonsin?
Använd en trevligare ton så kommer du säkert längre i dina diskutioner.

Saxat ifrån denna tråd av Doom skrev:Jag menar; sluta låtsas som om du är något du inte är.

Påfåglar som struttar omkring i lånta fjädrar framstår bara som fåniga. Dags att du lär dig det

en stackars professor vid Lund som du stalkar med påstötningar varje fredag och som sedan länge har klassat dig som tokig.

För det första befinner sig dina fantasifoster så långt från intellektuell hederlighet eller vetenskaplig metodik man kan komma;

För det andra tvivlar jag på att någon RIKTIG forskare -av just den anledningen - har velat ta i dina fantasifoster med tång.

Rdos har genomgående använt ett av de billigaste retoriska knep som finns när han har argumenterat för sin "teori";

Inte särskilt trevliga ordväxlingar enl mig.

Men du var som sagt inte ensam

andra skribenter skrev:Med dina åsikter om psykiatrin ligger det nära till hands att misstänka att de "akademiska kontakter" du påstår dig ha, men inte vill uttala dig om, i själva verket består av pseudovetenskapliga kollegor inom scientologirörelsen. Du har ju dessutom nära till kompisar på Narconon i Eslöv.

Det vore ren skandal ifall de kastade bort forskningsmedel på en "forskare" helt utan vetenskapliga meriter, så det lär förbli ett rent önsketänkande från din sida

Om man sprider kännedom om dina rasteorier bland föräldrar och berörda skolchefer kommer du säkerligen att bli portförbjuden på skolorna. Dina rasistiska idéer strider ju helt mot den svenska skolans målsättning.

Han kommer med största sannolikhet att i en sådan studie i bakgrunden på ett eller annat sätt söka stöd för de neandertal- och rasteorier som han fanatiskt förespråkar.

Det är därför jag ser det som synnerligen olämpligt att släppa in honom i dagens mångkulturella svenska skola för att göra en dylik studie

----

Snälla kan vi återgå till ämnet hurvida "neantertalarna" är uppblandade med "homo sapiens". Och skippa hurvida rdos är vad han utger sig för att vara, det är ju inte honom som tråden handlar om igentligen.

Personligen tror jag faktiskt att han har flera poäng i sina teorier, även om jag inte vill köpa allt som det är. Ser fram emot att få ta del av hans teorier. Vill du/ni låta oss andra få göra det???????????

*stön*... här vränger UFO ord så det visslar om det för att kunna anklaga mig för "mobbing" ...ok:

Vi förde en sakdiskussion mellan två personer; i den situationen anser du att:
Fel du var inte ensam att argumentera med rdos.

Jag såg representanter för bägge läger i diskussionen; både sådana som likt du stödde honom, och en del andra som inte gjorde det. Jag skiter totalt i vad alla andra skrev. JAG förde en egen diskussion med honom. Det gör mig inte till en del av en mobb; lika lite som du var det.

*Det är att betrakta som mobbing om den ene ifrågasätter det den andra skriver?
Ifrågasätta innebär också att ta till sig info, du verkar har bestämt dig på förhand att rdos skall sågas utan hänsyn till det han har att säga.

Nu försöker du omdefiniera ord (ordvrängeri)
Nej, att ifrågasätta någon betyder just att man ifrågasätter honom; inget annat.
Och hur kan du tro dig veta något om min beredvillighet att ta in den andres åsikter? Jag lyssnar alltid på sakliga argument; men om jag, som i det här fallet, inte finner dem trovärdiga så säger jag det. Det är inte att "mobba" någon. Sluta tramsa.

Att ifrågasätta ett påstående är detsamma som att "hacka"
På ditt sätt blir det nog ett ja. Det var många fler här som ifrågasatt honom utan att ta till otrevligheter

Det du definierar som "otrevligheter" anser jag rätt och slätt vara fullständigt normala inlägg i en diskussion
Jag ifrågasatte sakförhållanden i frågor som rörde diskussionen.
Tål man inte det ska man möjligen undvika att hålla till på ett diskussionsforum.

*Att EN person diskuterar en sak, med EN annan person (en mot en), är "mobbing".
Kan vara om den "mobbade" inte får möjlighet att försvara sig. vilket du aldrig lät honom göra.

Kvalificerat nonsens: han har lika stor tillgång till forumet som jag; och han hade alla möjligheter att bemöta mina inlägg; vilket han också gjorde.

Men snälla UFO; hur ska man då kunna diskutera något överhuvudtaget med någon alls? Någonsin?
Använd en trevligare ton så kommer du säkert längre i dina diskutioner.

Det du menar med trevlig ton är ju uppenbarligen en ton där ingen har "oförskämdheten" att ifrågasätta något som någon annan skriver.....

...Så tack; men friheten att tänka själv och ifrågasätta tänker jag nog ta mig i fortsättningen också.

...och nu förelår jag att vi följer rekommendationen att återvända till ämnet..... det här tramset känns rätt ointressant att tjata om; vill UFO fortsätta föreslår jag att han/hon startar en annan tråd om det så möter jag upp där vid tillfälle.

Micke2 skrev:Jag gör en liknande tolkning. Om rdos säger sig vilja göra en studie om autism och kommunikation så är detta med största sannolikhet inte frikopplat från hans övriga idéer. Han kommer med största sannolikhet att i en sådan studie i bakgrunden på ett eller annat sätt söka stöd för de neandertal- och rasteorier som han fanatiskt förespråkar. Det är därför jag ser det som synnerligen olämpligt att släppa in honom i dagens mångkulturella svenska skola för att göra en dylik studie.

Säg som det är istället. Du motarbetar forskning. Det är bara i dina fantasier som jag lägger upp min forskning med enda utgångspunkt att bevisa neandertalsteorin. Aspie-quiz är inte huvudsakligen avsett för att bevisa neandertalsteorin, utan neandertalsteorin utgör så att säga en grund som man kan generera testbara hypotester utifrån. Dessa hypoteser kan jag sedan testa som experimentella frågor i Aspie-quiz. En ännu större grund för frågorna är dock personliga iaktagelser och inte minst olika diskussioner här och på WP. Vem som helst är faktiskt välkommen att generera en testbar hypotes kring autism, och göra frågor kring denna hypotes som jag gärna testar (som experimentella frågor) i Aspie-quiz. Jag har redan gjort det vid flera olika tillfällen. De relgösa frågorna i senaste versionen gjordes av Jay Feierman för han har ett intresse för religion, och en av de mest kända hypoteserna (HADD) förutsade att autister skulle vara mindre religösa än NT, vilket visade sig vara fel.

Det är utifrån gruppering i Aspie-quiz och personliga erfarenheter som jag planerar undersökningen av kommunikation mellan autistiska barn. Detta är väldigt löst kopplat till neandertalsteorin, minst sagt. Man har ju ingen aning om hur neandertalares kommunikation såg ut. Enda kopplingen är att olika arter har olika kommunikation.

DooM skrev:Rdos har hela tiden använt sin förmenta "akademiska auktoritet" som slagträ i sakdiskussioner när han inte lyckats övertyga folk eller när hans resonemang varit uppenbart svaga.

Förmenta "akademiska auktoritet"? Jag har väl då aldrig läst något larvigare. I de flesta diskussioner (och då kanske speciellt med dig) så är det min *brist* på akademisk karriär som är enda argumentet emot vad jag skriver!

DooM skrev:Eftersom han själv har valt att dra in denna förmenta auktoritet i diskussionerna har han själv gjort en granskning av samma påstådda auktoritet till ett relevant inslag i sakdiskussionen.

Nej, det har jag faktiskt inte. Jag har aldrig använt någon akademisk auktoritet för att argumentera för neandertalsteorin. Jag har blivit insläppt på en rad akademiska listor p.g.a. <b>Aspie-quiz</b> och där har jag emellanåt argumenterat för neandertalsteorin, mestadels för att sprida kunskapen om just denna möjlighet.

DooM skrev:Det är inte personförföljelse; det är enkla och självklara ifrågasättanden. Nu tramsar du.

Jo. Weasley och de andra har rätt. Vad du sysslar med är ren personförföljelse.

rdos skrev:Säg som det är istället. Du motarbetar forskning.

Det är du som motarbetar all seriös psykiatrisk forskning. Du gav ditt stöd till Kärfves och Elinders hat- och förtalskampanj mot Gillberg. Du lierar dig med den scientologerna och och den antipsykiatriska rörelsen i syfte att förgöra den psykiatriska forskningen. Istället anser du att att det är du, utan några som helst vetenskapliga kvalifikationer, som med din hemkörda undersökning och dina teorier besitter den absoluta SANNINGEN. Du placerar dig själv, i sant pseudovetenskaplig anda, över all världens forskare på området.

Micke2 skrev:

rdos skrev:Säg som det är istället. Du motarbetar forskning.

Det är du som motarbetar all seriös psykiatrisk forskning. Du gav ditt stöd till Kärfves och Elinders hat- och förtalskampanj mot Gillberg. Du lierar dig med den scientologerna och och den antipsykiatriska rörelsen i syfte att förgöra den psykiatriska forskningen. Istället anser du att att det är du, utan några som helst vetenskapliga kvalifikationer, som med dina din hemkörda undersökning och teorier besitter den absoluta SANNINGEN. Du placerar dig själv, i sant pseudovetenskaplig anda, över all världens forskare på området.

Mera dravel som inte är värt att bemöta. Hur vore det om du och DooM skulle försöka argumentera för er sak istället för att hela tiden referera till min person?

Jag har inte gett Kärfve stöd för någon hatkampanj. Jag har läst hennes bok hjärnspöken, för att kunna argumentera för/emot hennes teser. Har du läst den själv förresten? Jag gillade vissa saker (psykiatrins patologisering av ADHD) och ogillade andra (miljöorsaker till NPF). Till skillnad från dig så kan jag gilla bara en del vad en person gör/säger utan att hänga upp mig på någon detalj som jag inte gillar.

Märkligt vilka upprörda känslor neandertalteorin väcker. Själv har jag aldrig förstått varför.

Att AS (och andra former av neurodiversitet) har en genetisk bakgrund är väl de allra flesta av oss överens om. Att generna kommer från våra förfäder/mödrar torde väl alla som inte tror på storken också vara överens om. Om det nu var neandertalarna som gav oss AS-generna eller de kommer från Homo erectus eller någon annan av våra föregångare spelar inte mig någon roll.

Om det skulle visa sig att jag härstammar från neandertalarna, skulle jag bara vara stolt över det. De lyckades ändå leva i balans med sin omgivning i flera hundratusen år. Och hade levt fortfarande om de inte hade blivit utkonkurrerade av den moderna människan. Den moderna människan är en utpräglad opportunist, som suger ut naturen och sannolikt är i full färd med att gräva sin egen grav som art.

Tycker Per, som nog hade funnit sig bättre till rätta i en grupp neandertalare än i dagens svenska människosamhälle

rdos skrev:Mera dravel som inte är värt att bemöta. Hur vore det om du och DooM skulle försöka argumentera för er sak istället för att hela tiden referera till min person?

Hur vore det om du slutade med att försöka skapa trovärdighet genom att som eviga mantran kalla dig "forskare" och "vetenskapsman", ständigt påtala dina påstådda "akademiska kontakter" etc., och komma igen när du kan uppvisa något som tyder på någon form av erkännande inom den akademiska världen. Hitintills har du presterat noll på den fronten, endast en mängd lösa och overifierbara påståenden.