Två bra punkt-för-punkt guider om man vill försöka snabba upp sin WinXP. Båda är lättlästa och tydliga.

<a href="http://www.optimizingpc.com/optimize/windowsservices.html">Optimizing Windows XP Services</a> är en genomgång av vilka processer man oftast lugnt kan fimpa. Jag körde igenom den och tog bort minst 10 processer och datorn känns direkt piggare.

<a href="http://home.comcast.net/~SupportCD/OptimizeXP.html">Optimize XP</a> en otroligt fullmatad genomgång av alla aspekter av att snabba upp XP. Vissa lite gamla tips kanske men ändå bra att bli påmind om vissa saker, som drivers, onödiga visuella effekter, plug'n'play, indexing service m.m.

Det ändring som haft allra störst effekt för mig är att öka storleken på pagefile (växlingsfilen) vilket jag missat att göra när jag skaffade mera RAM. Nästa steg är att lägga upp ytterligare en växlingsfil på andra hårddisken, vilken kan göra susen....

barracuber skrev:Det ändring som haft allra störst effekt för mig är att öka storleken på pagefile (växlingsfilen) vilket jag missat att göra när jag skaffade mera RAM. Nästa steg är att lägga upp ytterligare en växlingsfil på andra hårddisken, vilken kan göra susen....

Det är inte självklart att man behöver en större växlingsfil för att man har mera RAM. Tvärtom, så behöver man ju en större växlingsfil för att kompensera att man har lite RAM. Däremot kan optimeringsstrategier i Windows eventuellt dra nytta av en större växlingsfil ändå. Somliga anser att med så mycket RAM som man har idag så kan man slopa växlingsfilen helt, men det brukar avrådas från med hänvisning till diverse optimeringar i Windows.

Det finns många olika åsikter och rekommendationer för hur stor den bör vara. Å andra sidan är det väl frågan om det egentligen kan ställa till några problem att välja ett högt värde. Det borde inte kunna göra det. Förutom om man har ont om diskutrymme, förstås, men då är problemet egentligen ett annat.

Något jag numera gör är att sätta en minsta storlek på växlingsfilen (jag brukar välja 2 GB) och så ett större maxvärde. Därefter defragmenterar jag partitionen. Poängen med det är att det då alltid kommer finnas ett sammanhängade utrymme motsvarande detta minvärde som är reserverat för växlingsfilen. Det är väl så nära man kan komma att ha en separat swaparea som i t.ex. Linux. Om filen sedan växer och behöver mera utrymme så kommer windows som vanligt börja utnyttja ledigt utrymme där det finns. Förutsatt man har ett större maxvärde så kan den växa sig större, men börjar då utnyttja ledigt utrymme där det finns, på vanligt sätt. Väljer man t.ex. 2GB som minsta värde, och har minst lika mycket RAM i maskinen, så ska det nog mycket till för att växlingsfilen ska gå utanför den reserverade arean. Att ha en sammanhållen reserverad area bör statistiskt sett snabba upp anvädningen av växlingsfilen.

Att sprida ut växlingsfilen på flera diskar (eller partitioner) tror jag inte på. Möjligen kan det ge en viss statistisk vinst i tid, för att det ibland snabbar upp saker, men det är ändå tveksamt om inte OSet har någon intelligens för att utnyttja det på ett medvetet sätt.

Däremot har jag provat att flytta växlingsfilen till en annan disk än den primära, med tanken att accesser till systempartition och växlingsfil då inte tävlar med varandra, vilket torde vara ganska vanligt förekommande. Jag har då visserligen haft en långsammare andra disk, vilket gör att alla accesser till växlingsfilen blir långsammare i sig, men det kan ändå tänkas bli snabbare i många fall just för att man undviker tävling om systempartitionen. Det är dock svårt att säga något om det är någon vinst i praktiken när den ena disken är långsammare. Jag har inte gjort några tester, och subjektivt vet jag inte om jag har märkt någon skillnad. Med två lika snabba diskar borde det däremot vara en uppenbar sak att göra.

Allt detta gäller förstås inte bara XP, utan Windows generellt (med reservation för att jag inte vet om något har ändrats fundamentalt i Vista och win7).

<a href="sv.wikipedia.org/wiki/ReadyBoost">Readyboost</a> är också något som är värt att pröva. Vi körde det tidigare på Vista på laptopen och det funkade bra. Igår tog jag och uppgraderade från Vista till Win7 och även där fungerar RB bra.

På XP däremot finns inte RB från grunden, utan man måste själv konfigurera - finns sidor som visar hur. I praktiken handlar det om att flytta växlingsfilen till ett USB-minne, eftersom USB-minnen är snabbare än hårddiskar.

Jag har tänkt göra detta men jag måste först köpa ett tillräckligt stort USB-minne. I mitt fall har jag 2 GB RAM och växlingsfilen har jag satt till min 2 och max 3,5 GB. Därmed behöver jag skaffa ett USB-minne på åtminstone 4 helst 6 eller 8 GB. Varje USB-minne som används som Readyboost bör vara dedicerat.

Jag tror att det är bättre att ha en fix storlek på växlingsfilen, tillräckligt stor för att räcka om man gör bort sig och startar för många program, så jag har använt det rekommenderade värdet.

Att låta den växa sig större ökar bara risken för defragmentering vilket bör undvikas. Om man har fler än en fysisk disk bör den läggas på en annan disk än den primära om den inte har mycket sämre prestanda.

ReadyBoost är ingen växlingsfil, det är en diskcache (enligt vad jag just läste på Wikipedia).

Miche skrev:Jag tror att det är bättre att ha en fix storlek på växlingsfilen, tillräckligt stor för att räcka om man gör bort sig och startar för många program, så jag har använt det rekommenderade värdet.

Att låta den växa sig större ökar bara risken för defragmentering vilket bör undvikas. Om man har fler än en fysisk disk bör den läggas på en annan disk än den primära om den inte har mycket sämre prestanda.

Nja, fördelen att ha en större maxgräns är att systemet inte kraschar utan bara blir långsammare om man spräcker gränsen. Med defaultinställning finns ju ingen separat area alls, utan växlingsfilen är en vanlig fil som sprids ut på sedvanligt sätt, där det finns plats. Att göra som jag föreslår är att kombinera fördelarna med Linux och Windows principer. Det fungerar som Linux, men kraschar inte när Linux skulle ha gjort det, utan övergår då till att bete sig som Windows.

ReadyBoost är ingen växlingsfil, det är en diskcache (enligt vad jag just läste på Wikipedia).

Det får vi hoppas. Ett USB-minne är knappast i närheten av en hårddisk i snabbhet, så att lägga växlingsfilen där torde vara en rejäl nergradering.

Flashminnen i form av SSD-diskar däremot! Väntar bara på att de ska gå ner i pris.

Kvasir skrev:

Miche skrev:ReadyBoost är ingen växlingsfil, det är en diskcache (enligt vad jag just läste på Wikipedia).

Det får vi hoppas. Ett USB-minne är knappast i närheten av en hårddisk i snabbhet, så att lägga växlingsfilen där torde vara en rejäl nergradering.

Flashminnen i form av SSD-diskar däremot! Väntar bara på att de ska gå ner i pris.

OK, tack för förtydligandet.

Det räcker att titta på överföringshastigheten för USB resp för SATA och IDE, så inser man att ett USB-minne aldrig kan komma i närheten, oavsett teknik i själva minnet.

Jag konstaterade just att USB2 faktiskt är betydligt snabbare än jag trodde, men det är fortfarande stor skillnad moderna hårddiskgränssnitt.

USB2 klarar max 480 Mbit/s medan SATA2 klarar 3 Gbit/s, dvs ungefär 6 ggr mera. Så har kanske USB mera redundans i form av extra data.

Om vi bara ser till gränssnittet och tänker oss t.ex. en USB-disk, så skulle det möjligen ändå kunna löna sig att ha växlingsfilen på en sådan om man har en gammal och långsam dator, men det krävs empirik för att avgöra.

USB-minnen är nog borträknade ändå, eftersom de högst troligt är för långsamma i sig. I synnerhet är de garanterat fruktansvärt långsamma på random write, vilket förstås är en viktig parameter för växlingsfiler. Det är just det som har varit flaskhalsen även för SSD, men där har man börjat råda bot på det i de bättre modellerna, men det kostar därefter också.

Kvasir skrev:USB2 klarar max 480 Mbit/s medan SATA2 klarar 3 Gbit/s, dvs ungefär 6 ggr mera. Så har kanske USB mera redundans i form av extra data.

USB3 har en teoretisk överföringshastighet på 5 GBit/s och det börjar komma produkter som stödjer USB3, men det lär nog dröja innan de kommer upp i topphastighet...

Miche skrev:

Kvasir skrev:USB2 klarar max 480 Mbit/s medan SATA2 klarar 3 Gbit/s, dvs ungefär 6 ggr mera. Så har kanske USB mera redundans i form av extra data.

USB3 har en teoretisk överföringshastighet på 5 GBit/s och det börjar komma produkter som stödjer USB3, men det lär nog dröja innan de kommer upp i topphastighet...

Jo, men som sagt, USB3 kan man ännu inte räkna med, för det är ingen som har.

Tack för tipsen om hur man trimmar win xp.

Jag har retat mig länge på att datorn var som ett trött tröskverk, men nu efter trimningen fungerar den mycket bättre