På sätt och vis kan det ju anses stämma, om man talar om att få det utan att höra till LSS.

Däremot har alltså Socialstyrelsen gått ut gång på gång på gång i förtydliganden i olika sammanhang att "omfattas av LSS" inte är menat att betyda "ha insatser ansökta och beviljade", utan att man hör till någon av dess personkretsar.

Man kan fråga sig hur många gånger de ska behöva säga det utan att alla idioter i kommuner och landsting ska behaga fatta det. Det är nivå sexårs-trotsighet på det här.

Socialstyrelsens tillsynstandläkare Anders Ljungné utfärdade 9 augusti 2006 ett yttrande som jag just fått en egen kopia av, och när jag läser det och samtidigt ser hur många landsting och kommuner som fortfarande bryter mot allt det han pekar på i det yttrandet så vet jag inte om jag ska skratta eller gråta. Det är sinnessjukt, något annat ord finns inte. Rabiat lagtrots, alternativt en okunskap som i sig måste anses som synnerligen anmärkniingsvärd hos människor i sådana yrken som det handlar om.

A skrev:Sommar
Får du problem med det nya kortet så hör bara av dig!

Okej Tack! Ja, jag hör av mig om det blir problem.

Pemer skrev:Socialstyrelsens tillsynstandläkare Anders Ljungné utfärdade 9 augusti 2006 ett yttrande som jag just fått en egen kopia av, och när jag läser det och samtidigt ser hur många landsting och kommuner som fortfarande bryter mot allt det han pekar på i det yttrandet så vet jag inte om jag ska skratta eller gråta. Det är sinnessjukt, något annat ord finns inte. Rabiat lagtrots, alternativt en okunskap som i sig måste anses som synnerligen anmärkniingsvärd hos människor i sådana yrken som det handlar om.

Finns det inga sanktionsmöjligheter mot trilskande landsting och kommuner? Ett kännbart bötesstraff vore på sin plats. Det ska inte löna sig för myndigheter att trotsa lagen.

Kan du visa denna kopia?

Pemer skrev:På sätt och vis kan det ju anses stämma, om man talar om att få det utan att höra till LSS.

Däremot har alltså Socialstyrelsen gått ut gång på gång på gång i förtydliganden i olika sammanhang att "omfattas av LSS" inte är menat att betyda "ha insatser ansökta och beviljade", utan att man hör till någon av dess personkretsar.

Man kan fråga sig hur många gånger de ska behöva säga det utan att alla idioter i kommuner och landsting ska behaga fatta det. Det är nivå sexårs-trotsighet på det här.

Till och med den tandvårdsansvariga på Patientnämnden och nån slags chef på Tandvårdsenheten hävdar de att man behöver LSS-insatser och inte bara personkretstillhörighet.

De gav sig inte förrän de förstod att jag inte tänkte ge mig med det, och hänvisade till det ni skrivit i ert brev till Socialstyrelsen, ringde funktionshindersombudsmannen osv.

Vilken verkligt juridiskt kunnig som helst måste ju egentligen veta utmärkt väl att omfattas av en lag är vad man gör om man hör till de som i lagen anges beröras av den. Eller vad säger ni som är jurister här på forumet?

Vi andra, icke juridiskt utbildade, behöver bara googla på "omfattas av en lag" för att se att alla belägg för sådana uttryck i övrigt alltid handlar om motsvarigheten till personkretstillhörighet.

Ta bara den här sidan: Vilka omfattas av lagen om kassaregister?

Hur kan de tala där om att "omfattas av" lagen om kassaregister i den betydelsen, när vi vet från alla förståsigpåare kring tandvårdslagens skrivning om att "omfattas av" betyder att ha beviljade insatser?

Det är helt unikt för just den här lagen att man vill vrida till det till att omfattas av just här skulle betyda att man har beviljats insatser enligt lagen och inte bara att man hör till grupperna.

Förresten vet jag inte om jag hade fått kortet ens med min tjatkampanj, om jag inte hade varit inne en vända på vuxen-hab för att träffa arbetsterapeuter vars tjänster jag senare tackade nej till. Då hade jag ju de facto fått LSS-insatser...

Jo, det är helt sjukt hur det kan få vara så mycket tolkningsutrymme kring nåt sånt. Särskilt när det handlar om folk som kan ha svårt att ringa och försöka få hjälp. Säger en nej så kanske man viker sig, fast man hade fått rätt om man bara kom till en som visste bättre nästa gång...

Att jag säger så är för att jag tänker på hur det var när vi sökte skolskjuts till dottern. Första damen på förvaltningen sa att vi måste ha läkarintyg specifikt skrivet för ansökan, det funkade INTE med utredningspapper skrivna tidigare, fast det står där att ett problem är att åka kommunalt. Att det inte fanns nån läkare på Bup just då var ovidkommande.

Nästa dag ringde vi om, för det första beskedet kändes så skevt, och då sa en annan dam på samma förvaltning och med samma befattning att naturligtvis räckte det med utredningspapper, om det i dem framgick varför det inte gick att åka kommunalt med flera byten. Sen gick det utan större bekymmer...

Skulle inte fått igenom en tiondel av det jag lyckats med om att inte varit så enveten och aspigt terrieraktig, och så ska det inte behöva vara. Inte när det gäller rättigheter och lagstadgade saker, inte sånt jag/mina barn/nån annan inte har rätt till men tjatar eller lurar sig till ändå.

Ja, det är helt sanslöst. Ett helt samhälle vars myndighetsstruktur i grund och botten bygger på att hoppas ett nej ska knäcka de flesta så att man bara får riktigt få kvar i slutändan som man måste ge sig för.

Särskilt just allt vad som handlar om stöd och hjälp till svaga - socialtjänsten, sjukvård, lagliga rättigheter till stöd. Där funkar ofelbart allt enligt dessa maximer, och verkar så ha gjort sedan länge.