ford skrev:Vad jag vill säga med detta är att de som blir orättvist dömda av moderatorerna är lika mycket människor och lika mycket sårbara, som [...] moddar [...].

Det där kan jag inte svara på eftersom det är en truism (så självklart att det är poänglöst att påpeka). Jag gav utrymme för det i mitt inlägg, i första stycket under citatet. Kan tillägga att tills man orkar tilltala moderatorn civiliserat kan man ta stöd av andra bekanta (i eller utanför forumet).

ford skrev:[...] de moddar du vurmar för

Men jag kan inte se i dina inlägg att det jag skrev om moddarnas mänsklighet skulle vara självklart för dig.

Så även jag undrar hur det ligger till med ditt ansvarstagande här.

Kot och gott så tillämpar jag samma filosofi gentemot moddar, som gentemot andra former av tjänstemän/makthavare: de sitter där med ett ansvar, ansvaret att tjäna "folket", om folket inte anser sig bli väl tjänade av dessa "myndighetspersoner", måste aktuella auktoriteter vara beredda att ta hård kritik och i förlängningen ev bli avsatta, oavsett hur det påverkar deras privatliv, psykiska välmående et.c.

Å andra sidan kan de även räkna med komplimanger, stor goodwill (även som privatpersoner) och möjligheten att bli omvalda/bli befordrade om de sköter sig.

Det är inte vi som är till för dom, utan de som är till för oss och de sitter där av egen fri vilja.

Så. På en liten halvprivat krets människor som delar samma verklighet och intressen tillämpar du alltså ett förhållningssätt som har vuxit fram i ett samhälle där många grupper, som inte känner varandra privat och knappast skulle kunna göra det eftersom de lever i för olika verkligheter och har motstridiga intressen, kämpar om knappa resurser ur lägen med i regel mycket orättvist fördelad makt.

Man måste väl ändå skilja på avlönade tjänstemän och de som jobbar ideellt.

Nu måste du förstå mig rätt: givetvis skall ingen (vare sig moderator, eller verklig myndighetsperson) behöva acceptera att utsättas för våld-, hot och trackasserier, sådant är totalt förkastligt, liksom osakliga påhopp, relaterade till auktoriteten som person, eller hans/hennes privatliv.

Tjafs, upprepade och utdragna protester och s.k. sakliga påhopp (relaterade till vad man gjort i sitt myndighetsutövande) är däremot sådant som man måste vara beredd att ta, ifall man sitter på någon form av maktposition, hur uttjatat det än må bli.

Klarar man inte det så, tough luck, då kanske man borde fundera över att avgå, för sitt psykiska välbefinnandes skull.

-Man kan inte skippa rättsäkerheten med auktoritetens väl i åtanke, vare sig här, eller någon annanstans.

Förstår jag dig rätt?

Du tar noll hänsyn till rekryterings- och motivationssvårigheterna till uppdraget som moderator (de aspekterna har du förbigått med tystnad).

Du kan eller vill inte ta dig ur synen på oss som över- och underhet, ingenting annat och punkt slut. Kommunikationen ska utgå från den distans och misstro som blir följden av en sådan inställning.
Även i en liten halvprivat krets osv., eller också tycker du inte det här är det.

Är det inte det du tycker så tycker jag du har varit otydlig.

Eller så kan trådstartare/inläggskrivare vinnlägga sig om att det han eller hon skriver inte missförstås, genom att skriva i klartext. Det mot bakgrund av att det är just personer med Aspergers syndrom som är mottagare. Anser jag.

/geocache

ford skrev:utveckling av svaret:

Skall man moderera ett forum måste man begripa sig på underförstådda/inlindade budskap, samt ha förmågan att sätta saker i relation till sitt samanhang, detta är helt nödvändigt om man inte skall få en orättvis och godtycklig moderering p.g.a. missförstånd- eller oförmåga att "sålla agnarna från vetet", ifrån moderatorernas sida.

Alternativet att moderatorerna måste kunna läsa tankar finns ju inte; Det skulle jag ha röstat på.

geocache skrev:Eller så kan trådstartare/inläggskrivare vinnlägga sig om att det han eller hon skriver inte missförstås, genom att skriva i klartext. Det mot bakgrund av att det är just personer med Aspergers syndrom som är mottagare. Anser jag.

/geocache

Saker som är allt för klara är ganska tråkiga...

Kanske ta reda på vad som egentligen menades vid gränsfall vad gäller överträdelser?

geocache skrev:Eller så kan trådstartare/inläggskrivare vinnlägga sig om att det han eller hon skriver inte missförstås, genom att skriva i klartext. Det mot bakgrund av att det är just personer med Aspergers syndrom som är mottagare. Anser jag.

/geocache

ford skrev:utveckling av svaret:

Skall man moderera ett forum måste man begripa sig på underförstådda/inlindade budskap, samt ha förmågan att sätta saker i relation till sitt samanhang, detta är helt nödvändigt om man inte skall få en orättvis och godtycklig moderering p.g.a. missförstånd- eller oförmåga att "sålla agnarna från vetet", ifrån moderatorernas sida.

Återigen: problemet är när andra än trådskaparen blir lidande, t.ex. när folk som faktiskt betett sig illa lyckas komma undan, därför att trådskaparen lindat in sina förolämpningar/elakheter/försök till manipulation, eller vad det nu kan vara och moderatorn fetmissar detta.

Admin:

Jag har rensat tråden från OT och uppmanar samtliga att fortsättningsvis hålla sig till ämnet för tråden, nämligen vilka krav man kan ställa på en moderators förmåga att förstå det som inte sägs i klartext och att tolka vad som egentligen menas med det som skrivs.

En sak som verkar ställa till det är just synen på vem/vilka som är moderatorer.

För mig är ett sådant här forum till största delen ett kollektiv, ett ideellt sådant.
Och där driften/moderationen utförs av medlemmar som fått ett förtroende, genom att dom visat att dom förtjänar det.
Dom ska alltså representera den stora massan medlemmar på ett vettigt sätt, och hålla en nivå som dom allra flesta kan leva med.
Samtidigt så är dom själva fortfarande medlemmar, och har sina åsikter, en inte alldeles lätt balansgång.

Vissa däremot verkar ha uppfattningen att moderatorer kan betraktas som slags poliser. Eller inhyrda utomstående som objektivt ska sköta ett jobb, och göra det 100% korrekt alla gånger.
Och att deras arbete dessutom under alla omständigheter och beslut ha stöd från forumets ALLA medlemmar.
Eller t.o.m. ibland är en faschistisk grupp som gillar att trycka ner folket mot deras vilja. Det är säkert inte så man tänker, men ibland känns det nästan så.

Däremot har det under den senaste hållts många trådar och omröstningar om moderatorernas nivå och arbete på forumet.
Och vad jag kan se så är dom inte helt ute och cyklar iallafall.
Det verkar inte vara en stor majoritet som är missnöjda med deras arbete, eller nivån på forumet, oavsett vilken omröstning man tittar på och vem som formulerat svarsalternativen.

Och då är det mest folk som varit engagerade i debatten som röstat, jag gissar att många som INTE har så mycket att anmärka på eller protestera om ens brytt sig om dessa omröstningar.

Det är dessutom mycket ovanligt att denna möjlighet att protestera moderatorerna ens finns på internetforum.

-------------------------------------------------------------------------------------

För att komma med några konkreta förslag, som jag tror kan hjälpa en aning i dessa diskussioner, så tänkte jag slänga ut några idéer.


1, Det känns onödigt att nya JÄTTEtrådar ska skapas så fort en moderering ska ifrågasättas. Det borde införas en specifik regel om dessa protest-trådar, där man enbart får hålla sig till den aktuella modereringen. Och INTE dra upp gammalt groll (andra modereringar), eller tjata om den allmäna nivån på forumet, eller moderatorernas arbete i allmänhet.
När den aktuella modereringen är färdigdiskuterat, så låses tråden, kanske efter t.ex. en vecka, så borde alla hunnit säga sitt om det fallet.

2, Den allmäna diskussionen om moderatorernas arbete, och nivån på forumet hålls separat i egna trådar, som givetvis också ska begränsas i antalet.
Här bör man begränsa ämnet lite så enskilda fall inte ältas i all evighet i dessa trådar, utan försöka se till att ämnet hålls på en hyfsad generell nivå.
Och även här bör man tidsbegränsa omröstningen och trådlängden, till kanske t.ex. en månad.
Därefter så spikar man igen lådan, och inväntar nästa tråd, när den nu dyker upp, så får man aktuella infallsvinklar att diskutera.


Tanken med dessa idéer är att försöka hålla diskussionerna konstruktiva och aktuella.
Och försöka separera de olika ämnena, så det inte blir samma infekterade smörja som blandas ihop och fördunklar dialogen.
Så har vi kvar möjligheten att protestera och ifrågasätta, utan att det bara trampas runt i en negativ cirkel hela tiden.
Vad tror ni om det ?

OBS. Dessa idéer är bara tankar, och inte färdiga förslag. Så ta dom för vad dom är, och utveckla gärna dessa.