Gillar Dannes länkar. Speciellt denna som ger exempel på personangrepp:

* Negativa kommentarer om en person och "Jag är bättre än du"-angrepp som "Du har inget liv" och dylikt.

* Att utpeka meningsmotståndare som förkastliga, dåliga människor, jobbiga, med flera förolämpningar

* Rasistiska, sexistiska, homofobiska kommentarer riktade mot andra användare. Kommentarer om en deltagares religiösa eller etniska tillhörighet är heller aldrig acceptabla.

* Politiska gliringar, som att kalla någon "nazist", "kommunist", "sosse", "moderat" och så vidare, samt att anklaga någon för att ha en politisk agenda.

* Skällsord eller svordomar riktade mot andra användare. Även om dessa inte är riktade mot en specifik användare, bör fula ord undvikas.

* Att utpeka någon som kriminell, psykiskt sjuk eller troll i syfte att väcka missaktning mot den personen, oavsett om det är sant eller inte.

Den listan behöver nog vissa forumister studera väldigt noga. Det bör t.ex. vara ett personangrepp att kalla någon för rasist, oavsett om det är sant eller inte. Det lär oxå vara ett personangrepp att avfärda åsikter med motivation att man har fel bakgrund, eller att kalla användare för ovetenskapliga eller troll (som mycket riktigt nämns ovan).

Mats skrev:

rdos skrev:Zombie, det var inget personangrepp eftersom du inte blivit utpekad.

Det var ett typexempel på ett INLINDAT utpekande.

Varför då? Det var snarare ett konstaterande att vissa forumister (däribland Zombie) började kalla folk för rasister över hela forumet när de misslyckats att omvämnda dem i invandrarfrågan. Personangreppen var alltså helt på anitrasisterna sida när de hängde ut folk som rasister (se ovan). Att diskutera dessa påhopp kan dock knappast ses som personangrepp. Det bygger på rena fakta av vad som skett på forumet. Att ta fram ofördelaktiga sidor hos folk som är väl dokumenterade är inte personangrepp.

rdos skrev:Att ta fram ofördelaktiga sidor hos folk som är väl dokumenterade är inte personangrepp.

Reglerna för vad du tycker är personangrepp blir mer och mer komplicerade...

Mats skrev:

rdos skrev:Att ta fram ofördelaktiga sidor hos folk som är väl dokumenterade är inte personangrepp.

Reglerna för vad du tycker är personangrepp blir mer och mer komplicerade...

Jaså? Nå, då använder vi väl Wikipedias definition då.

rdos skrev:Jaså? Nå, då använder vi väl Wikipedias definition då.

Då bleve det inte många kvar här på forumet...

rdos skrev:Gillar Dannes länkar. Speciellt denna som ger exempel på personangrepp:

* Negativa kommentarer om en person och "Jag är bättre än du"-angrepp som "Du har inget liv" och dylikt.

* Att utpeka meningsmotståndare som förkastliga, dåliga människor, jobbiga, med flera förolämpningar

* Rasistiska, sexistiska, homofobiska kommentarer riktade mot andra användare. Kommentarer om en deltagares religiösa eller etniska tillhörighet är heller aldrig acceptabla.

* Politiska gliringar, som att kalla någon "nazist", "kommunist", "sosse", "moderat" och så vidare, samt att anklaga någon för att ha en politisk agenda.

* Skällsord eller svordomar riktade mot andra användare. Även om dessa inte är riktade mot en specifik användare, bör fula ord undvikas.

* Att utpeka någon som kriminell, psykiskt sjuk eller troll i syfte att väcka missaktning mot den personen, oavsett om det är sant eller inte.

Den listan behöver nog vissa forumister studera väldigt noga. Det bör t.ex. vara ett personangrepp att kalla någon för rasist, oavsett om det är sant eller inte. Det lär oxå vara ett personangrepp att avfärda åsikter med motivation att man har fel bakgrund, eller att kalla användare för ovetenskapliga eller troll (som mycket riktigt nämns ovan).

Väldigt bra lista, skulle alla ställa upp på dessa regler så skulle vi slippa mycket bråk.

I synnerhet punkt 1 och 2 är saker som jag irriterar mig på när folk gör.



Punkt 4 och 6 är kanske lite svårare. Där blir det en gränsdragning, eftersom det trots allt händer att nån är uppenbar kommunist eller rasist eller enbart trollar. Kommer nån och säger att man borde skjuta ihjäl alla rika eller alla kineser eller nåt liknande så blir det ju omöjligt att ha en seriös debatt. (Nu ser jag inte det här som nåt stort problem på forumet då få, om ens någon här har några riktigt extrema åsikter i politik eller religion.)

rdos skrev: Att ta fram ofördelaktiga sidor hos folk som är väl dokumenterade är inte personangrepp.

Fast frågan är varför man ska göra det? Folk är olika och det finns egenskaper man akn reta sig på hos vissa, men det tillför sällan nåt i en diskussion att ta upp dessa.

Moggy skrev:

rdos skrev: Att ta fram ofördelaktiga sidor hos folk som är väl dokumenterade är inte personangrepp.

Fast frågan är varför man ska göra det? Folk är olika och det finns egenskaper man akn reta sig på hos vissa, men det tillför sällan nåt i en diskussion att ta upp dessa.

Ok, du (och Mats) har en poäng där. Jag borde förmodligen skippat denna sista mening eftersom den inte tillförde något.

junkandshit skrev:Jaaaaaaaaaaa, men avdelningen ska vara sluten och man ska inte få diskutera forummedlemmar som inte är med.

Detta är också exakt min åsikt i frågan.

Skulle man inte kunna bygga om en faq/retorik-fil att ha i anslutning till FAQ på forumet?
Det finns ju färdiga modeller, bara att bygga om en del.
Tycker mig se att formatet är likadant både i phpbb2 som i phpbb3.
Skulle en sådant arbete vara av intresse för admin här?(Om vi gör arbetet)

Finns det några som kan känna sig manade att ingå i en sådan arbetsgrupp?

Exempel på hur det ser ut idag i en likn fil.

Kod: Markera allt

$faq[] = array("--","Login and Registration Issues");
$faq[] = array("Why can't I log in?", "Have you registered? Seriously, you must register in order to log in. Have you been banned from the board? (A message will be displayed if you have.) If so, you should contact the webmaster or board administrator to find out why. If you have registered and are not banned and you still cannot log in then check and double-check your username and password. Usually this is the problem; if not, contact the board administrator -- they may have incorrect configuration settings for the board.");

Om man ska ha en regel mot att få kalla folk som uppför sig trollaktigt för "troll" så bör man kanske ha en mer uttalad regel mot trollning så att man istället kan anmäla misstänkta troll och låta moddarna avgöra. För trollning ska väl inte vara tillåtet på forum mer än vad spamning är? Eller är det ok om man bara trollar eller retas lite lagom sådär och inte så uppenbart som stereotypen av ett troll?

rdos skrev:

Mats skrev:

rdos skrev:Zombie, det var inget personangrepp eftersom du inte blivit utpekad.

Det var ett typexempel på ett INLINDAT utpekande.

Varför då? Det var snarare ett konstaterande att vissa forumister (däribland Zombie) började kalla folk för rasister över hela forumet när de misslyckats att omvämnda dem i invandrarfrågan. Personangreppen var alltså helt på anitrasisterna sida när de hängde ut folk som rasister (se ovan). Att diskutera dessa påhopp kan dock knappast ses som personangrepp. Det bygger på rena fakta av vad som skett på forumet. Att ta fram ofördelaktiga sidor hos folk som är väl dokumenterade är inte personangrepp.

Länka till de inlägg där jag skulle ha kallat enskilda forumister rasister över hela forumet.

Det jag minns att jag gjorde är att jag försökte peka på historiska och idémässiga samband mellan nazistiska och andra rasistiska idéer och de former av invandrarfientlighet som några på forumet odlade. Det gjorde jag bara helt summariskt (för mer orkade jag inte), men jag tycker fortfarande jag var tydlig nog för att ha kunnat slippa den omtolkning du här igen ger uttryck för.

Hmm... rdos och moggys listor är väl intressanta såtillvida att man undrar om det ginge att diskutera något överhuvudtaget om de blev verklighet på forumet?

* Rasistiska, sexistiska, homofobiska kommentarer riktade mot andra användare. Kommentarer om en deltagares religiösa eller etniska tillhörighet är heller aldrig acceptabla.

Tjahapp. Där rök ett antal forumanvändare. Hur många finns kvar...? [ihåligt eko]

* Politiska gliringar, som att kalla någon "nazist", "kommunist", "sosse", "moderat" och så vidare, samt att anklaga någon för att ha en politisk agenda.

... det lär bli svårt att undvika orden "moderat" och "sosse" i en politisk diskussion....

* Skällsord eller svordomar riktade mot andra användare. Även om dessa inte är riktade mot en specifik användare, bör fula ord undvikas.

Här får jag nog instämma med Krigis. Ordning på forumet i de flestas mening är möjligen inte riktigt samma sak som söndagsskola i pingstkyrkan.

* Att utpeka någon som kriminell, psykiskt sjuk eller troll i syfte att väcka missaktning mot den personen, oavsett om det är sant eller inte.

Om man konstaterar att någon häver ur sig oändliga rader inlägg som uppenbart bara är ägnade att kränka och skapa konflikter; ska man inte få påpeka det då? Låter lite underligt i mina öron.

MiniMe skrev:

* Rasistiska, sexistiska, homofobiska kommentarer riktade mot andra användare. Kommentarer om en deltagares religiösa eller etniska tillhörighet är heller aldrig acceptabla.

Tjahapp. Där rök ett antal forumanvändare. Hur många finns kvar...? [ihåligt eko]

- Jag tror faktiskt aldrig jag sett någon här bli påhoppad för sin sexuella läggning (utom möjligen undertecknad, för flera år sen och då gällde konflikten egentligen något helt annat). Upplever toleransen för sexuella avvikelser som ovanligt hög här (utom för pedofili o dyl).

- En minoritet har uttryckt sin måttliga förtjusning i invandrare generellt (särskilt invandrare från vissa områden eller religioner), invandringspolitiken, Mona Sahlin etc men jag tror aldrig jag sett någon medlem bli angripen p g a sitt etniska ursprung, förutom att en del känt sig kränkta för egen del eller upprörda å andras vägnar över diskussioner där vissa inlägg gränsar till HMF. Hur många som blivit bortskrämda av dessa diskussioner eller inte ens vågar berätta sitt ursprung av rädsla för att bli ogillade vet vi helt enkelt inte. Tror inte majoriteten bryr sig om etnicitet alls men de få som gör det kan vara väldigt högljudda och få detta forum att framstå som invandrarfientligt fast det inte alls är det.

- Många uttrycker sig också starkt emot religion, men bara några få gånger har det hänt att någon enskild medlem blivit attackerad specifikt för sin tro (och detta brukar då leda till varning eller banning om det är grovt). Men även om man inte direkt hoppar på enskilda så är nog de uttalat ateistiska så pass högljudda och dominanta att jag kan förstå om många drar sig för att alls nämna sin ev tro för att inte riskera outtalad idiotförklaring.

MiniMe skrev:

* Politiska gliringar, som att kalla någon "nazist", "kommunist", "sosse", "moderat" och så vidare, samt att anklaga någon för att ha en politisk agenda.

... det lär bli svårt att undvika orden "moderat" och "sosse" i en politisk diskussion....

Jo. Och om någon har vad som förefaller vara en uppenbar agenda (t ex att värva medlemmar åt SD) så bör man väl få ventilera denna misstanke?

MiniMe skrev:

* Skällsord eller svordomar riktade mot andra användare. Även om dessa inte är riktade mot en specifik användare, bör fula ord undvikas.

Här får jag nog instämma med Krigis. Ordning på forumet i de flestas mening är möjligen inte riktigt samma sak som söndagsskola i pingstkyrkan.

Hehe, exakt. Vi har tidigare haft några medlemmar som uttryckt önskemål om att slippa svordomar, då har jag gärna försökt hålla dem nere. Men det bör vara helt frivilligt, för ibland finns det inget som uttrycker en viss känsla lika bra som en svordom.

MiniMe skrev:

* Att utpeka någon som kriminell, psykiskt sjuk eller troll i syfte att väcka missaktning mot den personen, oavsett om det är sant eller inte.

Om man konstaterar att någon häver ur sig oändliga rader inlägg som uppenbart bara är ägnade att kränka och skapa konflikter; ska man inte få påpeka det då? Låter lite underligt i mina öron.

Instämmer. Man kan ju fundera på vem som skulle ha mest att vinna på en sådan regel...

Inger skrev:

MiniMe skrev:

* Rasistiska, sexistiska, homofobiska kommentarer riktade mot andra användare. Kommentarer om en deltagares religiösa eller etniska tillhörighet är heller aldrig acceptabla.

Tjahapp. Där rök ett antal forumanvändare. Hur många finns kvar...? [ihåligt eko]

- Jag tror faktiskt aldrig jag sett någon här bli påhoppad för sin sexuella läggning (utom möjligen undertecknad, för flera år sen och då gällde konflikten egentligen något helt annat). Upplever toleransen för sexuella avvikelser som ovanligt hög här (utom för pedofili o dyl).

I Sex- och kärlekstråden som försvann i samband med att NFD rensades riktade en viss användare med anväbdarnamnt filfras, en mängd obscena påståenden om min och Lnovgos relation, och hur vi påstods funka sexuellt och kännslomässigt.

Men eftersom det var jag, som är heterosexuell som var målet för de värsta angreppen så var det nog bara indirekt "homofobiskt" (i form av framställande av en oserös och uppenbart nedlåtande teori om orsaken till homosexualitet) så då är det kanske inte lika allvarligt.

Milyc skrev:I Sex- och kärlekstråden som försvann i samband med att NFD rensades riktade en viss användare med användarnamnt filfras, en mängd obscena påståenden om min och Lnovgos relation, och hur vi påstods funka sexuellt och kännslomässigt.

Ja, det stämmer minns jag nu när du påminner mig. Följde inte den tråden så noga men det jag läste av det där märkliga utspelet om er fann jag ovanligt osmakligt. Och ett utmärkt exempel på varför det inte är en bra idé med helt omodererad avdelning: vem som helst kan då påstå hur knäppa saker som helst om en. Som man egentligen inte ska behöva förklara eller försvara sig mot utan bara kunna anmäla.

Men eftersom det var jag, som är heterosexuell som var målet för de värsta angreppen så var det nog bara indirekt "homofobiskt" (i form av framställande av en oserös och uppenbart nedlåtande teori om orsaken till homosexualitet) så då är det kanske inte lika allvarligt.

Var det där en anklagelse? Jag har ganska dåligt minne och har inte innehållet i varenda tråd (om jag alls läser dem) tillgängligt i närminnet.

Även om vi lägger denna händelse till listan tror jag vi kan vara överens om att det inte hör till vanligheterna att man blir trakasserad för just sin sexuella läggning här. Forumslagen brukar vanligen stå mellan rasister-antirasister, mjukisar-hårdingar och mellan dem som vill ha regler och dem som inte vill ha regler.

Inger skrev:

Milyc skrev:Men eftersom det var jag, som är heterosexuell som var målet för de värsta angreppen så var det nog bara indirekt "homofobiskt" (i form av framställande av en oserös och uppenbart nedlåtande teori om orsaken till homosexualitet) så då är det kanske inte lika allvarligt.

Var det där en anklagelse? Jag har ganska dåligt minne och har inte innehållet i varenda tråd (om jag alls läser dem) tillgängligt i närminnet.

Jag anklagar inte dig personligen i alla fall. Däremot kan jag tycka att det inte är riktigt rättvist att tala om otillåtna uttalanden om folks sexualteter på forumet som bara "homofobiska". Jag tycker väldigt illa om tendenser som drar åt att bara vissa grupper ska skyddas mot en viss typ av elakheter som exempelvis missaktning med anspelning på sexuell läggning. Det är precis som att jag tycker att HMF-lagen även borde skydda exempelvis etniska svenskar.

Vad beträffar en omodererad avdelnings vara eller icke vara, hade jag inte tyckt att det var något fel att filfras fick hålla på som han gjorde så länge det var tillåtet för mig (och andra som ville) att ge igen.

Per strikt definition är jag dock inte för en helt omedrerad avdelning då jag inte tycker att man ska få skriva om folk som inte är medlemmar där. Dessutom borde den även vara helt sluten från insyn från de som inte är medlemmar i avdelningen.

Milyc skrev:Jag anklagar inte dig personligen i alla fall. Däremot kan jag tycka att det inte är riktigt rättvist att tala om otillåtna uttalanden om folks sexualteter på forumet som bara "homofobiska". Jag tycker väldigt illa om tendenser som drar åt att bara vissa grupper ska skyddas mot en viss typ av elakheter som exempelvis missaktning med anspelning på sexuell läggning. Det är precis som att jag tycker att HMF-lagen även borde skydda exempelvis etniska svenskar.

Det är självklart inte ok att med sexuella trakasserier eller att håna någon för sin läggning oavsett om man är homo, bi, hetero eller något annat. Det som ni utsattes för hade säkerligen inte tillåtits om avdelningen varit modererad. Andra omotiverade påhopp accepteras inte heller här längre. Dessa frågor är därmed inte längre aktuella.

Du har rätt så till vida att tråden rensades ut helt och hållet på grund av filfras osmakliga yttranden om mig och Lnovgo, efter att jag anmält flera av hans inlägg sedan tråden flyttats över till Aspergare off-topic, men likafullt kom den efter en första granskning att accepteras och föras över till denna modererade avdelning efter att så vitt jag kunde se, endast aggresiva inlägg från mig censurerats.

Det tycker jag visar på att påhopp som läggs fram som en rad slingriga antydanden har betydligt lättare att accepteras än om man uttrycker stötande saker rakt ut, även om antydda påhopp inte heller ska accepteras i teorin.

Där får det betydelse om man har uttryckliga förbud mot missaktning mot exempelvis homosexuella (som ju finns i definitionen av personangrepp ovan genom ordvalet "homofobiska kommentarer"), men inte mot missaktning med anspelning på sexualitet i största allmännhet. Vad som kan uppfattas som antydd "homofobi" kan då bli viktigare att stävja än andra antydda påhopp.

Jag vet att jag reagerar på ordval i en text, men det finner jag inte orimligt eftersom det är en text som uppenbarligen har kommit att användas som utgångspunkt för en diskussion i denna tråd. Så vida den texten är aktuell är också mina ifrågasättanden av den aktuella.

Men Jag instämmer i att det inte hör till vanligheterna att man blir trakasserad för just sin sexuella läggning här på AF. Kanske var mitt påpekande om episoden med filfras helt onödig för diskussionen i denna tråd, men jag tyckte inte det när jag skrev inlägget.

[OT]

Milyc skrev:[...] tråden rensades ut helt och hållet på grund av filfras osmakliga yttranden om mig och Lnovgo, efter att jag anmält flera av hans inlägg sedan tråden flyttats över till Aspergare off-topic [...]

Det gör mig litet orolig. Tas hela trådar bort när det skulle ha räckt med enstaka inlägg eller replikväxlingar? Eller har den bara inte hunnit rensas än?

[/OT]

Huvudregeln var väl att bara ta bort enstaka inlägg i den mån det gick. Men i just detta fall bedömde Liebert efter att jag påvisat filfras mobbningsfasoner mot mig och Lnovgo att de enstaka inläggen var så pass många att det var bäst att rensa ut hela tråden.

Vad jag har förstått så är arbetet med att rensa NFD klart för länge sedan.

Även jag är medveten om att detta är helt OT.

Okej - tack för klargörandet.

[/OT]

Zombie skrev:[OT]

Milyc skrev:[...] tråden rensades ut helt och hållet på grund av filfras osmakliga yttranden om mig och Lnovgo, efter att jag anmält flera av hans inlägg sedan tråden flyttats över till Aspergare off-topic [...]

Det gör mig litet orolig. Tas hela trådar bort när det skulle ha räckt med enstaka inlägg eller replikväxlingar? Eller har den bara inte hunnit rensas än?

[/OT]

Tråden har legat "i karantän" i likhet med många andra trådar i NFD, som behövt rensas innan de kan flyttas ut.

Men nu har 4 sidor rensats bort och den "rentvättade" tråden finns här:
http://www.aspergerforum.se/hur-hor-sex-och-karlek-ihop-t8706.html

Mer

Arbete pågår att flytta över inlägg till Aspergare off-topic.

http://www.aspergerforum.se/aspergare-off-topic-f27.html