Kristofer skrev:Allvarligt talat Tibbs. Hur mkt skit har inte kyrkan och kristendomen ställt till med? inte speciellt humant eller humanistiskt. Kristen är inte detsamma som humanist.

En kristen kan vara humanist, som flera redan nämnt i tråden. Många icke religiösa begår brott också; statistiskt sett är religiösa mindre brottsbenägna kommer jag ihåg från kriminologikursen.

Statistiskt sett är troende kristna mer hjärntvättade än ateister.

MsTibbs skrev:

Kristofer skrev:Allvarligt talat Tibbs. Hur mkt skit har inte kyrkan och kristendomen ställt till med? inte speciellt humant eller humanistiskt. Kristen är inte detsamma som humanist.

En kristen kan vara humanist, som flera redan nämnt i tråden. Många icke religiösa begår brott också; statistiskt sett är religiösa mindre brottsbenägna kommer jag ihåg från kriminologikursen.

Rent intuitivt tror jag inte på detta påstående men intuition är ingen bra måttstock för sanning. Om du har fakta kring ämnet så läser jag det gärna. Personer med ADHD lär vara överrepresenterade i fängelser så en intressant tanke väcks...
Om man infekterar en kriminell person som har ADHD med kristendom (hjärntvätt) kommer då denna mjukvara stå emot ADHD hårdvaran. Förstår ni vad jag menar???

ADHD befinner sig i hjärncellernas sammankoppling = hårdvaran.
Medan religion befinner sig i hjärncellernas minne = mjukvaran.

p.s. Jag tycker du verkar vara en superhäftig tjej MsTibbs som både läst kriminologi och gett ut en bok. Du verkar dessutom ha lite inslag av gotisk mystik över dig.

msitua skrev: Och menar att det är omöjligt att bevisa guds existens men om det finns en gud så varför finns det så mycket lidande.

Ok frågan var varför det finns så mycket lidande om det nu finns en Gud. Och då pratar vi här om en allsmäktig och kärleksfull Gud. Och som allsmäktig kan man inte gärna ligga i fejd med ett annat väsen såsom Satan, därför så fungerar det inte som en grundläggande och logisk förklaring till lidandet att åberopa det där väsendet. Dom traditionellt kristna får ursäkta.


Som så ofta så hänvisar jag till Martinus som jag tycker har en vettig förklaring på detta. (Men det blir här i vanlig ordning kraftigt förenklat och fritt tolkat).


Det yttersta skälet till att vi tvingas uppleva lidande är enligt honom för att vi ska få en kontrastverkan, så att det blir möjligt för oss att kunna uppleva ljuset i dom högre världarna i sin fulla styrka. Lidandet utgör den mörka bakgrund som får ljuset att framträda för oss som riktigt ljust. Annars skulle det tydligen bara bli mellanmjölk av alltihop.
Och de mörka erfarenheterna får vi i denna fysiska verkligheten, under hela vår resa genom djurriket.

Är då ljuset värt allt lidande vi får utstå? Det skall det tydligen tveklöst vara, och jag kan väl nämna att när man upplever en orgasm så får man en liten glimt av hur det känns att existera i dom högre världarna. Dessutom så får vi uppleva en tillvaro i salighet mellan varje fysisk inkarnation.


Utöver kontrastverkan så har lidandet andra uppgifter.
Medlidandet baserar sig t ex på det egna upplevda lidandet. Utan lidandeserfarenheter inom ett visst område i nuvarande eller tidigare liv så har man ingen möjlighet att känna medlidande gentemot andra som är drabbade utav något inom detta område. Medlidandet är alltså en förnimmelse av det egna (tidigare) lidandet.
Dom mer primitiva djuren är ju totalt likgiltiga inför andras lidande, medans vi människor närmar oss ett stadium där vi känner fullt medlidande för alla inom alla områden. När vi nått dithän så lämnar vi djurriket bakom oss och träder in i det riktiga människoriket.
Då är det i stort sett slut på lidandet.


Sedan är ju lidandet förstås samtidigt en varningssignal för oss att något kanske inte är i balans, och behöver om möjligt rättas till.


Det finns fler aspekter på frågan varför en eventuell Gud tillåter oss att lida, men som jag inte orkar gå in på, bl a det som jag nämnde i Mayakalendertråden: karmalagen och ödesskapandet (att man skapar sitt egna öde), den fria viljan, symbiosen med jordklotsväsendets utveckling (som också måste gå igenom lidande för att utvecklas, och där allt levande och icke levande på jorden utgör dess kropp).


Det här skriver jag inte med förväntan att man ska köpa det rakt av (det vore nog inte ens önskvärt), utan vill bara påvisa att det åtminstone i teorin faktiskt kan existera en allsmäktig och kärleksfull Gud samtidigt som världen ser ut som den gör.

Micke skrev:Lidandet utgör den mörka bakgrund som får ljuset att framträda för oss som riktigt ljust. Annars skulle det tydligen bara bli mellanmjölk av alltihop.

Läste nyligen ett citat i en bok "Tusen tankar om lycka & glädje - samlade av Eva Falk", som jag tycker ansluter till det ovan citerade:

"Lycka är bara en sida av kärleken.
Att älska är också att lida.
Det är kärlekens mysterium,
dess skönhet och dess mörker."

Walter Trobisch



Det är väl svårt att se någon "skönhet" i lidandet när man är mitt uppe i det, och kanske senare också, men det låter ju rätt poetiskt och vackert i alla fall...

Men hur hamnade jag i den här tråden? Ledsen om jag avvikit från ämnet, men jag trodde jag var i en annan tråd...

uj... för egen del så får folk tro på exakt vad dom vill.Bara dom inte försöker övertyga mig om sin tro. Tror man verkligen på något så borde det inte heller finnas en vilja att tvinga på andra det.

Vem är det som gräver upp en massa gamla trådar? (Inte för att man inte får göra det, bara undrar.)

Inger skrev:Vem är det som gräver upp en massa gamla trådar?

Syns det inte i trådarna vem som gör det?

Inger skrev:Vem är det som gräver upp en massa gamla trådar? (Inte för att man inte får göra det, bara undrar.)

Jag länkade till mitt inlägg här från en annan tråd, då detta inlägg var relevant för diskussionen. Jag utgick från att detta skulle vara att föredra framför att posta samma text igen i den nya tråden. Men jag vet inte säkert.

Den förfärlige snömannen skrev:Det är en ganska fånig kampanj eftersom humanisterna tror på nästan samma saker som de kristna. Humanism är kristendom utan gud. Men de får väl tjafsa bäst de vill.

Fast jag förstår inte varför det är fånigt.
Humanisterna tror på det för att det är sunt förnuft att tro på det, medans de kristna tror på övernaturliga krafter. Bara för att livsfilosofin kan ha likheter så är det inte samma sak.

Jag tycker att det blir lite out of context att ha sådan reklam i Finland där ingen har sett kristendomsreklamen i England och inte förstår motiveringen. Hade den här kampanjen varit i England så hade det kännts mer klockrent.

Däremot så är det kul att de betalar en massa pengar för att skylta på bussar bara för att jävlas. Jag menar, de värvar ju knappast folk genom sin "reklam".

Varför skulle inte humanisterna få ha reklam, när kristendomen genomsyrar och förgiftar hela vårt samhälle i övrigt.
Skönt att nån vågar stå emot öppet tycker jag.

msitua skrev:Vad tycker ni om det här?

Har man rätt att predika ateism precis lika aggressivt som Jehovas vittnen?

Jag tycker inte att vare sig ateister eller religiösa människor ska särbehandlas.

Jag tycker att de sekulära Humanisterna fyller en mycket viktig roll i dagens samhälle. Attackerna på de humanistiska värderingarna kommer från flera håll; både religiöst motiverat (senast illustrerat i SVT:s "Existens" om omskärelse av spädbarn/små pojkar) och "ateistiskt" motiverat (t ex för brottsbekämpning) i allt fler övergepp på vår rätt till ett privatliv (kameror, FRA, IPRED etc).

Tycker dock att det ligger lite i kritiken att "Humanisterna" lägger beslag på begreppet humanism, även t ex kristna kan enligt min mening vara humanister. "Humanisterna" borde kanske kalla sig "Humanisterna (s)" (="Humanisterna (sekulära)" ungefär som KPML(r) (="Kommunistiska Partiet Marxist-Leninisterna (revolutionärerna)", inga jämförelser i övrigt.

msitua skrev:Religion är väldigt viktig för många människor och jag vet inte om det är rätt att ta bort det som är viktigt för dem???

Kan man bli kvitt en irrationell föreställning med rationella argument, kan jag inte se något negativt i det. Om den tro man har i första hand bygger på flera sådana irrationella föreställningar, kan jag heller inte se något negativt i om man blir kvitt den tron.

Hur kommer det sig att vissa religiösa människor (ofta ganska högljudda), så ofta känner sig hotade och kränkta av att man ifrågasätter deras tro och föreställningar? Så hotade och kränkta att de till och med vill förbjuda andra att ifrågasätta deras tro.

Man kan ju vända på det och säga att:
"Ett fritt sanningssökande, förnuft och yttrandefrihet är väldigt viktig för många människor och jag vet inte om det är rätt att ta bort det som är viktigt för dem???"

msitua skrev:Om man infekterar en kriminell person som har ADHD med kristendom (hjärntvätt) kommer då denna mjukvara stå emot ADHD hårdvaran. Förstår ni vad jag menar???

Intressant att du använder ordet "infektera". Har du läst Richard Dawkins "Illusionen om Gud"? Han föreslår att man kan betrakta religion som ett slags tankevirus, eller en "bieffekt" av någonting annat.

Konceptet är för övrigt redan prövat, men av en rörelse som inte vill erkänna sin religiösa profil öppet utan kallar sig för "andlig". Jag tänker på tolvstegsrörelsen (Anonyma Alkoholister etc), som har sitt ursprung i en kristen väckelserörelse (Oxfordgrupprörelsen). Huruvida de är framgångsrika eller ej råder det delade meningar om.

Varje gång jag kollar listan över nya inlägg och ser den här tråden läser jag "ateismreklam" som "antisemitismreklam".