(Att här knappt finns några invandrare, eller alternativt att de som finns håller låg profil, kan tänkas ha samband med de där trådarna. Fast bevisa det kan man förstås inte.)

*********************************************************

atoms skrev:Om man inte är vaken kan man lätt bli ett negativ av det man ser som negativt.

Vilken aforism!

Moderator:

Precis som JOR och Mats tidigare skrivit så fungerar inte konceptet i praktiken.

För det första fylldes avdelningen med spamtrådar, invandrartrådar och en del mobbningtrådar mot andra forumister.

För det andra; så fort det hettade till på riktigt mellan två postare i avdelningen så spred sej bitska kommentarer som en löpeld genom övriga forumet.

För det tredje blev det omöjligt att hålla en fri debatt i avdelningen. Fakta och åsikter bemöttes inte med motargument utan med rena och ibland väldigt elaka personangrepp vilket gjorde att avdelningen snarare blev Fri Mobbning istället för Fri Diskussion.

Det fanns, som JOR påpekat, en regel att man inte fick diskutera personer som inte var med i NFD (som avdelningen kallades) men som tidigare sagts blev den regeln verkningslös efter ett tag när osämja från avdelningen fortsatte i resten av forumet. När tillräckligt många sådana osämjohärdar legat och pyrt en stund var det ett sjujävla jobb som moderator att försöka hålla ordning på vad som sagts när och av vem och varför.

Så nej. En omodererad avdelning är visserligen en fin tanke. Men det fungerar inte i praktiken. Det var därför NFD togs bort.

Zombie skrev:(Att här knappt finns några invandrare, eller alternativt att de som finns håller låg profil, kan tänkas ha samband med de där trådarna. Fast bevisa det kan man förstås inte.)

Efter att ha tillbringat ett halvår på forumet är det den känsla jag har. Men bevis; Nej?

atoms skrev:Men bevis; Nej?

Förstår inte hur du menar? Jag tänker mig att det är svårt att med absolut säkerhet bevisa att en som inte skriver på forumet skulle skriva om den kände sig mindre ovälkommen, och jag fick på NFD:s tid just den sortens svar när jag försökte påtala att invandrartrådarna kunde få både invandrare och andra att känna sig ovälkomna; men om t.ex. du har någon lösning på den sortens problem så shoot!

atoms skrev:

Zombie skrev:(Att här knappt finns några invandrare, eller alternativt att de som finns håller låg profil, kan tänkas ha samband med de där trådarna. Fast bevisa det kan man förstås inte.)

Efter att ha tillbringat ett halvår på forumet är det den känsla jag har. Men bevis; Nej?

Tänkte samtidigt på det jag tidigare hade skrivit om att det inte verkade finnas några invandrare på forumet men att just det enbart är en känsla och att jag inte har något bevis för det.

Däremot är det mycket möjligt att det ligger något i det du skriver.

Aha. Det du skrev var bara din känsla. Jag trodde du menade att din känsla var att det var som jag skrev i det du citerade.

1:Jag får bita mig i tungan ofta för att inte trissa upp motdebbatörer. Jag skulle uppskatta om det var tillåtet att utdela okvädningsord för att markera att jag gått över gränsen.
Men händer det idag så är det motparten som straffas ut, inte jag som provocerade ifrån början.
Det här hämmar mig i diskussionerna.

2:Sedan har vi alla dessa gamla sår som ligger infekterade i låsta trådar. Så fort några vill reda ut gamla missförstånd så börjas det låsas trådar alt banna ut några parter.

3:Men en HELT omodererad avdelning skulle nog inte fungera, Men alla rum behöver inte ha samma takhöjd.

ufo skrev:1:Jag får bita mig i tungan ofta för att inte trissa upp motdebbatörer. Jag skulle uppskatta om det var tillåtet att utdela okvädningsord för att markera att jag gått över gränsen.

Det kan man väl göra ändå? "För i helvete människa, där gick du verkligen över gränsen!" går väl lika bra som att säga som "Men är du helt jävla puckad du din felknullade snorlobba?" Det senare torde väl vara mer triggande och mindre informativt än det förra?

Personangrepp kommer man så gott som aldrig nån vart med vare sig på nätet eller irl (undantag i politiken möjligen, fast folk börjar lessna på det även i partiledardebatter) därför är det väl bra att lära sig debattera utan dem och få omedelbar feedback på vad som funkar och inte?

Vill man ha högt i tak så finns ju ert forum. Där bl a jag nyligen testade min rätt att vara lite vasstungad, i hopp om få fram en eller annan väsentlig poäng genom att tala det klarspråk som nämnda medlemmar brukar föredra. Men togs det jag hade att säga in ö h t? Verkar inte så. De kände sig bara angripna - och den som gapade högst började genast efterfråga en regel mot sånt...

Inger skrev:

ufo skrev:1:Jag får bita mig i tungan ofta för att inte trissa upp motdebbatörer. Jag skulle uppskatta om det var tillåtet att utdela okvädningsord för att markera att jag gått över gränsen.

Det kan man väl göra ändå? "För i helvete människa, där gick du verkligen över gränsen!" går väl lika bra som att säga som "Men är du helt jävla puckad du din felknullade snorlobba?"

Nä, det är ju inte samma sak. Ettan är vuxet och snipigt. Tvåan är som att tvinga motdebattören att ta den i tvåan, samtidigt som Horus öga sprutar ögonsafter, tillverkade av ett gäng Japaner, som trivs inne i ögat likt indianer i en Trojansk häst.

Tvåan är ett kraftuttryck med personlig prägel. Ettan är bara ett snedfittat pms-utspel som vem som helst slänger ur sig.

Inger skrev:Det kan man väl göra ändå? "För i helvete människa, där gick du verkligen över gränsen!" går väl lika bra som att säga som "Men är du helt jävla puckad du din felknullade snorlobba?" Det senare torde väl vara mer triggande och mindre informativt än det förra?

För mig funkar det första alternativet. Men det verkar som om 90% har en annan retorik när de blir upprörda.
Jag förstår inte vad det är som är så upprörande när någon tappar kontrollen.

sugrövmanövern skrev:

Inger skrev:

ufo skrev:1:Jag får bita mig i tungan ofta för att inte trissa upp motdebbatörer. Jag skulle uppskatta om det var tillåtet att utdela okvädningsord för att markera att jag gått över gränsen.

Det kan man väl göra ändå? "För i helvete människa, där gick du verkligen över gränsen!" går väl lika bra som att säga som "Men är du helt jävla puckad du din felknullade snorlobba?"

Nä, det är ju inte samma sak. Ettan är vuxet och snipigt. Tvåan är som att tvinga motdebattören att ta den i tvåan, samtidigt som Horus öga sprutar ögonsafter, tillverkade av ett gäng Japaner, som trivs inne i ögat likt indianer i en Trojansk häst.

Tvåan är ett kraftuttryck med personlig prägel. Ettan är bara ett snedfittat pms-utspel som vem som helst slänger ur sig.

OK, då har jag ett nytt förslag: att den som känner starkt behov av det får ansöka om en viss kvot av grova invektiv per år (säg 5 eller 10 per person) som man bara får använda när man känner sig så provocerad att vanliga ord bara inte räcker till. De får inte användas för att angripa oskyldiga, bara i självförsvar. Och när man använt upp dem är de slut, så det gäller att hushålla med dem och inte slösa bort dem på vilken liten skitdiskussion som helst.

UFO, jag stör mig inte heller på om folk tappar humöret eller använder fantasifulla invektiv nån gång ibland, det är väl mest bara underhållande. Men det bör då som sagt bara vara i självförsvar mellan två jämbördiga motståndare och inte något man kan angripa andra med bara för att det är kul eller för att man tycker de har för mesiga åsikter.

Inger skrev::lol:

OK, då har jag ett nytt förslag: att den som känner starkt behov av det får ansöka om en viss kvot av grova invektiv per år (säg 5 eller 10 per person) som man bara får använda när man känner sig så provocerad att vanliga ord bara inte räcker till. De får inte användas för att angripa oskyldiga, bara i självförsvar. Och när man använt upp dem är de slut, så det gäller att hushålla med dem och inte slösa bort dem på vilken liten skitdiskussion som helst.

Jag har redan ansökt om det. Dock inte för egen del, utan för att det skall vara ok för andra att kalla mig för saker. Vilket avslogs

yttrandefri ... tml#307604
Och 4 inlägg ner.

Inger skrev:OK, då har jag ett nytt förslag: att den som känner starkt behov av det får ansöka om en viss kvot av grova invektiv per år (säg 5 eller 10 per person) som man bara får använda när man känner sig så provocerad att vanliga ord bara inte räcker till. De får inte användas för att angripa oskyldiga, bara i självförsvar. Och när man använt upp dem är de slut, så det gäller att hushålla med dem och inte slösa bort dem på vilken liten skitdiskussion som helst.

Aha, en slags motbok för folk med ovårdat språk alltså?
DET är vad jag kallar dagisfrökentakter.

Påminner om actionkomedin Demolition Man där Sly måste böta 1 kredit varje gång han svär...
Brukar inte högerkristna amerikanska föräldrar ha en burk där alla som svär måste böta 50 cent?

KrigarSjäl skrev:Brukar inte högerkristna amerikanska föräldrar ha en burk där alla som svär måste böta 50 cent?

Som går till kollekten sedan. Vi skulle kunna ha bötesstraff med 5 kr som sätts in på konto för forumdrift . Det som blir över går till Jolt-cola för moderatorerna, så de pallar.

KrigarSjäl skrev:Påminner om actionkomedin Demolition Man där Sly måste böta 1 kredit varje gång han svär...

Och där kan man säga att rena svordomar kom ur nödiga situationer.

KrigarSjäl skrev:

Inger skrev:OK, då har jag ett nytt förslag: att den som känner starkt behov av det får ansöka om en viss kvot av grova invektiv per år (säg 5 eller 10 per person) som man bara får använda när man känner sig så provocerad att vanliga ord bara inte räcker till. De får inte användas för att angripa oskyldiga, bara i självförsvar. Och när man använt upp dem är de slut, så det gäller att hushålla med dem och inte slösa bort dem på vilken liten skitdiskussion som helst.

Aha, en slags motbok för folk med ovårdat språk alltså?
DET är vad jag kallar dagisfrökentakter.

Påminner om actionkomedin Demolition Man där Sly måste böta 1 kredit varje gång han svär...
Brukar inte högerkristna amerikanska föräldrar ha en burk där alla som svär måste böta 50 cent?

Ingen aning, umgås inte med såna och stod bara ut att se en liten del av filmen.

Men det skulle alltså inte vara för svordomar utan för ohämmade personangrepp (i självförsvar).

Ett bra förslag. Som född borgare tycker jag faktiskt man kan begära att alla som nyttjar det här forumet har kortdragare. Dylika språkböter blir också ett incitament för den enskilde felknullade att låta sig knullas rätt nästa gång. Ingen inskit kommer gratis.

(*ironi* ifall någon inte förstod)

Zombie skrev:Ett bra förslag. Som född borgare tycker jag faktiskt man kan begära att alla som nyttjar det här forumet har kortdragare. Dylika språkböter blir också ett incitament för den enskilde felknullade att låta sig knullas rätt nästa gång. Ingen inskit kommer gratis.

Skall man knulla kortläsaren olika många gånger beroende på ord?

Om vissa är värre än andra måste man såklart ha en prislista.

Egentligen tycker jag det är bra med moderering, så länge den är vettig, men på förekommen anledning ifrågasätter jag det senare och röstar därför ja till en omodererad avdelning.

Jag röstar Nej för jag tror det kommer sprida sig på hela forumet om det blir osämja i den avdelningen men jag är inte emot heta diskussioner men håller mig numera därifrån eftersom jag har svårt för hårda smällar.

Jag har med tiden insett att det är barnsligt att trotsa moddarna. Dock tycker jag man ska få säga vad man tycker om modereingen och diskutera det på normal nivå på forumet ett tag men sedan kunna släppa det. Det är möjligt att modereringen ibland är för snabb, petig, orättvis whatever. Jag har ingen åsikt om det eftersom jag inte orkat sätta mig in i det och kolla upp olika fall men grundreglerna tycker jag är okej.

Ford-fallet är jag neutral i då jag inte orkade och hade intresse av att sätta mig in i det.

Jag ser gärna en sektion där det är högt i tak, betydligt högre i tak än vad som nu råder i nån area.

Men inte HELT omoderad, och lägre i tak än på Flashback t.ex. Hot, grova personangrepp och olaglighetet här ju inte hemma på ett seriöst forum.


Jag tycker det är trevligt med lite hetare diskussioner med andra som gillar den nivån.

Problemet med nåt sånt är ju att de som inte gillar det och som tar illa upp av hårda ord inte verkar kuna hålla sig ifrån dessa diskussioner.


Men visst, jag förstår om ägaren av forumet vill ha ett seriöst och officiellt forum där ämnet är just AS på en seriös och hög nivå.

weasley skrev:Moderator:

För det tredje blev det omöjligt att hålla en fri debatt i avdelningen. Fakta och åsikter bemöttes inte med motargument utan med rena och ibland väldigt elaka personangrepp vilket gjorde att avdelningen snarare blev Fri Mobbning istället för Fri Diskussion.

Ett problem här är ju också att folk har olika uppfattningar om vad som är sakliga argument baserade på fakta och vad som är personangrepp och osakliga argument...

Moderator:

Moggy skrev:

weasley skrev:Moderator:

För det tredje blev det omöjligt att hålla en fri debatt i avdelningen. Fakta och åsikter bemöttes inte med motargument utan med rena och ibland väldigt elaka personangrepp vilket gjorde att avdelningen snarare blev Fri Mobbning istället för Fri Diskussion.

Ett problem här är ju också att folk har olika uppfattningar om vad som är sakliga argument baserade på fakta och vad som är personangrepp och osakliga argument...

Det är sant.

Det finns vissa grejer som är ganska uppenbara, tex när någon kallar någon annan för "korkad jävla glasögonmupp" i en diskussion om exvis "går det att äta kastanjer?".

Sen finns det sk inlindade förolämpningar. Framförallt KS ser dessa överallt. Det är lite synd för ibland kan sådant vara äkta frågor på riktigt, sagda av ett genuint intresse för den andre. Ibland kan de dock vara just förolämpningar. Dessa är svårare att komma åt, och blir en tolkningsfråga och nästan oavsett hur man som moderator agerar i den situationen kommer en av parterna bli sur. Den som får en tillsägelse blir förbannad och startar trådar om fascistmoderatorerna men om man låter det passera eftersom man som moderator bedömer att det inte var så farligt så startas det trådar om inkompetenta moderatorer som låter "vad som helst passera". Lose-lose för oss alltså.

Men för att kommentera det mer uppenbara fallet; det blev lätt alldeles för mycket av typen "förbannade mysmongo" eller liknande som svar på något en annan verkade vilja ha en seriös debatt kring. Det var det jag menade när jag skrev "personangrepp" i det du citerar.

Många som sökte sej till (och önskade sej) Fri Diskussion gjorde det troligen från början eftersom de antagligen ville kunna diskutera lite mer tabubelagda ämnen med lite mer "krydda" utan att behöva vara rädd för repressalier. Det var även andemeningen med avdelningen när den startades. Men när ovanstående definition av personangrepp snabbt eskalerade blev det till slut en omöjlig härva av sk "surdegar" som låg och jäste överallt. Diskussionen uteblev och de som postade tävlade mest om att uppfinna nya sätt att håna motståndaren på.

Och ja du har som sagt rätt. Vissa anser att detta är att diskutera, men diskussionen handlar då mest om motståndarens personliga tillkortakommanden, fel och brister. Inte om den egentliga sakfrågan.

OBS Hela ovanstående stycke är ett resonemang kring begreppet "personangrepp" och inget försök till analys av hela fenomenet Fri Diskussion och varför det avskaffades.