Jo det kan ju vara så att ett forum som man känt större emotionell dragning till blir en större förlust.

Dags att ni moderatorer får lite positiv feedback tycker jag! Reglerna verkar inte svåra att leva upp till. Svordomar och kränkningar är ganska onödiga tycker jag.

Att ge sig på någon på ett personligt plan eller kränka någon som redan är svag kan ha förödande konsekvenser. För en deprimerad person kan en kränkande behandling bli för mycket. Ord kan faktiskt skada mer än somliga tror.

Det är så skönt att ha hittat likasinnade och skulle vara hemskt tråkigt om moderatorerna skulle tröttna pga att de får höra att de gör fel.
Ni gör inget fel enligt mig!

Många av oss här har funktionsnedsättningar, som gör att vi kanske kan ursäktas för att vi gör misstag. Därför bör vi (enligt mig) få en chans att komma tillbaka efter en viss tid, när vi fått tänka över vad vi gjort för övertramp. Men att vi inte kan hjälpa det betyder inte att det är okej och det måste markeras tydligt, för man får inte skada andra.

Jag syftar inte på någon särskild händelse i mitt inlägg, utan i största allmänhet. Jag har inte varit med här tillräckligt länge för att komma ihåg folk och vem som skrivit vad osv.

Av det jag sett gör ni ett toppenjobb, moderatorerna!

Inger skrev:

ufo skrev:Vi är inte 264 stycken som tillhandahåller ett forum.
Tycker ordet hushålla passar mycket bättre.
Eller ockuperar eller nyttjar, tja vi är där också helt enkelt.

"Hushålla med" betyder inte " bilda hushåll tillsammans med" utan typ "försiktigt användande av resurser" d v s att hushålla med det man har. "Husera i" kanske är termen du sökte?

Husera i låter rimligt, den köper vi.

Danne skrev:Jag tror faktiskt ändå inte det är sådan stor generell skillnad på "oss" aspergare.

Men jag är övertygad om att vi är mer mångfacetterade än befolkningen överlag.

Danne skrev:Någonstans brister det i synen på att tillåta andra vara annorlunda än en själv.

Instämmer.

Danne skrev:Jag tycker det är synd att det ofta ska delas in i olika läger, "vi vs. dom", "mjukisar vs. hårdingar" etc.
Jag tror inte det är så enkelt att dela in individer i olika kategorier, och tror att det kan vara skadligt för processen att förlikas med varandra.

Grupptillhörigheten är viktig, känner man sig inte tillhöra majoriteten så är "vi vs dom" en naturlig reaktion. Det är inte åskådarna som delat in oss i grupper, utan vi själva.
Själv vill jag stå emellan de båda polerna (tuff vs mjuk).
Det som jag tycker är tråkigt i grupperingen, är inte grupperingen i sig självt, utan det tjafs som uppstår när båda parter skall idiotförklara den andra.

Danne skrev:Sen tror jag att det i många fall beror på hur personligt man vill ta saker som diskuteras på forum.Själv känner jag mig ganska distanserad, och blir sällan personligt upprörd över vad som skrivs.

Här är vi lika. Men här är också du och jag i klar minoritet. Jag upplever de flesta här ta ganska mycket väldigt personligt.

Jadu Ufo, vi verkar dela syn på ganska mycket faktiskt.
Håller med om mycket i det du skrev sist, i princip allt.


En tanke jag fick var hur pass konstruktivt denna möjlighet att diskutera moderationerna ute på forumet egentligen är.
Det är ju som sagt ganska ovanligt att man kan göra så öppet, oftast brukar eventuella frågeställningar tas via PM.

Rent principiellt tycker jag det är jättebra att vi har den yttrandefriheten.
Men samtidigt så undrar jag om det inte i praktiken gör mer skada än nytta.
Det är sällan (nånsin?) ett beslut ändras, och det enda som händer är att tjafset om modereringen växer som en lavin och fortsätter i all oändlighet.
Till slut så minns knappt någon riktigt vad man blev arg på i första läget, men efterdiskussionen har då fått ett eget liv som fortsätter ältandet av gamla oförätter.

På något sätt kanske det hindrar oss från att gå vidare, och bara strör salt i gamla sår.
Så frågan är om denna yttrandefrihet är så nyttig för oss?

Observera att det inte är ett påstående, utan bara en stilla undran som kanske är värt att tänka på.

Så vill jag avsluta med att önska ALLA medlemmar, bannade som icke-bannade en riktigt trevlig lördagkväll.

Själv tror jag att allt som gör att olika oförätter diskuteras snarare än tigs ihjäl är bra. Sedan finns det säkert oförätter som aldrig kan lösas och som då kan fortsätta att diskuteras för evigt (i princip). Dessa senare diskussioner är nog mindre meningsfulla.

Danne skrev:En tanke jag fick var hur pass konstruktivt denna möjlighet att diskutera moderationerna ute på forumet egentligen är.
Det är ju som sagt ganska ovanligt att man kan göra så öppet, oftast brukar eventuella frågeställningar tas via PM.

Jag måste säga att jag tycker det är värdefullt att kunna få feedback på modereringen så länge feedbacken är någorlunda konstruktiv och handlar om hur vi modererar.

Kritik som handlar om hur vi är (humorbefriade, empatilösa, nazimoderatorer, netnannys, PMS-kärringar, etc), dvs rena personangrepp, är inte det minsta konstruktivt, så den sortens påhopp vill vi gärna slippa.

Vidare har vi svårt att ta på allvar åsikter som handlar om att vi inte bör moderera efter forumreglerna. Det är inte samma sak som att diskutera forumreglerna, vilket jag tycker är OK, även om det finns en tjatgräns där också.

Alien skrev:Ja, det är ju det där med "auktoritetstrots"/trotssyndrom.

En del reagerar på förbud och regler med att de måste visa att de törs bryta mot dem.

Ja, och en del andra reagerar inte alls utan följer alla påbud helt oreflekterat.

rdos skrev:Det som är grunden är istället att de inte tål att bli tillsagda hur de ska bete sig. Iaf inte om sättet man säger åt dem är som en auktoritet gentemot en "underhuggare". Istället för att säga åt dessa personer att vi har regel A och B här, och bryter du emot den så åker du ut, så måste man förklara varför vi har regel A och B så att dessa blir accepterade. När väl reglerna fått acceptans så bryter folk inte mot dem, oavsett om de har trotssyndrom eller inte.

rdos skrev: Om jag däremot varit med på ett forum under flera år, och man plötsligt börjar förbjuda saker som tidigare var tillåtna, och plockar bort underforum som man gillat, då är det en helt annan sak. Då blir man emotionellt negativt inställd, vilket får fram trotsdragen. Efter ett tag (månader, år) så lägger sig dock denna inställning och man kan åter fungera mera smidigt.

Admin:

Jag förstår inte riktigt hur du menar att vi brister här. De punkter i reglerna som det oftast bryts mot är dessa:

• skriv på ett sådant sätt att du inte medvetet sårar andra.
• ta hänsyn till att andra kan uppfatta saker annorlunda än du själv.
• använd inte alltför grovt språk eller aggressivt tilltal.

Om det är svårt att förstå varför man ska bemöta andra på det sätt som står i reglerna är det ett problem som går långt utöver vad vi kan åstadkomma här. Hur menar du att vi skulle göra?

Nästa fråga är vad du anser att vi ska göra med dem, som trots upprepade försök att förklara varför reglerna finns och skall följas, ändå inte gör det. Låta dem hållas och fritt behandla andra som de själva vill - oavsett hur andra forumister tycker?

Reglerna är omskrivna i samband med forumomläggningen i våras men de är inte förändrade till sitt innehåll alls. De skrevs om eftersom en del tyckte de var svåra att förstå. De enda regelförändringarna som gjordes var att NFD försvann och att det inte längre krävdes speciell registrering för att skriva i "Barn och föräldrar".

Avdelningsstrukturen gjordes däremot om för att bli mer ändamålsenlig. Att det kan ta tid att vänja sig vid detta har jag stor förståelse för men det verkar ha gått rätt bra för de flesta verkar det som. Det är dock inget som medfört nya regler eller tillämpningar.

Mats skrev:Kritik som handlar om hur vi är (humorbefriade, empatilösa, nazimoderatorer, netnannys, PMS-kärringar, etc), dvs rena personangrepp, är inte det minsta konstruktivt, så den sortens påhopp vill vi gärna slippa.

I just mannes fall vill jag nog påstå att ordet "humorbefriade" är konstruktivt, då det var ett uppenbart skämt som ledde till div missförstånd så att han straffade ut sig.

I övrigt håller jag med i det där.

Titti skrev:Reglerna är omskrivna i samband med forumomläggningen i våras men de är inte förändrade till sitt innehåll alls. De skrevs om eftersom en del tyckte de var svåra att förstå. De enda regelförändringarna som gjordes var att NFD försvann och att det inte längre krävdes speciell registrering för att skriva i "Barn och föräldrar".

Jag har nog inte ens läst de nya reglerna. Om de nu är oförändrade till sin struktur, så måste det ju isf vara praxis som ändrats. Att skapa en mer restriktiv praxis har samma effekt som att ändra på reglerna. När man dessutom samtidigt tog bort NFD så fick de som ville använda grovt språk ingenstans att hålla till.

Jag tycker nog oxå att allteftersom forumet blir större och större, och drar till sig människor man inte vill ha här (socialtjänsten, folk på jobbet), så blir man tvungen att bli mindre personlig. Det är dock ett problem som har med storleken att göra, inte med forumet i sig.

Jag skulle nog vilja se skapandet av mindre slutna sociala grupper inom forumet. Jag hade en idé om hur detta skulle kunna realiseras för ett tag sedan. Detta skulle kunna ersätta NFD, utan dess problem.

* Folk får bara vara med i en grupp
* Maxgräns för antal deltagare (t.ex. 20-25)
* Mingräns för antal deltagare (t.ex. 3)
* Omröstningar inom gruppen om vilka som får vara med (nyintag, uteslutning)
* Man får diskutera hur man vill, och vad man vill (så länge man inte bryter emot lag)
* Ingen moderatorfunktion inom gruppen

Titti skrev:Avdelningsstrukturen gjordes däremot om för att bli mer ändamålsenlig. Att det kan ta tid att vänja sig vid detta har jag stor förståelse för men det verkar ha gått rätt bra för de flesta verkar det som. Det är dock inget som medfört nya regler eller tillämpningar.

Det är iaf inget problem för mig. Jag tycker tom att den nya strukturen blev bättre än den gamla.

Finns det inte numera "ett annat forum" som verkar ha ersatt NFD? (Jag är visserligen medlem där, men har insett att det inte är rätt plats för mig...) Så då kan ju de mer sansade diskussionerna hållas här, och de som vill ha högre i tak kan släppa loss där...?

ufo skrev:I just mannes fall vill jag nog påstå att ordet "humorbefriade" är konstruktivt, då det var ett uppenbart skämt som ledde till div missförstånd så att han straffade ut sig.

1. Att inte förstå/uppskatta en viss sorts humor är inte samma sak som att vara humorbefriad.

2. Det är inte konstruktivt att hävda att någon är t.ex. humorbefriad. Konstruktivt vore däremot att berätta hur man borde agerat i stället. Exempel på konstruktiv kritik: "Jag tycker att manne borde ha förklarat att det var ett ironiskt skämt när han märkte att han blev missförstådd i stället för att driva skämtet vidare." i motsats till "manne är [insert_valfri_negativ_egenskap]".

Mats skrev:

ufo skrev:I just mannes fall vill jag nog påstå att ordet "humorbefriade" är konstruktivt, då det var ett uppenbart skämt som ledde till div missförstånd så att han straffade ut sig.

1. Att inte förstå/uppskatta en viss sorts humor är inte samma sak som att vara humorbefriad.

2. Det är inte konstruktivt att hävda att någon är t.ex. humorbefriad. Konstruktivt vore däremot att berätta hur man borde agerat i stället. Exempel på konstruktiv kritik: "Jag tycker att manne borde ha förklarat att det var ett ironiskt skämt när han märkte att han blev missförstådd i stället för att driva skämtet vidare." i motsats till "manne är [insert_valfri_negativ_egenskap]".

Shit djävlaranamma vad jag har missat mycket. Visste inte om att manne var moderator.

ufo skrev:Shit djävlaranamma vad jag har missat mycket. Visste inte om att manne var moderator.

Och jag har tydligern missat att det bara är moderatorer som ska vara mottagliga för konstruktiv kritik.

@Mats

Mats skrev:Jag måste säga att jag tycker det är värdefullt att kunna få feedback på modereringen så länge feedbacken är någorlunda konstruktiv och handlar om hur vi modererar.

Kritik som handlar om hur vi är (humorbefriade, empatilösa, nazimoderatorer, netnannys, PMS-kärringar, etc), dvs rena personangrepp, är inte det minsta konstruktivt, så den sortens påhopp vill vi gärna slippa.

Vidare har vi svårt att ta på allvar åsikter som handlar om att vi inte bör moderera efter forumreglerna. Det är inte samma sak som att diskutera forumreglerna, vilket jag tycker är OK, även om det finns en tjatgräns där också.

Detta citat ifrån dig läser jag som att det handlar om hur NI MODERATORER skall få kritik.
Jag kommenterade inte mannes humor. utan eran humorlöshet i mannes fall.

rdos skrev:Jag skulle nog vilja se skapandet av mindre slutna sociala grupper inom forumet. Jag hade en idé om hur detta skulle kunna realiseras för ett tag sedan. Detta skulle kunna ersätta NFD, utan dess problem.

Så vitt jag förstått är det redan idag möjligt att skapa slutna grupper i forumet...

* Folk får bara vara med i en grupp
* Maxgräns för antal deltagare (t.ex. 20-25)

Varför dessa begränsningar?
Om en grupp röstar för en begränsning av antalet deltagare så ok, men varför ska det bestämmas utanför gruppen?

* Mingräns för antal deltagare (t.ex. 3)
* Omröstningar inom gruppen om vilka som får vara med (nyintag, uteslutning)
* Man får diskutera hur man vill, och vad man vill (så länge man inte bryter emot lag)

Håller med!

* Ingen moderatorfunktion inom gruppen

Borde väl anges av den/de som startar gruppen.

Miche skrev:

* Folk får bara vara med i en grupp
* Maxgräns för antal deltagare (t.ex. 20-25)

Varför dessa begränsningar?
Om en grupp röstar för en begränsning av antalet deltagare så ok, men varför ska det bestämmas utanför gruppen?

Jag tror det är nödvändigt för att få rätt funktion. Om man bara skapar en massa grupper utan krav på att man måste välja en, och inte begränsar medlemsantalet, så kommer många att gå med i allihop. Det skulle förstöra hela idén med det hela att skapa mindre vänskapsgrupper.

Fast, det är klart, man kan ju per grupp möjligen få bestämma kriterierna. Bara det inte slutar med 10 grupper med precis samma medlemmar.

Att ha en övre medlemsgräns tror jag dock är nödvändigt. Det är just antalet medlemmar som gör det svårt att hålla en privat och förtrolig nivå på diskussionerna.

Utan att vilja kväva diskussionen måste jag ändå säga:
Tala om "'NT'-kotterier" och möjligheter till intrigmakeri och utfrysning.

Zombie skrev:Utan att vilja kväva diskussionen måste jag ändå säga:
Tala om "'NT'-kotterier" och möjligheter till intrigmakeri och utfrysning.

De som inte vill vara med kan stå utanför. Några möjligheter till utfrysning eller intrigerande finns inte eftersom man bara kan vara med i EN enda grupp. Intrigerande kräver att man känner till vad som försigår i andra grupper. Det är det främsta argumentet för att begränsa deltagandet till en enda grupp.

Om man trots allt släpper på kravet att man bara kan vara med i en grupp, så måste man istället sätta 100% sekretess på vad som sägs i grupperna. Det skulle oxå förhindra intrigering.

Vidare kan inte folk hoppa runt mellan grupperna hur som helst, eftersom nya medlemmar ska godkännas genom omröstningar (alltså inte genom att man själv vill vara med i en grupp, utan att andra tillåter det). Får man ett rykte som intrigmakare lär man inte bli insläpp igen.

Zombie skrev:Utan att vilja kväva diskussionen måste jag ändå säga:
Tala om "'NT'-kotterier" och möjligheter till intrigmakeri och utfrysning.

Det är en vettig invändning men det verkar ju finnas ett behov av sekretess i vissa frågor som aspcenter-historien och vissa medlemmars lvu-problem t.ex. Får man vara med i flera grupper ökar risken för läckor och samma sak om grupperna blir för stora. Jag har inte funderat tillräckligt för att ta ställning till förslaget i sin helhet men att diskutera vissa frågor mer slutet verkar det ju finnas behov av.

Den förfärlige snömannen skrev:

Zombie skrev:Utan att vilja kväva diskussionen måste jag ändå säga:
Tala om "'NT'-kotterier" och möjligheter till intrigmakeri och utfrysning.

Det är en vettig invändning men det verkar ju finnas ett behov av sekretess i vissa frågor som aspcenter-historien och vissa medlemmars lvu-problem t.ex. Får man vara med i flera grupper ökar risken för läckor och samma sak om grupperna blir för stora. Jag har inte funderat tillräckligt för att ta ställning till förslaget i sin helhet men att diskutera vissa frågor mer slutet verkar det ju finnas behov av.

Det är sant. Just dessa typer av (ämnesrelaterade) diskussioner behöver ju kunna ske i mer slutna sällskap, och då är kanske regeln att man inte får vara med i mer än en grupp lite för tuff. Kanske att det trots allt borde vara gruppen själv som bestämmer om ett medlemskap är exklusivt eller inte. Eller så har man två olika typer av grupper: Slutna grupper för ämnesrelaterade diskussioner och slutna vänskapsgrupper. De förstnämnda kan man få vara med i flera stycken (om man blir godkänd), medan de sistnämnda bör vara exklusiva.

Kimmelie skrev:Finns det inte numera "ett annat forum" som verkar ha ersatt NFD? (Jag är visserligen medlem där, men har insett att det inte är rätt plats för mig...) Så då kan ju de mer sansade diskussionerna hållas här, och de som vill ha högre i tak kan släppa loss där...?

Njae det är nog ingen ersättning för NFD. Visst det är högre i tak, men än så länge så har dess debatter varit rätt så dynamiska, och ganska så fritt ifrån skitsnack.

Danne skrev:

Kvasir skrev:Om det andra forumet har någon seriös avsikt att bli ett alternativ så är det nog klokt att försöka se till att det inte ger intryck av att mest vara ett missnöjesforum för folk som ogillar moderatorerna här.

Typ som det här?
http://www.aspieforum.se/viewtopic.php?f=2&t=567

Stödforum för bannade från asperger forum
Tycker att ett viktigt syfte med detta forum borde vara att fungera som stödforum eller "andra chansen" för folk som blivit bannade/avstängda från aspergerforum och anser sig vara orättvist behandlade.

Därför önskar jag att alla vi som sitter på detta forum skall försöka göra vårt bästa för att få dessa personer att känna sig välkomna och de dom en andra chans, oavsett vad de gjort på det andra forumet, (med undantag av sådant som är strängt olagligt, samt mobbningskampanjer/upprepade trackasserier riktade mot en och samma medlem, uppmuntrande av självmord och/eller utlämnande av privat information om andra forumister).

-Vilka är med

Sluta länka från aspieforum tack! Folk här har inte med vad som skrivs där att göra och då menar jag öht. Vill folk läsa där får de registrera sig.


Admin:

Det är tiilåtet att länka till öppna avdelningar på andra forum. Givetvis under förutsättning att länken inte går till olagligt material eller annat som bryter mot forumreglerna.