sugrövmanövern skrev:

Cera skrev:Misstänker mer och mer att detta forum är mer av ett community för en viss umgängeskrets

Det är just det det inte är tycker jag. Här finns alla möjliga.

Jag håller med Sugis till 100 %. Här finns alla möjliga.

Jo, för all del så behöver man inte lägga sig i alla diskussioner som folk har.

Men när det börjar bli gallskrik över att det är kränkning av mänskliga rättigheter att inte få öppet be folk som kanske är i en svår situation eller i ett dilemma dra åt helvete eller kalla folk för surkärring, då är inte forumet längre ett stöd eller en informationskälla för folk.

Kan man inte acceptera forumregler som står väldigt klart skrivna utan måste kasta sig in i debatter med personliga angrepp så kanske man bara skulle hålla käften och inte vara delaktig i diskussionen som hålls?

Känner mig i alla fall hyfsat "restricted" på vad jag känner att jag skulle kunna skriva och dela med mig om när ändå relativt många trådar verkar sluta i pajkastning.. suspekt nog ofta av samma personer?

Det hela är väldigt enkelt: en vuxen människa har eget ansvar för sitt aktiva deltagande. Du väljer själv vad, var, hur och när du skriver.
Om du gör ett kontroversiellt uttalande får du räkna med mothugg, rent generellt får du vara beredd på att andra kan ha ståndpunkter motsatta dina.

De som inte fattat det här har inte på forum att göra.

Cera skrev:Men när det börjar bli gallskrik över att det är kränkning av mänskliga rättigheter att inte få öppet be folk som kanske är i en svår situation eller i ett dilemma dra åt helvete eller kalla folk för surkärring, då är inte forumet längre ett stöd eller en informationskälla för folk.

Det är därför moderatorerna ingriper om detta kommer till kännedom.

Cera skrev:Kan man inte acceptera forumregler som står väldigt klart skrivna utan måste kasta sig in i debatter med personliga angrepp så kanske man bara skulle hålla käften och inte vara delaktig i diskussionen som hålls?

KS har i en tråd explicit erkänt att hans "debattstil" inbegriper personangrepp och nedlåtande invektiv. Ska försöka leta fram tråden om det är möjligt. I den fanns det många personer som försökte förklara skillnaden mellan en rak och ärlig kommunikation kontra förolämpningar och personangrepp. Tyvärr emottogs dessa försök inte särskilt väl.

Cera skrev:Känner mig i alla fall hyfsat "restricted" på vad jag känner att jag skulle kunna skriva och dela med mig om när ändå relativt många trådar verkar sluta i pajkastning.. suspekt nog ofta av samma personer?

Ja, det är samma personer. Naturligtvis oftast samma personer som skriker högst om åsiktsförtryck, förbudsforum och övriga märkligheter när deras invektiv och allmänna personangreppsstil fått anmärkningar.

oops såg att jag skrev i nattmössan

det jag avsåg var att jag egentligen inte tycker det bör vara för mycket kontroll på vad vem säger. Jag tycker egentligen att man som vuxen ska kunna hantera det, även påhopp, fast ibland är man skörare och klarar det inte. Jag har hanterat det så att jag inte skriver något när jag känner att jag inte kan klara eventuella påhopp sen.

Det som hände häromdagen bekymrade mig inte, det var liksom FÖR korkat för att bry sig, och jag var inte arg överhuvudtaget som Titti tydligen trodde. Jag var helt lugn och sansad men jag ville få klarhet i vad som egentligen OK.

Kvasir skrev:Man jag skrev inte att man inte kan skilja förolämpningar från annat. Jag skrev att man inte kan ta hänsyn till om en enstaka individ har problem med det, så jag förstår inte vad du försöker säga. Jag kan inte på något vis se att jag gett dig några argument som stöder din uppfattning. I så fall måste du ha missförstått mig, varför jag undrar vad du inte förstått?

Jag tycker att det är precis det du skriver. Man kan inte veta säkert vad en person uppfattar som en förolämpning (eller tvärt om, säger när personen vill förolämpa). Således kan man inte skilja förolämpningar från icke förolämpningar. Vilket i sin tur betyder att om man inskränker uttrycksformerna så är denna inskränkning godtycklig.

weasley skrev:

Cera skrev:Kan man inte acceptera forumregler som står väldigt klart skrivna utan måste kasta sig in i debatter med personliga angrepp så kanske man bara skulle hålla käften och inte vara delaktig i diskussionen som hålls?

KS har i en tråd explicit erkänt att hans "debattstil" inbegriper personangrepp och nedlåtande invektiv. Ska försöka leta fram tråden om det är möjligt. I den fanns det många personer som försökte förklara skillnaden mellan en rak och ärlig kommunikation kontra förolämpningar och personangrepp. Tyvärr emottogs dessa försök inte särskilt väl.

Här är tråden jag nämnde.

Om fokus låg på avsikt och hur folk kände sig, skulle jag nog delta i denna diskussion.
Men att diskutera vilka ord som är ok känns som en ickefråga.

RUNT ORD

Snel hest...

lillsanna skrev:Det som hände häromdagen bekymrade mig inte, det var liksom FÖR korkat för att bry sig, och jag var inte arg överhuvudtaget som Titti tydligen trodde.

Admin:

Jag vill bara lägga tillrätta att jag inte ens trodde att du var speciellt arg men jag tyckte det fanns skäl att ingripa ändå.

nallen skrev:

Kvasir skrev:Man jag skrev inte att man inte kan skilja förolämpningar från annat. Jag skrev att man inte kan ta hänsyn till om en enstaka individ har problem med det, så jag förstår inte vad du försöker säga. jag kan inte på något vis se att jag gett dig några argument som stöder din uppfattning. I så fall måste du ha missförstått mig, varför jag undrar vad du inte förstått?

Jag tycker att det är precis det du skriver. Man kan inte veta säkert vad en person uppfattar som en förolämpning (eller tvärt om, säger när personen vill förolämpa). Således kan man inte skilja förolämpningar från icke förolämpningar. Vilket i sin tur betyder att om man inskränker uttrycksformerna så är denna inskränkning godtycklig.

Du förvanskar det jag skriver. Min poäng är att det egentligen är ganska oväsentligt om mottagaren uppfattar något som förolämpning eller ej, eftersom det handlar om en enda individ. En enskild individ kan alltid ha egna konstiga tolkningar och uppfattningar, och det är inte rimligt att anpassa sig efter. Istället måste man se till hur det hela allmänt uppfattas.

En viss godtycklighet finns naturligtvis alltid. Det är oundvikligt i naturliga språk.

Jämför med lagen om sexuella trakasserier, som enligt min mening är katastrofalt formulerad ur rättssäkerhetssynvinkel. Den säger att något är sexuella trakasserier om en person uppfattar det som sådant. Ska man hårddra det kan alltså t.ex. en kvinna hävda att hon är sexuellt trakasserad bara för att en man (eller en kvinna också för den delen) överhuvudtaget tilltalar henne på arbetsplatsen. Det är naturligtvis inte rimligt, och jurister lär knappast acceptera det, även om det står så i lagtexten (eller i alla fall den populärversion som spreds till arbetsplatserna).

lillsanna skrev:

jonsch skrev:

För mig kan en (som sådan menad) förolämpning betyda tre saker:

A) Du gör mig illa. Sluta med det

B) Jag gör dig hur illa jag vill och jag är för stor eller för långt borta eller för skyddad för att du ska kunna hindra mig, haha

C) Hörni, alla som lyssnar, visa ingen respekt för den här filuren jag förolämpar

Just detta beskriver rätt bra varför jag påbörjade tråden om vad som är OK på aspergerforum.

Men för att förklara varför jag behövde reagera, så måste jag säga att orsaken i botten var att jag faktiskt var osäker på huruvida hans reaktion var så fel som jag kände eller om det var jag som överreagerade.

Jag har levt med en man som nyttjat härskartaktiken till fulländning vilket gör att även om jag i pratiken VET att det han gjorde var fel, så kan jag fortfarande tvivla ibland på om jag verkligen känner rätt. Jag är rätt trasig, även om jag hade turen att födas med tämligen mycket skinn på näsan.

Jag tycker att egentligen att det ska vara total yttrandefrihet, men......... jag vet inte om jag klarar det, åtminstone inte utan att fråga om jag reagerat känslomässigt rätt eller fel . Och just därför gjorde jag klart att jag inte var ute efter åtgård, utan svar på frågan om vad som var OK.

Kanske verkar knäppt, men är nödvändigt för mig för att med tiden kunna lita på mina egna reaktioner utan belastningen av vad mitt ex gjort med mitt självförtroende.

Jag tyckte det var bra att du startade din tråd och frågade istället för att bara bita ihop eller bita tillbaka. Nu blev det dessutom en intressant metadiskussion om fenomenet i stort.

Jag har inte blivit så tilltufsad som du men även jag kan ibland bli osäker och behöva bekräftelse på att jag inte inbillar mig när jag tycker någon burit sig orimligt åt mot mig eller någon annan. Även om man innerst inne vet att man inte inbillar sig så kan man ändå bli förvirrad över vad som är rimligt och acceptabelt och behöva höra det från någon utomstående för att återfå tilliten till sin inre känsla. (Har länge funderat på att starta en tråd om det men det har inte blivit av.)

Titti skrev:Admin:

Faktum är att det beror på i vilket sammanhang det sägs. Att fråga om någon funderat på att gå till en psykolog betraktas inte som en förolämpning om det är relevant i sammanhanget, tex om någon beskriver att man mår dåligt eller är missnöjd med sitt liv. Att däremot fråga om någon har glömt att ta sina mediciner som svar på något helt annat är att betrakta som en förolämpning. Att länka till en sida med råd om hur man lindrar PMS i en diskussion som handlar om just det är ok men inte att använda det i ett helt irrelevant sammanhang där en kvinna blir arg över något.

Det är ett av skälen till att det inte går att ha en fast ordlista att gå efter - även om en del ord och uttryck sällan eller aldrig kan betraktas som tillåtna på forumet.

Tyckte detta var kristallklar förklaring av Admin. Tror inte det behöver vara svårare än så i praktiken. Blir det några tveksamheter så tror jag säkert att medlemmarna själva och/eller moderatorerna är kapabla att reda ut det i varje enskilt fall. De flesta här vill ju inte varandra något illa (finns det någon alls som vill det?).

Heliora skrev:Jag röstade på 2 och tycker självklart att rena personangrepp inte skall tillåtas. Men ibland tycker jag ändå att moderatorerna går lite för långt när t ex inte ens svordomar accepteras (där de alltså inte är personangrepp). Och att man inte får uttrycka alltför stark kritik mot t ex Försäkringskassan, då blir det bara löjligt.

Instämmer i detta också. Svordomar bör inte modereras, om de inte riktas direkt mot någon person och i uppenbart kränkande syfte.

weasley skrev:Här är tråden jag nämnde.

Ja, det här är en intressant tråd må jag säga. Hela forumet, ledda av mjukisarna och Net-Nannyn Weasley försöker konvertera mig till deras språkliga normer. Moralpanik.
Alla som varit oense med mig i tidigare diskussioner ser det gyllene tillfället att försöka sätta mig på plats.

Jag har som jag brukar läst vad jag skrivit i mina inlägg och helt plötsligt insåg jag det jag borde insett tidigare.

För att få det att fungera här på forum har jag anpassat mig till miljön här, och frågan är, var det verkligen därför jag sökte mig hit från början?

Definitivt inte !

Jag hade hoppats finna en plats för att tala med folk UTAN att hela tiden behöva vara på helspänn för att inte formulera mig så att jag får påhopp för att de tolkat det annorlunda än jag avsett. Mår jag bra kan jag ta det med en klackspark, men är jag skör så räcker det för att jag ska gå ner ytterligare några hack i mående.

Med tanke på att detta forum med största sannolikhet innehåller fler sköra, lättsårade människor som hela sitt liv fått försöka anpassa sig för att överleva i krocken med andra människor, hade man ju hoppats att det inte skulle bli precis likadant här som på alla andra ställen.

Det fanns en tid, för rätt många år sen när aspergare faktiskt var glada över umgänget med andra aspergare just för att man inte behövde anpassa sig hela tiden utan kunde vara helt avslappnad, men jag antar att saker och ting förändras och att det är lika bra att sluta önska att det kunde bli så igen, för det är bara en av många drömmar om hur livet kunde vara, som jag har.

Jag har ju velat tänka att det handlar om vuxna människor och att de ska kunna ta tex lite hänsyn. För mig är det självklart att man inte behöver förolämpa och kasta skit, den förmånen har vi som människor som har ett språk, vi kan tala, behöver inte slåss. Någonstans har jag väl trott/hoppats att denna enkla sanning skulle uppdagas för folk med tiden. Men jag inser att det är en dröm som bara kommer få fortsätta att vara en dröm.
Tyvärr kommer det alltid finnas folk som sparkar hårt när orden tryter, tänk om de istället skulle lägga energi på att lära sig att prata....
Att sen somliga har en tuffare jargong, det tycker jag är helt ok, men det går en hårfin linje mellan tuff jargon och mobbing/påhopp.

För mig står nu helt klart att moddarna gör en stor uppgift, som de ska ha tack för!

Du får väl skilja på äpplen och päron människa!
Att jiddra på ett nätforum har ingenting med fysisk våldsutövning att göra.
Igen: eget ansvar.

Fast jag delar din uppfattning om det jävliga i att behöva anpassa sig efter andra, efter normen. Det har jag aldrig gjort.

KrigarSjäl skrev:Fast jag delar din uppfattning om det jävliga i att behöva anpassa sig efter andra, efter normen. Det har jag aldrig gjort.

Fast väljer man att vara med på ett forum, som innehåller massa andra individer, så blir det ju den stora massan som bestämmer var ribban ska ligga, och inte du själv, eller någon annan enskild person.

Anledningen att jag startade den här tråden är att du och en del andra tuffing-wannabes verkar ha inställningen att moderatorerna styr forumet mot medlemmarnas vilja.

Men jag gissar att det är en minoritet som delar er frispråks-vision av ett forum, och att moderatorerna faktiskt håller nivån ungefär var de allra flesta medlemmar vill ha den.

Men det är klart, enskilda svordomar och sådana saker som inte är riktade mot någon medlem har jag inga problem med, ej heller om man säger vad man tycker om folk.
Så visst finns det tillfällen där onödiga moderationer sker, men moderatorerna är ju också bara människor, och dessutom forummedlemmar. Vi ska nog inte sätta dom på någon piedestal och förvänta oss att allting dom gör kommer vara perfekt och passa alla.

Men i min värld så känns det lite barnsligt/omoget att inte kunna uttrycka sig utan att kalla varandra för fula ord, eller angripa deras person, istället för deras åsikter. Och det är något jag tycker är under din och de flesta andras värdighet, att vara så bunden i sitt uttrycksätt.
Ni är ju smartare och mer verbala än så, tycker jag.

Sen använde jag ordet "tuffing-wannabes" medvetet nu, för jag tycker hela den här "mjukis-falangen vs. tuffing-falangen"-synsättet är skrattretande.
Man blir inte "tuff" bara för man svär och/eller stampar på folk, snarare tvärtom. Jag vill påstå att det är ett ganska fegt och osofistikerat beteende istället, och påminner lite om hur barn kan uttrycka sig när dom inte får som dom vill.
Det är synd när ni förstör era budskap genom att sänka er nivå på respekt och språk, för bortsett från de som blir drabbade, så sänks även förtroendet för det annars viktiga ni faktiskt skriver.
Men det är ju iofs bara min åsikt.

Jag vet inte om jag hör till någon av falangerna du snackar om. Skulle jag fråga runt så tror jag att vissa skulle sätta mig som en solklar "tuffing" medans andra som en solklar "mjukis".
Själv skiter jag i vilket, jag försöker bara vara den jag är, och känner inte att jag behöver tillhöra någon grupp eller kategori.

Danne: Ey, har du AS?

Danne:

Nu låter du som en karbonkopia av Ford; Bror Duktig som skrider ut på banan och talar självrättfärdigt om vilken moral och vilka åsikter som är de rätta. Sen har du med lite förolämpningar och psykologiserande om min person i den löpande texten.

"Om A är kaxig betyder det alltid på att A har mindervärdeskomplex medan B som aldrig säger något förargligt minsann är en mogen och intelligent människa."

Jag är ledsen Danneboy, men jag köper inte det enkla resonemanget.
Och det är en otroligt inskränkt och fördomsfull uppfattning att svordomar = låg intelligens och klent ordförråd.
Antagligen härstammar den från sekler och decennier av Kristendom och Förskola.

Om du vill se bevis för att min verbala begåvning är minst sagt hög kan jag ta med WAIS-testet om vi skulle ses.
Jag har svart bälte i ordförråd.

earlydayminer skrev:Danne: Ey, har du AS?

Antagligen, men nu har Ford tagit hans kropp i besittning.

Danne skrev:Men i min värld så känns det lite barnsligt/omoget att inte kunna uttrycka sig utan att kalla varandra för fula ord, eller angripa deras person, istället för deras åsikter.

En del av AS-problematiken är just att uttrycka sig lite klumpigt.
Det är de här klumpigheterna som en gång var charmen för detta forum. Den är borta nu.
Borta på fel sätt, för klumpigheten finns kvar, men den klumpiga är inte längre önskvärd.

Tråkigt att du såg det så, KS.
Jag tyckte faktiskt jag gav dig lite komplimanger istället för förolämpningar.

Sen har du fel angående min uppfattning av svordomar.
Jag använder dom själv dagligen, och ser dom inte som vare sig låg intelligens eller klent ordförråd. Det jag skrev var bara att att det kändes under under din värdighet att vara så bunden till det, när du egentligen inte behöver det.

Försök att läsa inlägget igen, och se om du inte kan se vad jag menar. Det är inte säkert att du delar min uppfattning (antagligen inte), men förhoppningsvis så ser du att det iallafall inte var min mening att förolämpa dig, eller racka ner på din stil.

Du slipper dock cyberkramen.

ufo skrev:En del av AS-problematiken är just att uttrycka sig lite klumpigt.

Ja, det finns bra exempel från mig ovan på det.

Men man kan ju se skillnad på klumpighet och medvetna förolämpningar också. Att kalla någon för t.ex. "fitta" är ju inte klumpighet, anser jag.

Danne,

Varken du eller någon annan vet vad jag är 'bunden' till eller vad jag 'behöver'. Men jag tackar för att jag slipper sliskiga cyberkramar...

Danne skrev:Att kalla någon för t.ex. "fitta" är ju inte klumpighet, anser jag.

LOL. <65

Det spelar ingen roll vad vi åskådare anser om en händelse ifall den redan ägt rum. Den har iallafall ägt rum.