***************
weasley:
Diskussionen startade i en omröstningstråd men blev såpass viktig att den fick en egen. Ursprungstråden finns här: yttrandefrihet-var-ska-ribban-ligga-pa-forumet-omrostning-t12820.html

************

Jag tycker inte jag har några större problem att säga vad jag tycker om saker och ting utan att få moderatorerna på mig.
Vissa tycker t.o.m. att jag ska ha varning ibland, för att jag är så pass påstridig i min argumentation.

Men allt handlar väl helt enkelt om HUR man utrycker sig.
Man MÅSTE ju inte kalla någon för det ene eller det andre okvädningsordet, bara för att visa vad man tycker om personen i fråga.

På ett forum så måste det vara tillåtet att få vara oöverens också, att få uttrycka en avvikande åsikt utan att bli kallad för (http://www.parapentiste.info/forum/Smil ... ensure.jpg) eller (http://www.foozball.org/Images/Smileys/censure.gif).
Får man inte göra det så tror jag att många drar sig för att skriva öht, och speciellt då dom med avvikande åsikter.
Och DET anser jag är ett större hot mot yttrandefriheten, än att folk varnas för kallat varandra för fula saker.
För då blir det ju bara dom som gapar högst som får sin röst hörda.

Åsiktsfrihet och yttrandefrihet ska ju inte bara gälla dom som är grova i käften och har bristande argument. Den ska ju gälla för ALLA, även för dom som inte vill diskutera på dagisnivå så fort någon inte håller med. Det är ju ändå ett diskussionsforum, inte en tävling i vem som kan hitta på det värsta okvädningsordet om någon annan.

Det gamla vanliga tillägget att göra är förstås att det då måste vara lika otillåtet att omskriva förolämpningar i andra ord än i sig själva okvädande. Om man m.h.a. förbudet vill skapa det utrymme till yttrande som Danne just beskrev.

Danne skrev:Åsiktsfrihet och yttrandefrihet ska ju inte bara gälla dom som är grova i käften och har bristande argument. Den ska ju gälla för ALLA, även för dom som inte vill diskutera på dagisnivå så fort någon inte håller med. Det är ju ändå ett diskussionsforum, inte en tävling i vem som kan hitta på det värsta okvädningsordet om någon annan.

Som ett tillägg till mitt förra inlägg så vill jag bara säga att jag håller med Danne helt och fullt i detta, liksom jag gör i mycket annat som han och andra säger i tråden.

Vad jag med mitt stönande om svarsalternativen ville ha sagt var att det krävs en annan nyansering för att ge en uppfattning om folks syn på ribban.

För övrigt är detta tal om var ribban ska ligga alltför förenklat. Umgänget på ett sådant här forum liknar mer hästhoppning med ett stort antal banor och för hästar av olika storlek och fason. Där det dessutom ska vara godtagbart att ta sig fram runt hindren.

nallen skrev:När det gäller den andra varianten ingår uttryck som "kärring", "djävla idiot", "klåpare" och "förbannade bönräknare" i mitt normala vardagsspråk. Jag vill kunna uttrycka mig utan att censurera mig.

Samma här faktiskt, när jag är med folk jag känner bra.
Men på forum som detta så försöker jag bete mig mer som när jag umgås med folk jag inte känner så väl.

Jag gissar att du inte går runt på stan och kallar alla främlingar för "jävla idiot", eller liknande saker ?

Man kan ju ha olika jargong beroende på plats och situation. Vilket dom flesta också brukar ha.

Danne skrev:Jag gissar att du inte går runt på stan och kallar alla främlingar för "jävla idiot", eller liknande saker ?

För all del, men det beror mest på att jag inte pratar med J. Random Stranger på stan.
Klantskallar som till exempel inte kommer på vagnen innan dörrarna stängs kan mycket väl bli kallade nåt sånt.

Danne skrev:Man kan ju ha olika jargong beroende på plats och situation. Vilket dom flesta också brukar ha.

Att byta skepnad på det sättet kräver en viljehandling för mig och förbrukar därmed en massa energi som jag bör använda till mer produktiva saker, typ att jobba.

nallen skrev:

jonsch skrev:Det gamla vanliga tillägget att göra är förstås att det då måste vara lika otillåtet att omskriva förolämpningar i andra ord än i sig själva okvädande.

...och det är ju i detta den nuvarande formen fallerar oftast. Kallar man nån för "fitta" så får man en varning men om man frågar någon om denne funderat på att gå till en psykolog, då händer ingenting.

Admin:

Faktum är att det beror på i vilket sammanhang det sägs. Att fråga om någon funderat på att gå till en psykolog betraktas inte som en förolämpning om det är relevant i sammanhanget, tex om någon beskriver att man mår dåligt eller är missnöjd med sitt liv. Att däremot fråga om någon har glömt att ta sina mediciner som svar på något helt annat är att betrakta som en förolämpning. Att länka till en sida med råd om hur man lindrar PMS i en diskussion som handlar om just det är ok men inte att använda det i ett helt irrelevant sammanhang där en kvinna blir arg över något.

Det är ett av skälen till att det inte går att ha en fast ordlista att gå efter - även om en del ord och uttryck sällan eller aldrig kan betraktas som tillåtna på forumet.

Titti, de där två exemplen är rätt glasklara fall. Jag tror att mer "väl" dolda, omskrivna förolämpningar irriterar mer. Sådana som i många fall inte kan bevisas vara förolämpningar, eftersom samma ord i samma sammanhang också kan tolkas som exempelvis positiva. Och då förordar jag alltså att folk ska få svara med okvädningsord (som "motsvarar" den (rätt eller fel) intolkade inlindade förolämpningen).

Det torde bli hetsig diskussion många av de gånger det händer men det må vara hänt, menar jag.

Det största problemet är nog personer som tolkar in förolämpningar där ingen sådan är avsedd och där i stort sett alla andra inte heller ser någon sådan. Vem som helst kan påstå att vad som helst är en inlindad förolämpning, men om inte andra uppfattar det så också så kan det knappast anses som en förlämpning. Att göra ett sådant påstående kan ibland vara rimligt ur personens eget perspektiv, beroende på personliga erfarenheter som andra inte kan känna till eller förstå, men det förändrar ingenting.

Jag skulle t.ex. kunna hävda att jag blir förolämpad om någon använder ordet "och" i svar till mig, men jag kan inte räkna med att få gehör för det. Om jag verkligen hade en sådan fobi, eller vad det nu kunde vara, så skulle det vara mitt problem, och inte något som andra måste rätta sig efter. Likaså är det på ett forum som detta ofta högst rimligt att rekommendera någon att uppsöka psykolog eller fråga om någon mår dåligt, även om det kan finnas diskussioner och situationer där det inte passar in naturligt.

jonsch skrev:Titti, de där två exemplen är rätt glasklara fall. Jag tror att mer "väl" dolda, omskrivna förolämpningar irriterar mer. Sådana som i många fall inte kan bevisas vara förolämpningar, eftersom samma ord i samma sammanhang också kan tolkas som exempelvis positiva. Och då förordar jag alltså att folk ska få svara med okvädningsord (som "motsvarar" den (rätt eller fel) intolkade inlindade förolämpningen).

Det torde bli hetsig diskussion många av de gånger det händer men det må vara hänt, menar jag.

Tror du att folk har den där typen av dolda agendor, avsikter som de medvetet vill fördunkla? Typ att "nu vill jag ge den där forumisten "Nisse" en snyting, men jag lindar in det i något luddigt flum? så slipper jag få skit tillbaka."

Vill du helst ha den typen av "dold, omskriven" kommunikation eller vill du ha pang på rödbetan? Och spelar det någon roll vad du och andra tycker? Eller får alla bara acceptera att folk kommunicerar på olika sätt? Och att modereringen ska ha ett regelverk runt detta?

Såg att Kvasir skrev samtidigt ett inlägg som illustrerar komplexiteten i allt detta. Jag menar inte (heller) att detta är glasklart.

Sant, Kvasir, men än sen då? Kan vi inte låta regeln vara som jag föredrar den ändå? Om någon ständigt kommer med okvädningsord och försvarar dem med pekande på påstådda föregående, inlindade sådana, och "ingen" kan föreställa sig att påståendet är sant

så torde folk sluta att ta den personen på allvar. Eftersom folk vill bli tagna på allvar så torde det lösa sig. Eller bör jag föreslå som komplement att alla får en ignoreknapp att aktivera för dem som envisas med ständiga, "orimliga" förolämpningspåståenden? Det vore kanske i så fall inte alltför tekniskt komplicerat. Allt för rättvisan och i förlängningen för den frihet som Danne skrev om.

Kvasir skrev:Vem som helst kan påstå att vad som helst är en inlindad förolämpning ...

Jag skulle t.ex. kunna hävda att jag blir förolämpad om någon använder ordet "och" i svar till mig, men jag kan inte räkna med att få gehör för det. Om jag verkligen hade en sådan fobi, eller vad det nu kunde vara, så skulle det vara mitt problem, och inte något som andra måste rätta sig efter.

Vilket, för mig, utgör det slutgiltiga argumentet... om du inte kan skija en förolämpning från nåt annat så blir det ju fullständigt godtycke att förbjuda uttryckssätt som vissa uppfattar som förolämpningar trots att de inte alltid är menade så.

nallen skrev:

Kvasir skrev:Vem som helst kan påstå att vad som helst är en inlindad förolämpning ...

Jag skulle t.ex. kunna hävda att jag blir förolämpad om någon använder ordet "och" i svar till mig, men jag kan inte räkna med att få gehör för det. Om jag verkligen hade en sådan fobi, eller vad det nu kunde vara, så skulle det vara mitt problem, och inte något som andra måste rätta sig efter.

Vilket, för mig, utgör det slutgiltiga argumentet... om du inte kan skija en förolämpning från nåt annat så blir det ju fullständigt godtycke att förbjuda uttryckssätt som vissa uppfattar som förolämpningar trots att de inte alltid är menade så.

Vad är det du inte förstår?

jonsch skrev:Titti, de där två exemplen är rätt glasklara fall. Jag tror att mer "väl" dolda, omskrivna förolämpningar irriterar mer. Sådana som i många fall inte kan bevisas vara förolämpningar, eftersom samma ord i samma sammanhang också kan tolkas som exempelvis positiva. Och då förordar jag alltså att folk ska få svara med okvädningsord (som "motsvarar" den (rätt eller fel) intolkade inlindade förolämpningen).

Det torde bli hetsig diskussion många av de gånger det händer men det må vara hänt, menar jag.

Jag har inte sagt något om hur man ska moderera, utan pekar bara på vissa problem.

Kvasir skrev:Vad är det du inte förstår?

Såvitt jag vet; ingenting i det jag kommenterat. Har du nån annan synpunkt?

barracuber skrev:Tror du att folk har den där typen av dolda agendor, avsikter som de medvetet vill fördunkla? Typ att "nu vill jag ge den där forumisten "Nisse" en snyting, men jag lindar in det i något luddigt flum? så slipper jag få skit tillbaka."

Inte vet jag. Men om så skulle vara och framför allt om folk som föredrar okvädningsord tolkar andra så, så vill jag att denna deras tolkning står dem fritt att försvara sig emot.

barracuber skrev:Vill du helst ha den typen av "dold, omskriven" kommunikation eller vill du ha pang på rödbetan?

Jag föredrar varken eller. Förolämpningar ö.h.t. är inte min grej (påstår jag kanske dolskt, vem vet), har inte det framgått?

barracuber skrev: .... får alla bara acceptera att folk kommunicerar på olika sätt? Och att modereringen ska ha ett regelverk runt detta?

Mm, om du menar acceptans inom det regelverk som jag förespråkat nu en stund.

nallen skrev:

Kvasir skrev:Vad är det du inte förstår?

Såvitt jag vet; ingenting i det jag kommenterat. Har du nån annan synpunkt?

Man jag skrev inte att man inte kan skilja förolämpningar från annat. Jag skrev att man inte kan ta hänsyn till om en enstaka individ har problem med det, så jag förstår inte vad du försöker säga. Jag kan inte på något vis se att jag gett dig några argument som stöder din uppfattning. I så fall måste du ha missförstått mig, varför jag undrar vad du inte förstått?

Kvasir skrev:Jag har inte sagt något om hur man ska moderera, utan pekar bara på vissa problem.

Jag vet inte riktigt vad du svarar på. Diskussionen har blivit dynamisk på ont och gott just nu.

jonsch skrev:

Kvasir skrev:Jag har inte sagt något om hur man ska moderera, utan pekar bara på vissa problem.

Jag vet inte riktigt vad du svarar på. Diskussionen har blivit dynamisk på ont och gott just nu.

Jag svarade på ditt inlägg, tror jag. Men jag vet inte om jag vet riktigt själv längre.

Jag menade i första hand att jag inte har skrivit något som argument mot det du skrev, utan att jag bara har kommenterat problematiken med inlindade förolämpningar, inbillade som riktiga.

Kvasir skrev:Jag menade i första hand att jag inte har skrivit något som argument mot det du skrev, utan att jag bara har kommenterat problematiken med inlindade förolämpningar, inbillade som riktiga.

Alltså den jag inte tror behöver vara nåt problem.
Jupp, allt solklart!

jonsch skrev:

För mig kan en (som sådan menad) förolämpning betyda tre saker:

A) Du gör mig illa. Sluta med det

B) Jag gör dig hur illa jag vill och jag är för stor eller för långt borta eller för skyddad för att du ska kunna hindra mig, haha

C) Hörni, alla som lyssnar, visa ingen respekt för den här filuren jag förolämpar

Just detta beskriver rätt bra varför jag påbörjade tråden om vad som är OK på aspergerforum.

Men för att förklara varför jag behövde reagera, så måste jag säga att orsaken i botten var att jag faktiskt var osäker på huruvida hans reaktion var så fel som jag kände eller om det var jag som överreagerade.

Jag har levt med en man som nyttjat härskartaktiken till fulländning vilket gör att även om jag i pratiken VET att det han gjorde var fel, så kan jag fortfarande tvivla ibland på om jag verkligen känner rätt. Jag är rätt trasig, även om jag hade turen att födas med tämligen mycket skinn på näsan.

Jag tycker att egentligen att det ska vara total yttrandefrihet, men......... jag vet inte om jag klarar det, åtminstone inte utan att fråga om jag reagerat känslomässigt rätt eller fel . Och just därför gjorde jag klart att jag inte var ute efter åtgård, utan svar på frågan om vad som var OK.

Kanske verkar knäppt, men är nödvändigt för mig för att med tiden kunna lita på mina egna reaktioner utan belastningen av vad mitt ex gjort med mitt självförtroende.

Med förbehåll för att jag kommer att låta som en "carebear"...

Jag blev tipsad av min psykolog att söka mig till forum för folk med Asperger syndrom för att lyckas försöka att förstå mig själv bättre och varför jag tänker på olika sätt.. samt att inse att det finns andra personer med liknande problem.

Om jag hade vart ute efter ett forum där folk förolämpar varandra och klankar ner på varandra så kan man ju gå ut i riktiga världen eller helt enkelt hänga på YouTube och kommentera folk.

Misstänker mer och mer att detta forum är mer av ett community för en viss umgängeskrets och kunde lika gärna heta CP-Forum, Rullstolsrallyt eller Dyslektiskasamfundet.

Jag kan bara se det till mig själv.. Om jag hade varit ute efter att andra personer skulle trycka ner mig och tycka att jag är konstig, annorlunda osv. Så behöver jag inte detta forums hjälp... Den hjälpen har jag redan fått hela livet tidigare.

Cera skrev:Jag kan bara se det till mig själv.. Om jag hade varit ute efter att andra personer skulle trycka ner mig och tycka att jag är konstig, annorlunda osv. Så behöver jag inte detta forums hjälp... Den hjälpen har jag redan fått hela livet tidigare.

Tror du missuppfattat något väsentligt..

Cera skrev:Misstänker mer och mer att detta forum är mer av ett community för en viss umgängeskrets

Det är just det det inte är tycker jag. Här finns alla möjliga.

Vilken umgängeskrets tycker du att det är som hänger här?

Det är klart att det OCKSÅ är en community för en viss umgängeskrets eftersom en del av dem som hänger här har träffat varandra på träffar och sådant. Men det är ju långt ifrån ALLA! Många hänger väl här utan att ha deltagit i några som helst sociala aktiviteter utanför forumet.

Men det är ju ofta så att det blir så att många använder ett forum mer än andra och att det sätter tonen. Tycker man inte att andra pratar om rätt saker så kanske man kan starta trådar om de saker som intresserar en och se om någon mer hänger på....?