Det är alltid klokt att läsa tester innan man köper kamera, och då seriösa ingående tester och inte dagstidningarnas förenklade översikter. Mest omfattande är nog http://www.dpreview.com som har mycket ingående tester. Det finns några andra som också är bra, men inte testar lika många kameror. Speciellt tycker jag det är viktigt att läsa igenom genomgångarna av knappar och menyer eftersom moderna kameror lätt kan bli väldigt svåra att använda om menysystemen är feltänkta, vissa saker inte går att ställa in fast de bordet etc.

Har sett att det finns många här som är riktigt bra på att ta foton här.
Har själv börjat bli intresserad av detta och tänkte införskaffa mig en systemkamera och lära mig fota på riktigt. Någon som har lust att guida mig genom kamera djungeln och kanske även ge lite tips hur man använder den på ett bra sätt?


Admin:

Flyttade hit inlägget till bättre sammanhang.

missade denna tråden

Mårten skrev:Har sett att det finns många här som är riktigt bra på att ta foton här.
Har själv börjat bli intresserad av detta och tänkte införskaffa mig en systemkamera och lära mig fota på riktigt. Någon som har lust att guida mig genom kamera djungeln och kanske även ge lite tips hur man använder den på ett bra sätt?

Har du någon aning själv om vad du vill veta, eller åtminstone i vilken ända vi ska börja? Det blir en lite väl öppen fråga annars. Börja gärna med några mera konkreta frågor, så är det nog större chans att du får svar. Sedan kan ju diskussionen utveckla sig åt vilka håll som helst beroende på vilka svar du får och vilken hjälp du tycker de ger.

Börja också gärna med att säga något om vad du har för erfarenhet av foto och kameror i dagsläget, så är det lättare att anpassa nivån på svaren.

Först så skulle det sitta fint med lite tips på kamera har ingen stor budget men tänkte 5-7k för kameran kan man få någon bra nybörjarkamera för det?
Jag har inte mycket erfarenhet av att fota har haft en billig digitalkamera som är trasig nu. Jag gillar att bygga saker så jag vill kunna ta bra bilder på dem och kunna byta bakgrund och sätta in dem i olika miljöer efteråt i datorn. Gillar även att ta foton på naturen har sett att viggen är riktigt duktig på det hur mycket jobb behövs för att få sådana bilder.

Men först och främst vilken kamera och vilka tillbehör kan vara bra att ha.

Jag skulle behöva tips på en lättförklarlig fotobok, men inte för "barnslig". bara som tydligt tar upp the basics osv. Leker mig fram nu men kommer inte ihåg tillräckligt från fotokursen att helt överge auto/program-lägena.

Mårten skrev:Först så skulle det sitta fint med lite tips på kamera har ingen stor budget men tänkte 5-7k för kameran kan man få någon bra nybörjarkamera för det?
Jag har inte mycket erfarenhet av att fota har haft en billig digitalkamera som är trasig nu. Jag gillar att bygga saker så jag vill kunna ta bra bilder på dem och kunna byta bakgrund och sätta in dem i olika miljöer efteråt i datorn. Gillar även att ta foton på naturen har sett att viggen är riktigt duktig på det hur mycket jobb behövs för att få sådana bilder.

Men först och främst vilken kamera och vilka tillbehör kan vara bra att ha.

Jag är ingen expert på området så om någon annan har mer att tillägga, så kör på bara.

Kamera: Det jag kan rekomendera i den prisklassen är en digital systemkamera av märket Nikon. Både Nikon och Canon är bra, kända för att leverera kvalitet. Dock tror jag att Nikon är snäppet bättre, likadant med deras objektiv. Varning, kända märkesobjektiv är dyra.

Tillbehör: Minneskort (1Gb duger att börja med, men 8Gb är att rekomendera). Extra batteri (kan behövas om man sitter långa pass i skogen). Stativ, ryggsäck, Mjuk duk för att torka av/ren linsen.

Jag har bara fotograferat i 18 månader. Så idag är det inte svårt att snabbt lära upp sig, tack vare de digitala systemen. Nu behöver man inte vänta på framkallning innan man ser ett någorlunda resultat. Bildbehandlings program är ett måste om man vill redigera sina bilder i efterhand, vilket jag ofta gör.

Sedan är det bara att plåta allt och allting. Prova olika lägen, läsa och testa egna inställningar. Ibland måste man också att ha lite tur med fotograferandet. Man vet aldrig vad som kan dyka upp i skogen eller på baksidan i trädgården.

Både till Mårten och aspiemelly.

Ni nog hitta mycket tips här:
http://www.fotosidan.se/

Viggen,

man vet heller aldrig vem man stöter på under matcher . Blev så paff att jag använde mobilen när jag hade kameran med mig. Inte var jag beredd att träffa Johannes "jokern" Brost iklädd Rögletröja.

Kruxet med att testa hit och dit är att jag aldrig kommer ihåg vad jag gjorde för att få bilden "sån" efteråt. Idag skall tagas ungefär 300-500 kort, det blir programläge, har inte "råd" att missa bilder idag.

Fotosidan verkar riktigt bra tackar.

Hur bör man tänka med objektiv i början dyr kamera inget eller billigt objektiv eller billigare kamera och ett dyrare objektiv.

Har sett att det ofta ingår objekt 18-55 när man köper kamera vad betyder det.

Det första och viktigaste att komma ihåg är att det alltid är fotografen som tar bra bilder, inte kameran. En bra kamera gör inte automatiskt att man tar bra bilder. En bra fotograf kan ta alldeles utmärkt bra bilder med en väldigt enkel kamera, medan en dålig fotograf inte tar bra bilder ens med en proffskamera. Det en bra kamera tillför är att kunna ta fler typer av bilder och under svårare förhållanden än med en enklare kamera.

Det finns många saker att fundera på när det gäller kameraval:

1. System- eller kompaktkamera? En systemkamera ger stora möjligheter, framförallt just för att man kan byta objektiv efter behov. Å andra sidan är den stor och tung, vilket gör att man kanske inte har den med sig överallt när man behöver den. En kompaktkamera är lättare att ha med sig överallt och alltid. Den bästa bilden är den man faktiskt tar, och inte den man missade för att man hade kameran hemma. Många digitala kompaktkameror är förbluffande bra nuförtiden.

2. Antag att du väljer systemkamera. Det innebär att du låser upp dig till ett helt system, inte bara en kamera. Väljer du en Nikon så har du låst upp dig till Nikonobjektiv och väljer du Olympus så har du låst upp dig till Olympusobjektiv osv. Man måste alltså försöka tänka lite framåt, vad man kan tänkas vilja ha i framtiden. Nikon och Canon har förmodligen de allra största urvalen objektiv, men de är också de dyraste av de vanliga fabrikaten. Ett lite billigare men bra fabrikat, som t.ex. Olympus, har troligen ett alldeles tillräckligt bra sortiment objektiv för dina framtida behov, och till lägre pris. Kvalitén kan också variera mellan fabrikat, men jag är inte säker på att den skillnaden är så stor idag som jag upplevde (eller inbilliade mig) att den var för "analogkamerorna" för 25 år sedan. Idag är det mycket plast även i Nikons kameror och objektiv. Den Nikon D80 jag brukar använda känns förvisso gedigen och bra, men är ändå inte samma sak som min gamla Nikon FE-2, som är mestadels i metall. Men om det är någon större skillnad i praktiken på hållbarhet kan väl diskuteras.

3. Rent tekniska data, funktioner och optiska prestanda är naturligvis viktiga, men inte det enda man ska titta på. Jag menar att med moderna kameror är det minst lika viktigt att titta på ergonomi och handhavande. Det är väldigt många funktioner att hålla reda på (om man inte nöjer sig med att låta kameran välja allt själv med automatik). Det spelar väldigt stor roll hur man kommer åt alla dessa olika inställningar och vilka av dem som kameran kommer ihåg och vilka den nollställer mellan gångerna etc. Vissa inställningar kommer man åt direkt med reglage, medan andra kan ligga långt nere i undermenyer. Det är inte bra om saker man vill ändra ofta är svåråtkomliga. Inte heller är det bra om kameran ständigt "glömmer bort" inställlningar man gör och vill ha kvar. En god vän till mig köpte en Canon där man visserligen kunde ställa in spotmätning, men det visade sig att inställningen bara gällde för en bild, och sedan ställde kameran själv tillbaka till defaultläget, vilket vi båda tyckte var förkastligt.

Måste bara fråga, hur "trollar" man bort ett nät som hänger mittframför en? Lyckades av en slump på autoläget på ett par foton så det går tydligen men hur, resten var ett nät med suddiga prickar(spelare) bakom...

aspiemelly skrev:Måste bara fråga, hur "trollar" man bort ett nät som hänger mittframför en? Lyckades av en slump på autoläget på ett par foton så det går tydligen men hur, resten var ett nät med suddiga prickar(spelare) bakom...

Välj ett teleobjektiv (eller längsta brännvidd om du har zoomobjektiv).Välj ett så högt bländartal som möjligt (under de förutsättningar du har). Gå så nära nätet som möjligt med objektivet.

De två första åtgärderna är till för att minimera skärpedjupet, dvs för att få saker som är på annat avstånd än fokusavståndet att bli så oskarpa som möjligt. Genom att gå nära nätet får du dessutom nätet att hamna relativt sett ännu längre ur fokus, så att minimeringen av skärpedjupet får större effekt.

I vissa situationer kanske du kan "trolla bort" nätet helt på det sättet. I andra situationer kanske du bara gör det suddigare, och inte självklart mindre störande. Ofta hamnar du någonstans mittemellan.

Msitua här på forumet är mer en expert på fotografering än jag själv. Han har en hel del fantastiska foton som jag tycker alla borde ta en titt på. Han lade upp en länk under tråden jag skapade, (Dela med dig av dina foton).

Jag kan bara dela med mig utifrån mina egna små erfarenheter och hur jag har uppfattat att det funkar, så det finns risk att jag kan ha fel.

En vanlig kompaktkamera har 35mm som standard. Så ett objektiv på 18-55mm får man en valfrihet att zooma in och ut. Går man under 35mm så blir effekten i fotot att man står längre bort än vad man gör när man plåtar. Motsatsen när man vrider över 35mm, man kommer närmre.


Jag köpte en Nikon D40 med bildsensor på 6Mp och fick objektiv på köpet, 18-55mm. Betalade 5000kr för paketet. Idag får du en betydligt bättre kamera för samma pris. Senare köpte jag ett extra teleobjektiv till den, en Sigma 70-300mm med makroläge. Detta gör att jag kan zooma in närmre på det jag vill fotografera på längre avstånd men även plåta små insekter.


Sigman är ett lågbudgetmärke, men är av tillräckligt bra kvalitet för nybörjaren eller om man har dålig ekonomi. Kostade 1500kr på Media Markt i Jönköping. Ett liknande objektiv av märket Nikon skulle kosta mer än det dubbla, men då får man förstklassig kvalitet.

Denna Sigma förlorar i bildskärpa när jag zoomar in över 200mm, autofokusen jobbar långsammare. Men det är bättre att ha tillgång till ett extra objektiv som denna än att vara helt utan, som jag ser på det.

Objektiven är indelade i olika kategorier, beroende på vad man vill plåta. Exempelvis, teleobjektiv för långa avstånd. Makro om man vill fotografera mycket små saker typ insekter, sandkorn osv. Vidvinkelobjektiv mm.

Om man tittar på kameran, så vill man att den skall ha autofokus, många fokuspunkter. Min har bara tre, vilket gjorde det en bit jobbigt när jag skulle plåta flygplan i hög fart. Min Nikon D40 har exempelvis inte fokusmotorn inbyggd i kamerahuset, utan jag måste köpa objektiv som har motorn i dem. Klart man kan ju alltid fokusera manuellt om man känner sig redo för det. Alla bilder från flyguppvisningen är tagna med de förinställda programlägen som kommer med kameran.

Om jag skulle kunna köpa en ny kamera idag, så skulle jag välja en Nikon D90. Expert har ju en kampanj just nu på Nikon D3000 för 4999kr. Kan vara något om man är osäker på hur seriös man kommer att bli med sitt fotograferande. Fastnar man i fototräsket som jag, då kommer man snart börja önska att man skulle ha investerat i en dyrare kamera. Jag vill dock tillägga att D3000 är ingen dålig kamera, men som framtiden ser ut så bara ökar Megapixlarna på bildsensorerna hela tiden för varje ny modell.

Jag kan rekomendera att du tittar på DSLR kameror som har en bildsensor från 12-15Mp, bara för att gardera dig en tid framåt om du känner att du verkligen kommer att vara seriös med fotograferandet.

Hasselblads senast digitala systemkamera har en sensor på hela 50Mp. Nu har ingen normal fotograf råd att köpa denna kamera som kostar över en kvarts milljon, om man inte är en Saudisk prins förstås. Men som ett exempel, ser man vad framtiden inom kort kommer att erbjuda för oss övriga. Dock ger inte höga Mp automatiskt fantastiska bilder, utan mycket beror på vad man fotograferar, hur man har kameran inställd, typ av och kvalitet på obektiv.

Jag vet att det blev ett lång inlägg, men jag hoppas att jag kunde göra det lättläst och lätt att förstå.

Jo, ett annat tips. När du experimenterar med dina egna inställningar. Ta med penna och papper. Notera prg-läget och de förändringar du gjorde. Kan vara kul att gå tillbaka och veta vad man gjorde ifall du blir nöjd med resultatet på fotot.

Tack Kvasir, nu ska jag bara lära mig språket också Får leta fotobok imorgon med födelsedagspengen jag fick idag. Jag har ett eget språk för allt med kameran nu. "F" och "den andra" lol som värden t.ex. En sak jag gärna vill göra även med auto/program är att bestämma själv var den gröna rutan skall vara! Kanske inte går i auto men den envisas att hamna på pinsamma eller ovidkommande detaljer.

Vill bara nämna att det Kvasir sa om att låsa upp sig med objektiv, inte stämmer. Det finns företag som tillverkar billigare objektiv till alla dessa kända märkeskameror. Sigma och Tamron tillverkar till både Nikon och Canon, även Sony om jag minns rätt.

Visst, kvaliten blir något lidande. Men är man inte en proffisionell fotograf som har det som yrke så spelar det inte en så stor roll.

Jag har också fastnat lite för Nikon D90 men den ligger tyvärr över min budget så jag har kollat lite på D5000 i stället. På Netonnet säljs den i tre alternativ och jag vet inte vilket som passar mig.
Nr 1: med Nikon AF-S DX 18-55 mm f/3.5-5.6G II
nr 2: med Nikon AF-S DX 18-105/3,5-5,6 G ED VR
och nr3: med Nikon AF-S DX 18-55 mm f/3.5-5.6G VR

Finns det någon här som skulle vilja vad som skiljer dessa åt

Mårten skrev:Jag har också fastnat lite för Nikon D90 men den ligger tyvärr över min budget så jag har kollat lite på D5000 i stället. På Netonnet säljs den i tre alternativ och jag vet inte vilket som passar mig.
Nr 1: med Nikon AF-S DX 18-55 mm f/3.5-5.6G II
nr 2: med Nikon AF-S DX 18-105/3,5-5,6 G ED VR
och nr3: med Nikon AF-S DX 18-55 mm f/3.5-5.6G VR

Finns det någon här som skulle vilja vad som skiljer dessa åt

Kameran man helst alltid vill ha ligger alltid över vad ens ekonomi tillåter.

Den första är samma objektiv som jag fick till min Nikon D40.

Nr 1: http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=10098

Nr 2: http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=17666

Nr 3: http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=15966

Viggen skrev:Vill bara nämna att det Kvasir sa om att låsa upp sig med objektiv, inte stämmer. Det finns företag som tillverkar billigare objektiv till alla dessa kända märkeskameror. Sigma och Tamron tillverkar till både Nikon och Canon, även Sony om jag minns rätt.

Visst, kvaliten blir något lidande. Men är man inte en proffisionell fotograf som har det som yrke så spelar det inte en så stor roll.

Fast då missförstod du nog vad jag menade. Nikon och Canon har ett väldigt stort utbud av objektiv, så det finns mera specialiserade objektiv att välja på där, för den som till äventyrs behöver dem. Om detta sedan spelar någon roll annat än för vissa proffs kan väl diskuteras.

"Piratfabrikaten" tillverkar huvudsakligen de mest gångbara typerna av objektiv och ersätter alltså inte på något sätt de mera speicaliserade objektiven och ger alltså inte någon nämnvärt bredare sortiment objektiv till de andra fabrikaten.

Kvasir skrev:

Viggen skrev:Vill bara nämna att det Kvasir sa om att låsa upp sig med objektiv, inte stämmer. Det finns företag som tillverkar billigare objektiv till alla dessa kända märkeskameror. Sigma och Tamron tillverkar till både Nikon och Canon, även Sony om jag minns rätt.

Visst, kvaliten blir något lidande. Men är man inte en proffisionell fotograf som har det som yrke så spelar det inte en så stor roll.

Fast då missförstod du nog vad jag menade. Nikon och Canon har ett väldigt stort utbud av objektiv, så det finns mera specialiserade objektiv att välja på där, för den som till äventyrs behöver dem. Om detta sedan spelar någon roll annat än för vissa proffs kan väl diskuteras.

"Piratfabrikaten" tillverkar huvudsakligen de mest gångbara typerna av objektiv och ersätter alltså inte på något sätt de mera speicaliserade objektiven och ger alltså inte någon nämnvärt bredare sortiment objektiv till de andra fabrikaten.

Jag missförstod nog lite. Men det jag försökte få fram är att det finns andra alternativ för nybörjaren när det kommer till objektiv. Man behöver inte känna sig helt låst. Det var inte menat som nedsättande kritik till ditt inlägg.

Mycket handlar ju om vad det är för typ av foton man vill ta, och det är ju något som kommer efter ett tags fotograferande.

Jag förstår din synpunkt. Vill man ha ett riktigt objektiv till sin kamera, då kostar den oftast lika mycket eller mer än själva kamerahuset.

Det känns som det är läge att för säkerhets skull förekomma ett vanligt missförstånd bland nybörjare i foto. Huvudanledningen att ha objektiv med olika brännvidder (eller zoomobjektiv) är inte att kunna fotografera saker på olika långt håll, med undantag för att man kan behöva teleobjektiv till djurfoto där det helt enkelt inte går att komma för nära utan att skrämma djuret. Anledningen är i stället att objektiv med olika brännvidd har olika bildvinkel. Ett teleobjektiv har en liten bildvinkel, medan ett vidvinkelobjektiv har en vid bildvinkel. Här är en bild som illustrerar skillnaden:

[img]http://www.lundberg.pp.se/kameravaskan/wp-content/uploads/2007/07/vidvinkelskiss.gif[/img]

Här är trappen tänkt som huvudmotiv. För att trappen ska se lika stor ut i de båda fallen så måste man stå mycket längre ifrån den med teleobjektivet (det gröna) än med vidvinkelobjektivet (det röda). Men huvudpoängen är att detta också påverkar andra delar av motivet. I detta fall finns ett hus en bit bakom trappen, till höger. Med vidvinkelobjektivet kommer huset med på bilden. Med teleobjektivet kommer nätt och jämnt en lite del av det med på bilden. Man väljer alltså ofta brännvidd efter om man vill ha med eller skära bort andra saker än huvudmotivet. Likaså påverkas storleksförhållandet mellan föremål på olika avstånd. Med vidvinkelobjektivet kommer huset att se mycket mindre ut i förhållande till trappen än med blotta ögat, och med teleobjektivet blir det tvärtom. Här är några bilder som illustrerar båda effekterna:



Något mera som påverkas är skärpedjupet. Med ett vidvinkelobjektiv kan man få god skärpa samtidigt på saker som ligger på väldigt olika avstånd från kameran, medan ett teleobjektiv gör att saker som ligger på annat avstånd än det man fokuserar på blir mera oskarpa. Man säger att vidvinkelobjektivet har större skärpedjup, just för att det är skarpt inom ett större avståndsintervall. Skärpedjupet påverkas dessutom av vilken bländare man har. En stor bländare (t.ex. f4) ger mindre skärpedjup än en liten bländare (t.ex. f22). Att då t.ex. använda teleobjektiv och stor bländare är ett sätt att få huvudmotivet att framträda skarpt mot en suddig bakgrund. Det är en vanlig teknik inom t.ex. porträttfoto.

Sedan finns det naturligtvis situationer där man helt enkelt inte kan gå tillräckligt nära eller tillräckligt långt från motivet så att man måste välja brännvidd efter avståndet i första hand, men det är mera att betrakta som undantagsfall. i alla fall inom seriöst foto. (Men visst, för bilder som jag inte orkar lägga ner så mycket jobb på så brukar jag också vara lat och bara zooma in efter hur långt bort motivet är. För bilder jag tror är värda besväret så går jag hellre och ställer mig på lämpligt avstånd och väljer brännvidd efter andra kriterier.)

Viggen skrev:Jag missförstod nog lite. Men det jag försökte få fram är att det finns andra alternativ för nybörjaren när det kommer till objektiv. Man behöver inte känna sig helt låst. Det var inte menat som nedsättande kritik till ditt inlägg.

Mycket handlar ju om vad det är för typ av foton man vill ta, och det är ju något som kommer efter ett tags fotograferande.

Jag förstår din synpunkt. Vill man ha ett riktigt objektiv till sin kamera, då kostar den oftast lika mycket eller mer än själva kamerahuset.

Jo, men du missförstår nog fortfarande en aning. De vanliga typerna av objektiv finns till i stort sett alla kamerafabrikat, i både original- och piratvarianter. Det är om man behöver mera speciella objektiv som det börjar spela roll vilket fabrikat man har valt, för då finns bara original att tillgå och det skiljer mellan tillverkarna vilka specialobjektiv de har satsat på. Men som sagt, det är frågan hur ofta det spelar roll för en amatör och om man har någon chans att överblicka det från början ändå.

Å andra sidan behöver det ibland inte ens handla om särskilt dyra eller speciella objektiv. Till min gamla "analoga" Nikon hade jag ett 105 mm/f2.5 som var oerhört användbart. Inget annat fabrikat hade något som kunde konkurrera med det. Både Nikon och flera andra hade kanske visserligen objektiv med ungefär samma brännvidd och ännu bättre ljusstyrka, men de kostade mångdubbelt mera än detta.


Nu, i och med de digitala kamerorna finns dessutom ytterligare faktorer att ta hänsyn till, eftersom det finns flera tekniska finesser än förr. Vi har t.ex. vibrationsreducering. Där skiljer de tekniska lösningarna mellan fabrikaten. Nikon och Canon har valt en dyr teknik, där man rör på en lins i objektivet, vilket gör att varje objektiv som ska ha sådan funktion måste ha denna teknik inbyggd. Sony däremot har valt att röra på bildsensorn i kameran. Det gör kamerahuset lite dyrare, men det fungerar med alla objektiv och kräver ingen specialteknik i objektiven, vilket gör att man sparar in pengarna där istället. Det finns dock en del, till synes goda, argument för att Nikons och Canons teknik är tekniskt överlägsen.

Tack Kvasir! Som sagt jag är fortfarande nybörjare och har mycket kvar att lära.

Men mitt val att använda telezoom för att ta biler på flygplan i luften är då det rätta valet? Jag fokuserar på endast ett huvudobjekt och min bakgrund består oftast av blå himmel, beroende på väder.

Vill jag sedan ta bra bilder av ett statiskt flygplan på backen med en bra bakgrund, då skall jag använda ett objektiv med vidvinkel?

Har jag förstått rätt eller är jag helt ute och cyklar?

Viggen skrev:Men mitt val att använda telezoom för att ta biler på flygplan i luften är då det rätta valet? Jag fokuserar på endast ett huvudobjekt och min bakgrund består oftast av blå himmel, beroende på väder.

Vill jag sedan ta bra bilder av ett statiskt flygplan på backen med en bra bakgrund, då skall jag använda ett objektiv med vidvinkel?

Har jag förstått rätt eller är jag helt ute och cyklar?

Flygplan i luften hör i allmänhet till de undantagsfall då du inte kan komma närmare motivet. Då måste du använda teleobjektiv om du vill få planet så stort som möjligt på bilden. Har du bara himmel som bakgrund så kanske det ofta inte heller spelar så stor roll hur mycket himmel du får med. Å andra sidan, om himlen är molnig så kan det ge intressanta effekter att experimentera med olika brännvidder för att få molnen att se olika stora ut i förhållande till planet.

Flygplan på marken är ett fall där det beror mera på om du vill fokusera på planet enbart eller även miljön. Med vidvinkel får du i allmänhet med en massa annat också i bilden, t.ex. andra flygplan och hangarer. Det kanske du vill, för att få en miljöbild. Eller så väljer du teleobjektiv och försöker "skära ut" bara planet och få med så lite som möjligt av andra detaljer i bilden. Gärna då i kombination med stor bländare så bakgrunden blir mera oskarp. Det finns alltså inte ett rätt svar, utan det beror på vad slags bild du vill ha.

Sedan hamnar du i praktiken förmodligen i lägen där du inte kan gå tillräckligt långt bak, utan måste använda vidvinkel för att ens få med planet på bilden. Men det räknar jag då som undantagsfall.

Ok,. Inne på museét kunde jag ju inte komma tillräckligt lång bak för att fotografera hela flygplan i profil. Detta var ett stort irritations moment för mig. Nu vet jag varför. Tackar ödmjukast för informationen. Vidvinkels objektiv blir nästa inköp.