Men va faaaan!
Klåfingriga djävla... ja, jag saknar fan ord, ge mig ett riktigt bra invektiv nån.

Tala om att göra hela inledningen i den här tråden fullständigt obegriplig för den som inte tar sig fram till sidan 8. Det är många inlägg här som blir totalt omöjliga att begripa utan sammanhanget av inlägg som nu ligger andra tråden.
Tack för det sabotaget!
********************

Admin

Synpunkter på moderering tas i den här avdelningen. För att ha nonchalerat detta skulle du ha fått en tillsägelse. Tillsammans med din nya signatur

nallen skrev:Hitta någon att tycka om - ännu en tråd saboterad av weasley

ger det dig en varning. Meddelas även i PM.

Vad gäller sakinnehållet så är detta ett svar på ett moderatorsinlägg (som även återfinns här) med anledning av delning av tråden Hitta någon att tycka om :). Tråden delades eftersom den kom att avvika alltför mycket från ursprunget och då det gällde ett stort antal inlägg i följd så gjordes bedömningen att det var underlag nog till en egen tråd snarare än att stämpla dem som OT och förpassa dem till tråden för sådana inlägg. Den nya tråden fick namnet Kravspec på partner? Algoritmer?.

Delningen av tråden är korrekt gjord. Vill du hellre ha ett annat namn på den så är jag mottaglig för synpunkter på det. Ämnet som diskuteras i tråden har varit uppe många gånger och du har gjort många många inlägg på samma tema. Av hänsyn till att du inte är speciellt förtjust i delning av trådar avstod vi från att sammanföra dessa inlägg till denna nya tråd utan den får stå för sig själv. Delningen är gjord av weasley men jag delar hennes uppfattning i frågan.

I såväl den ursprungliga tråden som i den avledda finns referenser i form av länkar så sammanhanget faller inte i och med delningen. Däremot talar du och trådskaparen i allt väsentligt om olika saker, om än inom samma ämnesområde.

1. Jag har inget emot namnet på den nya tråden; byt namn på den varje dag om det tillfredställer nån klåfingrig...
2. Jag anser att den nu avgrenade diskussionen stämmer exakt in på trådens titel och endast utvidgar diskussionen i ursprungsinlägget.
3. Det största problemet är dock att det finns gott om inlägg från i alla fall mig som refererar till allehanda tidigare inlägg utan att göra det explicit med citat eftersom vissa aspekter av betydelsen finns utspridd över textmassan. Dessutom finns det ett antal snabba svarsinlägg som hör ihop direkt med meddelandet innan (som heller inte är citerade, i det fallet på grund av min slöhet); jag såg vid ett hastigt genomögnande minst ett sånt par som delats.
4. Att flytta skrivna meddelanden förvirrar i alla fall mig som förväntar mig att saker finns där jag lämnade dem. Värre är att det dessutom tycks fucka up forumets ordning på vilka inlägg jag läst och inte.

I det här fallet anser jag att ett antal inlägg från mig, då de ryckts ur sitt sammanhang får min person att framstå i en dager som jag varken känner igen mig i eller vill visa upp här. Detta torde vara uppenbart för den som kunde läsa både den korrekt sammanbladade tråden (som den var) och den nuvarande. Alltså kan jag inte tolka det som annat än som ren smutskastning av min person.

EDIT: la till saknat ord, kurisverat ovan.

Men du framstod knappast 'i bättre dager' innan tråden kapades... Eller i någon av alla de tidigare trådarna om samma sak där du uttrycker exakt samma åsikter och inställning.

Om man är intresserad av yttrandefrihet får man hitta ett annat forum.

junkandshit skrev:Om man är intresserad av yttrandefrihet får man hitta ett annat forum.

Jag ser inte hur delning av trådar har något att göra med ovanstående kommentar. Inget har censurerats. Tvärtom finns några inlägg nu i dubletter för att göra sammanhanget mer begripligt.

Jag vet inte heller varför det anses som smutskastning av någon enskild, att en debatt som många engagerar sej i får en egen tråd. Delning eller hopslagning av trådar har hänt förr och kommer hända igen utan att det bör ses som smutskastning vare sej nu eller framgent.

Inger skrev:Men du framstod knappast 'i bättre dager' innan tråden kapades.

Jo, jag anser att det är en väsentlig skillnad mellan helheten som den var och det söndertrasade läget nu. Om man inte orkar pussla ihop trådarna och läsa inläggen i den ordning de ursprungligen stod, kan jag hålla med om att det finns fog för att tolka mig som du uppenbarligen har gjort, läser man tråden som den skrivs, det vill sägainnan söndringen, så anser jag mig däremot ha uttryckt något annat.

junkandshit skrev:Om man är intresserad av yttrandefrihet får man hitta ett annat forum.

Ja, det har tyvärr varit uppenbart länge. Än värre; det tycks inte finnas något mål från ledningens sida att göra det bättre.

weasley skrev:Tvärtom finns några inlägg nu i dubletter för att göra sammanhanget mer begripligt.

Har dessa dubbleringar skett sedan jag skrev andra inlägget i denna tråd?

weasley skrev:Jag vet inte heller varför det anses som smutskastning av någon enskild, att en debatt som många engagerar sej i får en egen tråd. Delning eller hopslagning av trådar har hänt förr och kommer hända igen utan att det bör ses som smutskastning vare sej nu eller framgent.

Det är inte inläggsflyttandet i sig som utgör smutskastningen, det är bara djävligt irriterande att saker inte får ligga där de lagts. Smutskastningen uppkom som en effekt av det klåfingriga "sortrandet" som gjorde att många av mina inlägg, som utgör repliker på tidigare inlägg i tråden, plötsligt stod utan sitt sammanhang och därför ser ut som militanta proklamationer snarare än de förklarande reaktioner som de defacto var avsedda att vara.

weasley skrev: ... [Moderator-ruta] ...

Denna åsiktsyttring är väl ingen som bör skrivas i en moderator-ruta ?
(Observera att det är frågeställning, inte ett påstående.)

Danne skrev:

weasley skrev: ... [Moderator-ruta] ...

Denna åsiktsyttring är väl ingen som bör skrivas i en moderator-ruta ?
(Observera att det är frågeställning, inte ett påstående.)

Det var ingen åsiktsyttring. Det var information om att delning och hopslagning av trådar kan komma att ske även i framtiden.

Jag tycker det är vettigt att använda moderator-ruta för att meddela en sådan forumpolicy.
^
DET är däremot en åsiktsyttring.

Danne, eftersom rdos är flitig användare av just den där smajlgubben när han dänger till med en patenterad oneliner pm PK-maffian har jag svårt att se vad du skriver eftersom jag hela tiden stör mej på gubben.

Men för att försöka svara på din fråga: Du har både rätt och fel.

Rätt eftersom moderering bygger på regler och dessa oftast inte är åsikter.

Fel eftersom moderering bygger på regler som kan tolkas och/eller argumenteras mot och/eller uppröras över och/eller vägas på guldvåg. Att motivera ett fastställt beslut kan handla om hänvisning till regler (vid exvis varningar) eller mer praktiska skäl (som vid delning eller sammanslagning av trådar).

En intressant filosofisk notering är att egentligen är de flesta regler bara ett sätt att ge uttryck för sin åsikt. Ett försök att omgärda det man tror på med ett ramverk.

nallen skrev:

weasley skrev:Tvärtom finns några inlägg nu i dubletter för att göra sammanhanget mer begripligt.

Har dessa dubbleringar skett sedan jag skrev andra inlägget i denna tråd?

Admin:

Jag tittade på detta i nattas och såg dubletterna redan då. Om det är något som saknas för att göra en replik begriplig får du gärna meddela det men var då exakt med vad det är du vill ha dubblerat ytterligare.

<OT>
"Dubblett" måste vara ett av svenskans mest felstavade ord...
</OT>

Titti/Admin skrev:Jag tittade på detta i nattas och såg dubletterna redan då. Om det är något som saknas för att göra en replik begriplig får du gärna meddela det men var då exakt med vad det är du vill ha dubblerat ytterligare.

Det inlägg jag avsåg med "delat par" ovan var det här; jag ser nu att jag faktiskt har citerat huvuddelen av det, men jag vet att jag även hade det i tankarna när jag skrev vissa senare svar. Detsamma gäller för ett flertal (men inte majoriteten) av inläggen som ligger kvar i ursprungstråden. Just nu är mitt huvud inte i stånd att parallell-läsa två trådar, rekonstruera en flera dagar gammal tankekedja, göra rätt bedömning och peka ut inlägg, tyvärr

Jag tyckte bara det såg lite märkligt ut i den här tråden.
Men men, det var inget viktigt ändå.

Regeln "inga diskussioner om modereringar i trådarna" ligger under 'postningsregler', inte under 'signaturer'. Signaturreglerna begränsas ju till följande:

En signatur är ett stycke information som visas under varje inlägg. Den kan inte vara längre än 450 tecken och får inte utformas så att den väsentligen får högre uppmärksamhetsvärde än själva inläggen. Det betyder bland annat att eventuella bilder skall vara små och diskreta och att starka färger bör undvikas. Rådfråga moderator vid tveksamma fall.

För signaturer längre än 1-2 rader bör ett mindre typsnitt användas. Detta åstadkommer man genom att innesluta signaturen med en tagg, så här:

Din signatur...

Detta förvirrar mig. Det finns, i dagsläget, inga regler som förhindrar den signatur som diskuteras. Jag föreslår därför ett förtydligande av signaturreglerna. Eventuellt kan ni lägga till någonting i stil med 'utöver specifika regler för utformande av signaturer och avatarer, bör det uppmärksammas att regeln om diskussion rörande moderationsåtgärder gäller även här'. Nu blev det en krånglig mening, men jag tänker lite snurrigt.

Föreslår alltså bara ett förtydligande av reglerna, ingenting annat.

Gör ett försök att citera Forumägarn i ett uttalande till Eddie...

"Vi kan omöjligt täcka precis allt."
Stämmer rätt bra det.

Men såhär kan man också se signaturen...
Den syns i ALLA trådar, vilket skulle kunna innebära massregelbrott mot regeln "inte diskutera modereringar i trådarna" är satt i effekt.


Skall vi vara till pricka så kan vi väl vara elaka och massvarna användarna som kritiserar modererandet via sin signatur då

Regler ska inte behöva tolkas och analyseras för att förstås. Det lättaste vore väl att förtydliga denna regel?

Jomense!

Reglerna kan förtydligas nästan hur mycket som helst.
Någonstans måste man väga av hur mycket regeltext folk orkar med och tydlighet.

Introverta läshuvuden har garanterat inga problem... Men de med lite svårare adhd, vem skall man ta hänsyn till?

junkandshit skrev:Om man är intresserad av yttrandefrihet får man hitta ett annat forum.

På vilket sätt är delning av en tråd ett hot mot yttrandefriheten?

nallen skrev:

Titti/Admin skrev:Jag tittade på detta i nattas och såg dubletterna redan då. Om det är något som saknas för att göra en replik begriplig får du gärna meddela det men var då exakt med vad det är du vill ha dubblerat ytterligare.

Det inlägg jag avsåg med "delat par" ovan var det här; jag ser nu att jag faktiskt har citerat huvuddelen av det, men jag vet att jag även hade det i tankarna när jag skrev vissa senare svar. Detsamma gäller för ett flertal (men inte majoriteten) av inläggen som ligger kvar i ursprungstråden. Just nu är mitt huvud inte i stånd att parallell-läsa två trådar, rekonstruera en flera dagar gammal tankekedja, göra rätt bedömning och peka ut inlägg, tyvärr

Admin

Jag har lagt ditt ett par inlägg i anslutning till din länk ovan (kopior, de finns nu i båda trådarna) och hoppas du är nöjd med det. Om du saknar andra inlägg så är du välkommen att höra av dig med specifika önskemål så skall jag hjälpa dig om jag anser det befogat.

Tack, jag har ännu inte kollat och det är stor risk att jag inte hinner kolla det på allvar på ett par dagar.

EDIT: Hade hål i huvet.

Alien skrev:

junkandshit skrev:Om man är intresserad av yttrandefrihet får man hitta ett annat forum.

På vilket sätt är delning av en tråd ett hot mot yttrandefriheten?

Jag tänkte snarare på att folk varnas och bannas stup i kvarten. Det är så jävla lågt i tak!

Surar fett. Ni kan ju lika gärna sortera upp alla inlägg i en tråd för varje användare. Som en blogg.