rdos skrev:Eftersom det är jag som uppfunnit teorin så är det rimligen JAG själv (och ingen annan) som ska bedöma om den är seriös, eller ett skämt typ "hitta på din egen AS-teori". Jag kan då tala om att den är dödseriös. Punkt slut. Teorin är seriös. Det finns inget att diskutera kring om den är seriös eller inte.

Haha! Då kan jag tala om att eftersom jag uppfann dinosaurieteorin så har jag nyss bestämt att den är DÖDSSERIÖS!!!111one!!11!!!

weasley skrev:Haha! Då kan jag tala om att eftersom jag uppfann dinosaurieteorin så har jag nyss bestämt att den är DÖDSSERIÖS!!!111one!!11!!!

Kul för dig. Då får du väl utföra lite jobb för att bevisa den då?

forskning on Ardipithecus slutligen publicerad:

http://blogs.discovermagazine.com/loom/ ... t-at-last/

Inte helt oväntat så anser man att många av schimpansen drag utvecklats efter att våra utvecklingslinjer delades. Mer troligt så är schimpansen ö.h.t. inte med i vår utvecklingslinje, utan är en egen linje som hybridiserat med våran egen.

Såg precis på en annan antropologilista att någon ifrågasätter om detta ö.h.t. rör sig om en egen art. Författaren påstår att likheten med Oreopithecus är slående. Oreopithecus är ju den Eurasiatiska "vattenapan".

rdos skrev:

weasley skrev:Haha! Då kan jag tala om att eftersom jag uppfann dinosaurieteorin så har jag nyss bestämt att den är DÖDSSERIÖS!!!111one!!11!!!

Kul för dig. Då får du väl utföra lite jobb för att bevisa den då?

Det fina med den teorin är att så fort du gör framsteg i din teori så görs exakt samma framsteg i dinosaurieteorin. Jag vet jag vet, du ser fortfarande inte hur det hänger ihop eftersom du anser att du har den enda sanningen, men faktum är att dinosaurieteorin bevisas på samma sätt som neandertalsteorin och alltså behöver jag bara sitta och vänta medan du gör grovjobbet åt mej. :-D

weasley skrev:

rdos skrev:

weasley skrev:Haha! Då kan jag tala om att eftersom jag uppfann dinosaurieteorin så har jag nyss bestämt att den är DÖDSSERIÖS!!!111one!!11!!!

Kul för dig. Då får du väl utföra lite jobb för att bevisa den då?

Det fina med den teorin är att så fort du gör framsteg i din teori så görs exakt samma framsteg i dinosaurieteorin. Jag vet jag vet, du ser fortfarande inte hur det hänger ihop eftersom du anser att du har den enda sanningen, men faktum är att dinosaurieteorin bevisas på samma sätt som neandertalsteorin och alltså behöver jag bara sitta och vänta medan du gör grovjobbet åt mej.

Ajajaj, här finns tydliga spår av Areuserious Rex...

weasley skrev:Det fina med den teorin är att så fort du gör framsteg i din teori så görs exakt samma framsteg i dinosaurieteorin.

Det tror jag inte. Min teori handlar om mänskliga drag, inte reptildrag.

weasley skrev:Jag vet jag vet, du ser fortfarande inte hur det hänger ihop eftersom du anser att du har den enda sanningen, men faktum är att dinosaurieteorin bevisas på samma sätt som neandertalsteorin och alltså behöver jag bara sitta och vänta medan du gör grovjobbet åt mej.

Nej, jag vet inte "hur det hänger ihop", och föredrar att du tar det i tramstråden istället. Här skitar du bara ner min tråd.

rdos skrev:Det tror jag inte. Min teori handlar om mänskliga drag, inte reptildrag.

Du har uppenbarligen inte ens läst min teori! Finns inte en reptil alls där!

weasley skrev:

rdos skrev:Det tror jag inte. Min teori handlar om mänskliga drag, inte reptildrag.

Du har uppenbarligen inte ens läst min teori! Finns inte en reptil alls där!

Du har nog glömt av dig själv.

Du kan fortsätta att prata om din "teori" i tråden där ni uppfinner teorier. Här är den fullständigt OT.

Här måste jag faktiskt hålla med. Kanske någon moderator kan flytta OT-inläggen till andra tråden?

Nej, jag håller inte med. Att ta bort dinosaurieteorin härifrån vore inget mindre än diskussionssabotage eller censur.

Om rdos retar sig på dess parodiska vinkling så kan jag förstå det; men förutom parodi är den också en väldigt åskådlig illustration till viktiga synpunkter man kan ha på neandertalhypotesen. Här kan jag säga som rdos brukar säga till mig: svara i sak i stället.

Vi verkar däremot vara mer släkt med schimpansen än vi trott..

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/vi-a ... t-1.384314

BMW skrev:Vi verkar däremot vara mer släkt med schimpansen än vi trott..

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/vi-a ... t-1.384314

Det finns en annan studie (som jag inte orkar leta upp länken till) som kommit fram till att det var omfattande hybridisering mellan Pan (schimpans) och Homo linjen innan dessa slutligen skildes. Det skulle ge fel resultat i sådana studier som den ovan.

Zombie skrev:Nej, jag håller inte med. Att ta bort dinosaurieteorin härifrån vore inget mindre än diskussionssabotage eller censur.

Nej, spam är spam, oavsett vilket.

Zombie skrev:Om rdos retar sig på dess parodiska vinkling så kan jag förstå det; men förutom parodi är den också en väldigt åskådlig illustration till viktiga synpunkter man kan ha på neandertalhypotesen. Här kan jag säga som rdos brukar säga till mig: svara i sak i stället.

Det är inget annat än ett påhopp. Precis som "orangutangteorin". Hör inte ö.h.t. hit.

Men jag förstår om du och Weasley har lite svårt för att diskutera på ett hederligt sätt. Ni har inte heller svarat på om det var rimligt och hederligt att diskutera Darwins utvecklingsteori genom att porträttera Darwin med aphuvud?

Till skillnad mot dig var Darwin en seriös vetenskapsman.

Jag uppfattar det inte som att weasley försöker driva med dig utan att lära dig något genom att illustrera hur de drag du anser som "bevis" för din teori kan tolkas precis hur som helst och fås att passa in i en mängd teorier precis lika bra som i din.

Det är säkert bra att vara uthållig ibland, men om man blundar för verkligheten och tolkar saker hur fantasifullt som helst så är det klart att ingen tar en på allvar. Genom att ha blivit så här fanatisk (vilket du inte var i början) och försöker få de mest absurda detaljer att passa in, så skadar du snarare din trovärdighet än stärker den.

Vad är det som gör att du tycks oförmägen att ta in sånt som andra med varierande grader av vänlighet försöker påpeka för att de kanske faktiskt ser saker lite mer objektivt än du som är så ingrötad i den där gigantiska tankeformen du skapat att du inte längre kan skilja mellan fantasier och fakta? Har du hänglås på dörren till hjärnan och har tappat nyckeln eller?

Inger skrev:Till skillnad mot dig var Darwin en seriös vetenskapsman.

Struntprat. Jag har samma vetenskapliga skolning som Darwin hade.

Inger skrev:Jag uppfattar det inte som att weasley försöker driva med dig utan att lära dig något genom att illustrera hur de drag du anser som "bevis" för din teori kan tolkas precis hur som helst och fås att passa in i en mängd teorier precis lika bra som i din.

Ännu mera struntprat. Självfallet passar inte majoriteten av de argument som jag har använt in på någon "dinosaurieteori".

Varför använder ni aldrig sådana argument emot psykiatrins teorier?

Jag kan svara på det. Det är för att ni gillar dem, men inte min. Det har inte ett dugg med vetenskap att göra, utan vad ni själva föredrar som förklaringsmodell.

F.ö. så studerade Darwin en massa olika arter och genom dessa studier så hittade han samband. Sedan fick han en "galen" idé. Att arterna utvecklats ifrån primitiva former, vilken ha sedan lade ner åratal av arbete med att bevisa. PK-eliten besvarade detta genom att driva med Darwins teori.

Jag å andra sidan fick oxå en "galen" idé. Att npf till stor del består av olika beteendepreferenser inom vitt skilda områden och att ingen av dessa är någon dysfunktion. Jag har sedan jobbat med att bevisa denna hypotes genom att länka ihop drag inom npf-spektrum och koppla alla typer av preferenser (från fysiska till mentala) till npf. PK-eliten motarbetar denna forskning dels genom att kräva att Aspie-quiz inte får användas till något annat än att plagiera psykiatriska diagnoskriterier, och dels genom löjliga parodier.

Inger skrev:Det är säkert bra att vara uthållig ibland, men om man blundar för verkligheten och tolkar saker hur fantasifullt som helst så är det klart att ingen tar en på allvar. Genom att ha blivit så här fanatisk (vilket du inte var i början) och försöker få de mest absurda detaljer att passa in, så skadar du snarare din trovärdighet än stärker den.

Tala för er själv. Jag har inte fått mindre trovärdighet i vetenskapliga kretsar.

Inger skrev:Vad är det som gör att du tycks oförmägen att ta in sånt som andra med varierande grader av vänlighet försöker påpeka för att de kanske faktiskt ser saker lite mer objektivt än du som är så ingrötad i den där gigantiska tankeformen du skapat att du inte längre kan skilja mellan fantasier och fakta? Har du hänglås på dörren till hjärnan och har tappat nyckeln eller?

Mera struntprat. Det ni hela tiden kommer med är lösa resonemang kring saker som inte går att ta på. Det är likadant som när Nallen frågade om algoritmer för kurtis. Då påstods att sådana inte fanns, vilket naturligtvis inte är sant för fem öre. Ni har helt enkelt ingen som helst koll på detta, eller på vetenskapen på området. Därför är det meningslöst att diskutera det med er.

Ett av de viktigaste delarna i en vetenskaplig teori är ju förutsägbarheten. Tex darwins finkar kunde ju testas av en mängd olika forskare på andra djursläkter. Tex att bara byta släkte jämföra med olika geografiska områden och se på en bestämd del på djuret.
Hur skulle man i en annan form än med ett quiz kunna göra en förutsägelse på en tes för att sen testa dem?

carl skrev:Ett av de viktigaste delarna i en vetenskaplig teori är ju förutsägbarheten. Tex darwins finkar kunde ju testas av en mängd olika forskare på andra djursläkter. Tex att bara byta släkte jämföra med olika geografiska områden och se på en bestämd del på djuret.
Hur skulle man i en annan form än med ett quiz kunna göra en förutsägelse på en tes för att sen testa dem?

Det finns många andra sätt att testa förutsäganden. Dessa finns oxå listade sist i teorin.

Några andra exempel:

1. Genetik. Det som motsäger vårt exklusivt Afrikanska ursprung stödjer oxå neandertalsteorin. Här finns dock idag ingen enighet.

2. Faktoranalys på vitt skillda gener. Det bör gå att reproducera Aspie-quiz faktorer på detta sätt. Ingen har gett sig på detta, utan de populationsmodeller som idag använts ligger på ett mycket primitivare stadium.

3. Studier av neandertals beteende. Det finns en rad saker man tror om neandertals beteende som visat sig kopplat till npf. Exempel är små sociala nätverk, avsaknad av orginisation på fyndplatser hos neandertal och nu sist indikation på att neandertal kanske hade en annan social struktur än oss (icke-monogam).

4. Ålder på haplotyper. Typiskt så har dessa låg diversitet men hög ålder.

5. Ansiktsigenkänning. Det förekommer då och då att folk på WP tycker att neandertalansikten är behagligare än "vanligt folk". Denna frågeställning var oxå med i Aspie-quiz, och fick relevans. Skulle gå att göra en vetenskaplig studie kring detta och "ansiktsblindhet".

Det finns säkert flera förutsägelser som jag missat ovan som går att formulera.

Det är alltså främs genetiska förutsägelser man skulle kunna testa. Finns ju möjlighet i framtiden till sånt.

rdos skrev:3. Studier av neandertals beteende. Det finns en rad saker man tror om neandertals beteende som visat sig kopplat till npf. Exempel är små sociala nätverk, avsaknad av orginisation på fyndplatser hos neandertal och nu sist indikation på att neandertal kanske hade en annan social struktur än oss (icke-monogam).

Kräver inte ovanstående att två skilda teorier samkörs? 1 Vad som är npf. och 2.Vad som är neandertalsbeteende.

Dessa två områden är det väl nästan vetenskapligt konsensus kring. Och vad jag förstått (rätta mig om jag har fel) så misstror du båda dessa teorier.

Hur ska då en tredje teori testas om inte de två teorierna som samkörs stämmer överens? Antingen måste väl de allmänt accepterade teorierna ändras eller så stöder dessa två allmänt accepterade teorier den tredje.

rdos skrev:

Inger skrev:Till skillnad mot dig var Darwin en seriös vetenskapsman.

Struntprat. Jag har samma vetenskapliga skolning som Darwin hade.
[...]
Ännu mera struntprat. Självfallet passar inte majoriteten av de argument som jag har använt in på någon "dinosaurieteori".
Varför använder ni aldrig sådana argument emot psykiatrins teorier?
Jag kan svara på det. Det är för att ni gillar dem, men inte min. Det har inte ett dugg med vetenskap att göra, utan vad ni själva föredrar som förklaringsmodell.
[...]
Tala för er själv. Jag har inte fått mindre trovärdighet i vetenskapliga kretsar.
[...]
Mera struntprat. Det ni hela tiden kommer med är lösa resonemang kring saker som inte går att ta på. Det är likadant som när Nallen frågade om algoritmer för kurtis. Då påstods att sådana inte fanns, vilket naturligtvis inte är sant för fem öre. Ni har helt enkelt ingen som helst koll på detta, eller på vetenskapen på området. Därför är det meningslöst att diskutera det med er.

Jesus vad du är insnöad! Jag blir häpen att någon som faktiskt klarat civing-utbildningen har så lite insikt i vetenskapliga metoder. Men har man en väldsamt förstorad bild av sin egen betydelse blir det säkert så. Att jämföra din egen betydelse med Darwin är väl ändå lite magstarkt? Han hade ju trots allt konkreta bevis på fötterna. Du har bara allmänna spekulationer på lösa grunder om hur neandertalarna kunde tänkas ha fungerat socialt samt en förmodan att dessa regler har nedärvts genom tiotusentals år utan att upptäckas i som avvikande i det mänskliga genom som nu har dokumenterats genom HUGO.

Du fattar verkligen inte kritik, eller hur? Jag försökte hjälpa dej när jag var nybilven forumist, nu häpnar jag över ditt kompakta mörker när det gäller all diskussion som egentligen skulle kunna göra att teorin kom någonvart. Som det är nu sitter du bara och grottar in dej i ett hörn med allt mer förfinade detaljfrågor. Återigen; bara spekulationer som är otroligt beroende av att sociala regler nedärvs och inte på något vis är kulturellt betingade. Svagt, om du frågar någon som sponsrar Darwin.

För att förtydliga min ståndpunkt: Jag vet inte om neandertalsteorin är sann eller inte. Det kan den vara. Det kan den inte vara. Det finns intressanta delar av den, saker som kan vara värda att utforska. Men det finns inga som helst konkreta bevis för NÅGONTING att hämta i ett internetquiz! De enda konkreta bevisen vore att hitta de eventuella gener som härstammar från neandertalare, samt att hitta de eventuella gener som kan tänkas bära på ASD, och jämföra deras locus och därifrån dra slutsatser! INTE genom att sitta och pincettpeta i ett internetquiz! Internetquiz kan bevisa precis vad som helst, tex att aspergarna utrotade dinosaurierna, som dinosaurieteorin hävdar via frågorna som ställs i AQ.

Dessutom måste man vara uppmärksam på tendens och bias i forskning. Din forskning är otroligt starkt tendensiös eftersom du med alla krafter försöker avlägsna afrikanska anfäder från din stamtavla. Det finns alltså, förutom den rent märkliga tron på internetquiz, en agenda, ett egenintresse av att få vissa, för dej accepterbara, resultat från ditt quiz. Så kan det inte vara i seriös forskning. Den ska inte bero på personliga avogheter mot personer med mörk hy. Den ska bero på fakta. Fakta får man (i det här fallet) fram genom studiet av gener, locus och funktioner. Inte genom att vikta frågor på en okontrollerad mängd internetsvar.

Vet inte ens varför jag ger mej i polemik med dej över det här längre. Jag vet ju att du kommer kontra med att jag, Inger, mfl inte begriper något alls om hur bra och förträfflig du är. Kanske det dyker upp en och annan oneliner med tillhörande smajlgubbe, gärna den som himlar med ögonen över hur hopplöst förtorkade vi är som inte fattar det fina i att statistiskt bearbeta dina godtyckligt valda kategorier över vad du anser vara neandertalsbeteende.

Kanske jag ändå någonstans hoppas att ingjuta någon sorts begrepp och perspektiv hos dej. Om inte annat hoppas jag innerligt att nytillkomna forumister kan tillgodogöra sej detta.

Och som sagt. Jag vet inte om neandertalsteorin i sej är felaktig. Den kan vara sann!

weasley skrev:Vet inte ens varför jag ger mej i polemik med dej över det här längre.

Det är ju därför jag inte gör det. Har sannerligen annat att orka.
Men mottag min desto djupare beundran för den här kristallklara sammanfattningen.

För det är ju fråga om ett viktigt ansvarstagande:

weasley skrev:Om inte annat hoppas jag innerligt att nytillkomna forumister kan tillgodogöra sej detta.

Det hoppas jag med. Och att alla läsare kan. Vilsna aspergerfunderare, självsäkra aspergardissare, vetenskapligt nyfikna men obildade med flera.

carl skrev:Kräver inte ovanstående att två skilda teorier samkörs? 1 Vad som är npf. och 2.Vad som är neandertalsbeteende.

Dessa två områden är det väl nästan vetenskapligt konsensus kring. Och vad jag förstått (rätta mig om jag har fel) så misstror du båda dessa teorier.

Det finns inte vetenskaplig konsensus kring någon av dessa teorier. Det finns skäl att tro att majoriteten av våra gener härstammar ifrån Afrika (där finns nog även konsensus), däremot så finns ingen konsensus kring att ALLA våra gener kommer ifrån Afrika. På samma sätt finns det givetvis ingen konsensus kring att npf är dysfunktioner. Den enda konsensus som finns i det sammanhanget är att npf mestadels är medfött.

carl skrev:Hur ska då en tredje teori testas om inte de två teorierna som samkörs stämmer överens? Antingen måste väl de allmänt accepterade teorierna ändras eller så stöder dessa två allmänt accepterade teorier den tredje.

Det är klart ett det måste vara så att neandertal måste ha bidragit till Europeiska och Asiatiska folkgruppers gener för att teorin ska kunna stämma. Likaså så måste npf i grunden vara medfött, liksom beteendepredispositioner, och olika npf måste vara relaterade.

rdos skrev:Det är klart ett det måste vara så att neandertal måste ha bidragit till Europeiska och Asiatiska folkgruppers gener för att teorin ska kunna stämma. Likaså så måste npf i grunden vara medfött, liksom beteendepredispositioner, och olika npf måste vara relaterade.

Det jag försökte komma till var bara att det krävs fler nya konstateranden för att teorin ska stämma. Det skulle vara en revolutionerande och banbrytande upptäckt om det stämde. Dvs inget man kan ta lätt på.

Det är nog främst därför jag är väldigt tveksam till den, och att jag innan jag ska orka känna att den skulle vara viktig, skulle behöva diskussions material om teorin från andra forskare inom detta område.

weasley skrev:Jesus vad du är insnöad! Jag blir häpen att någon som faktiskt klarat civing-utbildningen har så lite insikt i vetenskapliga metoder.

Jaså? Det jag tycker är anmärkningsvärt är att någon som likaså påstår sig ha vetenskaplig skolning bara kommer med vaga antydningar och inte kan svara på konkreta frågor.

weasley skrev:Men har man en väldsamt förstorad bild av sin egen betydelse blir det säkert så. Att jämföra din egen betydelse med Darwin är väl ändå lite magstarkt? Han hade ju trots allt konkreta bevis på fötterna.

Jaså, det säger du? Vad bestod dessa konkreta bevis av? Hela hans teorier bygger på indicier. Det fanns inte några "hårda bevis", och på hans tid hade man inte ens hittat de felande länkarna.

weasley skrev:Du har bara allmänna spekulationer på lösa grunder om hur neandertalarna kunde tänkas ha fungerat socialt samt en förmodan att dessa regler har nedärvts genom tiotusentals år utan att upptäckas i som avvikande i det mänskliga genom som nu har dokumenterats genom HUGO.

Du läser bara vad du vill läsa. Tänker inte upprepa bevisen igen. Du kan läsa dem i andra tråden, och komma med konkreta (vetenskapligt grundade) invändningar om du så vill. Lösa antydningar och sånt tänker jag inte bemöda mig att besvara öht.

weasley skrev:Återigen; bara spekulationer som är otroligt beroende av att sociala regler nedärvs och inte på något vis är kulturellt betingade. Svagt, om du frågar någon som sponsrar Darwin.

Det finns massvis av forskning kring beteende och genetik, men jag förstår nog att det är där skon klämmer. Du vill helt enkelt inte kännas vid denna forskning, för den passar inte in i din världsbild.

Och FYI, så studerar & diskuterar jag just evolutionspsykologi och humanetiologi eftersom det framförallt är dessa vetenskaper som sysslar med just medfödda beteenden och evolutionen av dessa. Men tror man inte på sånt så går ju allt kring detta enkelt att vifta bort med "jag tror inte på sånt". Fast hur vetenskapligt är det?

weasley skrev:Din forskning är otroligt starkt tendensiös eftersom du med alla krafter försöker avlägsna afrikanska anfäder från din stamtavla.

Snicksnack. Det enda jag gör är att samla in data kring npf-drag och etnicitet. Ett insamlande som egentligen inte längre behövs eftersom det visats med p < 0.0001 att afrikaner inte kan ha samma frekvens av npf som andra grupper. Fast det viftar ni oxå bort med diverse märkliga argument.

weasley skrev: Det finns alltså, förutom den rent märkliga tron på internetquiz, en agenda, ett egenintresse av att få vissa, för dej accepterbara, resultat från ditt quiz. Så kan det inte vara i seriös forskning.

Mera snicksnack. Det finns noll subjektivitet i utvärderingen av quizet. Varenda rapport som finns är datorgenererad, och källkoden är öppen för vem som helst att studera. Alltså kan ingen med en agenda få de resultat man vill ha.