Länk: http://aspevik.webs.com

Låter som en högst trolig teori, som dock etablerade geologer inte vill veta av. Det var ju inte de själva som kom på den, utan en amatör.

Någon som kan känna igen vissa likheter med en annan teori?


Låter förresten som om Helge är en Aspie. Det är nog bara sådana som kan gräva ner sig i sånt där i åratal.

Om du inte själv kan se din egen extraordinära envetenhet och hur du genom den - inte dina åsikter - dominerar diskussionerna om Asperger och biologi på det här forumet så till den grad att det gång på gång bara blir kvar ett ställningskrig om dina idéer och folk flyr hela ämnet, så hoppas jag ledningen hittar något sätt att tygla dig.

Och tack för att du tog upp ämnet själv. För kom inte och påstå att det här skulle vara OT.


Admin

JAG påstår att det du skriver här är OT. Det finns ingen anledning att du gång på gång ska gå till mer eller mindre allvarliga personangrepp på rdos. Håll dig till trådämnet eller välj en annan tråd. Detta är en tillsägelse och meddelas även i PM.

Zombie, tror du att det vore möjligt för dig att NÅGON gång hålla dig ontopic?

Den här tråden handlar inte om folk som dominerar forumet (du ligger risigt till där eftersom du postar mer än mig) utan om hur det kan komma sig att hållbara teorier tenderar att bli avfärdade för att de inte passar in på invanda föreställningar. Har du något att komma med i det sammanhanget, så kläm fram det, annars kan du låta bli att posta i just den här tråden.

Skulle gissa att den springande punkten ligger just vid hållbara.

Är något bevisbart så brukar det visa sig så småningom vem som har rätt.

Jag vet inte vad det är för fel på den befintliga teorin...

rdos skrev:Länk: http://aspevik.webs.com

Låter som en högst trolig teori, som dock etablerade geologer inte vill veta av. Det var ju inte de själva som kom på den, utan en amatör. :roll:

Någon som kan känna igen vissa likheter med en annan teori?
:wink:

Låter förresten som om Helge är en Aspie. Det är nog bara sådana som kan gräva ner sig i sånt där i åratal.

Till skillnad från dina teorier verkar det dock som om den här grabben har en bevisbar hypotes. Den kan enkelt verifieras genom mätning av berggrunden och konkreta data.

Att etablerad forskning inte vill ha med dina grejer att göra beror mest på att det är så enögt självgott eftersom de inte går att ifrågasätta utan att få mängder av skällsord från dej. Dessutom anklagar du de som kommer med motbevis till dina grejer för att vara någon sorts PK-maffia. (Jo, åtminstone Pääbo har fått en släng av DEN sleven.)

Att diagnosticera folk via nätet är högst oseriöst och som du själv vet råder det ju en viss begreppsförvirring när man talar med dej om aspie, asp, aspergare osv. Så frågan är vad DU menar med Aspie. Eller nej, skit i det. Jag ids inte.

rdos skrev:Låter förresten som om Helge är en Aspie.

Såklart! Det hörs ju redan på namnet!

Inger skrev:

rdos skrev:Låter förresten som om Helge är en Aspie.

Såklart! Det hörs ju redan på namnet!

Jag tänkte just det!

weasley skrev:Till skillnad från dina teorier verkar det dock som om den här grabben har en bevisbar hypotes. Den kan enkelt verifieras genom mätning av berggrunden och konkreta data.

Tror inte det. Hans hypotes lider av ungefär samma problem kring bevisbarhet som neandertalsteorin. Iaf så länge som det inte finns tidsmaskiner. De passningar han hittat kan lika gärna förklaras med tillfälligheter som de saker jag brukar dra upp. Förresten så tog det årtionden innan plattteorin blev accepterad.

weasley skrev:Att etablerad forskning inte vill ha med dina grejer att göra beror mest på att det är så enögt självgott eftersom de inte går att ifrågasätta utan att få mängder av skällsord från dej. Dessutom anklagar du de som kommer med motbevis till dina grejer för att vara någon sorts PK-maffia. (Jo, åtminstone Pääbo har fått en släng av DEN sleven.)

Tror inte det. Det är mest på det här forumet som det finns en PK-maffia.

Fast Pääbo verkar vara en väldigt politiskt korrekt typ.

weasley skrev:Att diagnosticera folk via nätet är högst oseriöst och som du själv vet råder det ju en viss begreppsförvirring när man talar med dej om aspie, asp, aspergare osv. Så frågan är vad DU menar med Aspie. Eller nej, skit i det. Jag ids inte.

Det har jag nog förklarat redan. Det är första faktorn i mänsklig variation när man skapar en enkät med vitt skilda frågor och gör faktoranalys på den med minst 500 svar. Det var väl en väldigt konkret (och dessutom verfierbar) beskrivning?

Inger skrev:Skulle gissa att den springande punkten ligger just vid hållbara.

Är något bevisbart så brukar det visa sig så småningom vem som har rätt.

Jo, typ årtionden efter det att upptäckaren dött.

Pemer skrev:

Inger skrev:

rdos skrev:Låter förresten som om Helge är en Aspie.

Såklart! Det hörs ju redan på namnet!

Jag tänkte just det!

Tänkte själv på det.

En mycket intressant teori, tycker jag.

Jag har aldrig förstått varför all landmassa skulle vara samlad på ett ställe som Pangea-teorin påstår. Det är lite som att allt syre i rummet plötsligt skulle samlas i ett hörn av rummet... Då låter det betydligt vettigare att landmassan formades längs ekvatorn och just där på grund av centrifugalkraften.

Mats skrev:Jag har aldrig förstått varför all landmassa skulle vara samlad på ett ställe som Pangea-teorin påstår. Det är lite som att allt syre i rummet plötsligt skulle samlas i ett hörn av rummet... Då låter det betydligt vettigare att landmassan formades längs ekvatorn och just där på grund av centrifugalkraften.

Föremål som flyter omkring och som klibbar fast om de träffar varandra tenderar att bilda sammanhängande stycken. Ett exempel på detta är skum i diskhon. Kanske gäller något liknande kontinenter?

Pangea bildades för övrigt relativt nyligen, för 250 miljoner år sedan. Delar av de moderna kontinenterna är över 15 gånger äldre.

tveskägg:

Du verkar ha lite koll. Stämmer det som Aspevik påstår att stora delar av Mexiko är bra mycket äldre än Pangea? Eller är det något som Aspevik har hittat på?

Om Mexiko är äldre än Pangea, hur förklarar man det? Enligt Pangeateorin har Mexiko bildats efter det att Pangea splittrades.

Man måste ju såklart också ta hänsyn till den där rymdbumlingen som skapade mexikanska bukten och tänka i höjdled och inte bara i sidled.

Det finns stenar som bildades för miljarder år sen kvar på jorden idag. Det är inte säkert att all berggrund glider ner i manteln och upplöses med jämna mellanrum, det beror ju på hur kontinenterna rör sig i förhållande till varandra. Bildandet av Pangea är inget som räknats ut i teorin utan det är vad olika mätningar i berggrunden tyder på. Man kan t.ex. kolla hur berget vridit sig genom att mäta dess magnetfält, som från början orienterade sig som jordens magnetfält men sedan kan ha roterats så att det pekar åt nåt annat håll. Det finns väl en massa olika metoder där den mest primitiva är att titta på världskartan.

Jordens landmassa har troligen fördelat sig på ganska många olika sätt genom historien, ibland superkontinenter från pol till pol och säkert också som band runt ekvatorn. Fördelningen av landmassan ger upphov till stora klimatförändringar också, kalla perioder beror på att vattenflödet mellan polerna och ekvatorn är blockerat. Idag har vi en rätt kall period eftersom Antarktis blockerar vattenflödet från sydpolen till ekvatorn (det finns dock kortare cykler inom de längre cyklerna och just nu är vi i en varm sådan cykel, interglacial).

Mats skrev:tveskägg:

Du verkar ha lite koll. Stämmer det som Aspevik påstår att stora delar av Mexiko är bra mycket äldre än Pangea? Eller är det något som Aspevik har hittat på?

Om Mexiko är äldre än Pangea, hur förklarar man det? Enligt Pangeateorin har Mexiko bildats efter det att Pangea splittrades.

Vad jag har läst så skall Centralamerika vara yngre än Pangea, det uppstod som ett utskott från den nordamerikanska kontinenten för 140 miljoner år sedan och kolliderade sedan med Sydamerika.



Enligt Aspevik har nord och sydamerikas östkuster suttit ihop, jag undrar hur han förklarar det stora amerikanska utbytet?
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_American_Interchange

Den förfärlige snömannen skrev:Bildandet av Pangea är inget som räknats ut i teorin utan det är vad olika mätningar i berggrunden tyder på. Man kan t.ex. kolla hur berget vridit sig genom att mäta dess magnetfält, som från början orienterade sig som jordens magnetfält men sedan kan ha roterats så att det pekar åt nåt annat håll. Det finns väl en massa olika metoder där den mest primitiva är att titta på världskartan.

Enligt artikeln är mätningar av magnetfält inte konsistent med Pangeateorin:

One of the strongest proofs that has been laid out is the re-analysing of the magnetic felt preserved in species of rocks. The surveys are done by acknowledged Geophysics. Results bear proof that the earth must have had as many as eight poles at the same time, or else the continents must have been gathered around Equator as shown in my model. A model where the continents stretches from Pole to Pole can in no way be right if we take these measures for what they are. To show what I refer to, I point to an article from "New Scientist".

lhttp://www.newscientist.com/article/mg ... shift.html

Jag får faktiskt intrycket att man tar Pangeateorin för sann och med hjälp av den försöker räkna ut hur jordens magnetfält har varierat över tiden. I så fall fungerar ju inte mätningar av magnetfält som stöd för Pangeateorin.

tveskägg skrev:Enligt Aspevik har nord och sydamerikas östkuster suttit ihop,

Västkuster iofs...

tveskägg skrev:jag undrar hur han förklarar det stora amerikanska utbytet?
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_American_Interchange

Jag har ingen aning. Man kanske skulle fråga honom om det?