Forummedlem skrev:

rdos skrev:Orkar inte fortsätta svara på detta, utan förväntar mig istället att någon moderator tar bort eländet....

Det hoppas jag verkligen inte. Om saker basuneras ut som skedde i första inlägget, då är det naturligt att det kommer frågor och synpunkter angående författarskap, källkritik, akribi, rimlighet och vetenskaplighet.

Saken är bara den att forumledningen inte tillåter mig att kommentera quizet utanför den speciella tråden, vilket jag ser som högst rimligt eftersom en massa trådar annars kommer att bli förgiftade av tjafs om quizet precis som denna nu blivit. Så, vill du veta mer om vetenskaplighet i quizet, ställ frågan explicit i den här tråden istället:
aspie-quiz-t5208.html

Vad gäller neandertalare, så finns ingen alls anledning att dra in dessa i den här tråden. Det är ungefär som att fråga Mona Sahlin vad hon tycker om vårdslös hantering av kontokort i en diskussion om utrikespolitik! Det enda man kan tänkas vilja göra är att misstänkliggöra folk.

Jag tycker det är fel att dra in neanderthalare här. De där sambanden rdos skrev om är intressanta i sig oavsett om man gillar neanderthalare eller inte.

rdos skrev:Saken är bara den att forumledningen inte tillåter mig att kommentera quizet utanför den speciella tråden, vilket jag ser som högst rimligt eftersom en massa trådar annars kommer att bli förgiftade av tjafs om quizet precis som denna nu blivit. Så, vill du veta mer om vetenskaplighet i quizet, ställ frågan explicit i den här tråden istället:
aspie-quiz-t5208.html

Okej, den restriktionen förbisåg jag .

Så bara för att tala om det: i mina ögon är trådens koppling till quizet så uppenbar, genomgripande och ofrånkomlig att jag redan i förrgår anmälde den för infogning i quiztråden.

Var neandertalhypotesen kommer in (som mest direkt) har jag redan visat.

Den förfärlige snömannen skrev:Jag tycker det är fel att dra in neanderthalare här.

Varför inte ta upp ett ämne ur flera aspekter? Särskilt om man finner viktiga punkter att kritisera?

Den förfärlige snömannen skrev:De där sambanden rdos skrev om är intressanta i sig oavsett om man gillar neanderthalare eller inte.

Tycker nog (som sagt) man får skriva "De där sambanden rdos hävdar".

Den förfärlige snömannen skrev:Jag tycker det är fel att dra in neanderthalare här. De där sambanden rdos skrev om är intressanta i sig oavsett om man gillar neanderthalare eller inte.

Skulle du kunna förtydliga vilka "samband" du menar?

Zombie skrev:Så bara för att tala om det: i mina ögon är trådens koppling till quizet så uppenbar, genomgripande och ofrånkomlig att jag redan igår anmälde den för infogning i quiztråden.

Nix, den har inga kopplingar dit. Det står inte ett enda ord om quizet. Jag skulle lika gärna ha kunnat refererat till forumpollar, eller vad som helst. Inlägget är ett diskussionsunderlag kring aspiesars naturliga sociala beteenden. Som sådant ska det inte infogas med quiztråden!

Zombie skrev:Var neandertalhypotesen kommer in (som mest direkt) har jag redan visat.

Jo, jag vet, den kommer in genom att den utgör ett bra sätt att misstänkliggöra informationen. Det har jag för länge sedan genomskådat. Typisk kvällstidningslogik.

Zombie skrev:Varför inte ta upp ett ämne ur flera aspekter? Särskilt om man finner viktiga punkter att kritisera?

Ja, varför inte? Varför kommenterar du inte innehållet istället?

Forummedlem skrev:

Den förfärlige snömannen skrev:Jag tycker det är fel att dra in neanderthalare här. De där sambanden rdos skrev om är intressanta i sig oavsett om man gillar neanderthalare eller inte.

Skulle du kunna förtydliga vilka "samband" du menar?

Han har ju räknat upp frågor som är relaterade till varandra och till AS. Det är det jag menar.

Den förfärlige snömannen skrev:

Forummedlem skrev:

Den förfärlige snömannen skrev:Jag tycker det är fel att dra in neanderthalare här. De där sambanden rdos skrev om är intressanta i sig oavsett om man gillar neanderthalare eller inte.

Skulle du kunna förtydliga vilka "samband" du menar?

Han har ju räknat upp frågor som är relaterade till varandra och till AS. Det är det jag menar.

Precis. Man kan ju först välja om man vill tro på relationerna eller inte. Uppenbart har Zombie (och några till) valt att inte tro på relationerna. Det står ju dem fritt, men då kan man ju inte heller medverka i en fördjupad diskussion. De som tror på relationerna kan ju sedan gå vidare och diskutera varför de finns, vilket ju kan vara en fruktbar diskussion. Alternativt kan man ju posta om de stämmer in på en själv eller inte, och isf vad som stämmer/inte stämmer.

Zombie skrev:

Den förfärlige snömannen skrev:Jag tycker det är fel att dra in neanderthalare här.

Varför inte ta upp ett ämne ur flera aspekter? Särskilt om man finner viktiga punkter att kritisera?

Det finns en mastodonttråd om neanderthalteorin har jag för mig... Här fanns chansen att diskutera, eh, de samband som rdos hävdar utan att använda n-ordet, även om rdos nästan gjorde det på ett ställe i första inlägget...

Aspie-quiz tycker jag nog har bra mycket mer kött på benen än neanderthalteorin och det vore bra om det gick att diskutera quizstatistiken separat från neanderthalteorin. Här finns ju chansen att föra fram alternativa förklaringar också.

Faktoranalys av frågeformulär är en metod som använts för att konstruera personlighetstester och intelligenstester så metoden är inte konstig att använda i detta sammanhang. Det gör väl etablerade forskare inom området också, men rdos har lyckats samla in mer data. En av de stora styrkorna med aspiequiz är att poängsättningen inte är manuell utan styrs av sambanden mellan olika frågor.

Det jag kommer ihåg från när jag läste första inlägget är att sex skulle vara mindre viktigt i en aspie-aspie relation. Jag är övertygad om att det är miljörelaterat, det stämmer knappast på mig i alla fall. Jämförelsen med djur i fångenskap är bra.

Den förfärlige snömannen skrev:En av de stora styrkorna med aspiequiz är att poängsättningen inte är manuell utan styrs av sambanden mellan olika frågor.

Det är t.o.m. så att medelvärden av "faktorloadings" ifrån faktoranalys direkt används som viktfaktorer (multiplicerade med 100 och avrundade till heltal) i quizen. Frågorna är utvalda för att maximera deras variation (minimera korrelation med andra frågor). Detta gör att även urvalet av frågor till stor del är automatiserat. Fast detta är oxå offtopic.

Den förfärlige snömannen skrev:Det jag kommer ihåg från när jag läste första inlägget är att sex skulle vara mindre viktigt i en aspie-aspie relation. Jag är övertygad om att det är miljörelaterat, det stämmer knappast på mig i alla fall. Jämförelsen med djur i fångenskap är bra.

Det kan nog tänkas. De flesta sociala drag har starka relationer till miljörelaterade problem, speciellt de drag som aspiesar har men NTs saknar.

Tilläggas kan oxå att en hel del av dessa drag finns med i Dr Amens ADD-test. Det kan alltså vara så att många av dragen är speciellt relevanta för ADD/ADHD snarare än andra npf.

Det är oxå så att en del av detta beskrivs i RFAs material om sexualitet och Autism.

Däremot så finns mig veterligt ingen korrelationsstudie som systematiskt undersöker vilka drag som kan höra ihop.

rdos skrev:Tilläggas kan oxå att en hel del av dessa drag finns med i Dr Amens ADD-test. Det kan alltså vara så att många av dragen är speciellt relevanta för ADD/ADHD snarare än andra npf.

Intressant. Kanske en idé att i så fall ta bort dem, om du nu vill ha korrekta data rörande AS och ser det som något som kan existera separat från ADHD/ADD. (Jag personligen inser/anser naturligtvis att störningarna kan förekomma separat.)

Alexandra skrev:

rdos skrev:Tilläggas kan oxå att en hel del av dessa drag finns med i Dr Amens ADD-test. Det kan alltså vara så att många av dragen är speciellt relevanta för ADD/ADHD snarare än andra npf.

Intressant. Kanske en idé att i så fall ta bort dem, om du nu vill ha korrekta data rörande AS och ser det som något som kan existera separat från ADHD/ADD. (Jag personligen inser/anser naturligtvis att störningarna kan förekomma separat.)

Nej, jag är inte specifikt intresserad av AS. Jag är intresserad av drag som hör ihop med faktorer i mänsklig variation och som är oberoende. Se ovan. Jag har inget intresse av godtyckliga diagnosavgränsningar som gjorts upp vid samtal inom olika kommittéer utan att ha korrelationsanalyser att motivera ställningstaganden med.

Fast detta är oxå offtopic.

rdos skrev:Uppenbart har Zombie (och några till) valt att inte tro på relationerna. Det står ju dem fritt, men då kan man ju inte heller medverka i en fördjupad diskussion.

Det jag har valt att inte tro på är din vetenskapliga kompetens. En del av de samband du hävdar kan jag visst tänka mig, men då vill jag se dem antingen belagda av kompetenta forskare eller också omvittnade av vanliga aspergare på golvet (där även du är välkommen) och diskutera dem utifrån deras rön och med vanliga begreppsdefinitioner och -konnotationer.

Det jag vill ha är just fördjupad diskussion. Den förutsätter, som jag ser det, att tankar och idéer deklareras som det de är och ett någorlunda jämlikt förhållande mellan aspergarna på golvet.

Den förfärlige snömannen skrev:Aspie-quiz tycker jag nog har bra mycket mer kött på benen än neanderthalteorin [...] Här finns ju chansen att föra fram alternativa förklaringar också.

Faktoranalys av frågeformulär är en metod som använts för att konstruera personlighetstester och intelligenstester så metoden är inte konstig att använda i detta sammanhang. Det gör väl etablerade forskare inom området också, men rdos har lyckats samla in mer data. En av de stora styrkorna med aspiequiz är att poängsättningen inte är manuell utan styrs av sambanden mellan olika frågor.

Faktoranalys osv., jamen självfallet. Det som har ifrågasatts, med exempel, är rdos' förmåga att hantera metoderna.

Den förfärlige snömannen skrev:[...] och det vore bra om det gick att diskutera quizstatistiken separat från neanderthalteorin. [...]

Det gör det ju. Finns en hel tråd för det.
Neandertalteorin nämnde jag enbart för att den står där som den rosa elefanten i vardagsrummet i första inlägget - allt utom just nämns.

Det låter imponerande, första inlägget och framåt men det är långt ifrån vetenskapligt och referenser hade varit att föredra.

Zombie skrev:Var neandertalhypotesen kommer in (som mest direkt) har jag redan visat.

rdos skrev:Jo, jag vet, den kommer in genom att den utgör ett bra sätt att misstänkliggöra informationen. Det har jag för länge sedan genomskådat. Typisk kvällstidningslogik.

"Misstänkliggöra informationen"? Vilken "information"?

Admin

Jag kommer inom kort att städa ur det jag betraktar som OT i denna tråd och även att titta igenom de långa trådar som finns om Aspie-Quiz för att se om det är lämpligt att omstrukturera dem något. Emellertid är det ett jättejobb så ni får ge er till tåls lite.

Tills dess ligger de inlägg kvar som är OT och jag kommer heller inte att slå samman denna tråd med någon annan innan dess. Dock vill jag uppmana er alla att hålla er till ämnet för just denna diskussion.

De övriga trådar jag främst tänker på är dessa

tråd i Övriga ämnen

tråd i Intressanta Intressen

och vill ni diskutera Quizet eller resultat från det använder ni lämpligen dessa trådar.

Juddy skrev:Det låter imponerande, första inlägget och framåt men det är långt ifrån vetenskapligt och referenser hade varit att föredra.

Referenser:
1. http://www.rdos.net/eng/aspeval

I nuläget får man själv söka på de olika påståendena där för att hitta information om hur dessa hör ihop med npf och med andra drag, vilket är fullt möjligt för den som är intresserad.

Zombie skrev:Det jag har valt att inte tro på är din vetenskapliga kompetens.

Står dig naturligtvis fritt...

Zombie skrev: En del av de samband du hävdar kan jag visst tänka mig, men då vill jag se dem antingen belagda av kompetenta forskare eller också omvittnade av vanliga aspergare på golvet (där även du är välkommen) och diskutera dem utifrån deras rön och med vanliga begreppsdefinitioner och -konnotationer.

Vad du skriver nu är inte att du tvivlar på min vetenskapliga kompetens, utan att jag ljuger dig (och alla andra här) rätt upp i ansiktet. Korrelationer mellan frågor är inte "vetenskaplig kompetens", det är empiriska data. Tror man inte på sådant, så tror man att någon fifflat med datan. Dessutom så avgör man inte i peer-review processen ifall empiriska data är korrekta eller inte, utan man studerar den metodik som använts, vilket i princip betyder att du inte skulle tro på resultaten även om de varit publicerade (du tror ju att jag fifflat).

Zombie skrev:Det jag vill ha är just fördjupad diskussion. Den förutsätter, som jag ser det, att tankar och idéer deklareras som det de är och ett någorlunda jämlikt förhållande mellan aspergarna på golvet.

Jag är som sagt ingen anhängare av din kvällstidningsjournalistik där folk värderas på åsikter i obehagliga frågor snarare än kompetens.

Zombie skrev:Faktoranalys osv., jamen självfallet. Det som har ifrågasatts, med exempel, är rdos' förmåga att hantera metoderna.

Tror inte det. De som har rätt kompetens har inte ifrågasatt ifall jag är kompetent på faktoranalys eller korrelationsanalys. De har snarare pekat på en del metodiska problem med många versioner m.m.

rdos skrev:Postade precis samma text på "human ethology", och moderatorn frågar mig då om jag inte kan skriva en artikel för en peer-reviewed journal? Jo, det är möjligt att jag kan göra det, men jag vet iofs inte om det är möjligt att få något sådant publicerat utan att ha fått quizet godkänt som giltigt för AS.

[...]

Jag tycker knappast att du ska slå dig för bröstet för att en moderator (på ett forum vars adress du inte anger) har frågat om du inte kan skriva en artikel för "en peer-reviewed journal" (det vill säga en vetenskaplig tidskrift). Poängen är ju just att du inte har fått dina spekulationer publicerade i en vetenskaplig tidskrift.

En sådan fråga som du refererar kan mycket väl vara ironisk, och uttalad med en övertygelse om att din artikel aldrig skulle antas för publikation. Jag tar mig friheten att illustrera detta genom att själv säga så här: Dina djupa vetenskapliga insikter är imponerade. Du skriver tydligt och begripligt, dina analyser är knivskarpa och fria från lösa antaganden, du visar genom dina referenser att du har en god överblick över forskningsläget, och forskarsamhället kan förväntas se dina upptäckter som ett väsentligt bidrag. Jag tycker verkligen du ska få din fina text publicerad i ett etablerat vetenskapligt sammanhang. Du är hjärtligt välkommen att känna dig uppmuntrad av detta mitt uttalande, och att använda det som ett bevis på din forsknings vederhäftighet.

rdos skrev:

Juddy skrev:Det låter imponerande, första inlägget och framåt men det är långt ifrån vetenskapligt och referenser hade varit att föredra.

Referenser:
1. http://www.rdos.net/eng/aspeval

I nuläget får man själv söka på de olika påståendena där för att hitta information om hur dessa hör ihop med npf och med andra drag, vilket är fullt möjligt för den som är intresserad.

Ska vi tala forskningsmetodik så räcker inte det som referenser. I samtliga vetenskapliga sammanhang där man understödjer varje enskilt fynd med en referens. Man aktar sig på det stora hela för ett sådant ord som human ethiology, eller etiologi som så när det gäller människan. Förr eller senare brukar förenklade orsakssamband få på nöten.

Forummedlem skrev:Jag tycker knappast att du ska slå dig för bröstet för att en moderator (på ett forum vars adress du inte anger) har frågat om du inte kan skriva en artikel för "en peer-reviewed journal" (det vill säga en vetenskaplig tidskrift). Poängen är ju just att du inte har fått dina spekulationer publicerade i en vetenskaplig tidskrift.

Jag tror du tar helt fel där. Han är en professor ifrån USA som jobbat med etiologi. Han bjöd själv in mig på sin professionella lista där mestadels professionella forskare medverkar. Jag känner honom sedan tidigare och hans intresse av att jag får saker publicerade är högst genuint, det kan jag försäkra dig om.

Juddy skrev:Ska vi tala forskningsmetodik så räcker inte det som referenser. I samtliga vetenskapliga sammanhang där man understödjer varje enskilt fynd med en referens.

Nu var det ju återigen så att det var ett bloginlägg och inte en vetenskaplig rapport.

Juddy skrev:Man aktar sig på det stora hela för ett sådant ord som human ethiology, eller etiologi som så när det gäller människan. Förr eller senare brukar förenklade orsakssamband få på nöten.

Det tror jag inte. Humanetiologi är intressant, liksom evolutionspsykologi. Det är inga flumvetenskaper, utan det är mera robusta metoder än i övrig flumpsykologi och psykiatrisk forskning (eller vad man ska kalla eländet för).

rdos skrev:

Forummedlem skrev:Jag tycker knappast att du ska slå dig för bröstet för att en moderator (på ett forum vars adress du inte anger) har frågat om du inte kan skriva en artikel för "en peer-reviewed journal" (det vill säga en vetenskaplig tidskrift). Poängen är ju just att du inte har fått dina spekulationer publicerade i en vetenskaplig tidskrift.

Jag tror du tar helt fel där. Han är en professor ifrån USA som jobbat med etiologi. Han bjöd själv in mig på sin professionella lista där mestadels professionella forskare medverkar. Jag känner honom sedan tidigare och hans intresse av att jag får saker publicerade är högst genuint, det kan jag försäkra dig om.

Låter fantastiskt. Lycka till.