Trolsk skrev:I överlag ogillar jag den "NT-bashing" som förekommer här och på andra ställen. Nidbilden är så grå som alltid. Alltid när du har hittat gemensamma faktorer (divisorer) inom ett grupp så kan du försöka bryta ned det ytterligare. "NT" är allt utom en grå smet.

Håller med till fullo! Väl rutet!

Däremot kan jag tänka mig att människor med svag central koherens (enligt vissa utsagor relaterat till AS) har ett behov av kognitivt beslutsförfattande i större omfång än den mer intuitiva (undermedvetna) modellen där central koherens är stark.

Tror vi blandar ihop logik och att vara rationell.

Logik för mig är mycket viktigt.

Jag kan tänka logiskt i alla ämnen förutom när det gäller min egen ekonomi.
Logik bygger på att jag ställer upp premisser (påståenden) och om andra människor håller med så kan vi utföra logiska övningar annars måste premisserna skrivas om.

För att utföra logik så är det inte ett krav att premisserna skall vara sanna men det hjälper förståelsen mot andra människor.

P1: Jag är en människa
P2: Alla människor som föddes före 1809 har slutat existera innan de fyllt 200 år
P3: Samma livslängd gäller för människor födda 1809 och före som efter
S1: Jag kommer sluta existera innan jag fyller 200 år

Problemet i dessa resonemang ligger i P3 att jag är född efter 1809 och därför kanske inte samma regler gäller för mig.

Det klassiska exemplet är

P1: Sokrates är en människa
P2: Människor är dödliga
S1: Sokrates är dödlig

Inte ens detta behöver vara helt sant i verkligheten. Kanske Sokrates är ett undantag som inte kommer dö för vi kan omöjligt veta om alla människor som lever nu är dödliga förrän de slutat leva och när alla slutat leva finns det ingen att utföra logiken

MVH
Robert

Lakrits skrev:

Trolsk skrev:I överlag ogillar jag den "NT-bashing" som förekommer här och på andra ställen. Nidbilden är så grå som alltid. Alltid när du har hittat gemensamma faktorer (divisorer) inom ett grupp så kan du försöka bryta ned det ytterligare. "NT" är allt utom en grå smet.

Håller med till fullo! Väl rutet!

Jag med!

Jag vet att NT inte är en grå smet.
Men för att jämföra generella likheter och olikheter, så blir det just generellt.
Då kan även NPF bli lite av en grå massa. Fast jag är mer påläst om skillnader bland npf-folk (individuella eller beroende på diagnos) än om skillnader på NT.

Sedan så erkänner jag att det är rätt skönt att inte bara prata om aspergares brister och svagheter utan ibland tvärtom. Det finns sådant som är svagheter för de som inte "måste processa allt genom hjärnan".

barracuber skrev:Vi klarar grundkänslorna men inte om det blir för många känslor på samma gång. Men som du skrev, även NT har problem att hantera för många känslor samtidigt. Sedan är vi inte lika snabba som en NT eftersom allt måste gå "genom huvudet" varje gång på oss, vi måste hela tiden använda vårt intellekt för att uppfatta saker. Åtminstone påstås det ofta att det är så.

Så tror jag också.

Men också då att det "normala NT-sättet" är att sätta mer komplicerade namn på sammansatta känslor.
Kanske bra för vissa syften, men inte för andra. Det kanske gör att det blir mer detaljerat på ett kortfattat sätt (och tar mindre medveten hjärnaktivitet i anspråk så att hjärnan kan göra annat), men det gör också att det blir svårare att se grunden bakom.
Varenda psykolog jag har träffat har sagt att de flesta (som mår dåligt) behöver hjälp för att se grundkänslor och orsaker.

Mitt problem har varit det motsatta nästan. Och när man har letat orsaker, så har det blivit underliga konstruktioner.
Jag brukar bygga det mesta från grund- och detaljnivå. Många NT verkar göra motsatsen.
Båda sätten har förstås sina fördelar och nackdelar.

Enligt utredningen så är jag snabb på att processa. Jag kan ofta redogöra för medvetna tankegångar när jag har reagerat på något väldigt snabbt så att det har verkat intuitivt (om jag har tänkt på ett sätt som låter sig uttryckas i ord).
Jag tror att jag inte gör alls så mycket automatiskt, undermedvetet eller intuitivt, så som de flesta (utan npf) beskriver/beskrivs.
Jag har t.o.m. svårt att förstå hur man kan agera och reagera så automatiskt och utan att behöva tänka (bara känna av), som vanligt folk gör.

Fast det är ju svårt med sociala saker. Det hjälper inte att processa snabbt när man inte riktigt vet vad man ska processa, eller när man försöker processa "tusentals" möjliga scenarier.

Efter att ha läst böcker om kroppsspråk, så har jag iofs roats av att studera andra ibland, och se vad olika kroppsspråksmeddelanden får för reaktioner och om de går att räkna ut. En del saker är logiska och ger rätt förutsägbara reaktioner, andra inte.
Detta fungerar inte bra om jag själv är inblandad.
När jag träffar någon ny, så kan jag bli så besatt av att se efter tecken på att handslag är på väg, och tankar på hur jag ska göra, att jag missar allt möjligt annat.
(Jag avskyr handslag och har bara en enda gång tagit initiativet till sådant - på min första forumträff faktiskt, så några här såg det. Jag blev förvånad själv över att jag gjorde så.)

Trolsk skrev:
I överlag ogillar jag den "NT-bashing" som förekommer här och på andra ställen. Nidbilden är så grå som alltid. Alltid när du har hittat gemensamma faktorer (divisorer) inom ett grupp så kan du försöka bryta ned det ytterligare. "NT" är allt utom en grå smet.

Bra sagt, men jag skulle vilja utvidga det till att det gäller NT, "AS-kollektivet", "folk med npf" och alla andra självformulerade eller av andra definierade grupperingar.

alfapetsmamma skrev:

Trolsk skrev:
I överlag ogillar jag den "NT-bashing" som förekommer här och på andra ställen. Nidbilden är så grå som alltid. Alltid när du har hittat gemensamma faktorer (divisorer) inom ett grupp så kan du försöka bryta ned det ytterligare. "NT" är allt utom en grå smet.

Bra sagt, men jag skulle vilja utvidga det till att det gäller NT, "AS-kollektivet", "folk med npf" och alla andra självformulerade eller av andra definierade grupperingar.

Men det finns väl ändå likheter som går genom hela grupper?
Annars skulle de inte vara grupper.

Och man måste väl kunna diskutera i generella termer, annars går det ju inte att diskutera.

Det finns ju ändå likheter som gör att "vi" (som har fått AS-diagnos) har fått AS-diagnos.
Det bör ju vara liknande orsaker till de likheterna, men skulle även kunna vara olika orsaker.

Jag är intresserad av att hitta underliggande mönster och likheter, som ändå kan yttra sig som olikheter.

Jag vet inte vad bashing är. Vad är det?

Bror Duktig skrev:

alfapetsmamma skrev:

Trolsk skrev:
I överlag ogillar jag den "NT-bashing" som förekommer här och på andra ställen. Nidbilden är så grå som alltid. Alltid när du har hittat gemensamma faktorer (divisorer) inom ett grupp så kan du försöka bryta ned det ytterligare. "NT" är allt utom en grå smet.

Bra sagt, men jag skulle vilja utvidga det till att det gäller NT, "AS-kollektivet", "folk med npf" och alla andra självformulerade eller av andra definierade grupperingar.

Men det finns väl ändå likheter som går genom hela grupper?
Annars skulle de inte vara grupper.

Och man måste väl kunna diskutera i generella termer, annars går det ju inte att diskutera.

Det finns ju ändå likheter som gör att "vi" (som har fått AS-diagnos) har fått AS-diagnos.
Det bör ju vara liknande orsaker till de likheterna, men skulle även kunna vara olika orsaker.

Jag är intresserad av att hitta underliggande mönster och likheter, som ändå kan yttra sig som olikheter.

Jag vet inte vad bashing är. Vad är det?

Självklart finns det likheter, men det är ihopbuntandet och tanken att ALLA är precis likadana inom en grupp och att alla t ex har samma behov osv, som jag vänder mig emot.

Bashing är att slå för sakens skull, en slags lynchmobb-aktivitet. Paki-bashing är det jag främst tänker på, att slå eller trakassera pakistanska invandrare i Storbritannien.

Wiki säger

Bashing is a harsh, gratuitous, predjudicial attack on a person, group or subject. Literally, bashing is a term meaning to hit or, colloquially, to assault but when it is used as a suffix, or in conjunction with a noun indicating the subject being attacked, it is normally used to imply a sense of uncompromising vehemence and bigotry about the assailant.

The term applies to two different types of attack: physical assault and verbal or critical assault. In the latter case, bashing is used metaphorically to indicate an attack on a subject that is of similar aggressiveness and motivation to the physical case.

Topics which attract bashing tend to be personally sensitive topics for the bashers, the victims or both. They also tend to be highly partisan issues. Common areas include religion, nationality, sexuality, politics and topics of critical appraisal within fandom

alfapetsmamma skrev:Självklart finns det likheter, men det är ihopbuntandet och tanken att ALLA är precis likadana inom en grupp och att alla t ex har samma behov osv, som jag vänder mig emot.

Har jag uttryckt mig så att man kan tolka mig så?
Det är inte min avsikt.

Bashing är att slå för sakens skull, en slags lynchmobb-aktivitet. Paki-bashing är det jag främst tänker på, att slå eller trakassera pakistanska invandrare i Storbritannien.

Ok. Fast jag är nog inte helt emot att en minoritet gör sig lustig över, eller slår tillbaka lite, mot en majoritetsgrupp som har trakasserat minoriteten (oftast en ensam person, aspergaren) hela dess liv.
ÄVEN om jag vet att alla NT inte är likadana.
Det finns en hel del NT-personer som jag tycker är OK. Speciellt en viss typ av väldigt fördomsfria sådana, som helt naturligt verkar att klara umgänge med personer av alla möjliga sorter och inte verkar ytliga eller smöriga eller inställsamma (som skulle kunna vara fallet för att kunna umgås med så vitt skilda grupper/individer utan problem).
Ingen av dem har iofs "valt" mig att umgås med. Det är inget "brott", men jag är alltså i bästa fall bara inte vald. I sämsta fall blir jag medvetet mobbad och bortmotat/uttryckt.

Jag har svårt att låta bli att racka ner på mina NPF-diagnoser, eftersom sorgen är så stor, och det är så nytt för mig. Förhoppningsvis kan jag komma över detta, jag jobbar aktivt på det i alla fall.

Visst kan man generalisera när det gäller somligt, men man måste vara väldigt försiktig, tycker jag. Vi är ju så otroligt olika som individer, och har man en tilläggsdiagnos i form av ADHD/ADD, eller en psykisk sjukdom eller en personlighetsstörning, så påverkar ju även det otroligt mycket hur ens AS yttrar sig.

Är för övrigt rätt trött på detta IQ-fixerade samhälle, jag kan helt ovetenskapligt (och väldigt känslomässigt) lägga till att många av de värsta skitstövlarna jag träffat på i mitt liv (NT eller ej) gett intryck av att ha haft en hög IQ.

Ibland undrar jag varför jag inte kan uppskatta mina egna "NPF-sidor", när jag kan tycka att andra NPF-ares specialintressen och små egenheter är så charmiga.

Alexandra skrev:Är för övrigt rätt trött på detta IQ-fixerade samhälle, jag kan helt ovetenskapligt (och väldigt känslomässigt) lägga till att många av de värsta skitstövlarna jag träffat på i mitt liv (NT eller ej) gett intryck av att ha haft en hög IQ.

Alexandra skrev:Är för övrigt rätt trött på detta IQ-fixerade samhälle, jag kan helt ovetenskapligt (och väldigt känslomässigt) lägga till att många av de värsta skitstövlarna jag träffat på i mitt liv (NT eller ej) gett intryck av att ha haft en hög IQ.

Jaså, har vi träffats?

Lakrits skrev:

Alexandra skrev:Är för övrigt rätt trött på detta IQ-fixerade samhälle, jag kan helt ovetenskapligt (och väldigt känslomässigt) lägga till att många av de värsta skitstövlarna jag träffat på i mitt liv (NT eller ej) gett intryck av att ha haft en hög IQ.

Jaså, har vi träffats?

Bror Duktig skrev:

alfapetsmamma skrev:Självklart finns det likheter, men det är ihopbuntandet och tanken att ALLA är precis likadana inom en grupp och att alla t ex har samma behov osv, som jag vänder mig emot.

Har jag uttryckt mig så att man kan tolka mig så?
Det är inte min avsikt.

Naaää, du har nog inte uttryckt det så, jag svarade nog mest på vad du skrev om mitt inlägg kring att generalisera kring NT. Jag menar, som alltid, att överdrivet generaliserande som inte är på skoj är olyckligt, alldeles oavsett vilken grupp det gäller. Och ibland är skämt också olämpligt, om det befäster en fördom. Baaah, svårt ämne det här!!

Bror Duktig skrev:Jag vet att NT inte är en grå smet.
Men för att jämföra generella likheter och olikheter, så blir det just generellt.
Då kan även NPF bli lite av en grå massa. Fast jag är mer påläst om skillnader bland npf-folk (individuella eller beroende på diagnos) än om skillnader på NT.

Vi behöver dock nyansera det här. Tag grupperna AS (en inbördes disparat grupp, sett över en del av de relevanta axlarnar) och NT (likaså). Gör ett normsnitt, säg över NT. Vi kan tala om hur en viss del (exempelvis högfungerande) personer ur AS-gruppen förhåller till snittet, men vi kan också ta en motsvarande del ur NT-gruppen.

En väsentlig fråga är ju om eller hur den logiska förmågan skiljer sig mellan AS och NT av likartad IQ.

Trolsk skrev:En väsentlig fråga är ju om eller hur den logiska förmågan skiljer sig mellan AS och NT av likartad IQ.

Det är en oerhört viktig fråga. Med tanke på att diagnoskriterierna utesluter alltför låg IQ hos aspergare så torde AS-gruppen ha en genomsnittlig IQ en bit högre än 100, vilket gör att jämförelser rakt av mellan grupperna haltar.

Det är dock naturligtvis inget motbevis heller. Det kan mycket väl vara så att vi i genomsnitt ändå är mera logiska än NT, vid en mera korrekt jämförelse.

Men alltför låg IQ utesluts väl NT-gruppen också. Om de skulle ha så låg IQ som skulle utesluta en autist från AS-diagnos, så är de ju inte NT, då har de utvecklingsstörning.

Jag antar att aspergare har IQ över 70, liksom NT:are utan begåvningshandikapp.

Hm, vad är egentligen definitionen på NT? Jag trodde det var ett begrepp som bara användes i samband med NPF och betecknar alla övriga. Men även om det är som du säger så kan ju grupperna AS och NT ha olika medelvärde och fördelning på IQ, så det är fortfarande relevant att ta hänsyn till det.

Det är ju möjligt.
Men den nedre gränsen bör ju vara 70 för båda grupperna.

Om vi ska jämföra oss med NT i allmänhet, så tror jag att gruppen NT inte kan innefatta folk med begåvningshandikapp, vissa psykiska sjukdomar och annat (beroende på vad som ska jämföras).

Kanske blir det fel att säga "NT" då, men kanske "normalmänniskan"? "Jämföra oss med normalmänniskan."

Fast NT betyder inte normal, utan neurotypisk.

Jag kollade just med wikipedia, och där tolkar jag det som att det i huvudsak står i kontrast till autismspektrum. Om sedan den artikeln är korrekt, vet jag inte.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Neurotypisk

Kvasir skrev:Fast NT betyder inte normal, utan neurotypisk.

Jag kollade just med wikipedia, och där tolkar jag det som att det i huvudsak står i kontrast till autismspektrum. Om sedan den artikeln är korrekt, vet jag inte.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Neurotypisk

Jo, iofs. Men ändå så blir det väl ändå fel om vi jämför oss med alla som bara inte är aspergare, om vi ska göra jämförelser.
Sådan jämförelse brukar ju hänvisa till en "normal" person och inte godtycklig "ej aspergare" där begåvningshandikapp eller kraftig psykos kan förklara det som inte är lika, snarare än avsaknad av AS.

Mina egna erfarenheter säger mig att NT:ar är mindre logiska i allmänhet, men när det kommer till känslosaker så tycker jag inte att aspergare beter sig mer logiska eller mindre styrda av känslor. Inte bland de som jag har träffat. Sedan kan det iofs bero på vad som avses med känslostyrt/logiskt styrt.

Bror Duktig skrev:Jo, iofs. Men ändå så blir det väl ändå fel om vi jämför oss med alla som bara inte är aspergare, om vi ska göra jämförelser.
Sådan jämförelse brukar ju hänvisa till en "normal" person och inte godtycklig "ej aspergare" där begåvningshandikapp eller kraftig psykos kan förklara det som inte är lika, snarare än avsaknad av AS.

Javisst, det blir fel i båda fallen. Det var just det som var poängen, att man måste ta hänsyn till IQ också vid jämförelsen, eftersom den faktorn i sig lär påverka det logiska tänkandet.