sommar skrev:Tycker det är ett rimligt och rättvis beslut. Besked var efterlängtat.

Barracuber (moderator):

Detta inlägg är ett svar på Lieberts beslut i frågan om<a href="http://www.aspergerforum.se/post288674.html#288674">rabaldret om FB / Charley? / forumbilderna</a>, så det borde ligga efter beslutet. Tyvärr är den tråden låst.

Låter inlägget ligga kvar med denna blaffa.

Admin

Flyttade hit inlägget.

Till att börja med kom jag inte på nån bättre titel, men jag tänkte ändå ta Liebert på orden och ge just några kommentarer.

Liebert skrev:Syftet med publiceringen var inte att outa medlemmar på forumet och det finns inte skäl att betvivla att det var tekniska orsaker/kunskapsluckor/snäv inlevelseförmåga/etc som resulterade i detta olyckliga agerande. På AspergerForum är det dock fortfarande uppsåtet, så långt det rimligtvis går att bedöma, som väger tyngst när modererande åtgärder är under övervägande.

Jag ställde nyss nästan identiskt samma fråga till KrigarSjäl i en annan tråd; på vilket sätt är syftet relevant?
Det som har hänt har ju de facto hänt. I mitt tycke borde det vara konsekvensen som är det avgörande.

Jag tror att du i det föregående har en mycket viktig anledning till att det blir mycket tjafs om modereringar. Min - eventuellt Asperger-utrustade - hjärna upplever det som att forumet är vidöppet för fullständig godtycklighet. Detta på precis samma sätt som vi tidigare diskuterat avseende att inlindade okvädningar passerar spårlöst förbi medan lindrigare tillmälen formulerade på "ren svenska" generarar tillsägelser och varningar på löpande band.

Sen avslutar du med ett stycke som nästan får mig att explodera av det totala godtycke som du visar prov på:

Liebert skrev:Det finns ett antal kommentarer i den här tråden som normalt skulle ge tillsägelser/varningar men som i det här läget vore meningslöst och kontraproduktivt att utverka.

Plötsligt så är tydligen allt möjligt som brukar vara förbjudet tillåtet... en stund... just här. Hur ska man veta? När slår godtycket åt andra hållet? När du tröttnat på mitt argumenterande för större frihet på forumet kanske...

Intressanta frågor. Vilken proportionerlig vikt man lägger vid syfte kontra konsekvens tror jag har med djupt liggande personliga drag att göra, vilket gör frågan komplex att diskutera. Men notera gärna att jag lägger "tyngst" vikt vid syftet och därmed alltså inte på något sätt ignorerar konsekvensen.

Att låta konsekvensen väga alltför tungt kan ha olyckliga.. konsekvenser. Anser du exempelvis att den sönderslagna kvinna som i ren desperation till slut tar livet av sin förtryckare skall dömas i samma ljus som vilken lustmördare som helst? Eller skall man ta hänsyn till omständigheterna?

Angående det sista citatet är det bara ett utslag av osedvanlig pragmatism från min sida. Om jag inte tillåter mig själv att använda det verktyget i kniviga lägen skulle jag få stora problem med att driva det här forumet.

Jag har en retorisk fråga till Liebert, mest av nyfikenhet:

Om jag t.ex. skulle säga att jag tycker vänsterextremister på demonstrationer beter sig lika illa som nazisterna när dom demonstrerar...
...har jag då kallat vänsterextremisterna för nazister ?


OBS! Jag har inte för avsikt att gräva upp nån stridsyxa eller så nu, jag gillar bara inte den tolkning du gjorde på mitt inlägg i förra tråden. Speciellt som jag tydliggjorde saken efter du reagerat som du gjorde.

För mig så anser jag att svaret på ovan fråga är nej, och samma med som stod i förra tråden. Jag undrar om du nu i efterhand kan läsa saken igen och se om du kan ändra uppfattning om den saken, eller om du fortfarande drar samma slutsats som du gjorde då ?

För mig vore det intressant att veta iallafall, att höra skillnaden i tankesätt.
Det vore även skoj att höra om ni andra kan komma med en åsikt i saken.
Det gäller mitt inlägg på den här sidan i tråden: http://www.aspergerforum.se/namninsamling-dra-tillbaka-charley-s-varning-t12142-48.html
...och även mitt svar/förtydligande på efterföljande sida.


Men kom ihåg att matchen är färdigspelad nu, och detta enbart är eftersnack.
Att lära sig om hur andra uppfattar saker är bara lärorikt.


Sen hade även jag hade svårt att smälta det som sades i nallens sista citat. Jag såg inga inlägg i den tråden som var värda en varning alls, att gå nära gränsen är inte samma sak som att gå över den.
Det kändes mer som personlig frustration än en korrekt bedömning från en neutral moderator.

(Däremot så köpte jag det mesta Liebert skrev i det inlägget, som avslutade tråden.)

Du är medveten om att du tokkapar Nallens tråd nu va?

Angående det första så var ditt utspel lätt att missförstå, du skriver själv att nästa inlägg var ett förtydligande. Men jag framhärdade inte i att min tolkning var korrekt, det fanns andra orimligheter att peka på, så vad är problemet?

Angående det andra så har du svårt att smälta att jag inte varnar inlägg som du anser inte skall varnas? Eller har jag tolkat fel igen?

För att vara så pass färsk verkar du för övrigt ha en mycket initierad kännedom om var moderatorerna bör dra gränserna på forumet. Vi kanske ska sätta upp dig på listan över tänkbara moderatorkandidater?

Kom ihåg nu att detta endast är eftersnack.

Liebert skrev:Du är medveten om att du tokkapar Nallens tråd nu va?

Jasså, jag trodde detta var tråden med "kommentarer" om den tidigare disussionen. Sen tyckte jag det var relevant med tanke på att både nallen och jag reagerat över samma stycke i ditt inlägg där.
Men jag ber genast nallen om ursäkt om han tycker jag kapar hans tråd. (?)

Liebert skrev:Angående det första så var ditt utspel lätt att missförstå, du skriver själv att nästa inlägg var ett förtydligande. Men jag framhärdade inte i att min tolkning var korrekt, det fanns andra orimligheter att peka på, så vad är problemet?

Första svarade du "Absurd", andra svarade du "Absurd", inte såg jag stor skillnad på det nej. Du verkade fortfarande vara av uppfattningen att jag kallat FB för internettroll. Mitt "förtydligande" var mest en bara upprepning av vad jag sagt tidigare, jag tyckte nämligen det var klart och tydligt redan i första inlägget.
Och jag var mest nyfiken på varför vi ser den saken så olika.

Liebert skrev:Angående det andra så har du svårt att smälta att jag inte varnar inlägg som du anser inte skall varnas? Eller har jag tolkat fel igen?

Ja, du har tolkat fel. Vet inte ens var du fått det ifrån?

Det jag menade angående den biten var att jag undrade vilka inlägg du menade skulle varnas i normalfallet.
Jag satte det naturligtvis i samband med dina reaktioner på mina inlägg om troll där, och jag anser inte att jag var över någon gräns där alls.
Och några andra inlägg i tråden har inte jag heller reagerat på, iallafall inte så pass att jag tycker det skulle vara värt en varning.
Självfallet vill jag utreda varför min uppfattning om forumreglerna skiljer sig från den/en som delar ut varningar.

Liebert skrev:För att vara så pass färsk verkar du för övrigt ha en mycket initierad kännedom om var moderatorerna bör dra gränserna på forumet. Vi kanske ska sätta upp dig på listan över tänkbara moderatorkandidater?

Ojojoj då vad dina tår verkar ömma nu. Och återigen så påtalar du min korta tid som reggad medlem.
Att jag kanske läst forumet lite till och från under ett år innan jag reggade mig kanske du inte kunnat föreställa dig?
Det kanske är dags att införa någon slags provperiod för nyreggade medlemmar, eftersom man tydligen inte får ifrågasätta moderatorer förrän en viss tid?
Personligen uppfattar jag dom kommentarerna som ganska nedlåtande, vilket naturligtvis känns trist då jag inte sett vår åsiktsdifferenens som personlig på något sätt.

Tydligen har jag retat upp dig så du är upprörd på mig, och det har aldrig varit min mening. Jag vet att jag utrycker mig "offensivt" i diskussioner, men det är ju inget ovanligt för aspergare att vara passionerade i sin argumentation.
Jag ser det som en tennismatch; bara för man tar i när man lappar till bollen med racketen, så betyder inte det att man är förbannad på bollen.

Liebert skrev:Kom ihåg nu att detta endast är eftersnack.

Uppenbarligen är denna potatis fortfarande för het för dig för att kunna diskutera utan känslosvall.
Jag ställde frågan för att jag ville se var vi missförstod varann, mycket för att lära mig skillnad i tankesätt mellan mig och andra.
Men du verkar inte vilja diskutera, eller ens svara på frågan jag ställde.
Du kan ju hojta till när du lugnat ner dig och vill diskutera saken.

Själv är jag inte det minsta upprörd, eller har något agg till dig.
Jag är mest nyfiken i självstudiesyfte på var vi missar i kommunikationen.
Alla konflikter jag handlar i försöker jag lära mig av, så även denna.

Liebert skrev:Vilken proportionerlig vikt man lägger vid syfte kontra konsekvens tror jag har med djupt liggande personliga drag att göra, vilket gör frågan komplex att diskutera.

Jag hoppar över ditt exempel med motiveringen att det är så tillspetsat att det inte känns relevant i det vi diskuterar.
Det stämmer att det finns poänger med att ta hänsyn till såväl uppsåt som konsekvens då påföljd skall utdömas. Det finns nog även en poäng att se själva påföljden som ubbyggd av två delar också, dels vad man skulle kunna kalla systemskydd där systemet skyddar sig själv och medlemmarna från medlemmar som inte uppför sig. Dels en del som utgör kompensation till målsägarna och eventuellt andra som blivit utsatta för illgärningarna. Balansen konsekvens/uppsåt ser nog olika ut för de olika påföljdsdelarna.

Nåväl, jag spårade visst ur lite... poängen var väl egentligen mest att det är önskvärt att se till att den aktuella situationen inte uppkommer igen, att den inte ens kan uppkomma igen. Det är i den delen som jag tycker du varit för mjäkig.


Vad det sen gäller den påstådda trådstölden har Danne uppfattat läget korrekt.