blir galen....html länkfärg

av **bittervittran** » 2009-09-08 22:50:00

hej

jag behöver hjälp. antagligen är det jag som snurrat till detaljerna som vanligt...

link="färgkoden" ska ligga i <body>, eller ska man lägga en separat tagg? ska den avslutas eller kan den ligga öppen till slutet? ngt speciellt sätt att separera bgcolor och link, eller räcker det med mellanslag?
söker och söker, men hittar inga bra sidor!

är det någon skillnad på en länk inom sidan, extern och maillänkar just när det handlar om färgkodning?

det värsta av allt är att det är säkert ingen annan som bryr sig om sådana smådetaljer, men det rubbar mina cirklar! måste veta....bara därför

om det finns någon bra sida för htmlkodning utan massa förvirrande grafik tar jag ytterst tacksamt emot en länk...

av **MsTibbs** » 2009-09-08 22:55:45

Skaffa ett wysiwyg-program, då slipper man knas.

av **Pemer** » 2009-09-09 0:40:06

Annica Tigers sida har jag haft nytta av genom åren: http://www.atiger.pp.se/sida.html

Men för att svara direkt på din fråga: bgcolor och de olika link-taggarna läggs i body-taggen och behöver bara separeras med mellanslag.

Att koden i taggen får innehålla t ex:

body bgcolor="#FFA100" link="#AABBCC" alink="#AABBDD" vlink="#AABBEE"

(Jag trodde code-taggen här på forumet var till för att kunna skriva kod så den syns, men det gick inte.)

alink är alltså active link, när man just klickar på den, och vlink visited link, besökt länk.

wysiwyg-program skapar ofta gräslig fulkod.

av **Bror Duktig** » 2009-09-09 7:08:12

Hej.
Det spelar viss roll i vilken ordning man skriver de där färgerna, för att det ska fungera som tänkt.

Om du ska skriva attribut som Pemer beskrev, så ska de stå i aktuell länk om de bara ska gälla den länken, annars i föräldraelement om de ska ärvas.

Jag brukar använda CSS, och då skriver jag (värdena är för just min sida, jag bara kopierade för att visa här):

Kod: Markera allt: a:link { color: #f7deca; text-decoration: none; } a:visited { color: #220000; text-decoration: underline; } a:hover { color: #ffff00; text-decoration: underline; } a:active { color: #ffffff; text-decoration: underline; }

I just den här ordningen, annars blir det inte som jag vill.
Som du ser, lägger jag lätt till andra saker, som understruket/icke understruket i det här fallet, men går även att lägga till bold eller vad som helst.
"Hover" är när man håller muspekaren över länken.

av **barracuber** » 2009-09-09 8:20:48

Pemer skrev:
wysiwyg-program skapar ofta gräslig fulkod.

OT-varning:

Fast Adobe Dreamweaver och M$ Expression Web stödjer webbstandards bättre och bättre för varje ny version. Och man kan stänga av deras wysiwygfunktioner och jobba helt i koden. Synd bara att de är så dyra så bara företag har råd att köpa dem.

<TODO>bryt ut wysiwyg-diskussion</TODO>

av **Bror Duktig** » 2009-09-09 8:34:43

barracuber skrev:
Pemer skrev:
wysiwyg-program skapar ofta gräslig fulkod.

Fast Adobe Dreamweaver och M$ Expression Web stödjer webbstandards bättre och bättre för varje ny version. Och man kan stänga av deras wysiwygfunktioner och jobba helt i koden. Synd bara att de är så dyra så bara företagen har råd att köpa dem.

Jag har fått ett gammalt HomeSite och det fungerar utmärkt för att skriva egen kod i. Bara de kan förhandsvisa och färgar "koden" så att man lättare urskiljer olika taggar, så fungerar det bra tycker jag.

Några funktioner annat än förhandsgranska och "leta fel" använder jag inte. Alla fel upptäcks inte, men ganska mycket av sådant som om man har glömt stänga en tagg. Och så kan den missa XHTML-fel eftersom den går på HTML4.

Man borde kunna hitta gratis program som har de funktionerna.

Sedan validerar jag på WC3 (eller vad det heter) om jag kommer ihåg.

av **barracuber** » 2009-09-09 9:45:29

Bror Duktig skrev:Man borde kunna hitta gratis program som har de funktionerna.

<a href="http://blog.webdistortion.com/2008/04/12/webdesign-on-a-budget-six-free-alternatives-to-dreamweaver/">Web design on a budget - Six free alternatives to Dreamweaver</a>

Bror Duktig skrev:Sedan validerar jag på WC3 (eller vad det heter) om jag kommer ihåg.

W3C heter dom, World Wide Web Consortium. Du tänker på deras valideringstjänst.

Annars blir det toalett 3 :lol:

av **bittervittran** » 2009-09-09 11:02:54

ok.

problemet är att jag har en bild med kopplad maillänk, text och i slutet ett gäng interna länkar.
när jag skriver koden såsom Pemer anger blir bara maillänken ändrad. är det något som bryter förgkodningen tidigare i sidan? blir inte klok!

på en annan sida är det ett gäng bilder med maillänk, där funkar det fint. kan det vara något i min textformatering som bryter bodytaggen innan /body som kommer i slutet?

av **barracuber** » 2009-09-09 11:11:03

bittervittran skrev:...bild med kopplad maillänk,...

Det fattar inte jag riktigt. Jo, jag fattar att en bild kan "vara" en maillänk (typfall en brevlåda), men då fattar jag inte varför färgen på länken kan vara ett problem. Länkfärgen är väl bara aktuell om det är text, inte om det är en bild? Det är nåt här jag inte fattar helt klart.

Vill du posta koden på det? Och gärna även omgivande kod o/e den kod du har problem med.

av **Bror Duktig** » 2009-09-09 11:28:17

barracuber skrev:
bittervittran skrev:...bild med kopplad maillänk,...

Det fattar inte jag riktigt. Jo, jag fattar att en bild kan "vara" en maillänk (typfall en brevlåda), men då fattar jag inte varför färgen på länken kan vara ett problem. Länkfärgen är väl bara aktuell om det är text, inte om det är en bild? Det är nåt här jag inte fattar helt klart.

Vill du posta koden på det? Och gärna även omgivande kod o/e den kod du har problem med.

Kanske färgen på bordern om det finns en sådan runt bilden?

av **Bror Duktig** » 2009-09-09 11:28:44

barracuber skrev:
Bror Duktig skrev:Sedan validerar jag på WC3 (eller vad det heter) om jag kommer ihåg.

W3C heter dom, World Wide Web Consortium. Du tänker på deras valideringstjänst.

Annars blir det toalett 3

av **bittervittran** » 2009-09-09 17:24:30

jag kallade in extra hjärnfunktion och löste problemet! det var jag som hade klippt och klistrat för mycket. gick igenom koden med extra starkt förstoringsglas, och till min fasa hade det smugit sig in troll i min fina kodning. de är nu utrensade och allt funkar fint. tack för era svar....

däremot har det uppstått en till fundering... det där med validering som jag ser att ni har pratat om längre upp?
verkligen nödvändigt att ange doctype för en sida som bara kommer vara intressant för svenska läsare med svenska tecken, som troligtvis har svenska förvalt? enkel sida med bild, text och lite länkar.... skriven i notepad med bara html...

känns som ett dumt amerikanskt påfund för att tjäna pengar...hrrrm

av **barracuber** » 2009-09-09 17:51:19

bittervittran skrev:jag kallade in extra hjärnfunktion och löste problemet! det var jag som hade klippt och klistrat för mycket. gick igenom koden med extra starkt förstoringsglas, och till min fasa hade det smugit sig in troll i min fina kodning. de är nu utrensade och allt funkar fint. tack för era svar....

däremot har det uppstått en till fundering... det där med validering som jag ser att ni har pratat om längre upp?
verkligen nödvändigt att ange doctype för en sida som bara kommer vara intressant för svenska läsare med svenska tecken, som troligtvis har svenska förvalt? enkel sida med bild, text och lite länkar.... skriven i notepad med bara html...

känns som ett dumt amerikanskt påfund för att tjäna pengar...hrrrm

Kort svar. Även en sida som enbart kommer att vara relevant för svenska besökare behöver validera. Annars riskerar den sidan att inte bli tillräckligt "ansedd" av Google (jag bara spånar nu observera). Glöm inte att Google inte är svenskt utan amerikanskt. Det är nog rätt viktigt. Google använder ju såklart ett amerikanskt tänk på validering, standards osv - det inser du säkert - så om man inte följer det så får man liksom skylla sig själv. Webbstandards - som jag själv är fascinerad av, det finns många fantastiska individer i den rörelsen, hört talas om Eric Meyer, Jeffrey Zeldman och många andra - är inte bara ett amerikanskt påfund utan de jobbar globalt. Det finns även starka personligheter för webbstandards i Sverige. En sådan är Roger Johansson. Detta är mina bästa argument just nu.

Om jag kommer på något mer så återkommer jag.

av **Bror Duktig** » 2009-09-09 17:55:38

Vad jag har läst, så är det att om det inte finns en korrekt doc-type så läses html-koden i ngt default mode. Vilket gör att det kan bli som man inte tänkt sig, eller att sidan blir trögare att ladda.

Och om man skriver fel doc-type, så kan samma sak hända, och det kan säkert bli värre i vissa fall av fel.

Doc-typen är ju lätt att bara kopiera in i alla nya filer.
Eller att man gör nya sidor genom att förändra de man redan har.
Det senare brukar jag göra (om det inte är helt ny design).

Och så njuter jag av att koden är så korrekt som möjligt, även om jag brukar lyckas få inlineformatering i för hög grad (borde lägga det i CSS).

av **Miche** » 2009-09-09 18:08:51

Jag tycker ändå att det är smart att validera, för man får hjälp att rensa upp kod som inte gör någon nytta och som riskerar att ställa till med problem.

Gå till den här sidan, välj lämplig flik överst (dvs hur du vill skicka sidan som ska valideras), klicka även på Mor Options, om du markerar Clean up Markup with HTML Tidy och Show Outline så får du en rättad version av sidan du kontrollerar som du kan ersätta din nuvarande sida med (om nu inte din sida redan är ok enligt W3C).

av **Le_inimitable** » 2009-09-09 18:19:43

bittervittran skrev:verkligen nödvändigt att ange doctype för en sida som bara kommer vara intressant för svenska läsare med svenska tecken, som troligtvis har svenska förvalt?

DOCTYPE har över huvud taget inte med det att göra utan talar om vilken version av HTML den är skriven i. Vet du inte vilken version du använder är det nog lika bra att hoppa över.

Vill du validera kan du göra det här: http://validator.w3.org/

Och vad gäller CSS (och även om man skriver sånt som BGCOLOR i HTML) är det viktigt att man samtidigt anger både färg och bakgrundsfärg. Annars kan det bli tokigt. (Tänk på att C:et står för "Cascading".)

Validera CSS gör man här: http://jigsaw.w3.org/css-validator/

@pemer
"wysiwyg-program skapar ofta gräslig fulkod."
Exakt: Och HTML skapades för att bli skrivet av icke-experter för hand.

av **bittervittran** » 2009-09-09 20:26:08

ojoj, många suveräna svar! tack!

men det här med google och indexering så kan man ju registrera sidan hos google, det borde ju omintetgöra nyttan med validering för sökningens skull. nu utgår jag iofs från att de allra flesta använder google, men det gör de väl? att lägga med en länk i eniros sök borde väl maximera träffar ännu mer?

anledningen till att jag är skeptisk till validering osv är att jag vet inte riktigt hur en browser skulle kunna misstolka? jag har enkel text, ingen rörlig grafik. vad är fördelen när man inte har en massa tung grafik?

avskyr också sådana där visuella lösningar. det blir bara rörigt. enklare att ha kod man har skrivit själv, på det sättet man vill ha det! till skillnad från det mesta i tillvaron....

av **Bror Duktig** » 2009-09-09 20:52:24

L'inimitable skrev:Och vad gäller CSS (och även om man skriver sånt som BGCOLOR i HTML) är det viktigt att man samtidigt anger både färg och bakgrundsfärg. Annars kan det bli tokigt. (Tänk på att C:et står för "Cascading".).

Jag förstår inte hur du menar med anger både färg och bakgrundsfärg samtidigt.
Man anger ju färg för background-color. och färg för link.
Eller menar du att man skulle ange både bakgrundsfärg och textfärg i en hel div?

Utveckla gärna hur du menade, och vad som blir tokigt.
Jag har inte fått något som är tokigt vad jag vet (fått veta av de som sett mina sidor, eller vad jag har sett själv i olika webbläsare) men jag känner inte igen det du skriver. Antagligen är det jag som tolkar dig fel på något sätt.

av **Bror Duktig** » 2009-09-09 20:57:23

bittervittran skrev:anledningen till att jag är skeptisk till validering osv är att jag vet inte riktigt hur en browser skulle kunna misstolka? jag har enkel text, ingen rörlig grafik. vad är fördelen när man inte har en massa tung grafik?

Det finns olika typer av HTML, så det går fortare och blir mer korrekt om man har en doctype. Annars tolkar browsern enligt sin default. Då kanske det inte ser ut som du vill hos alla.

Jag tror att i de flesta fall räcker det med en HTML4 eller en XHTML (transitional) beroende på hur man har skrivit.
XHTML är striktare med att man skriver korrekt, och att man avslutar alla taggar. (Älska XHTML.)

När jag validerar upptäcker jag nästan alltid slarvfel som jag har gjort. Missat en stängning av en tagg, har med en avslutningstagg för mycket, eller liknande. Ofta för att jag kopierar och raderar i koden, tror jag. Lätt att missa att ta bort något i t.ex. en nästlad komplicerad tabell.

av **Le_inimitable** » 2009-09-09 21:27:32

bittervittran skrev:anledningen till att jag är skeptisk till validering osv är att jag vet inte riktigt hur en browser skulle kunna misstolka?

En browser (kanske din) kan misstolka genom att visa ungefär det du tänkt dig fastän det inte är korrekt.
Men min kanske inte gör det.

men det här med google och indexering så kan man ju registrera sidan hos google, det borde ju omintetgöra nyttan med validering för sökningens skull.

Jag tror du har missuppfattat vad validering är. Det där med "tjäna pengar" tyder också på det, fast jag kan inte lista ut vad du tror det är.

Men ett svar är i alla fall: "En sökmotor är en browser som du inte vet om den kan tolka felaktig HTML som du hoppas, så det är bäst att ge dem korrekt HTML."

avskyr också sådana där visuella lösningar.

Då undrar jag varför du över huvud taget bryr dig om länk- och bakgrundsfärger?

Bror Duktig skrev:Och så njuter jag av att koden är så korrekt som möjligt, även om jag brukar lyckas få inlineformatering i för hög grad (borde lägga det i CSS).

I så fall, tillåt mig tipsa om

!DOCTYPE HTML PUBLIC "ISO/IEC 15445:2000//DTD HyperText Markup Language//EN"

för då har du inte så mycket val.

av **Bror Duktig** » 2009-09-09 21:38:22

L'inimitable skrev:
Bror Duktig skrev:Och så njuter jag av att koden är så korrekt som möjligt, även om jag brukar lyckas få inlineformatering i för hög grad (borde lägga det i CSS).
I så fall, tillåt mig tipsa om

!DOCTYPE HTML PUBLIC "ISO/IEC 15445:2000//DTD HyperText Markup Language//EN"

för då har du inte så mycket val.

Vad innebär den? Eller - var kan man hitta info? Jag hittar inte via google. Jag brukar bara köra med vanligaste XHTML strict eller transitional.

av **Le_inimitable** » 2009-09-09 21:41:57

Bror Duktig skrev:Jag förstår inte hur du menar med anger både färg och bakgrundsfärg samtidigt.

Som du inte gjorde i ditt CSS-exempel. Där
angav du bara färg för A men inte bakgrunden.

Utveckla gärna hur du menade, och vad som blir tokigt.

Tydlig nog förklaring? http://www.canit.se/~griffon/web/writin ... ml#colours

Exempel på hur man bör göra (men bara CSS, för jag ser att HTML-bitarna inte är validerade): http://www.canit.se/~griffon/web/writin ... ctemplates

av **bittervittran** » 2009-09-09 23:55:18

Bror Duktig - jag gör som du föreslår så minimerar jag förhoppningsvis felen, tack!

L'inimitable - jag tycker inte om din ton! jag frågar för att jag vill ha en ny vinkling på ett problem, lite nya ideér.
anledningen till att jag bryr mig om färger i detta läge är så enkel som att de jag skriver åt bryr sig om det!
med "tjäna pengar" menar jag att det finns en hel organisation(er?) som ägnar sig åt detta, eller tror du de arbetar ideellt, för den goda sakens skull. jag ifrågasätter alltid!

av **Le_inimitable** » 2009-09-10 7:00:17

bittervittran skrev:L'inimitable - jag tycker inte om din ton!

Du slipper.
Men den fick dig att förklara lite mer. (Och jag var helt uppriktig: Det går inte att hjälpa nån om det finns dolda missuppfattningar som inte kommer fram.)

med "tjäna pengar" menar jag att det finns en hel organisation(er?) som ägnar sig åt detta, eller tror du de arbetar ideellt, för den goda sakens skull.

Tror och tror... Jag vet hur W3C fungerar och i princip gör de faktiskt det och just därför.
De tar inte betalt för nåt och eftersom du inte betalar för att använda validatorn borde det vara lätt att lista ut att andra gör det. Sen kanske det är lite svårare att lista ut varför de gör det, men jo: Det är precis för att de tycker det är bättre med en fungerande webb.

anledningen till att jag bryr mig om färger i detta läge är så enkel som att de jag skriver åt bryr sig om det!

I konsekvensens namn måste vi då fråga oss om du jobbar ideellt eller om vi ska ta betalt av dig för att hjälpa dig med ett betalt jobb. Eller hur?
Men det gör vi inte, precis som W3C inte gör det.

blir galen....html länkfärg

blir galen....html länkfärg

Vilka är online

Om AspergerForum

Logga in