serpentin sätter fingret på en viktig sak, tycker jag. Har man ingen eller mycket svag integritet* - vet man inte (riktigt) vad det är - så får man lov att ödmjukt och utan invändningar titta på sin omvärld och plugga in åtminstone hur man respekterar andras integritet, och sedan göra så till och med om man inte förstår varför.

Förstår man så litet att man till och med slarvar med ingångna överenskommelser utan att begripa att det är det man gör eller hur man borde ha gjort istället, som Danne pekade ut, då är det riktigt ambitiöst pluggande som gäller. Och kanske att ta hjälp med det.

Charley? och Danne sammanfattar väl resten. Med kontentan: hur ska vi hantera detta så att vi går möjligast säkra för dessa bilder och så att folk vill komma på träffar i fortsättningen?

----------------------------------------------------------------------------------------
* Som det verkar gälla i det här fallet; som vi aspergare vet kan det gälla alla möjliga sociala dimensioner och färdigheter.

Danne skrev:Att hålla på och tjafsa i efterhand, om de premisser vi vi kom överens om före träffen är bara fel. Det var dom premiserna som gjorde att fotografering tilläts överhuvudtaget, och då ska man inte bryta mot dom och försöka ifrågasätta detta i efterhand.

Uppenbarligen så är jag inte ensam om att tycka som jag gör heller, så detta "tjafs" lär troligtvis fortsätta tills vi fått någon form av försäkran av FB att hon tänker följa de regler som vi kom överens om före träffen.
Nu har jag ställt en fråga till henne i förra inlägget, så får vi se om man får ett vettigt och betryggande svar på den åtminstone.

Trots att jag håller med så vill jag nog ändå ta FB lite i försvar så hon inte blir helt överkörd trots att jag tycker att hon har gjort fel och oroar mig över att hamna på bilder som hon lägger ut utan mitt medgivande.
Även jag vill ju att man har medgivande av dem som är identifierbara på bilden.

Ni som hoppat in i tråden utan att ha läst allting från början kan ju läsa HELA tråden innan ni yttrar er!
Speciellt sid.5-6 är ganska väsentliga i sammanhanget....

Charley? Du har inte patent på ditt namn, även om det är ovanligt. Och ska du säga om att publicera andra i bloggen... Jag vill minnas att det var någon som kallade sig för Charley som skapade en helt ny blogg för att göra parodi på min... Så, du är ju inte direkt "oskyldig".... Och så beror det ju på VAD man skriver också....

Till er andra: om ni vill fortsätta tjafsa med varandra -om mig -Fine, gör det! Jag orkar inte lägga min energi på att svara på 100-tals meningslösa frågor och påståenden...

Jag tänkte just skriva att jag hade en liknande baktanke som nano med mitt antagande att det inte är "rent" slarv, hänsynslöshet eller ond vilja som ligger bakom ditt agerande, utan kanske något som du faktiskt inte begriper.

Om så är, så är det tungt att både erkänna och göra något åt. Å andra sidan är vi just på det här stället ovanligt många som vet det av egen erfarenhet från liknande saker vi har fått jobba med för att bli accepterade bland folk.

Fighterbabe: Jag vill fortfarande ha svar på den här frågan:

Danne skrev:Men om du och jag ska avsluta denna diskussion, så vill jag bara ha denna sak klar:

Mig får du iallafall INTE publicera, oavsett om jag är liten som en nålspets på fotot, två kilometer bort i bakgrunden.
Sen struntar jag fullkomligt i hur liten eller kass din skärm är, det är DITT ansvar att kontrollera bilderna INNAN du lägger ut dom.
Hur du gör det är ditt problem, klarar du inte av det så ska du inte lägga ut dom alls.

Är detta solklart för dig

Svarar du "Ja" på detta, så slipper du käfta mer med mig om detta ikväll.
För det är bara det jag har velat höra hela tiden, att du begriper detta och tänker respektera det. Bollen är din...

Ett enkelt "Ja, det är klart." räcker, så jag får något tecken på att budskapet är mottaget.
Har du begripit eller inte?

Och nu har hon tjafsat så mycket att en ev ursäkt inte kommer att tas på allvar. Det är lite skickligt.

Savanten Svante skrev:Och nu har hon tjafsat så mycket att en ev ursäkt inte kommer att tas på allvar. Det är lite skickligt.

Det borde man kunna ta med i en CV, iaf om man söker till nån dokusåpa...

Allvarligt talat så håller jag med Sugis. Jag kommer iaf inte på nån träff som det tas kort på så länge som inte det här är glasklart, och jag som hade funderingar på att gå till Citykonditoriet på söndag...

Jag är inte intresserad av en ursäkt, jag vill bara ha svar på frågan som jag ställt ovan.

alfapetsmamma skrev:Det borde man kunna ta med i en CV, iaf om man söker till nån dokusåpa...

Allvarligt talat så håller jag med Sugis. Jag kommer iaf inte på nån träff som det tas kort på så länge som inte det här är glasklart, och jag som hade funderingar på att gå till Citykonditoriet på söndag...

alfapetsmamma:jag kommer personligen att slå ihjäl den som fotar och lägger ut bilder på nätet utan att fråga personerna på fotografierna i förväg.

du kan lugnt gå på söndag, för efter detta tvivlar jag på att nån ens vågar plocka fram en kamera

Kvasir skrev:FB har tagit bor den aktuella bilden och problemet som diskuteras är väl att hon fortfarande inte verkar förstå varför hon inte fick/borde publicera den.

Ja. Men också att bilderna finns kvar. I kameran, på datorn..?

serpentin skrev:

Kvasir skrev:FB har tagit bor den aktuella bilden och problemet som diskuteras är väl att hon fortfarande inte verkar förstå varför hon inte fick/borde publicera den.

Ja. Men också att bilderna finns kvar. I kameran, på datorn..?

Jo, men nu var det ju inget fotoförbud, så problemet är om vi litar på FB eller inte.

När jag föreslog fotoförbud inför träffen så var det just för att ingen skulle behöva oroa sig för att något sådant här skulle kunna hända, men jag trodde faktiskt inte att något reellt problem skulle finnas. Tyvärr hade jag fel.

Egentligen är det tragiskt i kubik att det drog iväg så här långt.

En bild kom ut i den publika delen av FB:s Pixbox-album, tvilling och jag såg - som FB uppenbarligen inte hade gjort själv - att några till faktiskt syntes mycket väl i bakgrunden, och påpekade det.

Och det stora egentliga felet var att jag skrev att jag skulle pm:a de personer jag kände igen i bakgrunden på bilden, och inte gav FB något svar på hennes snabba och uppriktiga fråga "Okej, ska jag ta bort den igen då?".

Hade jag, eller för den delen vem som helst, svarat henne direkt, "Ja, absolut, ta bort den så länge, så inväntar vi besked från de som syns på bilden" hade budskapet gått fram. Det var det enda som egentligen fanns anledning att gå in på där och då, som jag ser det. Att hon hade ställt den frågan och torde ha väntat på svar på den, men inte fick några, tror jag hade viss betydelse. Aningslöshet, helt enkelt.

Utöver det har hon uppenbarligen själv så liten skärm att hon verkligen inte själv hade sett och fattat att folk i bakgrunden skulle vara så väl synliga, på andras skärmar. Åter, aningslöshet och oaktsamhet, men inte medvetet övertramp.

Nästa kommentar från annat håll hade egentligen aldrig behövts. Men i och med att den kom, och att FB inte är bättre på att ta kritik och klagomål, så blev det i stället en helt annan diskussion om premissen att bilden hade hunnit hamna på nätet först och att frågor därför sedan hade gått ut till de som syntes om huruvida det var okej för dem.

Och sedan blev det som det blev just för att FB inte kan hantera skäll och klagomål bättre än så här, utan måste bjäbba emot med försök till motargument in absurdum, och aldrig verkar kunna riktigt bara hålla tand för tunga eller svara "Åh, jag förstår! Sorry, jag hade inte fattat det" eller liknande.

Utöver det tror jag faktiskt inte FB har missat något i själva sakfrågorna egentligen. Hur mycket än en del av bjäbbet har handlat om (att ifrågasätta) dem, så ser jag det bara som bjäbb för bjäbbets skull.

Allt handlar om den här bilden, och om just FB:s... eeh, argumentationsförmåga. Eller... brist på sådan, tyvärr. Låt oss alla inse det!

Vi har alla våra fel och brister, inklusive i förmågan att argumentera när det blir diskussioner, och jag ser det som uppenbart att det är det som är FB:s svaghet. Och att det är det som är det avgörande problemet torde vara uppenbart för fler än mig om man studerar arten och graden av bjäbb och tjafs från det hållet.

När man väl är mitt uppe i grälet och är den som får den sortens bjäbb och tjafs tillbaka är man nog däremot lite för igång och upphetsad för att tro annat än att hon verkligen menar de dumheter hon vräker ur sig.

My five cents.

Väl skrivet Pemer, men jag delar ändå inte din uppfattning fullt ut.

Pemer skrev:Nästa kommentar från annat håll hade egentligen aldrig behövts. Men i och med att den kom, och att FB inte är bättre på att ta kritik och klagomål...

Den kommentaren kom från mig, och jag ser inte riktigt vad som skulle klassas som kritik och klagomål i det inlägget.
Jag tycker mer det var en skarp uppmaning till ALLA, att respektera den överenskommelse vi hade sedan tidigare angående fotografering och publicering av bilder från forumträffen.
Vem som helst kan läsa det inlägget på sidan 6 i den här tråden.

Dock så möttes det inlägget av motbjäbb från FB, och ifrågasättande av de skäl som vi haft för att spika de regler vi satt upp före träffen.
Man kan inte skylla ifrån sig på aningslöshet heller, ingen tvingar henne att lägga ut bilder överhuvudtaget.
Det är knappast som hon är ny på att lägga ut bilder, så någon form av medvetenhet om upphovsrätt och respekt av andras integritet tycker jag man kan kräva.

Jag tycker det är fel att Pemer och Tvilling99 försöker ta på sig någon skuld i detta.
Ingen av dom har lagt ut några bilder, eller brutit mot några överenskommelser, tvärtom så har dom varit vänliga att säga till när en säkerhetsbrist upptäckts. Och tur var väl det, innan fler bilder lades ut.
Det är inte småbarn vi snackar om, utan alla inblandade är vuxna nog att stå för vad dom själva gör.

Jag har inte krävt någon ursäkt eller erkännande av skuld av Fighterbabe, jag vill bara säkerhetställa att hon begriper vad vi snackar om, så hon inte gör något liknande igen.
Hittills har jag inte sett någon indikation på det, hon har istället fortsatt med sitt käftande mot allt och alla i tråden, och visat noll respekt för andras integritet.
Och eftersom jag inte har en aning om vilka bilder som finns på hennes hårddisk nu, så vill jag ha detta klargjort en gång för alla.

Det enda jag vill att ha svar på frågan jag redan ställt två gånger nu:

Förstår hon vad saken gäller nu och kommer hon i fortsättningen respektera de regler för publicering av bilderna som vi kommit överens om?

Jag kommer inte att ge mig förrän jag får lugnande besked från Fighterbabe i detta.
För hittills har hon inte lyckats ge något vettigt svar på detta.

Än så länge har fighterbabe bara bevisat att hon inte respekterar några regler alls så fort bilder är inblandade.

Men de som blir tillsagda... det är vi andra...

Danne skrev:Den kommentaren kom från mig, och jag ser inte riktigt vad som skulle klassas som kritik och klagomål i det inlägget.
Jag tycker mer det var en skarp uppmaning till ALLA, att respektera den överenskommelse vi hade sedan tidigare angående fotografering och publicering av bilder från forumträffen.
Vem som helst kan läsa det inlägget på sidan 6 i den här tråden.

*läser om igen*

Ja! Det är faktiskt helt sant! Det var inte riktat specifikt till FB alls, det var bara att hon genast kände sig utpekad och började käbbla. Usch, så trist.

Då ber jag om ursäkt för/tar tillbaka den delen av mitt inlägg. Fel av mig!

Pemer skrev:Egentligen är det tragiskt i kubik att det drog iväg så här långt.

En bild kom ut i den publika delen av FB:s Pixbox-album, tvilling och jag såg - som FB uppenbarligen inte hade gjort själv - att några till faktiskt syntes mycket väl i bakgrunden, och påpekade det.

Och det stora egentliga felet var att jag skrev att jag skulle pm:a de personer jag kände igen i bakgrunden på bilden, och inte gav FB något svar på hennes snabba och uppriktiga fråga "Okej, ska jag ta bort den igen då?".

Hade jag, eller för den delen vem som helst, svarat henne direkt, "Ja, absolut, ta bort den så länge, så inväntar vi besked från de som syns på bilden" hade budskapet gått fram. Det var det enda som egentligen fanns anledning att gå in på där och då, som jag ser det. Att hon hade ställt den frågan och torde ha väntat på svar på den, men inte fick några, tror jag hade viss betydelse. Aningslöshet, helt enkelt.

Utöver det har hon uppenbarligen själv så liten skärm att hon verkligen inte själv hade sett och fattat att folk i bakgrunden skulle vara så väl synliga, på andras skärmar. Åter, aningslöshet och oaktsamhet, men inte medvetet övertramp.

Nästa kommentar från annat håll hade egentligen aldrig behövts. Men i och med att den kom, och att FB inte är bättre på att ta kritik och klagomål, så blev det i stället en helt annan diskussion om premissen att bilden hade hunnit hamna på nätet först och att frågor därför sedan hade gått ut till de som syntes om huruvida det var okej för dem.

Och sedan blev det som det blev just för att FB inte kan hantera skäll och klagomål bättre än så här, utan måste bjäbba emot med försök till motargument in absurdum, och aldrig verkar kunna riktigt bara hålla tand för tunga eller svara "Åh, jag förstår! Sorry, jag hade inte fattat det" eller liknande.

Utöver det tror jag faktiskt inte FB har missat något i själva sakfrågorna egentligen. Hur mycket än en del av bjäbbet har handlat om (att ifrågasätta) dem, så ser jag det bara som bjäbb för bjäbbets skull.

Allt handlar om den här bilden, och om just FB:s... eeh, argumentationsförmåga. Eller... brist på sådan, tyvärr. Låt oss alla inse det!

Vi har alla våra fel och brister, inklusive i förmågan att argumentera när det blir diskussioner, och jag ser det som uppenbart att det är det som är FB:s svaghet. Och att det är det som är det avgörande problemet torde vara uppenbart för fler än mig om man studerar arten och graden av bjäbb och tjafs från det hållet.

När man väl är mitt uppe i grälet och är den som får den sortens bjäbb och tjafs tillbaka är man nog däremot lite för igång och upphetsad för att tro annat än att hon verkligen menar de dumheter hon vräker ur sig.

My five cents.

Tack Pemer!
Du verkar vara den enda som lyckats läsa inläggen från sidan 5 och 6 eller åtminstone förstod vad det står...

Och jo, jag frågade först, fick klartecken -la ut bilden. Tvilling99 kunde identifiera någon i bakgrunden och jag undrar om jag ska ta bort bilden igen. På dig lät det som att det inte var någon katastrof och att det inte var så många som skulle känna igen dem på rak arm, men du skulle PMa alla...

Men då drog tjafset igång. Det handlade om 5 personer tydligen i bakgrunden, jag tog bort bilden efter en tillsägelse, men det var bra många fler än fem som hackade på mig och skrev inlägg efter inlägg i tråden. Och skulle jag svara alla personligen -skulle jag inte få göra annat än att sitta här...

Jag ansåg att det inte var någon mening med att ens svara de som hackade på mig, för ingen av dem varken KUNDE eller VILLE förstå...

Men jag hoppas att folk förstår dig bättre då....

Att publicera en bild på någon utan dennes tillåtelse, är i princip samma sak som att avslöja en forummedlems riktiga namn och identitet.

Att man gör det av "aningslöshet" tycker jag inte känns ett dugg mer betryggande, det betyder ju att det kan ske igen om personen vägrar inse vad som är fel med det.

Så tills personen i fråga visar att hon begripit och inte kommer göra om det så kommer denna brasa nog att brinna vidare.

Fighterbabe: Vad är det som är så svårt? Kan du inte bara svara på frågan istället?
Nu har jag ställt frågan 4 gånger, varav 3 gånger direkt till dig.
Sluta käbbla om allt annat, och svara på det vi vill veta för en gång skull.

Danne skrev:Det enda jag vill att ha svar på frågan jag redan ställt två gånger nu:

Förstår hon vad saken gäller nu och kommer hon i fortsättningen respektera de regler för publicering av bilderna som vi kommit överens om?

Jag kommer inte att ge mig förrän jag får lugnande besked från Fighterbabe i detta.
För hittills har hon inte lyckats ge något vettigt svar på detta.

Danne skrev:Att publicera en bild på någon utan dennes tillåtelse, är i princip samma sak som att avslöja en forummedlems riktiga namn och identitet.

Att man gör det av "aningslöshet" tycker jag inte känns ett dugg mer betryggande, det betyder ju att det kan ske igen om personen vägrar inse vad som är fel med det.

Håller med till fullo!

Danne skrev:Fighterbabe: Vad är det som är så svårt? Kan du inte bara svara på frågan istället?
Nu har jag ställt frågan 4 gånger, varav 3 gånger direkt till dig.
Sluta käbbla om allt annat, och svara på det vi vill veta för en gång skull.

Danne skrev:Det enda jag vill att ha svar på frågan jag redan ställt två gånger nu:

Förstår hon vad saken gäller nu och kommer hon i fortsättningen respektera de regler för publicering av bilderna som vi kommit överens om?

Jag kommer inte att ge mig förrän jag får lugnande besked från Fighterbabe i detta.
För hittills har hon inte lyckats ge något vettigt svar på detta.

Danne, inte komma med konkreta saker i relevant tråd. Då kommer liebert med en röd ruta!

FFS!!

Fighterbabe,

1. Ge Danne svar.
2. Fatta att alla inte vill synas på bild.
Du gör dig bara löjlig när du ifrågasätter varför någon inte vill figurera som aspergare offentligt.
3. Jag undrar också om du öht förstår dig på internet.
Men det behöver du inte svara på.

Några happy campers, förevigade på bild. De tre personerna till vänster är tillfrågade och har godkänt att bilden läggs ut på internet. Vad göra?
http://sv.tinypic.com/r/2880f2e/3

Enklast är att öppna bilden i paint, använda den där pilgrejen som dyker upp när man sätter muspekaren i hörnet av fotot. Så skär man bort de personer som inte ska vara med.
http://sv.tinypic.com/r/2jcpz6/3

Så fint blev det! Men, plötsligt kommer ett pm från snubben i pyjamasbrallor. Han ba: Näääh, jag hade ju pyjamasbrallor på mig, jag vill inte vara på internet i pyjamas!
Så det hade varit bäst att maila bilderna till berörda personer först, för nu kan folk ha kopierat bilder där han står och snackar med ungdomar iklädd pyjamas, hebefilryktet är ett faktum, har han inte en bula på byxan etc...

Då gör man samma sak igen, skär bort honom. 2 happy campers!
http://sv.tinypic.com/r/2ilj0ps/3

Men som sagt, bilden med pyjamasmannen kan ha spridits.

För mer komplicerade bilder bör man använda photoshop, då kan man lägga till skuggor, tex om en person skymtar mellan två personer. Man kan även sudda ut ansikten osv.

Danne skrev:Fighterbabe: Vad är det som är så svårt? Kan du inte bara svara på frågan istället?
Nu har jag ställt frågan 4 gånger, varav 3 gånger direkt till dig.
Sluta käbbla om allt annat, och svara på det vi vill veta för en gång skull.

Danne skrev:Det enda jag vill att ha svar på frågan jag redan ställt två gånger nu:

Förstår hon vad saken gäller nu och kommer hon i fortsättningen respektera de regler för publicering av bilderna som vi kommit överens om?

Jag kommer inte att ge mig förrän jag får lugnande besked från Fighterbabe i detta.
För hittills har hon inte lyckats ge något vettigt svar på detta.

Låter ungefär som det Charley? har att säga.

Men än så länge är Liebert tyst om sånna oväsentligheter..