Nu pratar jag givetvis inte bara om en tråd, eller ens bara aktuella trådar, utan om ett över tiden återkommande mönster. Jag vänder mig självklart heller inte emot att man kritiserar myndigheter osv, det skrev jag ju uttryckligen, utan att det så ofta uppstår en masshysteri där ett antal människor är snabba att haka på att få det att framstå som att myndigheter, läkare osv. är odugliga och lömska i allmänhet. Det trappas upp och folk hetsar varandra i att berätta hur illa det är, och det börjar efter ett tag likna Monty Pythons "skokartong".

Ofta leder detta inte heller till något som helst konkret för att hjälpa någon, utan blir bara en slags tävling i att visa så mycket empati som möjligt och så lite kritiskt tänkande som möjligt. Det ställer även till skada genom att skrämma andra (som jag nyss påpekade i den nu aktuella tråden). Men det är ingen som bryr sig om eller ens ser, så där får andra gå in och trösta och städa upp. Empati är bra, men om den ersätter konkret hjälp är den inte så meningsfull, och om den samtidigt orsakar andra skada så är det mycket problematiskt.

Det är väl ganska vanligt att grupper får upp stämningar av misstänkliggörande och paranoia över andra grupper som inte är nog representerade i gruppen.

Det bästa botemedlet är väl att andra inte låter sig hetsas med och upplyser förnuftigt om andra möjligheter. Det kan nog vara sunt att påminnas om det regelbundet också som du gjort här.

Zombie skrev:Du missförstår igen. Du frånskriver mig (och andra) "en hälsosam dos skepsis".

Jag talar först och främst om tonfall och attityd. Det känslomässiga. För det är den sidan av saken som måste tryggas först så som de flesta människor fungerar i den här sortens lägen och bland obekanta.

Era tonfall och attityder är eller framstår som såpass hårda, avvisande och blottade på medkänsla att de kan bli för mycket för en som redan är förtvivlad (eller har en förtvivlad kompis). Slår man då kull den personens hopp kan man sitta där och ha haft rätt i det mesta sånär som på att situationen var helt uppdiktad. Man har iallafall gjort sig medansvarig för att det fortsätter gå illa för den personen.

Sedan är det visst möjligt att vi inte var tillräckligt vakna tillräckligt snabbt i er avskalade strikt intellektuella bemärkelse. Kanske för att vi prioriterade det som var viktigare. Vi skulle säkert ha kommit till detektivarbetet vi med i sinom tid. Men ingen kan ha lättast för allt.

Återigen: Jag ser ingen motsats mellan att samla in fakta och att försöka stötta någon. Det låter sej utmärkt göras genom att exvis använda formuleringen:

"Oj, det där låter ju förfärligt! Ring till polisen och kolla med dem varför de plockade upp din kompis!"

Jag tror knappast det är konstruktivt ELLER stöttar någon i längden om man genast och omedelbart ska dra in massmedia och ombudsmän utan att ställa dessa enkla frågor som jag redan har skrivit ner. Dessa frågor ska ställas, förvisso på ett stöttande och empatiskt sätt, redan från början.

Vad har hänt? Vem har gjort vad? Varför har detta skett? På vilket sätt? Hur kommer det sej att skeendet ser ut som det gör?

Det som har hänt i den här tråden är snarare att ett internetnick kommer med en lång och förvirrad historia. Flera forumister ställer inga frågor utan uppmanar genast till kontakt med diverse media av olika slag. Andra spär på med fler rykten och sedan är cirkusen igång. Jag tycker det är läskigt att se att så många bara hakar på en känslomässig diskussion utan att ta reda på vad som ligger bakom. Att sedan försvara sej med att "vi kanske skulle ha börjat ta reda på fakta SEN" är inte relevant. Skadan är redan skedd.

Det du beskriver är ett fullt normalt forumbeteende.
Kolla bara t.ex. på olika motorcykelforum, där blir det lynchstämning mot tjuvar och myndigheter (polis, rättsystem, försäkringsbolag) så fort någon får sin hoj stulen. Det snackas om att samla ihop massa hojåkare och ta lagen i egna händer.

Sen när dom själva lägger upp bilder på sina vansinnesfärder på youtube och någon kommenterar att det är oansvarigt att köra så, då bildas en lynchmobb åt andra hållet istället. Då är det övermynderi och storebrorbeteende istället, och folk ska sköta sitt och sluta vara såna moralkärringar.

Det är samma individer i bägge lynchmobberna, bara att dom vänder opinionen efter vad som passar för tillfället.
Sällan hittar man någon rim & reson i argumenten, det kan i princip förespråkas dödstraff för stöld, och införas total anarki vad gäller hastigheter och trafiksäkerhet.

Samma saker ser man på de flesta forum, folk blir engagerade och blir exhalterade av diskussionen. Precis som vid upplopp, "normala" människor beter sig som vildar, bara för att de rycks med i stridens hetta.

Jag vill påstå att detta är ett typiskt mänskligt beteende.
Dessutom tycker jag att detta forum skiljer sig från andra forum, just för att medlemmar reagerar på detta och försöker att göra folk medvetna om detta.
Som t.ex. du med den här tråden, det ser man sällan på andra forum, men här dyker det upp i trådar och inlägg lite titt som tätt.
Aspergare är ju lite amatör-antropologer, d.v.s. vi har lärt oss att studera mänskligt beteende för att själva försöka passa in i NT-världen.
Det kanske gör oss lite mer uppmärksamma på sådana här saker. (?)
Det var iallafall mina tankar om det hela.

Jag tycker personligen att det är otäckt och läskigt med sådana "mobbar" som du skriver om, Danne. De kan göra så stor skada på väldigt kort tid. Att ångra sej i eftertankens kranka blekhet gör inte saker ogjorda. Saker som väldigt lätt hade kunnat undvikas om man tänkt efter före.

Danne skrev:Precis som vid upplopp, "normala" människor beter sig som vildar, bara för att de rycks med i stridens hetta.

I den nu aktuella tråden vet jag att både jag och Kvasir (även Sam och A) har försökt mana till eftertanke och vi har bägge blivit beskyllda för avsaknad av empati och liknande varianter på samma tema. Att det på detta sätt skapas "vi och de"-grupper på så kort tid (den aktuella tråden är knappt 24h) är otroligt otäckt.

"Vi" som reagerar "korrekt" (= uppmanar att gå till tidningar mm) kontra "Dem" som är oempatiska och "skrämmer bort sådana som behöver hjälp".

I den nu aktuella tråden (den om ASP-Center) har jag flera gånger försökt påpeka att faktainsamling och omtanke om den upprörda skribenten inte alls är varandras motsatser. Ändå får jag formuleringar som de jag citerat ovanför som svar. Det är otäckt. Det ger mej obehagliga vibbar att se sådana mönster, sådana tendenser, dyka upp.

Att efterfråga förnuft och fakta är inte alls omänskligt. Det omänskliga kan däremot bli resultatet om man går på känslor rakt av utan att ifrågasätta.

EDIT: Tråden om ASP-Center hjalp-fange ... 11946.html

Var snälla och ge fan i det jag har skrivit. Jag kan inte formulera om det, i varje fall inte för närvarande, men jag vill inte ha det missförstått så här. (Och det tjänar inte ni heller på att ni gör.) Tack.

Det är inte extremt att gå till media, särskilt inte mindre media. De lär ju kolla fakta. Även om man först bör gå till instanserna som är berörda så har ju media etik. Om det inte är sant så gör det ingen skada.

Kvasir och Zombie! Nu använder ni samma argumenttyp fast från olika håll och slår bara varandra i huvudet. Zombie skriver att Kvasirs (m.fl.:s) allmänna stil gör skada i såna här fall. Kvasir skriver att Zombies (m.fl.:s (bl.a. min)) allmänna stil gör skada i andra fall än det här ("i det här också", skrev just weasley men det lyckas jag inte se).

Jag föreslår att var och en erkänner att dess stil är olämplig i vissa fall - när så påtalas, och visas. Det är ett förslag, inget anant och man måste ju bli övertygad i varje fall, annars har man inget skäl att dra sig tillbaka eller tillfälligt modifiera sin stil. Men just nu är det mitt bästa förslag.

weasley skrev:[Återigen: Jag ser ingen motsats mellan att samla in fakta och att försöka stötta någon. Det låter sej utmärkt göras genom att exvis använda formuleringen:

"Oj, det där låter ju förfärligt! Ring till polisen och kolla med dem varför de plockade upp din kompis!"
...

Vad har hänt? Vem har gjort vad? Varför har detta skett? På vilket sätt? Hur kommer det sej att skeendet ser ut som det gör?

Jag instämmer. Det är nog bland det klokaste att skriva. Det gäller bara att man kommer på det, innan man hunnit skriva något annat.

weasley skrev:Att sedan försvara sej med att "vi kanske skulle ha börjat ta reda på fakta SEN" är inte relevant. Skadan är redan skedd.

Som jag skrev i kommentaren till Zombie och Kvasir: Jag ser ingen skada skedd. Kan du förklara?

Att gå till media kan nog vara en bra metod om det verkligen förekommer några oegentligheter. Problemet är att om det snarare handlar om missförstånd eller liknande så kan det slå tillbaka på den som ville bli hjälpt, och göra livet ännu svårare för vederbörande. Det är nog en god idé att därför först försöka ta reda på mera fakta och agera via andra typer av kanaler, t.ex. advokat.

Kvasir skrev:Att gå till media kan nog vara en bra metod om det verkligen förekommer några oegentligheter. Problemet är att om det snarare handlar om missförstånd eller liknande så kan det slå tillbaka på den som ville bli hjälpt, och göra livet ännu svårare för vederbörande. Det är nog en god idé att därför först försöka ta reda på mera fakta och agera via andra typer av kanaler, t.ex. advokat.

media får aldrig avslöja källor,det är dessutom olagligt att försöka ta reda på källa, därför är det så bra, för om personen har fel så kan ingen ta reda på vem personen var.

"Kan det vara så att en rättshaverist faktiskt har rätt?"

Det här behöver man inte ens fråga, det ligger i definitionen redan. Ursprunget för ordet rättshaverist är nämligen inte "rättsligt haveri" vilket dom flesta tycks tro, det är bildat av orden rätt och hava, d.v.s rättshaverist är "den som har rätt". Men nu är det så att det är väldigt stor skillnad på att "ha rätt" och att "få rätt". För att få rätt krävs erkännande från omgivningen eller att det drivs igenom med maktmedel.

Anledningen till att ordet rättshaverist har negativ värdering beror alltså bara på ett tråkigt språkligt missförstånd.


/svante med svart bälte i google

Kvasir skrev:Att gå till media kan nog vara en bra metod om det verkligen förekommer några oegentligheter. Problemet är att om det snarare handlar om missförstånd eller liknande så kan det slå tillbaka på den som ville bli hjälpt, och göra livet ännu svårare för vederbörande. Det är nog en god idé att därför först försöka ta reda på mera fakta och agera via andra typer av kanaler, t.ex. advokat.

Är väl ett svar på det jag frågade weasley om. Det kan mycket väl stämma. Du brukar aldrig skriva sånt utan att ha något slags exempel i tankarna så jag är böjd att tro dig, även om jag inte kommer på något själv exakt nu.

Då är åtminstone jag halvt övertygad om att man bör hålla sig ifrån såna här trådar om ens första tankar går till pressen. Eller åtminstone att man (alltså troligen) bör göra avbön om man redan hunnit tipsa om pressen innan någon påtalar risken.

Nej Svante. Ordet rättshaverist betyder inte att personen har rätt, utan bara att personen anser sig ha rätt men kämpar förgäves. En rättshaverist kan ha rätt eller fel i sak.

Möjligen var det ett dumt ordval av mig att skriva rättshaverist. Delvis gjorde jag det för att undivka en lång och krångligare titel på tråden. Men det är typiskt för rättshaverister att bete sig på det sätt jag beskriver.

Men det betyder tydligen inte alls haveri iaf.

jonsch skrev:Är väl ett svar på det jag frågade weasley om. Det kan mycket väl stämma. Du brukar aldrig skriva sånt utan att ha något slags exempel i tankarna så jag är böjd att tro dig, även om jag inte kommer på något själv exakt nu.

Nej, jag har inget konkret exempel, utan tänkte mig bara hur det skulle kunna utveckla sig. Tidningen T kommer till hemmet och börjar ställa frågor om varför detta anlitar polisen att hämta tillbaka personer som är där frivilligt och avviker. Om det inte finns många sådana fall så krävs det inte något särskilt hög IQ att lista ut med anledning av vilken person media har kommit dit.

Citerat från tråden : "Hjälp osv..."

Kvasir skrev:

carl skrev:media får aldrig avslöja källor,det är dessutom olagligt att försöka ta reda på källa, därför är det så bra, för om personen har fel så kan ingen ta reda på vem personen var.

I ett sådant här fall kan det nog vara ganska lätt att förstå av medias frågor vad och vem det gäller.

Fast jag anser att en reporter är bättre på att vara diskret än 7 aspisar som skickar mejl och ringer till en massa olika ställen (hypotetiskt).
Jag tycker att varenda en som tror att de har minsta "whistleblow"-historia att berätta ska våga ta chansen. Det är det medias uppgift är.
Varje person som är rädd för att gå till media för att de är rädda är en förlust för samhället.

Zombie skrev:Var snälla och ge fan i det jag har skrivit. Jag kan inte formulera om det, i varje fall inte för närvarande, men jag vill inte ha det missförstått så här. (Och det tjänar inte ni heller på att ni gör.) Tack.

Jag misstänker att du menar det jag skrev i mitt förra inlägg? Jag vill förtydliga att även om jag lånade dina ord så var det absolut inte dej jag ville peka ut på något sätt. Orden var dock en bra beskrivning av -stämningen- jag fick/får av tråden ifråga och därför använde jag dem. Förlåt om detta har förorsakat dej obehag av något slag. DET var i sanning inte min avsikt!

Ber så hemskt mycket om ursäkt.

Carl, dels tycker jag det där inlägget hör bättre hemma i Kringelhoras tråd, eftersom det specifikt berör det ämnet, dels utgår du från att jag tycker att vi här på forumet ska börja kontakta hemmet och ställa frågor etc. Jag har föreslagit att man ska kontakta polisen som ett första steg, och sedan, om skäl verkar finnas, kanske anlita en advokat eller annan lämplig person, för att kontakta hemmet.

Från hjalp-fange ... 6-264.html

weasley skrev:

jonsch skrev:

weasley skrev:
Att sedan försvara sej med att "vi kanske skulle ha börjat ta reda på fakta SEN" är inte relevant. Skadan är redan skedd.

Som jag skrev i kommentaren till Zombie och Kvasir: Jag ser ingen skada skedd. Kan du förklara?

Kvasir nämnde MissNervvrak. Vi var några som försökte lugna henne igår. Hon blev så uppskrämd av den här tråden att hon blev orolig för sin egen utrednings skull.

Det är ett väldigt konkret exempel på saker som kan gå väldigt fel när man låter känslosvallen styra som skett här.

Kvasir svarde just bättre på det jag frågade dig. Det du just skrev är väl, som jag antydde till Kvasir och Zombie i andra tråden, irrelevant i det fall vi diskuterar nu?:

Kvasir och Zombie! Nu använder ni samma argumenttyp fast från olika håll och slår bara varandra i huvudet. Zombie skriver att Kvasirs (m.fl.:s) allmänna stil gör skada i såna här fall. Kvasir skriver att Zombies (m.fl.:s (bl.a. min)) allmänna stil gör skada i andra fall än det här ("i det här också", skrev just weasley men det lyckas jag inte se).

Jag föreslår att var och en erkänner att dess stil är olämplig i vissa fall - när så påtalas, och visas. Det är ett förslag, inget anant och man måste ju bli övertygad i varje fall, annars har man inget skäl att dra sig tillbaka eller tillfälligt modifiera sin stil. Men just nu är det mitt bästa förslag.

Savanten Svante skrev:Men det betyder tydligen inte alls haveri iaf.

Jo, det gör det väl, i den bemärkelsen att försöken att få rätt har havererat och är utsiktslösa. Så även om det inte etymologiskt har något med haveri att göra så råkar ordet haveri passa bra.

Det var etymologiskt jag menade.

Nu verkar det vara stormvarning häromkring, så nu går jag ner i min stormkällare, så får andra vara ute i ovädret om de vill.

jonsch skrev:Det du just skrev är väl, som jag antydde till Kvasir och Zombie i andra tråden, irrelevant i det fall vi diskuterar nu?:

Nej, det är högst relevant. Även om det är ett konkret exempel som hänger ihop med en enda aktuell tråd, så är det just ett bra exempel på hur snett det kan gå i sådana här fall.

Kvasir skrev:

jonsch skrev:Är väl ett svar på det jag frågade weasley om. Det kan mycket väl stämma. Du brukar aldrig skriva sånt utan att ha något slags exempel i tankarna så jag är böjd att tro dig, även om jag inte kommer på något själv exakt nu.

Nej, jag har inget konkret exempel, utan tänkte mig bara hur det skulle kunna utveckla sig. Tidningen T kommer till hemmet och börjar ställa frågor om varför detta anlitar polisen att hämta tillbaka personer som är där frivilligt och avviker. Om det inte finns många sådana fall så krävs det inte något särskilt hög IQ att lista ut med anledning av vilken person media har kommit dit.

Hm? Förlåt om frågan är dum, men vad gör väl det för skada? Vilka personer skulle forska i saken och komma ihåg det efteråt, av dem som kan ställa upp hinder för en senare?

jonsch skrev:Hm? Förlåt om frågan är dum, men vad gör väl det för skada? Vilka personer skulle forska i saken och komma ihåg det efteråt, av dem som kan ställa upp hinder för en senare?

Personalen på hemmet, till exempel. Även om hemmet inte visar sig göra något fomellt fel, så låter det ju, bl.a. av Ensamflickans historia, inte som något praktexempel på hur ett sådant hem bör fungera. Men det är också så att om tjejen nu tror att hon är där frivilligt, men det visar sig efter medias efterforskningar att hon faktiskt är under tvångsvård, så kan det ju kännas pinsamt för henne själv att inte ha förstått det. Då är det bättre att hon får reda på det under mindre dramatiska former än att media rotar runt i det.