Aspie - NT: Förklara och utveckla

av **weasley** » 2007-07-20 15:55:49

håller med Mats. man kan dela in människor i alla möjliga grupper.

jag tex kan sorteras in i gruppen "sjukskrivna" och i gruppen "honkön" och där tillhör jag gruppen "svartklädda" och "stickintresserade" men jag tillhör också gruppen "civilingenjörsstuderande" och som sådan kan jag vara med i gruppen "fysikintresserade" och speciellt avdelningen "kärnkraftsförespråkare".

det är när man börjar lägga in värderingar i varje grupptillhörighet som det kan bli galet.

av **tahlia** » 2007-07-20 16:33:22

Men det är ju just det, att sjukskriven kan vem som helst vara, och för vad som helst. Säger inte mer än att du inte kan jobba. Svartklädd säger inte mer än att du tycker om att klä dig i svart.
Att säga att man är Aspie är samma sak som att säga att man är helt annorlunda än "NT". Speciellt om man använder begreppet "NT". Jag behöver inte vara annorlunda än någon som jobbar, bara för att jag är sjukskriven. Men säger jag att jag är Aspie så påpekar jag för "NT" att "jag är inte som du". Vilket jag tycker är åt helvete fel.

av **Thunderchild** » 2007-07-20 17:02:51

tahlia skrev:Men det är ju just det, att sjukskriven kan vem som helst vara, och för vad som helst. Säger inte mer än att du inte kan jobba. Svartklädd säger inte mer än att du tycker om att klä dig i svart.
Att säga att man är Aspie är samma sak som att säga att man är helt annorlunda än "NT". Speciellt om man använder begreppet "NT". Jag behöver inte vara annorlunda än någon som jobbar, bara för att jag är sjukskriven. Men säger jag att jag är Aspie så påpekar jag för "NT" att "jag är inte som du". Vilket jag tycker är åt helvete fel.

Vad du trasslar!! :shock:

Om man är en typisk aspie SÅ ÄR MAN HELT ANNORLUNDA jämfört med en som är utpräglat NT.

MEN... Däri ligger ingen värdering.. Att du bråkar så mycket om det här kanske beror på att du själv har så svårt att förlika dig med diagnosen och själv gör en värdering om att man är sämre för att man har AS?? :idea:

av **Mats** » 2007-07-20 19:25:00

tahlia skrev:Att säga att man är Aspie är samma sak som att säga att man är helt annorlunda än "NT". Speciellt om man använder begreppet "NT". Jag behöver inte vara annorlunda än någon som jobbar, bara för att jag är sjukskriven. Men säger jag att jag är Aspie så påpekar jag för "NT" att "jag är inte som du". Vilket jag tycker är åt helvete fel.

Att säga att man är Man är samma sak som att säga att man är helt annorlunda än "kvinnor". Speciellt om man använder begreppet "kvinnor". Jag behöver inte vara annorlunda än någon som är sjukskriven, bara för att jag jobbar. Men säger jag att jag är Man så påpekar jag för "kvinnor" att "jag är inte som du". Vilket jag tycker är åt helvete fel.

Hör du inte själv hur dumt det låter?

av **weasley** » 2007-07-20 20:33:25

*ger Mats en stor solrosblomma*

av **Micke** » 2007-07-20 22:07:16

tahlia skrev:Men säger jag att jag är Aspie så påpekar jag för "NT" att "jag är inte som du". Vilket jag tycker är åt helvete fel.

Detta är en åsikt och det får man ju respektera.
Det är inte så svårt att förstå den heller tycker jag. Varför alienera sig i onödan typ?
Man och Kvinna är vedertagna begrepp och kan inte jämföras med godtyckliga sådana som Aspie och NT. Därför tycker jag inte att Mats liknelse var relevant.

av **jonsch** » 2007-07-21 1:30:08

Pemer skrev:
tahlia skrev:Därför det låter väldigt mycket som "vi mot dem". Jag anser inte att någon av lägren är bättre eller sämre än den andra. Men när man börjar prata om "oss Aspisar" eller "de där NT" så låter det onekligen som att den ena är bättre än den andra. Det är sånt jag inte gillar.
Men gör det det mer just när man talar om aspisar och NT:s än om man t ex konstaterar att du är kvinna och jag är man? Låter det också lika mycket som en gradering att det ena är bättre än det andra?

Ärligt talat, Pemer, så låter nog bestämt Man och Kvinna många gånger som om det ena är bättre än det andra. Exempelvis:

"Stark man" är ett möjligen löjligt men i övrigt fullftändigt positivt tillmäle.

"Stark kvinna" brukar användas som för att förtydliga att kvinnor faktiskt kan vara lika starka som män, åtminstone vissa.

Slutsats: "Kvinna" har en mindre positiv laddning än "Man" och jag har fått vatten på min feministiska kvarn, så man jag är.

Å andra sidan är faktiskt "kvinna" och "man" ganska oersättliga begrepp. Enligt den teori som jag luftar litet här och där så är "AS", hos många av dess bärare, en helt vanlig, mänsklig egenskap som man råkar ha ovanligt mycket av. Jag tror alltså att det för många av oss inte är vettigare att lägga oss i en hög för sig än att lägga alla som är längre än 2,1 meter i en hög för sig. Samtidigt är det dock bara de över 2,1 meter som har problem med vanliga dörrposter och vanliga sängar.

Uppdelningar kan alltid missbrukas och rentav användas fel av dem som skulle kunna ha nytta av dem (2,1-metarna kan börja kröka rygg etc. etc.). Ändå tror jag att det som vi har mer gemensamma värden på än med folk i gemen, behöver ett namn.

För all del, AS har inte någon alltigenom positiv klang. Vi kan väl försöka vända på allmänhetens associationer: OM man börjar tala om exempelvis acceptans av godtyckliga regler (något som någorlunda skiljer NT från AS (inte sant?), och som har en negativ klang), så får vi plötsligt en skala där låga värden anses mer positiva än höga. Därefter kan vi leta fram en gräns (0,1?), under vilken man får ett särskilt namn, exempelvis AS.

Vi måste ju då naturligtvis först bevisa "min" eller motsvarande teori men låt oss se optimistiskt på de svårigheterna! Det skulle väl lösa upp diskussionsknuten, eller har jag missförstått? Kan hela projektet vara någonting att börja drömma om?

Tills vidare röstar jag annars på att helt enkelt använda AS-begreppet i den luddiga form det har, i så positiv vinkling det bara går, och att skratta åt missbruksexemplen (låt oss ta lärdom av dem som börjat lyckas, exempelvis bögar).

av **jonsch** » 2007-07-21 2:05:26

Oh nej, jag känner igen mig!

Pemer skrev:
sugrövmanövern skrev:Jo, jag tror nog också det här med könsrollerna kan spela in. Ett exempel: En man som är blyg och tystlåten kanske uppfattas som avvisande. Men en tjej som är blyg och tystlåten antas kanske oftare vara just bara det. Och eftersom det är mannens uppgift att ragga, enligt de gamla "reglerna", så kör de på ändå.
Ja, det var en bra sammanfattning! Där ligger nog en stor förklaring. Som samtidigt blir så där klassiskt paradoxal för en kille av min, mer "desperata" typ. Killen ska vara "på" och visa intresse... men vissa av oss gör det uppenbarligen på fel sätt, eller med bara fel utstrålning.

På den punkten tror jag mer och mer på teorin jag kom på mot slutet av maratondiskussionen i "Ska jag lägga ner"-tråden, även om flera tyckte det var det värsta av allt jag hade skrivit, men jag tycker det är mer logiskt än något annat: Vi består alla av två större huvudgrupper, där den lite mindre gruppen som jag hör till har en något annorlunda utstrålning än den andra större gruppen.

Det är den skillnaden alla i den större gruppen känner av och tolkar som detta de kallar "desperation" och tycker att just vi i den mindre gruppen visar vår längtan mycket "mer" och "mer fel", och allt blir bara bevis på hur hysteriskt desperata vi är.

Någon som själv hör till "deras" grupp kan skoja hur öppet och vågat - sexuellt, flörtigt - som helst om relationer, blommor och bin, planer på barn eller inte, om att gå ut med den eller den som också skriver på samma forum osv, utan att något blir konstigt eller fel, han/hon är lika charmerande och "rätt" ändå, men för någon som är den "desperata" sorten slår allt han säger lika mycket tillbaka på en, allt är bara fel fel fel... "du är inte alls uppenbar och desperat, nej..."

Och den grupp man fötts in i hör man till på livstid, skillnaderna i sätt att vara verkar ju inte alls vara något man kan lära sig eller träna sig till. Tycker absolut ingenting tyder på det. Vi på den s k "desperata" sidan ser inget oattraktivt hos den andra gruppen och gör ofta och gärna misstaget att bli intresserade av medlemmar av den, men vi har i princip aldrig något för det. Vi kan se alla, men den stora gruppen kan bara se varandra. Just denna utstrålningsbit som man tolkar som detta så kallade "desperata" gör "oss" helt ointressanta. Över gränserna kan man bli vänner, men just inte mer.

sugrövmanövern skrev:
Pemer skrev:Vilken tur jag har haft att jag hittade forumet och började yla en del här, så att en viss person fick syn på mig...

Internet är inte dumt det inte, där skrämmer man inte bort folk genom sitt sätt att vara, om man nu inte skriver en massa dumma saker .
Eller i varje fall skrämmer man förhoppningsvis bara bort dem man förmodligen inte skulle ha haft så bra utbyte av själv ändå. Jag har uppenbarligen skrämt bort hundratals NT-tjejer på dejtingsajter genom mitt helt felaktiga sätt att vara. Men en viss liten filur som var helt rätt för mig fick se mig här på forumet, och då...

Nu förstår jag helt och hållet hur du menade, Pemer, med att vissa aspie-tjejer känns intressanta för många killar. Hörni igenkännande tjejer, känns sånt intresse behagligt eller obehagligt? Det för en liksom in i den alltför klassiska, passiva rollen, sagt var. Just den biten är jag glad att jag sluppit - men jag hade kanske haft en annan åsikt om jag varit där själv.

Nu är jag väldigt osäker på om jag är riktigt taktisk men frågan känns bara så uppenbar (är den verkligen inte ställd?):

Thalia! Är du en av dem som blivit romantiskt poppis fr.o.m. början av tonåren? Somliga människor ändrar helt personlighet i puberteten; är månne förvandling, delvis tack vare romantisk popularitet, ungefärligen din historia? I så fall kan du knappast hoppas på ännu en förvandling förrän om c:a 20-25 år men kanske finns något långsammare, radikalt att göra åt saken?

Nå. Personligen kan jag inte tro att loppet är kört, bland romantiskt intressanta personer "på ickedesperata sidan". "Desperationsutstrålning" kan jag fasa över till "spontanitetsutstrålning" eller något annat, inbillar jag mig.

Ska kanske byta signatur till

"Det är aldrig för sent
att ge upp" (Norrländskt talesätt)
(underförstått: "så varför inte hoppas ett litet tag till?")

av **Mats** » 2007-07-21 9:02:10

Micke skrev:
tahlia skrev:Men säger jag att jag är Aspie så påpekar jag för "NT" att "jag är inte som du". Vilket jag tycker är åt helvete fel.

Detta är en åsikt och det får man ju respektera.
Det är inte så svårt att förstå den heller tycker jag. Varför alienera sig i onödan typ?
Man och Kvinna är vedertagna begrepp och kan inte jämföras med godtyckliga sådana som Aspie och NT. Därför tycker jag inte att Mats liknelse var relevant.

Aspie och NT är inte alls godtyckliga begrepp utan väl definierade:
Aspie = Person med Aspergers Syndrom.
NT = NeuroTypisk, dvs person utan neuropsykiatrisk funktionshinderdiagnos.

Vi försöker igen:
Att säga att man har Aspergers syndrom är samma sak som att säga att man är helt annorlunda än "neurotypiska". Speciellt om man använder begreppet "neurotypiska". Jag behöver inte vara annorlunda än någon som jobbar, bara för att jag är sjukskriven. Men säger jag att jag har Aspergers syndrom så påpekar jag för "neurotypiska" att "jag är inte som du". Vilket jag tycker är åt helvete fel.

Låter fortfarande jättedumt!

av **Mats** » 2007-07-21 9:19:54

Eller vi kan prova med bergeppet "realist" som tahlia använder om sig själv. Det är väl ungefär lika godtyckligt som Aspie?

Att säga att man är Realist är samma sak som att säga att man är helt annorlunda än "drömmare". Speciellt om man använder begreppet "drömmare". Jag behöver inte vara annorlunda än någon som jobbar, bara för att jag är sjukskriven. Men säger jag att jag är Realist så påpekar jag för "drömmare" att "jag är inte som du". Vilket jag tycker är åt helvete fel.

Är det en åsikt man kan respektera? Att man inte får kalla sig realist?

av **Micke** » 2007-07-21 11:32:58

Mats skrev:Aspie och NT är inte alls godtyckliga begrepp utan väl definierade:
Aspie = Person med Aspergers Syndrom.
NT = NeuroTypisk, dvs person utan neuropsykiatrisk funktionshinderdiagnos.

Dom må vara väl definierade men är inte allmänt vedertagna. Det är alltså godtyckligt om man bör tillämpa dem eller ej.
Det är ju inte alltför många som använder dem.
Vissa utav oss ser en fördel med att använda dessa begrepp (åtminstone i vissa situationer såsom på ett sådant här forum), medans andra som Thalia kanske tycker att det mest är till våran nackdel att använda dem.
Att kalla sig för Aspie är ju att lägga fokus på olikheterna och att åtskilja sig från andra människor. Oavsett om man lägger några värderingar i det eller ej.
Det måste ju vara upp till var och en hur man ställer sig till sådana här icke allmänt vedertagna begrepp eller hur?

Vi försöker igen:
Att säga att man har Aspergers syndrom är samma sak som att säga att man är helt annorlunda än "neurotypiska". Speciellt om man använder begreppet "neurotypiska". Jag behöver inte vara annorlunda än någon som jobbar, bara för att jag är sjukskriven. Men säger jag att jag har Aspergers syndrom så påpekar jag för "neurotypiska" att "jag är inte som du". Vilket jag tycker är åt helvete fel.

Låter fortfarande jättedumt!

Jag tycker att det är en stor skillnad på att säga att man har Aspergers syndrom och på att kalla sig för en Aspie. Man hör nog inte många med t ex Tourettes syndrom säga att de inte är några normala (som neurotypiska ju syftar till) människor utan att dom minsann är "Touretties".
Därför tycker jag att även denna liknelse haltar.
Att kalla sig för Aspie är att åtskilja sig från andra icke-Aspies, att däremot säga att man har ett syndrom är knappast lika alienerande.

av **Micke** » 2007-07-21 11:42:06

Mats skrev:Eller vi kan prova med bergeppet "realist" som tahlia använder om sig själv. Det är väl ungefär lika godtyckligt som Aspie?

Att kalla sig för realist är ju ett sätt att beskriva sig själv på (på ett mer preciserat vis än Aspie) och åtskiljer en knappast från normala människor såsom användandet utav Aspie gör.

Att säga att man är Realist är samma sak som att säga att man är helt annorlunda än "drömmare". Speciellt om man använder begreppet "drömmare". Jag behöver inte vara annorlunda än någon som jobbar, bara för att jag är sjukskriven. Men säger jag att jag är Realist så påpekar jag för "drömmare" att "jag är inte som du". Vilket jag tycker är åt helvete fel.

Är det en åsikt man kan respektera? Att man inte får kalla sig realist?

Om man inte vill kalla sig själv för realist så är det en åsikt som får respekteras.
Om man tycker att det är fel att andra kallar sig för realister så är det också en åsikt som får respekteras, så länge det bara är en åsikt.
Om man menar att ingen får kalla sig för realist så är det däremot en helt annan sak. Då inkräktar man på andras fria vilja och det bör därför inte respekteras.
Thalia har väl inte sagt att inte någon får kalla sig för Aspie?

av **Mats** » 2007-07-21 12:07:30

Micke skrev:Thalia har väl inte sagt att inte någon får kalla sig för Aspie?

Om det är tahlias (och din) åsikt har jag ingenting att bråka om. Det enda jag har försökt göra är att försvara min rätt att kalla mig själv Aspie.

av **Thunderchild** » 2007-07-21 17:03:44

Micke skrev:Jag tycker att det är en stor skillnad på att säga att man har Aspergers syndrom och på att kalla sig för en Aspie. Man hör nog inte många med t ex Tourettes syndrom säga att de inte är några normala (som neurotypiska ju syftar till) människor utan att dom minsann är "Touretties".
Därför tycker jag att även denna liknelse haltar.
Att kalla sig för Aspie är att åtskilja sig från andra icke-Aspies, att däremot säga att man har ett syndrom är knappast lika alienerande.

Jag antar att du här använder ordet "alienera" i en rent teoretisk mening.
För jag vill bestämt påstå att en NT backar betydligt mera om man säger att man har ett syndrom, än om man bara beskriver sig själv som "aspie".

Att man "har nånting" låter ju lite farligt.. Smittar det kanske?
Att beskriva sig som en "aspie" låter betydligt mindre farligt.. Ungefär som om man valt en alternativ livsstil precis som om man varit "vegan" eller nåt..

En alternativ livsstil bland många där alla på nåt sätt troligen sprungit ur en speciell läggning hos individen som i viss mån dikterar hur han/hon mår bäst av att leva..

av **weasley** » 2007-07-21 17:08:17

ok ok jag tyckte Mats gjorde en riktigt bra grej här! så jag försöker med något som är något man inte kan avhjälpa, och som kan bringa en problem i vardagslivet när man ska utföra vissa sorters sysslor. detta har också varit föremål för ett intvingande av individen i den sk "standardmallen", även om nutida FORSKNING (ffs, kan inte vanligt sunt förnuft få råda ibland? måste man forska på ALLT?) visar att man (såklart!) utvecklas bäst om man får göra det på sina egna villkor.

Mats skrev:
tahlia skrev:Att säga att man är Aspie är samma sak som att säga att man är helt annorlunda än "NT". Speciellt om man använder begreppet "NT". Jag behöver inte vara annorlunda än någon som jobbar, bara för att jag är sjukskriven. Men säger jag att jag är Aspie så påpekar jag för "NT" att "jag är inte som du". Vilket jag tycker är åt helvete fel.

Att säga att man är Man är samma sak som att säga att man är helt annorlunda än "kvinnor". Speciellt om man använder begreppet "kvinnor". Jag behöver inte vara annorlunda än någon som är sjukskriven, bara för att jag jobbar. Men säger jag att jag är Man så påpekar jag för "kvinnor" att "jag är inte som du". Vilket jag tycker är åt helvete fel.

Att säga att man är vänsterhänt är samma sak som att säga att man är helt annorlunda än "högerhänta". Speciellt om man använder begreppet "högerhänt". Jag behöver inte vara annorlunda än någon som jobbar, bara för att jag är sjukskriven. Men säger jag att jag är vänsterhänt så påpekar jag för "högerhänta" att "jag är inte som du". Vilket jag tycker är åt helvete fel.

av **Pemer** » 2007-07-21 17:16:01

Good point, Weasley!

av **Micke** » 2007-07-21 19:02:36

Thunderchild skrev:Jag antar att du här använder ordet "alienera" i en rent teoretisk mening.

Mentalt så alienerar man sig nog mer när man ser sig som en Aspie.
I praktiken så gäller nog detsamma fast bara om personerna är medvetna om vad Aspie innebär. Om inte så är fallet, vilket det väl sällan är förstås, så är det nog som du säger att ett syndrom troligen skrämmer mer och därmed alienerar mer än om man använder uttrycket Aspie.
Fast varför använda uttrycket Aspie om folk ändå inte förstår vad det innebär kan man ju fråga sig...

Vad det gällde här var ju angående vad som skrivits tidigare:

Men säger jag att jag har Aspergers syndrom så påpekar jag för "neurotypiska" att "jag är inte som du". Vilket jag tycker är åt helvete fel.

Aspie är något man är, eller något man anser sig vara. Aspergers syndrom är något man har. Därför kan man inte byta ut dessa begrepp och erhålla samma betydelse menar jag.

av **Mats** » 2007-07-21 19:24:45

Micke skrev:Aspie är något man är, eller något man anser sig vara. Aspergers syndrom är något man har. Därför kan man inte byta ut dessa begrepp och erhålla samma betydelse menar jag.

Menar du analogt att döva inte borde säga: "jag är döv" utan: "jag har dövhet"?

av **Micke** » 2007-07-21 19:36:29

weasley skrev:Att säga att man är vänsterhänt är samma sak som att säga att man är helt annorlunda än "högerhänta". Speciellt om man använder begreppet "högerhänt". Jag behöver inte vara annorlunda än någon som jobbar, bara för att jag är sjukskriven. Men säger jag att jag är vänsterhänt så påpekar jag för "högerhänta" att "jag är inte som du". Vilket jag tycker är åt helvete fel.

Att vara vänsterhänt innebär bara att man är vänsterhänt.
Att vara Aspie innebär däremot en massa olika saker, och sällan samma saker för olika Aspies.
Därför kan man även om man tycker det är fel att dela upp människor i Aspie och NT ändå tycka att det är okej att använda begreppen vänsterhänt och högerhänt.

av **Mats** » 2007-07-21 19:45:01

Micke skrev:Att vara vänsterhänt innebär bara att man är vänsterhänt.
Att vara Aspie innebär däremot en massa olika saker, och sällan samma saker för olika Aspies.
Därför kan man även om man tycker det är fel att dela upp människor i Aspie och NT ändå tycka att det är okej att använda begreppen vänsterhänt och högerhänt.

Det här är nonsensargumentation. Man kan lika gärna säga:

Att vara Aspie innebär bara att man är Aspie.
Att vara vänsterhänt innebär däremot en massa olika saker, och sällan samma saker för olika vänsterhänta.
Därför kan man även om man tycker det är fel att dela upp människor i vänsterhänta och högerhänta ändå tycka att det är okej att använda begreppen Aspie och NT.

...och det är precis lika mycket nonsens.

av **Micke** » 2007-07-21 20:16:25

Jag vill inte lägga ner mer energi på detta nu.
Vill man inte försöka förstå Tahlias perspektiv så vill man inte.
Jag kanske tar upp tråden lite senare, får se.

av **Mats** » 2007-07-21 20:52:31

Micke skrev:Jag vill inte lägga ner mer energi på detta nu.
Vill man inte försöka förstå Tahlias perspektiv så vill man inte.
Jag kanske tar upp tråden lite senare, får se.

Du tycker att jag ska försöka förstå tahlias perspektiv, men du tycker inte att tahlia ska försöka förstå mitt perspektiv, verkar det som. Det kan jag ju tolka som att du tycker att jag har större förutsättningar att vara vidsynt än vad tahlia har.

av **Thunderchild** » 2007-07-21 21:25:36

Micke skrev:Jag vill inte lägga ner mer energi på detta nu.
Vill man inte försöka förstå Tahlias perspektiv så vill man inte.
Jag kanske tar upp tråden lite senare, får se.

Tycker att det är ädelt av dig att ta en dam i försvar.

Men.. Tahlias perspektiv är fel och beror på att hon har en massa tvångsföreställningar för att hon vägrar acceptera sin diagnos..

Hon verkar till och med själv förstått att hon inte har så många bra argument kvar eftersom hon tydligen lämnat tråden..

av **Micke** » 2007-07-21 21:36:43

Mats skrev:Du tycker att jag ska försöka förstå tahlias perspektiv, men du tycker inte att tahlia ska försöka förstå mitt perspektiv, verkar det som. Det kan jag ju tolka som att du tycker att jag har större förutsättningar att vara vidsynt än vad tahlia har.

Jag har inte lusläst tråden utan fokuserat på kritiken Tahlia fick iom sitt senaste påstående. Hon kritiseras utav många och det finns säkert anledning till detta, men jag tycker att det i grund och botten ser ut att handla om misstolkningar vilket jag önskade belysa. Åtminstone i det jag citerade.
Kan man inte bara acceptera att hon ej tycker om uppdelningen Aspie-NT? Eller har det sagts saker tidigare i tråden som försvårar detta?
Eller är verkligen hennes ställningstagande orimligt eller hennes argument orimliga?

Aspie - NT: Förklara och utveckla

Re: Aspie - NT : Förklara och utveckla

Vilka är online

Om AspergerForum

Logga in