TK skrev:

KrigarSjäl skrev:Humanister anser att människan är den högsta varelsen, humanister utgår från människan. Kristna utgår ifrån "gud" och en lirare som hette Jesus vilken ska ha flugit upp till himlen utan vare sig vingar eller luftballong.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Humanism

Går man in på länken kan man mycket tydligt läsa att humanismen har andra ursprungskällor än bibeln.

MsTibbs skrev:Ja, jag sa ju det. Jag är humanist.

Frågan är om du ens själv vet vad du är. Jag tycker mest det verkar som att du vinglar runt i den ena ideologin efter den andra.

KrigarSjäl skrev:

TK skrev:

KrigarSjäl skrev:Humanister anser att människan är den högsta varelsen, humanister utgår från människan. Kristna utgår ifrån "gud" och en lirare som hette Jesus vilken ska ha flugit upp till himlen utan vare sig vingar eller luftballong.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Humanism

Går man in på länken kan man mycket tydligt läsa att humanismen har andra ursprungskällor än bibeln.

Som jag tolkade det så var det inte frågan om ursprung det handlade om i diskussionen tidigare i tråden, utan om förenlighet - oavsett varifrån humanistiska tankar hämtar och hämtat sin näring.

Jag har emellertid inte orkat granska diskussionen i någon större detalj. Men tyckte att Wikipedialänken var på sin plats, efter att ha noterat att de vanliga grova generaliseringarna åter fick rätt stort spelrum.

KrigarSjäl skrev:

MsTibbs skrev:Ja, jag sa ju det. Jag är humanist.

Frågan är om du ens själv vet vad du är. Jag tycker mest det verkar som att du vinglar runt i den ena ideologin efter den andra.

"Tala förnuft med en dåre och han kommer kalla dig dåraktig"

Jag tycker också länken är på sin plats, även om Wikipedia är en opålitlig källa, för att visa att om ni som kallar er "Humanisterna" gör anspråk på termen (eller rätten att definiera den) som er, så har ni fel.

I övrigt tycker jag (förstås) att alla trosläror, inklusive olika sorters ateism, borde ha ett likaberättigande de kanske inte har någonstans och åtminstone inte i Sverige. Men jag skulle också önska att folk kände igen dem som trosläror i motsats mot agnosticism.

Ateism är inte någon troslära.

Det där har vi redan tröskat fler än en gång. Men okej: visa oss de vetenskapliga bevisen för att inget som kan kallas "gudomligt" eller motsvarande finns.

Nej, det är de som hävdar att något finns som har bevisbördan.

KrigarSjäl skrev:Nej, det är de som hävdar att något finns som har bevisbördan.

Båda tror lik förbannat. De som tror att jorden är rund har bevisbördan.

Idag VET vi att jorden är rund. TROR gör bara de som tror att jorden är platt.
Ateister "tror" inte. Att ta avstånd från en religion som är både självmotsägande och totalt förnuftsvidrig är inte per automatik en tro.

Det finns de som går ännu längre och menar att ateismen är en religion eller troslära. Vilket är samma sak som att påstå att det är en sport att inte spela fotboll.

MsTibbs skrev:Båda tror lik förbannat. De som tror att jorden är rund har bevisbördan.

Menar du att båda uppfattningarna är lika giltiga/sanna?

Ingenting som tas in genom våra sinnesorgan är pålitligt. Det går inte att beskriva färgen grön för en person som föddes blind som Stefan Einhorn säger. Ögonen ser världen upp och ned som hjärnan sedan omvandlar för att göra förståelse.

Vi skulle kunna befinna oss i ett datorspel som något monster i en annan dimension spelar. Eller så skulle gud kunna finnas. Detta är spekulationer och därför håller jag mig agnostisk. Och menar att det är omöjligt att bevisa guds existens men om det finns en gud så varför finns det så mycket lidande. Richard Dawkins håller sig agnostisk till skära enhörningar. Och menar att skära enhörningars existens ligger på samma nivå som en designer.

Många Cyberkramar
Robert

KrigarSjäl skrev: Att ta avstånd från en religion som är både självmotsägande och totalt förnuftsvidrig är inte per automatik en tro.

Det är alltså inte vad någon här säger heller.* Men att sätta något annat lika obevisbart istället och hävda att det är det som är sant är en tro.

------------------------
* Alldeles bortsett från att vi inget vet om vad vårt förnuft är värt i sammanhang, verkliga eller påhittade, som vi inte är gjorda för att överblicka.

Whatever he said!

MsTibbs skrev:De som tror att jorden är rund har bevisbördan

Att Jorden är rund syns ju. Tycker du alltså att den som inte tror att det är en optisk villa ska behöva bevisa det?

Ja, jag tycker det är ok, pga av att dom religiösa har gjort/gör det, så då kan ju Humanisterna få informera också.

Dom religiösa tror sej väl veta med. Att deras tro är sann. Båda sidor anser väl att dom förmedlar sanningen.

Jag tycker att man ska få duskutera/prata om religion, eller icke religion, precis som politik och samhälle, och allt annat som handlar om vilken åsikt man har om livet och allt vad det innebär.

Bra artikel: http://www.dn.se/opinion/debatt/darfor- ... e-1.894620

KrigarSjäl skrev: Att ta avstånd från en religion som är både självmotsägande och totalt förnuftsvidrig är inte per automatik en tro.

Bör man inte skilja på en eventuell Gudoms existens och på våra religioner?
För inte bevisar väl förekomsten utav en ologisk religion att det inte existerar någon Gud i någon form?
Nej jag tänkte väl det.

L'inimitable skrev:

MsTibbs skrev:De som tror att jorden är rund har bevisbördan.

Att Jorden är rund syns ju. Tycker du alltså att den som inte tror att det är en optisk villa ska behöva bevisa det?

Det som är sant nu har inte alltid varit det.

msitua skrev: Och menar att det är omöjligt att bevisa guds existens men om det finns en gud så varför finns det så mycket lidande.

Det där tycker jag är en mycket intressant fråga.
Som jag förstår det så kan det finnas flera orsaker till varför lidandet existerar.
Men får återkomma till detta när jag får tid och ork.

Allvarligt talat Tibbs. Hur mkt skit har inte kyrkan och kristendomen ställt till med? inte speciellt humant eller humanistiskt. Kristen är inte detsamma som humanist.

Kristofer skrev:Allvarligt talat Tibbs. Hur mkt skit har inte kyrkan och kristendomen ställt till med? inte speciellt humant eller humanistiskt. Kristen är inte detsamma som humanist.

Nä, men det går att kombinera. Som kärlek och sex.

L'inimitable skrev:

msitua skrev:Har man rätt att predika ateism precis lika aggressivt som Jehovas vittnen?

Nu kan jag inte läsa finska, men den svenska kampanjen predikar inte ateism: Den propagerar för att religion inte ska få ha inflytande över sånt som lagstiftning och samhällsorganisation.

den finska betyder "gud finns troligtvis inte, så sluta oroa er och njut av livet"

Kahlokatt skrev:

Kristofer skrev:Allvarligt talat Tibbs. Hur mkt skit har inte kyrkan och kristendomen ställt till med? inte speciellt humant eller humanistiskt. Kristen är inte detsamma som humanist.

Nä, men det går att kombinera. Som kärlek och sex.

Kristofer skrev:Allvarligt talat Tibbs. Hur mkt skit har inte kyrkan och kristendomen ställt till med? inte speciellt humant eller humanistiskt. Kristen är inte detsamma som humanist.

Kanske du skulle ta och fundera på vad de regimer som haft ateism som statslivsåskådning ställt till med och sedan fundera på om ateism är särskilt mycket mer humanistiskt?