Första meningen i Dr. Tigers artikel:

Många har försökt förstå Hitler, då han vållat så mycket olycka och bokstavligt talat satt en värld i brand.

För det första så var det inte bokstavligen "en värld" som sattes i brand (däremot en stor mängd byggnader, med mera), och sedan var det inte heller bokstavligen Hitler som satte saker i brand, även om han bar en stor del av ansvaret.

Varför envisas så många med att säga att något är bokstavligt när det i själva verket är bildligt, vilket är den raka motsatsen?

(Berör inte direkt kärnfrågan i den här tråden, men jag kan inte låta bli...)

Moderator: Flyttat från denna tråd hitler-sjalvupptagen-snarare-an-sjalvforsjunken-t10471.html

Märka ord, det spelar väl ingen roll? Man säger ju bara så, det gör han ju annars med...
En svensk Tiger men ingen Mikael.

Jag försöker rädda det hjälplösa ordet 'bokstavligen' från att gå i graven. Vi behöver det, men vi behöver inte en ny synonym till "bildligen", eller en ny allmän förstärkare.

Men jag verkar tyvärr ha halva världen emot mig, för denna ordmisshandel dyker upp vart man än vänder sig, även i engelskspråkiga tv-program. Bara de senaste åren vad jag kan minnas. Världen har blivit galen...

*hoppas du uppfattade min ironi och att jag håller med...*

/en ord-ensbroder i korståget

Aha, okej. Det gjorde jag inte, är väl för ovan vid medhåll i sådana här frågor.

Altus skrev: är väl för ovan vid medhåll i sådana här frågor.

Jag med. (Förvånad? )
Men just här på forumet är vi faktiskt några fler.

(Ja ja kära moddar, ska inte skriva mer OT här nu...)