Ganesh skrev:Med undantag för "sanslöst" har Micke rätt. Det blir inte 100% konsekvent. Men det är priset man får betala för att ta individuella hänsyn.

Vilket jag tycker är bra att man gör. Det betyder att jag, Krigis och några till får tåla mer. Vilket vi förtjänat genom tidigare beteende. Vi får helt enkelt tåla litet mer, men inte hur mycket som helst givetvis.

En del kamrater bör/ska man ta mer hänsyn till. Det rättvisa är inte att ha exakt samma måttstock för alla. Istället är det rättvisa att för var och en ha en måttstock som är anpassad för den individen.

Nu kommer säkert någon och kräver att jag definierar vilka måttstockar som ska användas för varje individ. Men det kan man inte säga. Det får bli en bedömning från person till person, från fall till fall. Det vill säga gungfly, otydlighet och osäkerhet. (Om man nu vill hårdra det.) Praxis i modereringen visar vad som gäller.

En lysande sammanfattning. Jag är fullt medveten om att en del medlemmar gärna skulle se 100 procent konsekventa regler som går att applicera på alla situationer. Följden av det skulle dock bli ett väldigt oflexibelt och stelt agerande från moderatorerna. Därför är ett visst mått av individanpassning en bättre väg att gå.

Givetvis finns det en risk att detta kan slå fel vid något tillfälle. Det är därför vi månar om att ta in medlemmarnas åsikter i exempelvis trådar som denna.

Zombie skrev: Men mycket av det du kallar "runtomkringsnack" kallar jag nödvändig nyansering.

Skulle tro att även jag ställer mig bakom det uttalandet...

alfapetsmamma skrev:

Zombie skrev: Men mycket av det du kallar "runtomkringsnack" kallar jag nödvändig nyansering.

Skulle tro att även jag ställer mig bakom det uttalandet... :)

Även jag håller med om det. Nyanser är bra, både att få och att se.

KrigarSjäl skrev:

Ganesh skrev:Att vägra anpassa sig är naturligtvis både hedervärt och beundransvärt. Men i längden är (kan vara?) det att slåss mot väderkvarnar som Don Quijote. Eller att systematiskt banka pannan i tegelväggar. (Det kräver i alla fall en massa tid och energi, som inte alla har.)

Den enda effekten är då att man bevarar sin självbild av riddare i blank rustning på vit springare som aldrig ger sig. Vilket naturligtvis har ett värde.

Kommunikation tillhör inte mina problemområden varför jag inte behöver beskäftiga råd från elefantgudar.

Om du kallar din chef för svamlare så fjäskar du sannerligen inte och jobbar nog inte där heller, längre. Använder du invektiv till din chef? Exempelvis efter klagomål på att du använt dem till kollegor? Då är du konsekvent.

Ifall du inte använder invektiv till din chef så ger du fan i att använda dem till någon annan heller, så länge jag är där och kan täppa till brödhålet, eller för att linda in det, den verbala inkontinensen. Men där har vi ett problem. Även om du skulle vara konsekvent.

Jag tar det, när jag har ansträngt mig, som en förolämpning att att få invektiv som svar. Men jag vägrar att gå till chefen och klaga. Jag vägrar att anmäla dig till våra moddar också. Dessutom skulle jag vägra att slå dig till tystnad, om jag ens kunde. Så då har vi läget att du gör mig illa och utnyttjar att jag är för djävla principfast för att sätta åt dig.

Förstod du det resonemanget eller var det för långt för dig, min tjockskalliga vän KrigarSjäl?

/ J

jonsch skrev:Förstod du det resonemanget eller var det för långt för dig, min tjockskalliga vän KrigarSjäl?

Så ser jag mig då tvungen att anmärka på ett uttryck i en tråd som avhandlar uttrycksfrihet. Intressant på sätt och vis.

Seså, håll igen på tillmälen nu.

Det hoppade jag nästan att nån skulle göra, Liebert. Jag tar det som en outskriven varning.

Min (något förhastade) tanke, för den som undrar, var att använda ett i sammanhanget träffande, beskrivande invektiv som alltså faktiskt förstärker budskapet. I hastigheten glömde jag dock (som exempelvis KS alltid gör) att det också finns en risk att invektiv väcker ilska och jagar bort uppmärksamheten från vad man vill ska uppmärksammas.

All orsak till artificiell, verbal förstoppning alltså.

det här senaste är fan sanslöst, jag saknar ord

Vilket är det du finner sanslöst, nallen? Varför jag skrev som jag gjorde till Krigis? Eller varför det enligt mig är en dum sak att göra? Eller min slutkläm? Något annat?

Nej, att det du skrev till KS kunde ses som nåt konstigt, än mer att det kunde ses som nåt klandervärt.

Ah! Att det ses som klandervärt är väl just för att vi vill ha debatt här och inte bara ilska. Vilket som sagt också är varför det är dumt. Däremot skulle jag inte tro att någon höjt på ögonbrynen över mitt invektiv om tråden legat i AOT; annan kultur där, tror jag. Om man är hyfsat säker på att ett nyttjat slags invektiv undgår att väcka ilska i miljön det använts i, så ser jag inget fel med att använda det där.

Förresten! Hade jag fått någon kritik om jag skrivit så här?:

[stycken om vad som upprör mig, sådana jag skrev till Krigis], följt av

"Kan man inte kalla svårighet att ta till sig de resonemangen för [tillmäle]?"

Det vore att linda in en provokation eller förolämpning. Vill man linda in den ännu mer så kan undvika att nämna något specifikt tillmäle - man kan byta ut [tillmäle] mot [svårighet att diskutera].

Det här med inlindning har diskuterats förr. Då kom man fram till att inlindade provokationer eller förolämpningar helt enkelt ses som mindre upprörande, såvitt de inte är så tunt inlindade att lindorna är elakheter i sig. "Så är det bara". Jag gillar det inte särskilt mycket alls.

OM någon fick en tillsägelse för en inlindad provokation eller förolämpning, en som inte innehåller något tillmäle eller invektiv, så skulle jag bli glad.

Jag skulle vara glad om man fick uttrycka sig som man brukar/behagar utan att riskera att bli utkastad för det.

Att vi behöver vissa restriktioner avseende sakinnehållet i inlägg här kan jag till nöds gå med på (yppande av personuppgifter och liknande).
Jag skulle heller inte misstycka det minsta om man plockade bort möjligheterna att sätta textstorlek, färger och liknande otyg som bara ställer till det om man vill köra forumet med vettig (= egen) stilmall (dom försöken har jag gett upp för tillfället).
Men det är för mycket att föreskriva hur man får formulera sig.

Det finns inget ställe någonstans som har hel och hållet total frihet vad gäller yttranden och verbal inkontinens. Även de mest ursprungliga urbefolkningar har vett, etikett och regler för vad man säger till vem och hur.

Så är det bara, oavsett vad man tycker om det.

jonsch skrev:OM någon fick en tillsägelse för en inlindad provokation eller förolämpning, en som inte innehåller något tillmäle eller invektiv, så skulle jag bli glad.

Och hur skulle det vara med en mästerligt formulerad ironi? Skulle det också göra dig glad om den föranledde en tillsägelse? Eller skulle det göra dig ledsen? Var går gränsen för hur långt man kan driva resonemanget?

Själv uppfattade jag din slutkläm i det till KS riktade inlägget som just mästerlig ironi. Men det är ju inte säkert att alla mer eller mindre tjockskalliga eller dito småhjärniga personer på detta forum har denna känsla för ironi. (Obs: skallben kan nu vara olika tjocka, liksom hjärnor kan ha olika storlek.)

Och kom sedan inte och säg att jag inte gör ett allvarligt försök att med detta få en tillsägelse även jag. Var har humorn tagit vägen? Det är min synnerligen ironiska synpunkt i denna avdelning där det i enlighet med avdelningsnamnet bör vara gångbart att just komma med synpunkter som rör forumet.

(Behövs det en sådan här också: )

weasley skrev:Det finns inget ställe någonstans som har hel och hållet total frihet vad gäller yttranden och verbal inkontinens. Även de mest ursprungliga urbefolkningar har vett, etikett och regler för vad man säger till vem och hur.

Fö all del, men det är en väsentlig skillnad på att få utstå pöbelns spott och spe jämfört med att bli tystad av lismande lakejer som allmänt godtyckligt tillämpar överhöghetens föränderliga gummiregler.

Finns det inte en risk att ironi används som ett sätt att få ur sig aggressioner som man har mot någon men utan att man skall behöva stå för det?
(Eller det behöver inte vara aggressioner utan kanske lust att vara överlägsen eller något annat själviskt.)
Det här är ingen retorisk fråga utan något jag grubblat lite på ibland.

Micke skrev:Finns det inte en risk att ironi används som ett sätt att få ur sig aggressioner som man har mot någon men utan att man skall behöva stå för det?
(Eller det behöver inte vara aggressioner utan kanske lust att vara överlägsen eller något annat själviskt.)
Det här är ingen retorisk fråga utan något jag grubblat lite på ibland.

Det tror jag säkert (det du skrev i första meningen alltså).
Det är jävla jobbigt att vara utsatt för sådant.

Men även annat och ännu smartare än ironi kan användas i det syftet. Sådant som kan få alla utom den utsatta att tro på den som säger det och ta parti för den (den som säger det smarta).

regnif skrev:Ang. det där med att skriva för privat, obehöriga får skylla sig själva om de tänker utnyttja det, tycker jag. Vem gör då felet? Tänkte först svara i FORUMETIKETT-tråden, där jag läste om det, men den var ju låst.
Sedan så finns det kanske vissa inlägg av mig man kunde radera ändå men men.
Har nog inte mått så bra när man skrivit vissa saker eller varit lite förvirrad. Ber om ursäkt om det skapat något obehag eller så.

Om den "obehöriga" är ens barn så blir det kanske obehagligt för både barnet och en själv. Annars är det den skrivande som drabbas, inte den obehöriga. T ex om en vän, fiende, granne, kollega el arbetsgivare skulle läsa och förstå vem man är.

Jag tror inte någon av oss vanliga läsare här haft något obehag av vad just du skrivit utan tvärtom känt igen sig el iaf försökt förstå din situation.

underjord skrev:

Ganesh skrev:

underjord skrev:
forumets trevlighetsfalang blir bara större och större på bekostnad av mångfalden (enfalden breder ut sig).

Ska jag tolka det som att du anser trevlig och enfaldig som synonyma begrepp?

Inte nödvändigtvis synonyma, men de går ofta hand i hand.

En del tror tydligen att elakhet är ett bevis på intelligens och snällhet på dumhet. Det tror inte jag.

regnif

Alien skrev:Jag tror inte någon av oss vanliga läsare här haft något obehag av vad just du skrivit utan tvärtom känt igen sig el iaf försökt förstå din situation.

Instämmer i högsta grad.

Ömsesidigt stöd, direkt såväl som indirekt, är ju också en av de saker man kan ha ett sånt här forum till. Dumt att inte utnyttja det (chansen att vara snäll ).

Alien skrev:

underjord skrev:

Ganesh skrev:
Ska jag tolka det som att du anser trevlig och enfaldig som synonyma begrepp?

Inte nödvändigtvis synonyma, men de går ofta hand i hand.

En del tror tydligen att elakhet är ett bevis på intelligens och snällhet på dumhet. Det tror inte jag.

Inte jag heller.

alfapetsmamma skrev:

Alien skrev:

underjord skrev:
Inte nödvändigtvis synonyma, men de går ofta hand i hand.

En del tror tydligen att elakhet är ett bevis på intelligens och snällhet på dumhet. Det tror inte jag.

Inte jag heller.

Inte jag heller!

Varken elakhet eller snällhet avslöjar i sig personens intelligensnivå.

När man inte är snäll får man ofta höra att man är omogen, att man mår dåligt, att det är synd om en eller att man är efterbliven. Så brukar dock inte vara fallet, utan det är sprunget ur önsketänkande från den som säger dets skalle. Önsketänkandet innebär att den som är elak inte skall vara tillräknelig pga diverse omständigheter eller låg intelligens.

nallen skrev:

Mats skrev:Tror du att gratulationstråden är en diskussionstråd?

Självklart, vi befinner oss på ett diskussionsforum, det är liksom hela grejen. Om man inte vill ha en diskusson omkring något bör man se till att det inte skapas trådar om det.

Jag tycker det är alltför smickrande att kalla underjords utfall (och ditt instämmande inlägg) i gratulationstråden för diskussion.

Snarare känslomässiga utrop i stil med Usch!

Vilket får mig att undra om ni två m fl vill ha ett avreageringsforum i stället? Där man varken behöver ta hänsyn (finns ju alltid Flashback så helt lottlösa är ni inte) el hålla sig till ämnet (det måste man iaf göra på Flashback).