KrigarSjäl skrev:Jag menar att det är förmätet att påstå att de som inte tänker som du skulle ha "diskvalificerande egenskaper". Det är ju det du säger om man kokar ner svamlet runtomkring.

Nu känns det som att du väljer att missförstå mig totalt. Det beklagar jag verkligen!

Nej, jag utläser budskap ur en större textmassa. Vill du bli bättre förstådd tycker jag du ska skriva kortare och inte svamla iväg.
Här är det aspergare som är i majoritet. Vi har generellt svårt för runtomkringsnack.

KrigarSjäl skrev:Nej, jag utläser budskap ur en större textmassa. Vill du bli bättre förstådd tycker jag du ska skriva kortare och inte svamla iväg.

Tack för konstruktiv kritik/feedback!

No probs. Jag säger samma till alla som skriver för långt och för snårigt.

KrigarSjäl skrev:No probs. Jag säger samma till alla som skriver för långt och för snårigt.

En av mina bästa och sämsta egenskaper, medger detta!
Skitbra när man skall skriva en ansökan eller ett överklagande. Jag sätter mig ner, skriver tio sidor, vilar ett par dagar och drar ner till en enda slagkraftig sådan!
Men ett stort problem när jag skall skriva ett inlägg på ett forum som skrivs och skickas utan eftertanke, eftersom tidsmarginalen inte tillåter att jag vilar ett dygn eller två emellan.

(detta var en utvikning, off topic, men också en signal till alla, fast framförallt Krigarsjäl; no hard feelings!).

KrigarSjäl skrev: fjäska

Att fjäska är ingen vacker egenskap. Och inte heller entydigt. Tvärtom, det är så mångtydigt att gränsar till betydelselöst, om man inte använder det som invektiv.

Om det finns vissa saker man vill uppnå i kommunikation med myndigheter, företag eller institutioner så är EFFEKTIVITET/FUNKTIONALITET i kommunikationen det viktiga. Det vill säga att man måste kommunicera på ett sätt så att man uppnår det man vill uppnå. Det betyder att man (ofta?) måste anpassa sin kommunikation till omständigheterna. Och då bland annat ta hänsyn till vem man pratar med.

Ovanstående gäller om man vill få det man vill ha. Det kan vara ett visst beslut av en myndighet, det kan vara en bostad eller ett jobb, det kan vara olika saker.

Om man systematiskt vägrar att anpassa sig (enligt ovan) så kommer man inte att vara särskilt framgångsrik i sin kommunikation. Så är det bara. (Därmed inte sagt att det bör vara så.)

Att vägra anpassa sig är naturligtvis både hedervärt och beundransvärt. Men i längden är (kan vara?) det att slåss mot väderkvarnar som Don Quijote. Eller att systematiskt banka pannan i tegelväggar. (Det kräver i alla fall en massa tid och energi, som inte alla har.)

Den enda effekten är då att man bevarar sin självbild av riddare i blank rustning på vit springare som aldrig ger sig. Vilket naturligtvis har ett värde.

Vilket ord är bäst? Fjäska? Anpassa sig? Ta seden dit man kommer? Ta hänsyn till omständigheter utanför ens kontroll? Göra så gott man kan?
Använda de medel och resurser man har tillgång till? Sätta målen före medlen?

Välj själv.

Kikarn, vi är fler som funkar så. (För mig funkar varken tids- eller orkmarginalen så att jag kan vänta.)
Själv tror jag nog jag förstod dina inlägg rätt. Fast jag har svårt att orka läsa. Så det är olika.

Zombie skrev:Fast jag har svårt att orka läsa. Så det är olika.

Tack Zombie! Det här är absolut ett argument som får mig att verkligen vilja bättra mig framöver och som motiverar mig att göra det!

Ganesh skrev:Det finns speciella regler för PA och FF (för att använda gamla beteckningar). Anledningen är att det ska vara mer hänsyn/respekt där, och vara mer skyddat generellt. Av uppenbara skäl.

Admin:

Det är inte riktigt sant. Innan forumändringarna före påsk var det så. Det krävdes speciell hänsyn i PA och FF; dessutom fick man inte skriva/läsa dem utan vidare. PA hade och har ett speciellt medlemskrav både för att läsa och skriva, där är det precis som innan. FF hade krav på att man särskilt registrerade sig för att få lov att skriva där men det var helt öppet för läsning för vem som helst. Och hårdare moderering på båda ställena, mest i PA.

I samband med att vi gjorde om en del på forumet ville vi förenkla och inte ha mer specialregler än absolut nödvändigt. Det var svårt för många att hålla reda på vad som gällde var och den senaste tidens debatter inte minst om FF har tydligt visat att alla inte varit på det klara med de olika reglerna. Dessutom var det besvärligt att moderera när det gällde att medvetet hålla olika toleransnivå beroende på var inläggen fanns.

Nu är det enbart PA som har specialregler när det gäller tilltalston, hänsyn och respekt etc. De reglerna kommer att bestå. Man får inte nämna den som inte är medlem där, man får inte citera utanför avdelningen etc.

I övrigt på forumet gäller samma regler, dock får man självklart gå OT i Aspergare off-topic på ett helt annat sätt än i de andra avdelningarna. Den avdelningen är också skyddad från sökmotorerna på internet genom att man bara kan läsa om man är inloggad.

Anledningen till att diskussionerna tilläts gå OT i tråden med gratulationer till Panikas väntade barn var att den, när den flyttades ur tråden om forumträffen, lades i AOT. Det beslutet var inte mitt men jag antar att det berodde på att det är så vi brukar göra om en tråd börjar gå OT, att vi bryter ut de inlägg det gäller och lägger dem i AOT. Tråden utvecklades sedan på ett sådant sätt att det blev lämpligare att flytta den igen, nu till "Barn och föräldraskap". Därmed rensades den också på en del inlägg, som fick bilda en ny tråd om att ta hand om barn.

Jag skriver ibland långt men jag hoppas det inte blir för snårigt. Min strävan är alltid att vara tydlig och begriplig.

Zombie skrev:Kikarn, vi är fler som funkar så. (För mig funkar varken tids- eller orkmarginalen så att jag kan vänta.)
Själv tror jag nog jag förstod dina inlägg rätt. Fast jag har svårt att orka läsa. Så det är olika.

************

Kikarn skrev:

Zombie skrev:Fast jag har svårt att orka läsa. Så det är olika.

Tack Zombie! Det här är absolut ett argument som får mig att verkligen vilja bättra mig framöver och som motiverar mig att göra det!

Nu var nog jag otydlig, ser jag. Jag menade: vi är fler som funkar som du beskrev dig.

Skriva kort är extra förtjänstfullt när folk med AD(H)D ska läsa, men jag måste ändå säga att jag för min del hellre blir tvungen att skumma eller hoppa över något nyanserat som leder till god debatt än orkar läsa något onyanserat som förgrovar eller missriktar den.

Kikarn skrev:Om det finns en regelverk på forumet för hur umgänge ser ut så förstår jag inte heller alls att det respekteras och tillåts och accepteras att det kastas okvädningsord och tillmälen till varandra - även om ni inbördes i dialogen kanske tål och klarar av det. Enligt min erfarenhet så finns det personer som drar sig för att ge sig in i dylika världar, och faktiskt, många av dem som jag har mött som är känsliga för stämningar, bemötande, detaljer, hur man tilltalar varandra etc, etc, etc, har haft just aspergersdiagnoser. Jag får inte den här inkonsekvensen att gå ihop, och den frågan skickar jag till moderatorer och admin.

Admin:

Jag vill bara åter påpeka att vi admin/moderatorer INTE HAR EN CHANS att aktivt läsa allt som skrivs och inte är närvarande här dygnets alla timmar alla dagar.

Ni som ser något ni inte tycker är acceptabelt måste anmäla det ni reagerar över! Att jag råkade se det här var en ren slump och det kan förekomma många obesvarade frågor till såväl mig som till moderatorerna utan att vi vet om det. Det kan verka nonchalant eller arrogant att vi inte besvarar sådana här frågor men det är inte säkert att vi har sett dem ens... Ställer ni en fråga till oss i ett inlägg eller ni ser någon som gjort det så anmäl det också med utropstecknet, först då kan ni räkna med att få svar.

Nu ska jag övergå till att besvara några fler inlindade frågor jag nyss hittade...

Titti skrev:Jag vill bara åter påpeka att vi admin/moderatorer INTE HAR EN CHANS att aktivt läsa allt som skrivs och inte är närvarande här dygnets alla timmar alla dagar.

Ni som ser något ni inte tycker är acceptabelt måste anmäla det ni reagerar över! Att jag råkade se det här var en ren slump och det kan förekomma många obesvarade frågor till såväl mig som till moderatorerna utan att vi vet om det. Det kan verka nonchalant eller arrogant att vi inte besvarar sådana här frågor men det är inte säkert att vi har sett dem ens... Ställer ni en fråga till oss i ett inlägg eller ni ser någon som gjort det så anmäl det också med utropstecknet, först då kan ni räkna med att få svar.

Nu ska jag övergå till att besvara några fler inlindade frågor jag nyss hittade...

Jag förstår detta, och tog också genom anmälningar kontakt med admin med en fråga; var går gränsen för vad man får kalla varandra.

Det var så jag förstod att så länge personen som tillmälet eller det hårda tilltalet riktas till, inte tar illa upp och så länge ni i admin känner till personerna ifråga: då är det inte att betrakta som ett regelbrott; i det här fallet var det riktat till en person som klarar av att hantera dyligt, därför är det okej.

Därför undrar jag om det är jag som är korkad eller om det är regelverket som är otydligt, för jag ser inte att det framgår att det är upplevelse av bemötande, tillika om personer som uttrycker det är välkända, som anger om tillmälen är okej i vissa sammanhang.

KrigarSjäl skrev:Nej, jag utläser budskap ur en större textmassa. Vill du bli bättre förstådd tycker jag du ska skriva kortare och inte svamla iväg.
Här är det aspergare som är i majoritet. Vi har generellt svårt för runtomkringsnack.

Vad har du för källor som stöd för sistnämnda påstående? Eller är det endast din egen bedömning, måhända därtill mest en generalisering av dina egna preferenser?

Jag frågar för att jag inte satt mig in i hur det förhåller sig. Vad jag vet är emellertid att det finns forumiter som väljer andra sätt att förmedla sitt budskap.

För egen del finner jag många gånger det vara effektivare att läsa ett något utförligare inlägg än ett kortare där inte mycket blir sagt. Jag vet att andra i likhet med dig ser annorlunda på saken.

Om du med "Här är det aspergare som är i majoritet. Vi har generellt svårt för runtomkringsnack" syftar på att vi oftast har svårt att stå ut med kallprat etc, alltså sådant som ligger utanför ämnet, så håller jag med. Men det var väl knappast det som det handlade om i det här fallet.

TK skrev:

KrigarSjäl skrev:Nej, jag utläser budskap ur en större textmassa. Vill du bli bättre förstådd tycker jag du ska skriva kortare och inte svamla iväg.
Här är det aspergare som är i majoritet. Vi har generellt svårt för runtomkringsnack.

Vad har du för källor som stöd för sistnämnda påstående? Eller är det endast din egen bedömning, måhända därtill mest en generalisering av dina egna preferenser?

Det var en grov generalisering skriven i all hast.

Ganesh skrev:

KrigarSjäl skrev: fjäska

Att fjäska är ingen vacker egenskap. Och inte heller entydigt. Tvärtom, det är så mångtydigt att gränsar till betydelselöst, om man inte använder det som invektiv.

Om det finns vissa saker man vill uppnå i kommunikation med myndigheter, företag eller institutioner så är EFFEKTIVITET/FUNKTIONALITET i kommunikationen det viktiga. Det vill säga att man måste kommunicera på ett sätt så att man uppnår det man vill uppnå. Det betyder att man (ofta?) måste anpassa sin kommunikation till omständigheterna. Och då bland annat ta hänsyn till vem man pratar med.

Ovanstående gäller om man vill få det man vill ha. Det kan vara ett visst beslut av en myndighet, det kan vara en bostad eller ett jobb, det kan vara olika saker.

Om man systematiskt vägrar att anpassa sig (enligt ovan) så kommer man inte att vara särskilt framgångsrik i sin kommunikation. Så är det bara. (Därmed inte sagt att det bör vara så.)

Att vägra anpassa sig är naturligtvis både hedervärt och beundransvärt. Men i längden är (kan vara?) det att slåss mot väderkvarnar som Don Quijote. Eller att systematiskt banka pannan i tegelväggar. (Det kräver i alla fall en massa tid och energi, som inte alla har.)

Den enda effekten är då att man bevarar sin självbild av riddare i blank rustning på vit springare som aldrig ger sig. Vilket naturligtvis har ett värde.

Vilket ord är bäst? Fjäska? Anpassa sig? Ta seden dit man kommer? Ta hänsyn till omständigheter utanför ens kontroll? Göra så gott man kan?
Använda de medel och resurser man har tillgång till? Sätta målen före medlen?

Välj själv.

Kommunikation tillhör inte mina problemområden varför jag inte behöver beskäftiga råd från elefantgudar.
"Tala med bönder på bönders vis och med lärde män på latin" är för mig mer ett förslag på tidsfördriv än upplysande visdomsord.

Titti skrev:Jag skriver ibland långt men jag hoppas det inte blir för snårigt. Min strävan är alltid att vara tydlig och begriplig.

Som jag uppfattat det är just detta sätt att skriva tydligt och begripligt ett av möjliga karaktäristika för hur vi som aspergare kommunicerar med andra.

Dessutom är det effektivare och vänligare att göra detta i skrift, eftersom en läsare kan skumma text på ett annat sätt än en åhörare kan sila ett talflöde. En text kan ju därtill vara mer genomarbetad än ett spontant tal, om än vi aspergare lär ha ett mer formaliserat sätt att uttrycka oss i tal - eller hur det nu låg till.

KrigarSjäl skrev:

TK skrev:

KrigarSjäl skrev:Nej, jag utläser budskap ur en större textmassa. Vill du bli bättre förstådd tycker jag du ska skriva kortare och inte svamla iväg.
Här är det aspergare som är i majoritet. Vi har generellt svårt för runtomkringsnack.

Vad har du för källor som stöd för sistnämnda påstående? Eller är det endast din egen bedömning, måhända därtill mest en generalisering av dina egna preferenser?

Det var en grov generalisering skriven i all hast.

Och jag instämmer inte i den, ens som generalisering för "aspergare".
"Runtomkringsnack" måste först definieras, bland annat, och där har vi olika definitioner. Jag har också svårt för runtomkringsnack. Men mycket av det du kallar "runtomkringsnack" kallar jag nödvändig nyansering.

Zombie skrev: Men mycket av det du kallar "runtomkringsnack" kallar jag nödvändig nyansering.

Ja rebusmakare brukar gilla nyanseringar, intet nytt under solen...

Kikarn skrev:Det var så jag förstod att så länge personen som tillmälet eller det hårda tilltalet riktas till, inte tar illa upp och så länge ni i admin känner till personerna ifråga: då är det inte att betrakta som ett regelbrott; i det här fallet var det riktat till en person som klarar av att hantera dyligt, därför är det okej.

Det är ju sanslöst inkonsekvent om det är på det viset.
Moderatorteamet kanske kunde lista vilka det är okej att kalla för idioter och dylikt så att vi vet.

Men seriöst, om sådant inte alltid vid anmälan beivras så sänder ju det vissa signaler.

Kikarn skrev:Nu har jag förstått att det inte är riktigt populärt med nykomlingar, men faktum är att vi trots allt är några stycken; och personligen förstår jag inte alls, vad det är ni invänder emot eller vad ni sysslar med.

Kanske är man rädd för förändringar?
Kanske vill man ha känslan av en exklusiv klubb?
Kanske har man problem med känslor grundade på intolerans?
Jag känner bara till Nallen som är uttalat negativ till nya medlemmar och han kanske kan förklara varför han känner så?

Jonte skrev:NFD går fortfarande att läsa men jag vet inte om den är osynlig för dem som inte var medlemmar sen tidigare.

Admin:

NFD går att läsa för alla inloggade medlemmar, gamla som nya.

Kikarn skrev:Jag förstår detta, och tog också genom anmälningar kontakt med admin med en fråga; var går gränsen för vad man får kalla varandra.

Det var så jag förstod att så länge personen som tillmälet eller det hårda tilltalet riktas till, inte tar illa upp och så länge ni i admin känner till personerna ifråga: då är det inte att betrakta som ett regelbrott; i det här fallet var det riktat till en person som klarar av att hantera dyligt, därför är det okej.

Därför undrar jag om det är jag som är korkad eller om det är regelverket som är otydligt, för jag ser inte att det framgår att det är upplevelse av bemötande, tillika om personer som uttrycker det är välkända, som anger om tillmälen är okej i vissa sammanhang.

Det var med mig du kommunicerade, inte med Admin.

Det vi diskuterade var definitionen av personangrepp. Du har uppfattat det rätt såtillvida att vi behandlar varje ärende individuellt och tar hänsyn till dels vem som är inblandade och dels från vem anmälan kommer.

Vad som är personangrepp är öppet för subjektiv tolkning. Om vi istället hade en rigid inställning till detta och gick efter en ordlista för att avgöra vad som skulle stävjas skulle vi inte göra mycket annat än att dela ut tillsägelser och varningar. Därför väger det självklart tyngre om det är den "drabbade" som själv anmäler något som kan tolkas som personangrepp eller övertramp av annat slag. Den personen bör ju rimligtvis ha "tolkningsföreträde", jag ser inte detta som särskilt kontroversiellt. Detta betyder dock inte att det alltid måste vara en inblandad part som anmäler för att det skall trigga en reaktion från vår sida.

Det finns fler, ibland svårdefinierade parametrar som styr graden av moderation här. De inblandade medlemmarnas historik är en sådan. Jag tror det viktigaste är att ni inte betraktar moderatorernas arbete som ett allt igenom förutsebart urverk som reagerar mekaniskt på input. Så kommer det aldrig att bli.

Micke skrev:Det är ju sanslöst inkonsekvent om det är på det viset.

Liebert skrev:...vi behandlar varje ärende individuellt och tar hänsyn till dels vem som är inblandade och dels från vem anmälan kommer.

Med undantag för "sanslöst" har Micke rätt. Det blir inte 100% konsekvent. Men det är priset man får betala för att ta individuella hänsyn.

Vilket jag tycker är bra att man gör. Det betyder att jag, Krigis och några till får tåla mer. Vilket vi förtjänat genom tidigare beteende. Vi får helt enkelt tåla litet mer, men inte hur mycket som helst givetvis.

En del kamrater bör/ska man ta mer hänsyn till. Det rättvisa är inte att ha exakt samma måttstock för alla. Istället är det rättvisa att för var och en ha en måttstock som är anpassad för den individen.

Nu kommer säkert någon och kräver att jag definierar vilka måttstockar som ska användas för varje individ. Men det kan man inte säga. Det får bli en bedömning från person till person, från fall till fall. Det vill säga gungfly, otydlighet och osäkerhet. (Om man nu vill hårdra det.) Praxis i modereringen visar vad som gäller.

KrigarSjäl skrev:Förut fanns det en avdelning som kallades NFD, Nya Fri Diskussion, vilken var omodererad. Allt var tillåtet att skriva utom i princip direkta lagbrott.
Vilda västern.

En del av oss uppskattade avdelningen och saknar den, andra tycker det är bra att den försvann.

Som jag förstått det finns det en huvudsaklig förklaring till borttagandet. Det blev ett otroligt spammande med både gallimatias och ren rasistpropaganda, vilket jag förstår att admin inte vill hållas ansvarig för.

Admin:

Jag tyckte om NFD på många sätt. Idén var god - att under friare former kunna diskutera utan att alltid väga varje ordval på guldvåg utan kunna uttrycka sig mer spontant. Det skulle också finnas större utrymme för att vädra personliga motsättningar, många intressanta diskussioner rymmer sådana och det kan ibland krävas att man ställer saker på sin spets för att komma fram till det.

Dessvärre blev det också exakt vad du beskriver ovan. Det du beskriver som gallimatias störde inte mig så mycket men däremot den rasism som florerade alltför fritt under skydd av att det inte bedömdes vara direkt straffbart. Många gånger ville jag ingripa men kunde inte då jag inte ansåg att forumreglerna gav stöd för det. Ändå är jag inte på något sätt en censurivrare och jag tycker det mesta tål att diskuteras om än inte i vilka ordalag som helst.

Där kom nästa stötesten in. Ordalag. Ofta har vi anklagats för att döma brott mot reglerna utifrån hur det skrivs snarare än vad som skrivs. På ett sätt är det riktigt. Liksom i samhället i övrigt är det lättare att komma undan med att säga obehagliga saker om man gör det tillräckligt elegant. Det finns mindre att som moderator ta på än om någon kallar den andre för idiot.

Jag tycker det är tråkigt att NFD inte kunde vara kvar, att den urartade som den gjorde. Men det var från forumägaren Liebert som beslutet att stänga den kom. Det är även han som hålls ansvarig för vad som står där, inte jag som admin. Men jag vill understryka att jag stöder hans beslut i frågan.

KrigarSjäl skrev:Min uppfattning om det hela kvarstår dock: är man vuxen har man eget ansvar för vad man skriver och inte skriver, vilka diskussioner och ämnen man väljer att delta i.

Forumreglerna är mycket tydliga och lättillgängliga. I varje avdelning finns det en klistrad tråd benämnd FORUMVETT som förklarar just detta.

Ett nätforum är alltså inte att likna vid ett fikarum utan ett offentligt kommunikationsmedium.

Jämför med att tala på torget eller att skriva insändare.
Vem som helst kan se vad du skriver.

Det är bra att du tycker att forumreglerna är tydliga. Jag hoppas andra tycker det också. Vi fick en del kritik mot att de var luddiga och svårbegripliga tidigare så jag formulerade om dem lite, även om just inget ändrades i sak (annat än att specialreglerna för tex NFD försvann). Även trådarna FORUMVETT är bra att de uppskattas även om de inte heller tillför något nytt utan mest påpekar sådant jag och många med mig uppfattar som självklart.

Du brukar vara en av dem som tydligast påpekar just detta: att inte lämna ut något du inte vill skall vara allmänt känt överallt alltid.