nallen skrev:

Aura Lux skrev:Har du övervägt möjligheten att NT's faktiskt kanske inte lurar dig medvetet?

Varför denna eviga sammanblandning av motiv och resultat?
Det är väl ändå fullständigt ointressant varför någon luras när man de facto blir lurad.

Är det?

Ja. Luras folk ska dom ha pisk (såvida de inte uppskattar det förstås).

Aura Lux skrev:Detta är bara ett enkelt exempel, och det kan såklart (och är oftast) än mer komplicerat. Men det är iaf lite tankar, och skälet till att jag tycker att man ska vara försiktig med att döma ut folk som monster och dela upp i gott och ont. Även om det för en A-person kan upplevas som manipulativt så behöver det inte vara medvetet och planerat från B's håll. Både A och B har ju egentligen bara utgått från sina förutsättningar och sin uppfattning om verkligheten.

Hoppas det går att förstå hur jag menar, det är lite knepigt att uttrycka de här tankarna.

En bra illustration av hur komplex kommunikationen mellan människor kan vara, också i ett förhållandevis enkelt typfall. Det var inga problem att förstå ditt exempel.

Mördarsnigel: det behöver sägas. Modigt!

Aura Lux: underbart exempel! Jag skriver under med en hel namnlista.
(Men jag tror inte just Duras menade allvar med "onda och goda" osv., utan bara som ett medvetet sätt att göra världen hanterlig för sig själv...)

nallen skrev:

Aura Lux skrev:Har du övervägt möjligheten att NT's faktiskt kanske inte lurar dig medvetet?

Varför denna eviga sammanblandning av motiv och resultat?
Det är väl ändå fullständigt ointressant varför någon luras när man de facto blir lurad.

Jag anser inte att det handlar om någon sammanblandning av motiv och resultat. Jag har framfört mina skäl till varför jag emotsätter mig att man, som Proffe Slimp uttryckte det, avhumaniserar en grupp, och illustrerat detta med ett exempel.

För mig har alltid termen "att lura" inneburit att någon avsiktligt vill bedra någon. Att känna sig lurad är alltså inte detsamma som att bli lurad. Jag menar att det alltså att det kan handla om missförstånd. Naturligtvis kan man känna sig missförstådd och lurad även om ingen försökt lura en. Det kan uppstå problem, trots att ingen försökt lura en. Men man kan i praktiken inte bli lurad om någon inte aktivt försöker lura en. Motivet spelar i högsta grad roll eftersom ett förmodat motiv/uppsåt kan bidra till att man blir mer benägen att avhumanisera medan avsaknad av motiv/uppsåt kan bidra till det motsatta.

Jag borde kanske förtydligat det i mitt första inlägg, och skrivit: Har du övervägt möjligheten att du kanske känner dig lurad fastän det kanske egentligen handlar om missförstånd/misskommunikation?

Naturligtvis ska folk ha pisk om de försöker lura en!

Jag menade snarare: "att få någon att tro något som inte är sant" är att luras, oavsett om det utförs medvetet eller inte.

nallen skrev:

Aura Lux skrev:Har du övervägt möjligheten att NT's faktiskt kanske inte lurar dig medvetet?

Varför denna eviga sammanblandning av motiv och resultat?
Det är väl ändå fullständigt ointressant varför någon luras när man de facto blir lurad.

Så icke-aspergare ska straffas för att de inte har AS?

Dessutom så agerar dessa NT automatiskt, de följer bara sin natur. Om man inte avsiktlligt kör ihjäl någon, så döms man inte för dråp/mord. Avsikten/uppsåtet är alltså mycket viktig.

Alien skrev:

nallen skrev:Det är väl ändå fullständigt ointressant varför någon luras när man de facto blir lurad.

Så icke-aspergare ska straffas för att de inte har AS?

Det har jag iallafall inte påstått direkt. Bland annat eftersom jag själv inte vet vilken av grupperna jag borde kategoriseras i.

Alien skrev:Dessutom så agerar dessa NT automatiskt, de följer bara sin natur. Om man inte avsiktlligt kör ihjäl någon, så döms man inte för dråp/mord. Avsikten/uppsåtet är alltså mycket viktig.

Nu hamnar vi nästan OT... förvisso beskriver du dagens verklighet korrekt och jag håller med om att det är bra att kalla saker för vad de är och skilja mellan olika saker. Min poäng däremot, anpassad till din liknelse, är snarare att om man kör ihjäl nån så spelar det ingen roll om man gjorde det med uppsåt eller inte, personen är lik förbannat lika död.

nallen skrev:Jag menade snarare: "att få någon att tro något som inte är sant" är att luras, oavsett om det utförs medvetet eller inte.

Menar du att ett missförstånd alltid är avsändarens fel? Att så fort man kommunicerar någonting som missuppfattas så luras man?

I Aura Lux' exempel får A omedvetet B att tro något som inte är sant och B får omedvetet A att tro något som inte är sant. Är det din uppfattning att både A och B luras i Aura Lux' exempel?

Det stämmer inte med min uppfattning om vad det innebär att luras.

nallen skrev:Min poäng däremot, anpassad till din liknelse, är snarare att om man kör ihjäl nån så spelar det ingen roll om man gjorde det med uppsåt eller inte, personen är lik förbannat lika död.

Det spelar roll ur straffrättslig synpunkt, straffet blir förmodligen hundrafalt hårdare om man gjort ett brott med flit än om det var av misstag.
Fast är det någon man av någon anledning bråkat med i flera år och man råkar köra över denne med bilen tex så blir det nog svårt o få någon att tro att det inte var med flit.
Fast det är klart, har man försökt bromsa och tom låst hjulen från 40 meter innan smällen så är det väl en annan sak, å andra sidan så kan man ju då undra varför man kört så fort att man behövt 40 meter att bromsa på.

Mats skrev:Menar du att ett missförstånd alltid är avsändarens fel? Att så fort man kommunicerar någonting som missuppfattas så luras man?

Jag har inte tänkt igenom det så mycket att jag vill säga "alltid".

Mats skrev:I Aura Lux' exempel får A omedvetet B att tro något som inte är sant och B får omedvetet A att tro något som inte är sant. Är det din uppfattning att både A och B luras i Aura Lux' exempel?

Båda lurar varandra, ja. Förmodligen är det som saknas mes insikten att man behöver ställa kontrollfrågor.

nano skrev:Det spelar roll ur straffrättslig synpunkt ...

Ja, jag vet och jag tycker det till stor del är åt helvete, men den diskussionen tar oss lång OT.

trémula skrev:Idag håller jag med dig väldigt mycket tyvärr.
Vi med asperger borde starta ett eget samhälle utanför sahället som är anpassat efter oss.

Säg bara var det är så att jag kan undvika det.

Angående massdiagnostisering så har min husgud Sowell något intressant att säga i: The Autism Dragnet: Department of Education Rule 51

According to the hearing officer: "The difficulty of the testimony of Dr. Camarata, is that it is obvious that he is frequently relying on a medical definition of autism, as opposed to the one contained in Nebraska Department of Education Rule 51." But, since autism is a medical condition, the problem is with the bureaucratic rule, not the medical definition.

/.../

Many children have already been labeled "autistic" or "retarded" on the basis of evaluations that lasted less then ten minutes -- and many of these evaluations have later been contradicted, either by more highly qualified specialists or by the course of events as the child developed.

Vi kan ju alltid dra oss till minne det möra 80-talet där folk efter ett tvådagarsseminarium plötsligt blev experter på att upptäcka barn som hade utsatts för sexuella övergrepp av djävulsdyrkare osv. I ett fall var det en kvinna som mycket riktigt hade blivit utsatt för övergrepp i barndomen. Det var åtskilliga familjers liv hon förstörde med sina falska anklagelser. Kruxet är bara att det är svårt att säga mot en sådan person. En gissning är att hon gick den där kursen var i terapeutiskt syfte.

Vad gäller tiominutersdiagnostisering så kan jag säga att under de första tio minuterna av min utredning så var det "kallprat" som gällde. Och skall jag sammanfatta överläkaren med ett ord så är det KOMPETENS skrivet i meterhöga bokstäver av eld. När han började studera medicin så var homosexualitet fortfarande sjukdomsklassat. Inte för att det hade med saken att göra, men vi snackar livserfarenhet.

Skulle man införa massdiagnosticeringar i förebyggande syfte så skulle det kosta skjortan i kubik om alla skulle få lika kvalificerade diagnoser. Men det går ju inte. Och alltså kommer massdiagnosticeringarna att utföras av fjunisar som inte borde släppas i närheten av andra människor. I synnerhet inte om fjunisarna antingen anmäler sig för att Göra Något åt Stora Orättvisor eller att de i likhet med den där kvinnan gör det i självterapeutiskt syfte. Att ha AS är inget fel. Men att "värva" andra människor till det bara för att man vill vara mindre ensam borde det vara spöstraff på. Det skulle vara bättre att leja spastiker och downisar för att fälla träd, för den skadan skulle bli ytterst begränsad.

Och om det dessutom skulle ligga massa politiskt korrekt outtalad dynga i potten så blir det ännu värre. Jag nämnde att homosexualitet en gång var sjukdomsklassat och att jag tyckte att journalfilmerna av hur man försökte bota dom med aversionsterapi var smått underhållande sådär i förbifarten. Men jag har svårt att en framkrystad fjunis som anmälde sig till det där tvådagarsseminariet har svårt att ta det.

Jag vet inte hur andra har betett sig under sina utredningar, men jag kan tänka mig att mycket nattsvart hat och bitterhet har kommit upp till ytan. Att handskas med det kräver också livserfarenhet.

Och ni får aldrig glömma bort tågordningen i mitt fall. Först blev problemen ohanterbara och jag blev sjukskriven, sedan utreddes jag. Hade jag haft odiagnostiserad AS men aldrig haft några problem av det så hade det bara varit slöseri med tid och pengar att diagnostisera en person som inte behöver hjälp.

Jag blev ett monster själv. Nu är jag "deras monster" istället.

Tyckte det var den smartaste lösningen.

Fungerar hur bra som helst