Startar en ny tråd om detta i hopp om att kunna skapa en lista på positiva aspie-kritierer som inte bara är stereotyper. Listar oxå nedan vad som är lämpligt att använda ifrån Attwoods Aspie-kriterier. Kommentera gärna, eller ge fler förslag.

Bra saker ifrån Aspie-kriterierna:

Stark känslighet för vissa särskilda upplevelser av sinnesintryck och stimuli, till exempel: hörsel, beröring, syn, och/eller lukt

Originella, ofta unika, perspektiv vid problemlösning

Stor uthållighet när det gäller att samla in och katalogisera information om ämne av intresse

Kunskap om rutiner och en fokuserad hängivenhet att upprätthålla ordning riktighet

Halvbra saker ifrån Aspie-kriterierna:

Tydlighet och klarhet i värderingar/beslutsfattande opåverkad av ekonomiska eller politiska faktorer

Kunskap om ett eller flera ämnen som en uppslagsbok eller CD-rom

Exceptionellt minne och /eller kan minnas detaljer som ofta glöms bort av andra, eller som andra bortser ifrån, till exempel datum, scheman, rutiner

Samtal fria från dold mening eller agenda

Uthållighet i tankeverksamhet

Intresserad I första hand av betydelsefulla bidrag till konversationen; föredrar att undvika ”rituellt kallprat” eller socialt triviala uttalanden eller ytlig konversation

Säger sin mening oavsett social kontext eller personliga värderingar eller åsikter

och här har vi attwoods positiva kriterier om nån vill läsa: http://www.npf.nu/?r=npf&art=positivakriterier

En del kanske är opåverkbara av reklam, trender och klädmode? Vilket leder till att vi inte faller offer för konsumtionshysterin?

Clovis skrev:En del kanske är opåverkbara av reklam, trender och klädmode? Vilket leder till att vi inte faller offer för konsumtionshysterin?

Det stämmer nog ganska bra. Sådant skulle mycket väl kunna finnas i positiva egenskaper. Visserligen har sådana egenskaper bara måttlig korrelation med AS, men det är betydligt mer än vad en del av Attwoods kriterier har.

rdos skrev:

Clovis skrev:En del kanske är opåverkbara av reklam, trender och klädmode? Vilket leder till att vi inte faller offer för konsumtionshysterin?

Det stämmer nog ganska bra. Sådant skulle mycket väl kunna finnas i positiva egenskaper. Visserligen har sådana egenskaper bara måttlig korrelation med AS, men det är betydligt mer än vad en del av Attwoods kriterier har.

Konsumerar man inte så utvecklas saker inte i snabb takt heller, vilket man vill, iaf jag, det ska hända nu. Ska vi sitta med en hög med pengar, förlora jobb och inte göra något med kulorna vi har bara för att man inte tar åt sig reklam? Saken är nog den att reklamen inte tilltalar vissa grupper. Personligen avskyr jag dagens reklam, men det finns glimtar med humor och satir, dessa stödjer jag ofta. Det kan vara allt från Heineken's reklamer som brukar vara fyndiga (alkohol tilltalar inte alla) till den gamla Hundai reklamen med Fylking, ni förstår nog poängen.

Positivt eller negativt, samma skit bara olika syn på saker och ting.

Vad som är positivt för dig är negativt för någon annan, AS eller ej, tyvärr. Tänk om saker vore endast rätt eller fel och inte så diffust.

Vilka som är påverkbara verkar vara ett tärningspel i min mening, frågan är mer vad du anser dig vara och vad du vill att tärningen visar.

Tja, om man tror att det inte kan ske något informationsutbyte under så kallat "kallprat" så bör man tänka om rejält.

"Hej! Jag är roboten X-23 från Vega-II. Jag tycker om att äta sockerkaka med körsbärssylt. Vad tycker du om att äta?"

Jag vet inte hur ni tänker, men en sådan person skulle jag inte ens "anförtro" vad jag har för favoritfilmer.

Vi är bäst!

(räcker som definition)

Jag saknar förmåga att förstå intriger och konspirationer och kan därmed varken delta eller skapa sådana (men kan ibland bli inlurad).

Är en värdefull egenskap för många arbetsgivare men i Robinsom (TV-serien) skulle jag troligen bli utröstad direkt

Duras skrev:Jag saknar förmåga att förstå intriger och konspirationer och kan därmed varken delta eller skapa sådana (men kan ibland bli inlurad).

Är en värdefull egenskap för många arbetsgivare...

Det undrar jag...tror du de vill att godtrogna typer? Det tror inte jag. Att jag själv tillhör de som är alltför godtrogen för mitt eget bästa är faktiskt en av anledningarna till att jag inte har nåt jobb idag.

EDIT: jag menar inte att du nödvändigtvis är en godtrogen typ. Fast det lät allt så av det du skrev.

EDIT2: godtrogen kanske är fel ord. När jag jobbade märkte jag att jag inte förstod mig på "office politics" och saker som konsultsed osv (hur man ska bete sig som konsult till exempel). Jag kunde inte automatisera dessa kunskaper (som NT kan) utan fick hela tiden öva in och upplevdes därmed som långsam, otydlig och rent ut sagt velig. OBS att detta gällde inte främst de tekniska frågorna (även om jag hade svårt att acceptera beslut som jag visste var dåliga) utan mer frågor som berörde hierarkier, chefer kontra anställda, beslutsvägar, befogenheter, ansvar, oganisation osv osv - allt sånt som jag hade svårt att fatta. Det hjälpte inte att jag hade många år på företaget eftersom det hela tiden skedde omorganisationer, chefsbyten, nya samarbeten och andra förändringar.

/Barracuber

barracuber skrev:

Duras skrev:Jag saknar förmåga att förstå intriger och konspirationer och kan därmed varken delta eller skapa sådana (men kan ibland bli inlurad).

Är en värdefull egenskap för många arbetsgivare...

Det undrar jag...tror du de vill att godtrogna typer? Det tror inte jag. Att jag själv tillhör de som är alltför godtrogen för mitt eget bästa är faktiskt en av anledningarna till att jag inte har nåt jobb idag.

EDIT: jag menar inte att du nödvändigtvis är en godtrogen typ. Fast det lät allt så av det du skrev./Barracuber

Jo, i viss mån godtrogen. Men myntet har två sidor. Med åren har jag lärt mig att se att man intrigerar runtomkring, men inte hur och varför.

I den bransch jag tänker på är det relativt vanligt att hela grupper av anställda hoppar av och går till en konkurrent eller startar eget och tar samtidigt med sig en massa kunder. Detta sker då efter div intriger och hemliga kontakter etc.

Jag kan erbjuda lojalitet. Arbetsgivaren vet att jag bara slutar om jag själv vill. Inte för att nån annan har kokat ihop nåt.

Clovis skrev:En del kanske är opåverkbara av reklam, trender och klädmode? Vilket leder till att vi inte faller offer för konsumtionshysterin?

Tja, nu spände du hästen framför skottkärran eller något. En tröst är att ditt tankefel är väldigt vanligt. Men vi tar det från början:

Om man fokuserar på konsumtion så blir det bara en nedåtgående spiral där folk säger "man måste konsumera för att konsumera för att..." Enter den där "dokumentären" om pengar av Erik Gandhi (eller vad han nu hette, ovanligt namn var det i alla fall) som sändes på SVT för några år sedan. Den hade ingenting att säga, men kompenserade genom att bombardera tittaren med massa intryck.

Produktionsperspektivet är mycket enklare. Och forumets församlade rödskägg kan sätta sig ned och dricka kaffet som kristna människor. Produktionsperspektivet är fullständigt förenligt med en välfärdsstat. Ja den är t.o.m. äldre än den moderna staten.

Dvs för att något skall omfördelas så måste det först produceras. Klostrena ägnade sig åt en slags välgörenhet. Men de visste att all välgörenhet måste vila på ingenting mindre än sunda finanser. Punkt.

Så om vi talar om fullständigt normala människor så är det meningslöst att tala om konsumenter, då alla de är producenter som byter varor och tjänster mot varandra. Och då så kommer pengarna in som en mellanhand, då det skulle vara komplett omöjligt med en mer avancerad ekonomi utan pengar.

Så det finns alltså ingen konsumtionshysteri, utan det är helt enkelt en hyllning till produktionen. Hur mycket pengar det rör sig om i enskilda fall spelar ingen roll. Om jag lägger 500:- på en "onödig" bok en flaska "onyttig" konjak utan att spräcka budgeten så kan ingen ha några åsikter om det.

Och den som tror sig vara "förmer" genom att stå över modets växlingar kan fundera på vad J.S. Mill sade att en schysst outfit kan få en att känna sig mycket bättre än någon religion. Gå gärna omkring i kläder tills dess att de faller sönder. Men fäll inga krokodiltårar över att du "oförklarligt" mår dåligt eller får en knackig karriär.

treeman skrev:Vi är bäst!

(räcker som definition)

Och plånboken och bankboken är välnärda?