Apropå Zombies inlägg, som var konstruktivt och bra, kan det vara på sin plats att rekapitulera upprinnelsen till Kahlokatts frustration (vilken jag finner berättigad):


Kahlokatt inledde 17 mars så:

"(NB: Här har jag använt pronomenet hen för att vara PK )"


KrigarSjäl hakar 18 mars på:

"Det är ett jävla otyg att skriva "hen". Den trenden kommer jag aldrig haka på."


Milyc spinner samma dag vidare:

"Då är vi två. Det finns redan könsneutrala pronomen i svenska språket som är lika användbara i sammanhanget ifall man inte känner till könet på personen som avses. Att skriva "hen" anser jag vara ett generellt ställnigstagande för vissa teorier kring kön och könsidentitet som jag inte vill göra."


Nallen faller in 21 mars:

"Det är dessutom tämligen solklart att det är Utrum, det vill säga 'den-genus' som är tillämpbart i det här fallet.
Om folk orkade läsa på istället för att hitta på."


Så filfras, jag själv, samma dag:

"Förr - så fanns i svenskan blott


maskulinum
femininum
neutrum


"Neutrum", det var "ett"-ord, det.

Medan alla andra ord benämndes "han" eller "hon":

Solen, hon; Månen, han.

Understundom efterhandom, så kom i språket in ett mera rensande krav, att bara "hon-saker" skulle benämnas med "hon"; och endast "han-saker" med "han". Således uppstod genuset "reale", ett slags komplement till neutrum.

När rensningen var fullbordad, kvarstod otvetydiga femininer och maskuliner - och jag skulle vilja hävda att vi än i denna dag inte med berått mod kan säga "den" om ett fruntimmer eller en karlakarl.

Har jag fel eller har vi ett fortsatt problem?"


Vilket föranledde Kahlokatt att samma dag utbrista:

"Men va fan, i mina inlägg skall folk alltid bara märka ord i stället för att bry sig om vad jag skriver och det är likadant när jag pratar. Är det jag säger så in i helsike ointressant att ni hellre märker ord? Jag ger fan snart upp och lägger av att skriva något här, jävla språkpoliser."



Ja, vad var det som hände egentligen? Tja, på samma sätt som mobbing kan uppstå i ett klassrum, där någon skyltar med en självupplevd brist, vilken "gossen Ruda" snabbt hakar på, så var det i detta fall KrigarSjäl, som glupskt tog fasta på att Kahlokatt ärligen och försynt ursäktade sig för att hon möjligtvis inte var tillräckligt könsneutral. Vilket mycket riktigt inte alls hörde till ämnet.

filfras skrev:

HGJ skrev:Die Psychiaterin zeichnet in ihrem Gutachten das Bild von einem intelligenten, berechnenden Mann, der sich irgendwann dafür bewusst entschieden hat, seine kranken Triebe auch auszuleben. Josef Fritzl wollte seine Tochter nicht töten, und auch Sex war nicht das Entscheidende. Der Angeklagte wollte vor allem totale Kontrolle über das Opfer.

—Es ist ja auch bei den meisten Vergewaltigungen das Ziel, nicht die Befriedigung des sexuellen Bedürfnisses, sondern Befriedigung des Machtbedürnisses. Das ist halt eine von mehreren Methoden, jemand anderen zu dominieren, zu beherrschen und auch zu niedrigen.

Machtbedürfnisses och zu erniedrigen ska det så. (Och så råkade det smyga sig in ett felaktigt komma i den näst sista meningen.)

filfras skrev:Försöker mig på en översättning av den österrikiska texten för oss som inte förstår tyska helt och hållet flytande:

Psykiatrisen tecknar i sitt betänkande bilden av en intelligent, beräknande man, som har varit fast besluten om att förr eller senare också leva ut sin sjuka drift. Josef Fritzl ville inte döda sin dotter, och inte var heller sex det avgörande. Den anklagade sökte framför allt total kontroll över offret.

—Det är ju också målet med de flesta våldtäkter, inte den sexuella behovstillfredsställelsen, utan tillfredsställelsen av maktbegäret. Det är bara en av flera metoder för att dominera alla andra, att behärska och också att förnedra.

Ungefär. Facit hittar du i Zombies inlägg.

filfras skrev:Apropå Zombies inlägg, som var konstruktivt och bra, kan det vara på sin plats att rekapitulera upprinnelsen till Kahlokatts frustration (vilken jag finner berättigad):


Kahlokatt inledde 17 mars så:

"(NB: Här har jag använt pronomenet hen för att vara PK )"


KrigarSjäl hakar 18 mars på:

"Det är ett jävla otyg att skriva "hen". Den trenden kommer jag aldrig haka på."


Milyc spinner samma dag vidare:

"Då är vi två. Det finns redan könsneutrala pronomen i svenska språket som är lika användbara i sammanhanget ifall man inte känner till könet på personen som avses. Att skriva "hen" anser jag vara ett generellt ställnigstagande för vissa teorier kring kön och könsidentitet som jag inte vill göra."


Nallen faller in 21 mars:

"Det är dessutom tämligen solklart att det är Utrum, det vill säga 'den-genus' som är tillämpbart i det här fallet.
Om folk orkade läsa på istället för att hitta på."


Så filfras, jag själv, samma dag:

"Förr - så fanns i svenskan blott


maskulinum
femininum
neutrum


"Neutrum", det var "ett"-ord, det.

Medan alla andra ord benämndes "han" eller "hon":

Solen, hon; Månen, han.

Understundom efterhandom, så kom i språket in ett mera rensande krav, att bara "hon-saker" skulle benämnas med "hon"; och endast "han-saker" med "han". Således uppstod genuset "reale", ett slags komplement till neutrum.

När rensningen var fullbordad, kvarstod otvetydiga femininer och maskuliner - och jag skulle vilja hävda att vi än i denna dag inte med berått mod kan säga "den" om ett fruntimmer eller en karlakarl.

Har jag fel eller har vi ett fortsatt problem?"

Fortsättning i Språkspalten.