Grejen är bara att jag använder mig av den korrekta definitionen av ordet antirasist och inget hemmasnickrat hittepå, vilket jag också förväntar mig att omgivningen också skall göra, om den inte säger något annat.

Genom att inte förklara vad man menar bäddar man för missförstånd, vars orsak endast kan härledas till ens eget slarviga språkbruk. Dock kan jag tillägga att inte heller jag har mycket till övers för de människor du deinierar som "antirasister", dock använder jag korrekta benämningar på dom och kallar dom för saker i stil med

"vänsterextremister", "stenkastare" eller "afa-idioter", istället.

Genom att ge saker korrekta benämningar kan man radikalt förbättra chanserna att inte göra folk irriterade på oavsiktliga grunder.

ford skrev:F.ö. att vara rasist innebär inte nödvändigtvis att ha en sådan attityd till invandrare, man kan även själv vara invandrare och trots det rasist mot antiget svenskar, eller andra invandrargrupper. Detta är givetvis precis lika illa.

När du skrev detta har du visat att du är mycket klarsyntare än det stora flertalet personer som betraktar sig som "antirasister" som jag diskuterat frågan med i alla fall på en punkt.

Det är klart att jag tycker att "antirasism" enligt din definition är mer sympatisk än din förmodade definition av "rasism". Problemet är bara att epiteten "rasist" respektive "antirasist" i praktiken sätts på människor utifrån invandrings- och migrationspolitisk ståndpunkt snarare än utifrån om någon sagt sig vara för eller emot etnisk diskriminering.

Milyc skrev:Det är klart att jag tycker att "antirasism" enligt din definition är mer sympatisk än din förmodade definition av "rasism". Problemet är bara att epiteten "rasist" respektive "antirasist" i praktiken sätts på människor utifrån invandrings- och migrationspolitisk ståndpunkt snarare än utifrån om någon sagt sig vara för eller emot etnisk diskriminering.

Just det. Och om någon som är emot invandring påstår att h*n oxå är emot etnisk diskriminering, så blir h*n inte trodd. För antirasister finns nämligen bara en enda orsak till att man inte vill ha in så många invandrare, nämligen att man ser ned på dem.

rdos skrev:Just det. Och om någon som är emot invandring påstår att h*n oxå är emot etnisk diskriminering, så blir h*n inte trodd. För antirasister finns nämligen bara en enda orsak till att man inte vill ha in så många invandrare, nämligen att man ser ned på dem.

Sant. Och det säger mer om antirasisten än om den som är lite anti okontrollerad invandring. Antirasisten är ofta väldigt inskränkt och lever i sin egen lilla negerbollshatande värld. Inte sällan boendes långt ifrån invandrartäta områden dessutom.

Det är lite som miljöfaschister som säger att man ska tvätta med full maskin. Hallå, har de missat att tvättmaskiner numera är vattensnåla, tvättar man med full maskin blir tvätten inte ens blöt. Lätt att tvätta i full maskin om man själv äger en tvättmaskin från sjuttiotalet eller har tillgång till tvättstuga med industritvättmaskiner.

ford skrev:Grjen är bara att jag använder mig av den korrekta definitionen av ordet antirasist och inget hemmasnickrat hittepå, vilket jag också förväntar mig att omgivningen också skall göra, om den inte säger något annat.

Genom att inte förklara vad man menar bäddar man för missförstånd, vars orsak endast kan härledas till ens eget slarviga språkbruk. Dock kan jag tillägga att inte heller jag har mycket till övers för de människor du deinierar som "antirasister", dock använder jag korrekta benämningar på dom och kallar dom för saker i stil med

"vänsterextremister", "stenkastare" eller "afa-idioter", istället.

Genom att ge saker korrekta benämningar kan man radikalt förbättra chanserna att inte göra folk irriterade på oavsiktliga grunder.

Jag definierar ingen grupp som "antirasister" på andra grunder än att de själva kallar sig det och deras åsikter och beteende för "antirasism". Det är därför jag använder cittationstecken.

Dina benämningar är för övrigt inte särskilt korrekta heller då flera av dessa som betett sig som jag beskrivit ofta inte vetat eller velat veta något om partipolitik och/eller "höger-vänster"-skalan, inte haft särskilt mycket allmänpolitiska åsikter, inte varit med i AFA och inte kastat sten.

Jag anser att begreppen "rasism" och "antirasism" är oanvändbara annat än somreferat till vad vissa grupper av sig själva eller av andra brukar kallas då oftast "rasist" används som ett skällsord riktat mot människor som är kritiska till invandring eller invandrare oavsett motiv och har femtioelva hemmsnickrade definitioner gjorda av dem som är negativa till gruppen som avses.

Med ditt sätt att resonera på skulle jag kunna kalla mig liberal, men hylla nordkorea och vilja förstatliga och totalreglera allting, varpå du skulle kunna säga att "liberaler" är sådana som vill ha sovjet tillbaka.

ford skrev:Med ditt sätt att resonera på skulle jag kunna kalla mig liberal, men hylla nordkorea och vilja förstatliga och totalreglera allting, varpå du skulle kunna säga att "liberaler" är sådana som vill ha sovjet tillbaka.

Om tillräckligt många kallade sig "liberaler" resonerade så skulle begreppet de facto få den innebörden. Språket anpassar sig efter hur det används. Med ditt resonemang kan barn inte kalla gifta kvinnor som jobbar på dagis eller undervisar i grundskolan för "fröknar" då "fröken" är en titel på en ogift kvinna.

sugrövmanövern skrev:

rdos skrev:Just det. Och om någon som är emot invandring påstår att h*n oxå är emot etnisk diskriminering, så blir h*n inte trodd. För antirasister finns nämligen bara en enda orsak till att man inte vill ha in så många invandrare, nämligen att man ser ned på dem.

Sant. Och det säger mer om antirasisten än om den som är lite anti okontrollerad invandring. Antirasisten är ofta väldigt inskränkt och lever i sin egen lilla negerbollshatande värld. Inte sällan boendes långt ifrån invandrartäta områden dessutom.

Det är lite som miljöfaschister som säger att man ska tvätta med full maskin. Hallå, har de missat att tvättmaskiner numera är vattensnåla, tvättar man med full maskin blir tvätten inte ens blöt. Lätt att tvätta i full maskin om man själv äger en tvättmaskin från sjuttiotalet eller har tillgång till tvättstuga med industritvättmaskiner.

Here we go again...

-Gott folk!!

-Här ser ni ett utmärkt exempel på hur bra det funkar att på frivillig väg komma överrens om att inte diskutera invandring!

Problemet är att denna tråd också är en "invandringstråd" i vid mening.

ford skrev:

sugrövmanövern skrev:

rdos skrev:Just det. Och om någon som är emot invandring påstår att h*n oxå är emot etnisk diskriminering, så blir h*n inte trodd. För antirasister finns nämligen bara en enda orsak till att man inte vill ha in så många invandrare, nämligen att man ser ned på dem.

Sant. Och det säger mer om antirasisten än om den som är lite anti okontrollerad invandring. Antirasisten är ofta väldigt inskränkt och lever i sin egen lilla negerbollshatande värld. Inte sällan boendes långt ifrån invandrartäta områden dessutom.

Det är lite som miljöfaschister som säger att man ska tvätta med full maskin. Hallå, har de missat att tvättmaskiner numera är vattensnåla, tvättar man med full maskin blir tvätten inte ens blöt. Lätt att tvätta i full maskin om man själv äger en tvättmaskin från sjuttiotalet eller har tillgång till tvättstuga med industritvättmaskiner.

Here we go again...

-Gott folk!!

-Här ser ni ett utmärkt exempel på hur bra det funkar att på frivillig väg komma överrens om att inte diskutera invandring!

U did ass 4 it . Genom att starta denna invandringstråd.
Demokratt faller platt .

Hur hade du tänkt att man skulle kunna diskutera invandringstrådars vara eller inte vara, utan att starta en tråd om det?

Hur kan man spendera 50% av sina inlägg till att, lobba för att förbjuda de övriga inlägg man gör?
---
Jag vill se en annan lösning än censur.
Jag är övertygad om att det är farligt och kommer aldrig att rösta för censur.

ufo skrev:Hur kan man spendera 50% av sina inlägg till att, lobba för att förbjuda de övriga inlägg man gör?

ufo skrev:Hur kan man spendera 50% av sina inlägg till att, lobba för att förbjuda de övriga inlägg man gör?

Hur tycker inte jag är så svårt att förstå. Däremot varför man gör så är en gåta.

Ni har inte märkt att det var ett tag sedan jag skrev invandringstrådar, eller- på ett seriöst sätt deltog i sådana debatter?
Att jag gjort det tidigare kan jag erkänna, men det är klokt att hålla sig uppdaterad, innan man säger saker.

Nu blir jag lite konfunderad, ska man se det då som att du nöjestjafsar nu för tiden om detta ämne?

Man kan se det som att jag kommenterat hur pass uttjatat ämnet varit, samt lite halvhjärtat skrivet något enstaka svar på de påståenden jag ansett vara allra mest uppåt väggarna, för att därefter överlåta åt andra att sköta debatten kring det jag skrivet.

ford skrev:Hur hade du tänkt att man skulle kunna diskutera invandringstrådars vara eller inte vara, utan att starta en tråd om det?

Nä, det går ju inte. Klart du måste starta en invandringstråd om du vill diskutera dess vara eller icke vara.

ford skrev:Ni har inte märkt att det var ett tag sedan jag skrev invandringstrådar, eller- på ett seriöst sätt deltog i sådana debatter?

Nä, jag har däremot märkt att du startar den ena tråden efter den andra med ordet invandring eller invandrings i rubriken.

Nu riskerar det att bli persontjafs här.

Det är ämnet för viktigt för.

Hur ämnet "invandring" sköts eller inte sköts är uppenbarligen av stor vikt för vilken stämning och atmosfär forumet ska ha och därmed hur det ska förhålla sig till exempelvis sin nominella målgrupp (aspergare): vilka personer det i praktiken ska vända sig till och vilka det ska stöta bort.

Omröstningen har klart och tydligt visat att en majoritet är emot förbud.

Det har alltså inte heller med saken att göra.

En omröstning betyder inte mer än vad admin bestämmer att den gör. (Och eftersom en del av oss kan antas veta det, vilket kan antas påverka deras benägenhet att rösta i dem, är resultaten värdelösa i vilket fall som helst.)

Ju mindre det finns någon given lösning på ett problem, desto viktigare att man diskuterar det. (Även om det här forumet för all del inte verkar vara det lämpligaste för konstruktiva diskussioner.)

Så där dum kan du bara vara med flit, rdos.
---
Moderator Ufo.
Du har fått ett PM

Och så är de igång igen http://www.aspergerforum.se/vilka-stollar-fullt-slagsmal-t8730.html

Och skyldig är kanske mest av allt jag denna gång. Men jag tyckte den sistnämnda kommentaren från mig var relevant.

så länge vissa av moderatorerna och vissa hära av dessa personer stjälva hysser SD åsikter.
Tyvär ja så länge kommer nog också dessa åsikter vara kvar hära tyvär så länge forum -ägarna eller vissa vid makten hära gillar SD då kommer också (rasismen) hära också vara kvar länge tyvär.

Men rätta mig gärna om jag har fel och så för jag kan ta fel...