Ganesh, a-mamma, Zombie, Weasley och Jonsch uppmanas att fortsätta diskussionen om strategier för att utveckla "sin personlighet" här. Förvisso ett intressant ämne, men det bör hållas avskilt ifrån helt orelaterade ämnen.

Själv överensstämmer min definition av personlighet inte alls med sociologins, utan för mig är personlighet en samling av preferenser, inte de sociala färdigheter / relationer jag byggt upp.

Tack, rdos! Här kommer en eller två käpphästar från mig:

AS-diagnosticerade och uppenbara men odiagnosticerade aspiesar avviker biologiskt från resten av befolkningen, så långt är vi väl alla överens. Kompensations- och andra åtgärder är väl egentligen viktigare att diskutera, d.v.s. åtgärder för att göra våra liv så bra som möjligt, i ett samhälle av mestadels icke-aspiesar. Dock spelar det roll på vilket sätt man avviker. Det spelar roll för hur bra liv vi kan få.


Det är skillnad mellan ifall vissa endast avviker genom att ha extra mycket/litet av en egenskap som är en väsentlig del av alla människor och ifall det inte är så. Ifall det inte är så, så kan vi alla mycket väl definieras som defekta och kan man verkligen kräva av samhället att de ska ge defekta precis lika stora möjligheter som vad ickedefekta har?

Visst, vi har lång väg att gå innan vi är i närheten av att kräva lika stora möjligheter som andra men vi vill väl dit, ifall det är möjligt/rimligt? Även om några aspiesar är "utan defekt" och andra "med defekt" så hjälper det (många av) de senare ifall existensen av de förra konstaterats. Många "defekta" är nämligen kanske lika litet avvikande som många av de "ickedefekta" och kan därmed kräva samma rättigheter.

Ganesh skrev:

rdos skrev:
Har skapat en ny tråd i "Allt om Asperger" för att ni ska kunna diskutera utvleckling av "personlighet" med kompensationsfärdigheter.

Har skapat en ny tråd i "Privata Avdelningen" för att ni ska kunna diskutera utvleckling av "personlighet" med eller utan kompensationsfärdigheter.

Anser att saken inte kan diskuteras på ett meningsfullt sätt med begränsningen "kompensationsfärdigheter".

rdos begränsning ger upphov till OT-problem, men det var nog avsikten.

Själv tror jag avsikten med PA-tråden var att få mig avstängd ifrån avdelningen. Varför lägger man annars en tråd om ett sådant ämne i PA?

Verkar inte finnas något intresse alls för det här ämnet, trots att minst fyra personer annonserade intresse i NFD. Jag tror att var och en själv kan dra sina slutsatser kring detta.

rdos skrev:Själv tror jag avsikten med PA-tråden var att få mig avstängd ifrån avdelningen. Varför lägger man annars en tråd om ett sådant ämne i PA?

Verkar inte finnas något intresse alls för det här ämnet, trots att minst fyra personer annonserade intresse i NFD. Jag tror att var och en själv kan dra sina slutsatser kring detta.

Konspirationsteorier, nu igen.

Samt som vanligt helt oförstående för vad hela "PK-maffian" egentligen säger.

Ganesh har redan själv medgett att han inte ville diskutera ämnet. Trots det så påstod flera personer att det skulle vara intressant. Själv tror jag att den enda som ville diskutera var Jonsch. Ni andra har redan era ståndpunkter färdiga.

Nå, sina ståndpunkter färdiga får man väl i rättvisans namn säga att jag också har? Om de sen är funtade så att någon kan förena dem med sina, är väl vad jag hoppas att en debatt ska handla om.

Hörni, jag vill inte tro att ni ville förstöra rdos tråd men det är väl konstigt att diskussionen avstannade när rdos körde ut den? Om den här titeln är usel så kunde vi väl frågat rdos om vi fick be dig, weasley, att få byta ut den. Jag rycker på axlarna men jag förstår inte.

rdos skrev:Ganesh har redan själv medgett att han inte ville diskutera ämnet. Trots det så påstod flera personer att det skulle vara intressant. Själv tror jag att den enda som ville diskutera var Jonsch. Ni andra har redan era ståndpunkter färdiga.

Jag har aldrig sagt att jag inte vill diskutera ämnet med dig. Att påstå det är att ljuga.

Möjligen är det så att de andra inte vill diskutera på dina premisser.

Vilket i så fall borde ge dig anledning till reflektion. Och, om det inte är att be för för mycket, litet självkritik.

Inte ett dugg ljug. Du klagar på att min tråd är för "smal", sedan skapar du en egen tråd i PA, där man i princip inte förväntas diskutera något, och kläcker dessutom ur dig att du inte vill debattera med mig.

Har jag tolkat något fel då? Jag tror inte det.

rdos skrev:Ganesh har redan själv medgett att han inte ville diskutera ämnet. Trots det så påstod flera personer att det skulle vara intressant. Själv tror jag att den enda som ville diskutera var Jonsch. Ni andra har redan era ståndpunkter färdiga.

Jag har aldrig sagt att jag inte vill diskutera ämnet med dig. Att påstå det är att ljuga.

Ganesh skrev:Det var kanske litet naivt att tro att rdos skulle fatta att det fanns en anledning till att jag placerade tråden i PA. Och att den anledningen var att jag inte ville "debattera" saken. Och att jag inte tänker göra det i den här tråden.

Anledningen till att PA-tråden finns är att kunna samtala om ämnet på ett PA-mässigt sätt. Inte att debattera. Ämnet är för viktigt för att nöjestjafsas sönder och samman. Och går heller inte att prata om i ett hetsigt debattklimat med höga svansföringar. Därför finns det också citattecken kring "debattera". Men rdos fortsatte sitt "debatterande".

Och jag tänker inte göra det i den här tråden.

Detta var menat som, men kanske inte uppfattades som, en inbjudan att debattera på andra ställen.

Möjligen är det så att de andra inte vill diskutera på dina premisser.

Vilket i så fall borde ge dig anledning till reflektion. Och, om det inte är att be för för mycket, litet självkritik.

Sluta upp att säga någonting som helst om mig, rdos. Ta inte nicket "Zombie" eller någon allusion på det i dina fingrar. Vad du än säger om mig så missförstår du och/eller tillskriver mig åsikter jag inte har, en inskränkthet de flesta andra kan läsa ut av mina inlägg att jag inte har och hållningar du inte vet ett jota om.

Tror du mig inte så får du ta mitt ord på det.

Jag har faktiskt fått nog av dina missförstånd och tillvitelser. Och tyvärr hjälper det inte att du är en trevlig person på andra sätt. Ditt nöjestjafs eller vad det nu än är har bidragit till att det här forumet inte längre är något diskussionsforum i mina ögon.

Självgodhet i kvadrat. Tjafsa om hur hemsk rdos är kan ni två, men debattera kan ni inte.

Faktum kvarstår, ni klarar inte av en vanlig debatt eftersom ni inte är pålästa.

rdos skrev:Ganesh, a-mamma, Zombie, Weasley och Jonsch uppmanas att fortsätta diskussionen om strategier för att utveckla "sin personlighet" här.

Får man vara med eller är det enskilt slagsmål?

rdos skrev:
Faktum kvarstår, ni klarar inte av en vanlig debatt eftersom ni inte är pålästa.

The prosecution rests.

Isabell skrev:

rdos skrev:Ganesh, a-mamma, Zombie, Weasley och Jonsch uppmanas att fortsätta diskussionen om strategier för att utveckla "sin personlighet" här.

Får man vara med eller är det enskilt slagsmål?

Välkommen in. Det blir väldigt tyst när man diskuterar med Ganesh och Zombie. Antingen skriver de inlindade förolämpningar, eller så vill de inte debattera eftersom de inte är pålästa.

Isabell skrev:

rdos skrev:Ganesh, a-mamma, Zombie, Weasley och Jonsch uppmanas att fortsätta diskussionen om strategier för att utveckla "sin personlighet" här.

Får man vara med eller är det enskilt slagsmål?

Isabell du får gärna vara med. Och du kan välja tråd/avdelning allt efter tycke och smak. Eller ta båda/alla. Se det som ett smörgåsbord.

rdos, du vill att vi ska debattera personlighetsutveckling utifrån perspektivet kompensationsfärdigheter.

Men just det vill inte jag. Av två skäl. (Främst.)

Det ena är att personlighetsutveckling är så mycket mer än kompensations-färdigheter.

Det andra är att din definition av personlighet är apart, den skiljer sig för mycket från den gängse (inom vetenskapliga discipliner) för att den skall kunna vara utgångspunkt för en diskussion.

Sen är det också så att jag inte accepterar din självpåtagna rätt att säga vad som ska diskuteras och på vilket sätt.

Dessutom tycker jag inte om ditt sätt att tala om "sociologi". Du menar uppenbarligen inte sociologi. Du använder istället ordet som en samlingsbeteckning för en rad akademiska discipliner/ämnen. Jag antar att du menar merparten av betendevetenskap, samhällsvetenskap och humaniora. Och kanske litet till, det framgår inte. Det ger ett slarvigt och oseriöst intryck.

rdos skrev:

Isabell skrev:

rdos skrev:Ganesh, a-mamma, Zombie, Weasley och Jonsch uppmanas att fortsätta diskussionen om strategier för att utveckla "sin personlighet" här.

Får man vara med eller är det enskilt slagsmål?

Välkommen in. Det blir väldigt tyst när man diskuterar med Ganesh och Zombie. Antingen skriver de inlindade förolämpningar, eller så vill de inte debattera eftersom de inte är pålästa.

Fräckaste jag hört! Fy skäms-poäng, för att använda PHs uttryck!

rdos, vill du diskutera personlighetspsykologi så ställer jag upp. personlighetspsykologi är ju en del-disciplin av psykologin. Och jag diskuterar gärna sådant som utgångspunkterna för teoribildning inom området, dess teorier, såväl som resultaten av forskningen.

Bring it on.

Ganesh, på vilket sätt menar du att rdos har en apart syn på vad som är personligheter. Och vari ligger skillnaden mellan ditt och hans sätt att definiera vad som bör ingå i diskussionen?

Isabell, vad tror du om våra flickor? Är de som de är för att vi gjort ett dåligt jobb med att uppfostra dem, eller kan det månne vara så att de själva valt att bli som de är? Alltså Kärfve eller Ganesh? Eller är det den där genetiska determinismen som jag påstås hysa? Eller kanske Gillbergs och psykiatrins determinism?

Själv tror jag ju att de fötts med beteendepreferenser som de lärt sig att dölja i olika sammanhang, men som fortfarande kommer fram i vissa situationer.

rdos skrev:
Isabell, vad tror du om våra flickor? Är de som de är för att vi gjort ett dåligt jobb med att uppfostra dem, eller kan det månne vara så att de själva valt att bli som de är? Alltså Kärfve eller Ganesh?

Det här är absurt.

Visa mig var jag sagt era flickor är som de är för att nu gjort ett dåligt jobb? Har jag sagt det så har det varit ett förfärligt misstag som jag ber om ursäkt för. Men du får faktiskt visa var det är i så fall.

Jag är tvärtom övertygad om att ni är bra föräldrar och att ni gjort ett bra jobb med att uppfostra flickorna. Och de (flickorna) har då rakt inte valt att bli som de är. Vilket jag heller aldrig menat. (Och har jag sagt det så har det också varit ett misstag som jag ber om ursäkt för.)

Av det jag läst här på forumet så är jag full av beundran för kamp för dina barns bästa. Och jag är övertygad att du agerar enbart av kärlek till dom och med deras bästa för ögonen.

Själv anser jag att det inte finns några likheter mellan vad jag säger och det Eva Kärfve säger.

Det jag hävdat är att man kan förändras. Och inte nog med det, man kan (i olika utsträckning) påverka hur man förändras och utvecklas. Men att barn skulle kunna göras ansvariga för vad de är, tex om de har intellektuella funktionshinder, det är naturligtvis helt barockt. Barn föds som de föds, och det är givetvis varken deras eller deras föräldrars "fel".

Det faktum att man har ett "funktionshinder", eller vad nu väljer för term, innebär att man i vissa fall får det jobbigare. Men:
- det betyder inte att man behöver låta svårigheter bli ett absolut hinder
- och det betyder inte heller att man inte ska låta de delar av sig som inte är "funktionshindrade" utvecklas.

Gör detta mig till en Kärfve-klon? Tror inte det. Och inte en kopia av Mia Törnblom heller.

Ganesh skrev:
Det faktum att man har ett "funktionshinder", eller vad nu väljer för term, innebär att man i vissa fall får det jobbigare. Men:
- det betyder inte att man behöver låta svårigheter bli ett absolut hinder
- och det betyder inte heller att man inte ska låta de delar av sig som inte är "funktionshindrade" utvecklas.

Gör detta mig till en Kärfve-klon? Tror inte det. Och inte en kopia av Mia Törnblom heller.

Håller med, förutom att jag skulle tillägga att inte ens de delar som är "funktionshindrade" är statiska, som jag ser det. All förändring handlar inte om kompensation och strategier. Det kan vara ren mognadsprocess, fluktuerande svårighetsgrad beroende på ålder och andra omständigheter och självarbete osv. Sånt ser jag iaf hos mina ungar och mig själv och hoppas innerligt att fler ser av i sig själva och/eller sina nära.

alfapetsmamma skrev:

Ganesh skrev:
Det faktum att man har ett "funktionshinder", eller vad nu väljer för term, innebär att man i vissa fall får det jobbigare. Men:
- det betyder inte att man behöver låta svårigheter bli ett absolut hinder
- och det betyder inte heller att man inte ska låta de delar av sig som inte är "funktionshindrade" utvecklas.

Gör detta mig till en Kärfve-klon? Tror inte det. Och inte en kopia av Mia Törnblom heller.

Håller med, förutom att jag skulle tillägga att inte ens de delar som är "funktionshindrade" är statiska, som jag ser det. All förändring handlar inte om kompensation och strategier. Det kan vara ren mognadsprocess, fluktuerande svårighetsgrad beroende på ålder och andra omständigheter och självarbete osv. Sånt ser jag iaf hos mina ungar och mig själv och hoppas innerligt att fler ser av i sig själva och/eller sina nära.

Ja, en del funktionshinder kan ju yttra sej olika beroende på vilken kultur man för tillfället lever i. Andra kan yttra sej olika beroende på vilken personlighet man har, en del kan man "gå runt" genom att finna andra lösningsvägar.

Inget är statiskt. Framför allt är väldigt få saker biologiskt determinerade när det gäller kultur, levnadsvanor, förmåga att hitta överlevnadsstrategier.